Den paradoksale årsakssløyfen knyttet til å reise tilbake i tid og drepe baby-Hitler

[AnonymBruker]

Vi kan være sikker på at hvis tidsreising blir en realitet, vil noen dra tilbake i tid for å drepe baby-Hitler. Så hvorfor har ikke historien forandret seg? Vel, pga. et retrokausalt paradoks som oppstår i en slik situasjon.

Tidsreisende drepte babyen Adolf Hitler. Hitlers foreldre, knust over sønnens død, gikk ut og adopterte en babygutt for å fylle tomrommet i livene deres. De ga den gutten samme navn som deres drepte sønn, og fortalte ham aldri sannheten hvordan han ble i familien deres. Den Adolf Hitler vi forbinder med navnet var alltid adoptivbarnet, hvis maktovertakelse ble lettet av selve tidsreisende som dro tilbake i tid for å drepe ham.

Anonymkode: ef4cd...260

[Klossmajor]

Vi er alle et resultat av fortiden. Dreper man baby-hitler for å forhindre verdenskrigene fra å ha brutt ut (eller andre historiske personer hvis handlinger har forårsaket massedød), ville hele historiens gang sett annerledes ut. Alle født under og etter verdenskrigene, dvs nesten alle nålevende mennesker, ville ikke blitt født. Med unntak av de aller eldste, ville jorden vært befolket av andre mennesker enn i dag. På sett og vis ville det vært en større urett å nekte flere milliarder av dagens nålevende mennesker fra å bli født enn å forhindre de noen millioner dødsfall på slagmarkene og fangeleirene under verdenskrigene.

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (3 minutter siden):

Vi er alle et resultat av fortiden. Dreper man baby-hitler for å forhindre verdenskrigene fra å ha brutt ut (eller andre historiske personer hvis handlinger har forårsaket massedød), ville hele historiens gang sett annerledes ut. Alle født under og etter verdenskrigene, dvs nesten alle nålevende mennesker, ville ikke blitt født. Med unntak av de aller eldste, ville jorden vært befolket av andre mennesker enn i dag. På sett og vis ville det vært en større urett å nekte flere milliarder av dagens nålevende mennesker fra å bli født enn å forhindre de noen millioner dødsfall på slagmarkene og fangeleirene under verdenskrigene.

Dette. Hadde heller ikke vært nødvendig å drepe baby Hitler. Hadde vært nok å plassert baby hitler i et annet land, feks USA. 

Tyskland var i en spesiell situasjon etter første verdenskrig. Folk følte seg urettferdig behandlet.

Anonymkode: 46c83...73a

[Realverdien]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dette. Hadde heller ikke vært nødvendig å drepe baby Hitler. Hadde vært nok å plassert baby hitler i et annet land, feks USA. 

Tyskland var i en spesiell situasjon etter første verdenskrig. Folk følte seg urettferdig behandlet.

Anonymkode: 46c83...73a

Lærte vel på skolen at Hitler var drivstoff til en maskin som allerede var der. Særlig etter hyperinflasjonen.

Sovjet ville vel startet andre verdenskrig alene da etterhvert. Revansjismen var enorm for å ta tilbake til det de mistet i 1917. Uten nazistene å alliere seg med slik de gjorde historisk ville stalin kanskje nølt mer, men på den annen side ville ikke tyskland vært rustet opp og hvordan skulle vestmaktene egentlig verne de østeuropeiske demokratiene mot sovjet i 1940? De gjorde ikke noe for finland eller polen historisk sett...

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (9 minutter siden):

Vi er alle et resultat av fortiden. Dreper man baby-hitler for å forhindre verdenskrigene fra å ha brutt ut (eller andre historiske personer hvis handlinger har forårsaket massedød), ville hele historiens gang sett annerledes ut. Alle født under og etter verdenskrigene, dvs nesten alle nålevende mennesker, ville ikke blitt født. Med unntak av de aller eldste, ville jorden vært befolket av andre mennesker enn i dag. På sett og vis ville det vært en større urett å nekte flere milliarder av dagens nålevende mennesker fra å bli født enn å forhindre de noen millioner dødsfall på slagmarkene og fangeleirene under verdenskrigene.

Tror du overvurderer Hitlers betydning. Hadde Hitler vært den eneste som ønsket revansj for første verdenskrig og å bli kvitt jødene så hadde det aldri vært en andre verdenskrig eller Holocaust. 

Anonymkode: ac222...76b

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Tror du overvurderer Hitlers betydning. Hadde Hitler vært den eneste som ønsket revansj for første verdenskrig og å bli kvitt jødene så hadde det aldri vært en andre verdenskrig eller Holocaust. 

Anonymkode: ac222...76b

Kimen lå der i utgangspunktet, så en verdenskrig ville kanskje brutt ut uansett. Historiens gang ville likevel artet seg noe annerledes. Det i seg selv er nok til at jorden ville blitt befolket av andre mennesker enn i dag, med unntak av de aller eldste.

Endret 24. desember 2021 av Klossmajor

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 23.12.2021 den 23.16):

Vi kan være sikker på at hvis tidsreising blir en realitet, vil noen dra tilbake i tid for å drepe baby-Hitler. Så hvorfor har ikke historien forandret seg? Vel, pga. et retrokausalt paradoks som oppstår i en slik situasjon.

En mye enklere forklaring er da at tidsreiser bakover i tid aldri blir en realitet. Et adskillig kjedeligere svar enn ditt, men, vil jeg påstå, adskillig mer sannsynlig 😃

[AnonymBruker]

Har du ikke sett The time machine? Han bygget maskinen FOR å hindre ... spoiler spoiler osv, så om ikke spoiler hadde skjedd, hadde ikke maskinen eksistert.

 

Så man kan ikke reise tilbake i tid for å drepe baby Hitler osv. 

Anonymkode: 33510...c81

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har du ikke sett The time machine? Han bygget maskinen FOR å hindre ... spoiler spoiler osv, så om ikke spoiler hadde skjedd, hadde ikke maskinen eksistert.

Så man kan ikke reise tilbake i tid for å drepe baby Hitler osv. 

Anonymkode: 33510...c81

Back to the Future-filmene er klassikere som praktisk talt har dette som gjennomgående tema. Terminator-filmene er også inne på veldig mye av det samme. Edge of Tomorrow og skrekkfilmen The Final Destination berører også dette temaet litt med det å unngå/omgå skjebnen.

[AnonymBruker]

On 12/23/2021 at 11:16 PM, AnonymBruker said:

Vi kan være sikker på at hvis tidsreising blir en realitet, vil noen dra tilbake i tid for å drepe baby-Hitler. Så hvorfor har ikke historien forandret seg? Vel, pga. et retrokausalt paradoks som oppstår i en slik situasjon.

Tidsreisende drepte babyen Adolf Hitler. Hitlers foreldre, knust over sønnens død, gikk ut og adopterte en babygutt for å fylle tomrommet i livene deres. De ga den gutten samme navn som deres drepte sønn, og fortalte ham aldri sannheten hvordan han ble i familien deres. Den Adolf Hitler vi forbinder med navnet var alltid adoptivbarnet, hvis maktovertakelse ble lettet av selve tidsreisende som dro tilbake i tid for å drepe ham.

Anonymkode: ef4cd...260

Du har sett Twilight zone, ser jeg. Det var unektelig en bra episode. Men det jeg skulle ønske noen stilte spørsmål ved, var hvorfor ville tidsreisende fra fremtiden drepe Hitler. De ville ha fullstendig tilintetgjort den verden vi lever i i dag, inkludert seg selv. Og ingen vet om verden hadde vært noe bedre sted i dag. Å reise i tid for å endre på store begivenheter har bare en hensikt når hendelsene er ferske. Senere får det alt for store konsekvenser. 

Anonymkode: 5f978...ad0

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Du har sett Twilight zone, ser jeg. Det var unektelig en bra episode. Men det jeg skulle ønske noen stilte spørsmål ved, var hvorfor ville tidsreisende fra fremtiden drepe Hitler. De ville ha fullstendig tilintetgjort den verden vi lever i i dag, inkludert seg selv. Og ingen vet om verden hadde vært noe bedre sted i dag. Å reise i tid for å endre på store begivenheter har bare en hensikt når hendelsene er ferske. Senere får det alt for store konsekvenser. 

Anonymkode: 5f978...ad0

Heller enn å ta livet av Hitler, mistenker jeg at det ville vært veldig mange flere tidsreisende som ville hatt som mål å overrekke sin yngre utgave av seg selv vinnerrekkene i Lotto for de neste tjue årene.

[AnonymBruker]

Nå var ikke Hitler mors beste barn, men for å sette det i perspektiv:

Hitler blir drept som baby. Etter tapet i 1. verdenskrig ulmer bitterheten i Tyskland uten noen lederskikkelse som kan samle dem. Den skjøre Weimar-republikken fortsetter, men i 1950, etter at atomvåpen ble funnet opp i 1948, kommer Reinhard Heydrich til makten i Tyskland. Takket være spioner kan landet begynne å lage egne atomvåpen.

Så bryter 2. verdenskrig løs. Da hadde det blitt liv, da.

Anonymkode: b2b73...0b7

[Balian d'Ibelin]

Man hadde ikke trengt å drept baby Hitler, man kunne bare ha sterilisert en av hans forfedre,

[Balian d'Ibelin]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Nå var ikke Hitler mors beste barn, men for å sette det i perspektiv:

Hitler blir drept som baby. Etter tapet i 1. verdenskrig ulmer bitterheten i Tyskland uten noen lederskikkelse som kan samle dem. Den skjøre Weimar-republikken fortsetter, men i 1950, etter at atomvåpen ble funnet opp i 1948, kommer Reinhard Heydrich til makten i Tyskland. Takket være spioner kan landet begynne å lage egne atomvåpen.

Så bryter 2. verdenskrig løs. Da hadde det blitt liv, da.

Anonymkode: b2b73...0b7

Om Hitler hadde død som en baby, så ville ikke verden utviklet seg på samme måte som den gjorde.

[AnonymBruker]

Problemet var ikke baby-Adolf. Problemet var den voksne mannen Adolf som begikk statskupp i ølkjelleren ikke ble tatt på alvor og derfor fikk en ekstremt lett straff. Nesten som å dømme noen som begår voldtekt til 1 times kiling. Mannen forsøkte å gjennomføre et kupp mot et demokratisk, folkelig, valgt styre. Han burde sittet en god del år lenger bak murene, og faktisk bak murene, ikke på en åpen anstalt med venner og alt.

Det er der samfunnet slo feil. Det er der feilen burde ha blitt rettet opp. At Adolf ble født forårsaket ikke andre verdenskrig eller nazi-Tyskland. Det at Adolf fikk en så ekstremt lett straff for et kuppforsøk er derimot problemet. Det er der samfunnet burde ha rettet opp ting, gjort noe.

Anonymkode: 549ec...933

[AnonymBruker]

dersom noen faktisk hadde kart å ta livet av Hitler, og så hadde man kommet tilbake til nåtiden igjen og stolt erklært at "jeg drepte Adolf Hitler!" men alle andre ville selvfølgelig bare møtt dette med ett skulder-trekk, og spurt hvem pokker er Adolf Hitler?? 

Hitler ville jo aldri blitt særlig "berømt" av å dø i ett uhell (eller bli drept) som spedbarn.   

Anonymkode: 66387...a0e

[AnonymBruker]

De allierte og deres oppførsel etter 1 verdenskrig er skyld i at Hitler skjedde.

Anonymkode: 3ca35...789

[Gjest lurven]

Kan det tenkes at det da vil startes en ny tidslinje mens vår tidslinje vil fortsette.

At det da blir 2 parallelle tidslinjer

[Capitan Fracassa]

lurven skrev (20 minutter siden):

Kan det tenkes at det da vil startes en ny tidslinje mens vår tidslinje vil fortsette.

At det da blir 2 parallelle tidslinjer

Selvsagt kan det tenkes, du og mange andre har jo tenkt tanken. 

Men hvis du mener å spørre om det er mulig, så er svaret at det vet vi simpelthen ikke. 

Vi vet ikke om det kan være mulig med tidsreiser tilbake i tid. Og vi vet selvsagt ikke om det kan være mulig med tidsreiser tilbake i tid som skaper en ny tidslinje. 

Så begge deler vil mest sannsynlig fortsette å være fantasier man ikke har noen mulighet til å verifisere om i det hele tatt er mulig - men de kan fortsatt være artige fantasier 😊

[Klossmajor]

lurven skrev (24 minutter siden):

Kan det tenkes at det da vil startes en ny tidslinje mens vår tidslinje vil fortsette.

At det da blir 2 parallelle tidslinjer

Det er et godt spørsmål.