Antivaxx hykleriet

[Anonio]

4 minutter siden, Pivot said:

Korrelasjon betyr ikke nødvendigvis årsakssammenheng....

Igjen. Tåkelegging. Har du noen kilder, tall eller annet som sier at vaksinerte smitter mer, ligger lengre, tar mer ressurser per smittet, er yngre innlagt eller noe annet? Nei det har du ikke. Alt du driver med er kverulering får å diskreditere offisielle tall.

[Capt. Obvious]

Pivot skrev (9 minutter siden):

De sier at fordelingen ER slik, men sier de at årsaken skyldes utelukkende vaksinasjon? Har de korrigert for faktorer som underliggende tilstander, smittetall i de respektive gruppene osv? 

Og du sier "langt flere yngre uvaksinerte blir innlagt" - har du sett på hvilke antall det er snakk om? 

Som jeg skrev til deg før, det er ingen som har påstått at vaksinestatus utgjør all variasjon, men tallene viser at det skyldes ganske mye av det. Andre faktorer er det muligens ikke korrigert for, men det har mindre å si ettersom tallene er basert på tilfeldig utvalg etter hva jeg har forstått. Man ser omtrent samme trend i andre land, så det er ganske tydelig en sammenheng mellom vaksinasjonsstatus og innleggelse. 

Antallet spiller mindre rolle, det er overrepresentasjonen av de uvaksinerte osm er interessant. 

[Pivot]

Anonio skrev (Akkurat nå):

Igjen. Tåkelegging. Har du noen kilder, tall eller annet som sier at vaksinerte smitter mer, ligger lengre, tar mer ressurser per smittet, er yngre innlagt eller noe annet? Nei det har du ikke. Alt du driver med er kverulering får å diskreditere offisielle tall.

Hvorfor skal jeg vise kilde til noe som jeg ikke har hevdet? Jeg sier at årsakssammenheng ikke er tydelig og redegjort for.. Og det er jo fakta, når FHI sier selv at de ikke har korrigert for en rekke faktorer.

[Pivot]

Capt. Obvious skrev (1 minutt siden):

Som jeg skrev til deg før, det er ingen som har påstått at vaksinestatus utgjør all variasjon, men tallene viser at det skyldes ganske mye av det. Andre faktorer er det muligens ikke korrigert for, men det har mindre å si ettersom tallene er basert på tilfeldig utvalg etter hva jeg har forstått. Man ser omtrent samme trend i andre land, så det er ganske tydelig en sammenheng mellom vaksinasjonsstatus og innleggelse. 

Antallet spiller mindre rolle, det er overrepresentasjonen av de uvaksinerte osm er interessant. 

Det er nok ikke sånn det fungerer når man jobber med statistisk analyse og skal finne årsakssammenhenger.

[Anonio]

4 minutter siden, Pivot said:

Det er nok ikke sånn det fungerer når man jobber med statistisk analyse og skal finne årsakssammenhenger.

Nei, da skal man helst tviholde på tvil som passer egen agenda.

[Lana01]

Capt. Obvious skrev (33 minutter siden):

Det står jo, man kan bla. lese at det er langt flere yngre uvaksinerte som blir innlagt. , altså har vaksinen mer å si for de yngre aldersgruppene. 

Det stemmer også med data fra andre land

Unvaccinated Covid patients in hospital much younger than vaccinated

People vaccinated against Covid-19 are 17 times less likely to need hospital treatment and 33 times less likely to end up in ICU than Covid-19 patients who are only partially or not vaccinated. Despite this, the proportion of hospitalized vaccinated patients is increasing, the RIVM reported. On average, unvaccinated Covid-19 patients in hospitals are almost 20 years younger than vaccinated ones.

HEALTH AND SCIENCE

https://nltimes.nl/2021/11/05/unvaccinated-covid-patients-hospital-much-younger-vaccinated

4 charts show how Covid vaccines are working in the UK

https://www.cnbc.com/2021/10/22/4-charts-show-how-covid-vaccines-are-working-in-the-uk-.html

Almost three quarters of people under 50 who needed hospital treatment for the COVID Delta variant over the last seven months in England were unvaccinated, figures have revealed.

https://news.sky.com/story/covid-three-quarters-of-under-50s-in-hospital-with-coronavirus-are-unvaccinated-figures-reveal-12398321

 

This difference in health outcomes was most pronounced among younger people. For people in their 30s, the risk of dying from COVID-19 was 48 times higher in unvaccinated people than in vaccinated people. For people in their 40s, the risk was 63 times higher.

“Being fully vaccinated is really protective especially for those 30- to 39-year-olds and 40- to 49-year-olds,” Shuford said.

https://www.kut.org/covid-19/2021-11-08/unvaccinated-people-20-times-more-likely-to-die-from-covid-19-texas-data-shows

[Capt. Obvious]

Pivot skrev (1 time siden):

Det er nok ikke sånn det fungerer når man jobber med statistisk analyse og skal finne årsakssammenhenger.

Jo, det er sånn det fungerer når utvalget er ganske tilfeldig med tanke på evt. bakgrunnsforliggende symptomer osv. Det kan tenkes at man finner ut mer etter hvert når man korrigerer for flere kjente (og evt. ukjente) variabler, men alt tyder på at vaksinene har en ganske god effekt. Man kan faktisk allerede nå også se sterke indikasjoner på kausalitet, om man benytter noen kjente prinsipper for å bestemme om noe er kausalt (utover å kun være korrelert). Vaksinasjonen/avstå fra vaksinasjonen skjedde forut før sykehusinnleggelse og hendelsene (vasksinasjon/ikke vaksjonasjon) er ganske korvariante. Dette tyder også på kausalitet. 

[Pivot]

Capt. Obvious skrev (1 time siden):

Jo, det er sånn det fungerer når utvalget er ganske tilfeldig med tanke på evt. bakgrunnsforliggende symptomer osv. Det kan tenkes at man finner ut mer etter hvert når man korrigerer for flere kjente (og evt. ukjente) variabler, men alt tyder på at vaksinene har en ganske god effekt. Man kan faktisk allerede nå også se sterke indikasjoner på kausalitet, om man benytter noen kjente prinsipper for å bestemme om noe er kausalt (utover å kun være korrelert). Vaksinasjonen/avstå fra vaksinasjonen skjedde forut før sykehusinnleggelse og hendelsene (vasksinasjon/ikke vaksjonasjon) er ganske korvariante. Dette tyder også på kausalitet. 

Jeg vet faktisk ikke hva du er uenig med meg om, for det at vaksinen nok forklarer noe av variasjonen har vi jo sagt oss enige om tidligere i denne tråden. Å si at data tyder på en kausalitet er noe annet enn å forklare variasjon i smitte utelukkende basert på vaksinestatus, og bruke den informasjonen, uten å korrigere for andre faktorer, til å vise hvor god effekt vaksinen har mot smitte...

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Anonio]

17 hours ago, Pivot said:

Jeg vet faktisk ikke hva du er uenig med meg om, for det at vaksinen nok forklarer noe av variasjonen har vi jo sagt oss enige om tidligere i denne tråden. Å si at data tyder på en kausalitet er noe annet enn å forklare variasjon i smitte utelukkende basert på vaksinestatus, og bruke den informasjonen, uten å korrigere for andre faktorer, til å vise hvor god effekt vaksinen har mot smitte...

Når man ikke har noe som helst tilsvar i form av tall, studier eller annet så er dette mer enn indisier og ting som tyder på kausalitet. Du for eksempel har igjen å poste noe som helst som peker i en annen retning.

Lignende tall sees fra hele Europa og USA. Dette er ikke noe myndighetene legger frem for å konspirere mot denne smale, kverulerende gruppen. Det er fakta.

Endret 5. desember 2021 av Anonio

[Capt. Obvious]

Pivot skrev (På 4.12.2021 den 18.41):

Jeg vet faktisk ikke hva du er uenig med meg om, for det at vaksinen nok forklarer noe av variasjonen har vi jo sagt oss enige om tidligere i denne tråden. Å si at data tyder på en kausalitet er noe annet enn å forklare variasjon i smitte utelukkende basert på vaksinestatus, og bruke den informasjonen, uten å korrigere for andre faktorer, til å vise hvor god effekt vaksinen har mot smitte...

Her går vi bare i sirkler. Selv om man ikke ennå har kompensert for absolutt alle tenkelige og utenkelige variabler, betyr ikke dette at vaksinene ikke virker. Man finner de samme trekkene i datautvalget i mange land, og det er nesten helt utenkelig at flertallet i utvalgene har underliggende tilstander i den grad at studiene ikke kan valideres. 

[Pivot]

Capt. Obvious skrev (15 minutter siden):

Her går vi bare i sirkler. Selv om man ikke ennå har kompensert for absolutt alle tenkelige og utenkelige variabler, betyr ikke dette at vaksinene ikke virker. Man finner de samme trekkene i datautvalget i mange land, og det er nesten helt utenkelig at flertallet i utvalgene har underliggende tilstander i den grad at studiene ikke kan valideres. 

Nettopp, og det er vel ingen her som har motsagt deg på dette, vedr. tendenser.

Poenget var imidlertid - man fordeler registrert smitte i befolkningen etter vaksinestatus, finner insidens per 100 000, og bruker denne informasjonen til å si "SE hvor god effekt vaksinene har! Uvaksinerte smittes jo hele 4(!) ganger så ofte som vaksinerte". 

Og dette sies på bakgrunn av at man ser at uvaksinerte smittes oftere, relativt sett, uten at man har sjekket for andre mulige forklaringer til at dette forekommer.

Om vaksinebeskyttelse utgjør størsteparten av forklaringen til smittefordelingen man registrerer kan jeg ikke uttale meg om. Jeg ser bare at utfyllende informasjon om årsakssammenhenger mangler, og da kan man jo i teorien stå ovenfor en spuriøs sammenheng her.

[Capt. Obvious]

Pivot skrev (6 minutter siden):

Nettopp, og det er vel ingen her som har motsagt deg på dette, vedr. tendenser.

Poenget var imidlertid - man fordeler registrert smitte i befolkningen etter vaksinestatus, finner insidens per 100 000, og bruker denne informasjonen til å si "SE hvor god effekt vaksinene har! Uvaksinerte smittes jo hele 4(!) ganger så ofte som vaksinerte". 

Og dette sies på bakgrunn av at man ser at uvaksinerte smittes oftere, relativt sett, uten at man har sjekket for andre mulige forklaringer til at dette forekommer.

Om vaksinebeskyttelse utgjør størsteparten av forklaringen til smittefordelingen man registrerer kan jeg ikke uttale meg om. Jeg ser bare at utfyllende informasjon om årsakssammenhenger mangler, og da kan man jo i teorien stå ovenfor en spuriøs sammenheng her.

Og igjen: Spuriøse sammenhenger blir stadig mindre sannsynlig all den tid tallmaterialet er veldig stort og utvalget i undersøkelsene tilfeldige, bortsett fra med hensyn til vaksinestatus. 

Det går ikke å kverulere seg vekk fra dette. 

[Pivot]

Capt. Obvious skrev (Akkurat nå):

Og igjen: Spuriøse sammenhenger blir stadig mindre sannsynlig all den tid tallmaterialet er veldig stort og utvalget i undersøkelsene tilfeldige, bortsett fra med hensyn til vaksinestatus. 

Det går ikke å kverulere seg vekk fra dette. 

Så, da er du uenig i at man må korrigere for andre faktorer før man konkluderer med årsakssammenhenger her? 

[Capt. Obvious]

Pivot skrev (7 minutter siden):

Så, da er du uenig i at man må korrigere for andre faktorer før man konkluderer med årsakssammenhenger her? 

Man kan ikke konkludere helt vitenskapelig, det kan man kanskje ikke før om flere år. Men det er altså forsvinnende lite sannsynlig at det er så mange variabler å korrigere for når utvalget er så stort. 

[Anonio]

1 hour ago, Pivot said:

Så, da er du uenig i at man må korrigere for andre faktorer før man konkluderer med årsakssammenhenger her? 

I din verden skal man da vente i flere år før man gjør noe. Det hadde nok blitt en fantastisk respons på pandemien om du jobbet med statistikken til FHI. 

'Vent, vent! Jeg har ikke trukket fra alle kuriøse subkulturer på mine data, og dette vil jeg ikke ha før i 2024, så vi må nesten vente med å gjøre noe til det er klart!'

Teori og praksis.

[Pivot]

Anonio skrev (25 minutter siden):

I din verden skal man da vente i flere år før man gjør noe. Det hadde nok blitt en fantastisk respons på pandemien om du jobbet med statistikken til FHI. 

'Vent, vent! Jeg har ikke trukket fra alle kuriøse subkulturer på mine data, og dette vil jeg ikke ha før i 2024, så vi må nesten vente med å gjøre noe til det er klart!'

Teori og praksis.

Ja, du har jo virkelig skjønt det! La oss lese korrelasjon som kausalitet - det gir pålitelige resultater å jobbe ut fra når man skal finne effektive tiltak i håndtering av pandemien!!

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.