Historien om mannsvitenskapen

[AnonymBruker]

1 minutt siden, kar90 said:

Er vi der enda ja? Fascinerende hvordan en liten bemerkning fra Thunes og Kjøs kan få så mange damer til å rable på ukesvis. Kanskje på tide å komme seg over dette med kvinners aldersbetingede markedsverdi på kjønnsmarkedet snart?

Hun gjør det med vilje. Og hun har rett. Det er mer interesant å lese reaksjonene enn start innlegget. Tror mange koser seg jeg

Anonymkode: ac0f1...8ce

[Entern]

Isambard skrev (17 minutter siden):

Ja, jeg vil påstå at verden er snudd helt rundt siden 50-tallet.

Jeg ser enig i at mange biologi-teorier høres ut som bullshit, pseudovitenskap og drøy spekulasjon. For eksempel at menn bare vil ligge rundt for å spre genene. Sånn er det rett og slett ikke. Forskjellen på menn og kvinner er i alle fall ikke stor.

Det viktigste spørsmålet er ikke om forskerne er menn, eller om man liker teoriene. Det viktigste er om de har rett.

Hvis du er uenig i teoriene må du si hva som er feil med forskningen deres. Det holder ikke å si at de er menn og at du ikke liker teoriene.

Dette👆

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker said:

Lol. Nehei så hvem sitt syn har skyld i at jenter, kvinner og barn voldta hvert 11 sekund, blir trafficket annenhvert minutt, og drept hvert tiende minutt? Hvem sitt kvinnesyn har skyld i at 70% av kvinner i verden opplever seksuell eller fysisk vold og må leve et helt liv med traumer som konsekvensen av det? 

Anonymkode: b5b52...2ef

Veldig godt spørsmål. Svaret er at de som står bak disse ugjerningene, eller støttet de, er skyld i det. Andre mennesker i verden, som ikke hadde noe med det å gjøre, slik som deg og meg, vi er begge uskyldige.

Mulig du egentlig leter etter ordet ansvar, som er noe helt annet, og da har du helt rett. Da har vi menn et ansvar. Akkurat som dere kvinner.

Anonymkode: e7670...607

[Entern]

Isambard skrev (13 minutter siden):

Høyreekstreme, islamister, kristenfundamentalister og andre ekstremister har to ting til felles:

1. Sort/hvitt syn på verden. Enten er du enig i alt vi sier eller så er du en fiende.

2. Ingen sans for humor.

Dette også👆

[Kroko-dil-o]

Isambard skrev (15 minutter siden):

Høyreekstreme, islamister, kristenfundamentalister og andre ekstremister har to ting til felles:

1. Sort/hvitt syn på verden. Enten er du enig i alt vi sier eller så er du en fiende.

2. Ingen sans for humor.

Skulle ønske jeg hadde en slik avansert humor at ordet 'pupper' var nok til å underholde meg en hel kveld.

Jeg ser mitt innlegg har blitt til "ekstremisme" og at jeg har blitt kristenfundamentalist.

Vel, vel. jeg får finne frem bibelen, det er tross alt søndag.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Kroko-dil-o said:

Kvinner ønsker kun å leve sine liv uten vold, trakassering og trusler.

Milde moses, at dere ikke ser ironien og dobbeltmoralen er skrekkende uforståelig, slik som dine to siste tråder har sett ut, hvor vi til og med ser en bruker bli anklaget for seksuelle overgrep. Jo da, menn er åpenbart det store og det eneste problemet i verden.

*stående applaus herfra til evigheten for den ass*

Anonymkode: e7670...607

[Kroko-dil-o]

likestilling skrev (20 minutter siden):

Nei, ikke veldig spennende, jeg hopper over 90%, men de er veldig avslørende... og ganske triste.

Så lenge jeg selv er interessert og underholdes, så holder det i massevis for meg.

[Gibralfaro]

5 minutter siden, Entern said:

På et tidspunkt vil de eneste som svarer trådene dine være totalt nyankomne på KG og selvfølgelig incels o.l. kvinnehatere som vil trolle deg, og så kan dere sitte og skrike til hverandre til til og med incel/kvinnehaterne blir lei…

Det er jo det de ønsker, for da får de jo "bevist" at de har "rett". 

[Entern]

Gibralfaro skrev (2 minutter siden):

Det er jo det de ønsker, for da får de jo "bevist" at de har "rett". 

Jepp. Det blir de drittsekkene der som vinner på disse trådene, og selv om det finnes en slags ironi i det så er det ikke morsomt 😞

[Silva Pluvialis]

Igjen. Vi kommer oss ingen vei med å demonisere verken det ene eller andre kjønn. Det er synd hvis konsensus skal være at menn er voldelige og overgripere, mens kvinner alltid er ofre. Det er kvinner også som er voldelige og overgripere, og det er menn som også er ofre. Kan vi ikke snakke om vold og overgrep uten at vi må gjøre alt til en kjønnskamp? Fint å forfekte kvinners rettigheter, men det bør ikke gå på bekostning av alle de menn som også lider under vold og seksuelle overgrep og som dermed ikke blir trodd fordi det liksom er en «kvinnegreie». Kanskje ikke så rart at menn ikke forteller om vold og overgrep når de blir latterliggjort og ikke trodd? Kanskje det er noe av årsaken til den høye selvmordsraten blant menn? At det er store mørketall i antall menn som opplever vold og overgrep, men som aldri snakker om det?  Jeg har vært innlagt i traumebehandling, og det var også menn der. Jeg vet ikke hva de har vært utsatt for, men noe alvorlig. Kanskje vold og overgrep i oppveksten? Vi må ta alle som opplever traumer på alvor, uavhengig av kjønn.

Endret 21. november 2021 av Gjenferdet

[AnonymBruker]

Elsker menn, hater patriarkatet. 

Anonymkode: 1f148...e17

[herzeleid]

Kroko-dil-o skrev (4 timer siden):

[kortet ned]

Kvinnehatet og mannens pseudo-vitenskap, som velger konklusjonen først og deretter konstruerer "vitenskap" for å forklare mannens undertrykking og forakt med at kvinner er selvopptatte, uintelligente, psykisk ustabile/irrasjonelle og ikke evner lederskap, lever i beste velgående.

 

 

Det er interessant å se et så langt innlegg, som i praksis argumenterer mot stråmenn, ende i en oppsummering som best av alt passer for innlegget selv. 

Et tips for fremtiden er å argumentere mot konkrete påstander eller standpunkter de du er uenig med faktisk har, heller enn å bruke så mange ord på å argumentere mot noe de ikke har sagt og grener som ikke finnes. Det gir også et bedre utgangspunkt for en diskusjon. 

[TheHairyToothfairy]

Isambard skrev (4 timer siden):

Takk. Ingen skal påstå at vi menn har dårlig kvinnesyn

mvh Dr. Enos Pork. Øre, nese, hals og pupper.

når du vet omenos så vet jeg at du er en god person ❤️ 

[Uredd]

11 minutter siden, Kroko-dil-o said:

Et tips til deg er at mennesker som fremsetter påstander om stråmenn og annen feilslått logikk i god tro beskriver og forklarer hva stråmennene består i og hva feilen er. Dette er fordi de har en reell, relevant og saklig kritikk og søker å belyse det de sier, fordi det styrker deres posisjon og troverdighet. De er ikke ute etter en kjapp hit and run og tror de har oppnådd et eller annet.

Det er videre standard praksis at en oppsummering oppsummerer det som innlegget handler om, altså "det som best passer innlegget selv". Det er høyst uvanlig at noen konkluderer med noe annet enn det de har argumentert i sitt innlegg.

Det er også henvist til en rekke personer hvis påstander og "vitenskap" jeg er uenig i, herunder Kjøs, Thunes, Eia og Peterson. Min kritikk er uansett ikke av enkeltsetninger som enkeltindivider har fremsatt, det er av mannsperspektivet i filosofi, vitenskap og kultur og pseudo-vitenskap, hvis primære mål er å definere kvinner som tilbakestående, laverestående og moralsk inkompetente, noe jeg mener fremgår tydelig i innlegget.

Det er ikke tydelig i det hele tatt.

Det hele fremstår kun som din personlige mening, framsatt på den mest provoserende måten du fikk til.

Disse perspektivene er ikke kjønnspesifikke, selv om du påstår det, og kanskje til og med tror det selv.

[Kroko-dil-o]

Uredd skrev (5 minutter siden):

Det er ikke tydelig i det hele tatt.

Det hele fremstår kun som din personlige mening, framsatt på den mest provoserende måten du fikk til.

Disse perspektivene er ikke kjønnspesifikke, selv om du påstår det, og kanskje til og med tror det selv.

Jeg tror folk flest vil kunne forstå innholdet i mitt innlegg og argumentasjon, men du står fritt til å være uenig.

Jeg har argumentert min sak, du står fritt til å gå gjennom hvert avsnitt i mitt innlegg og fremføre din motargumentasjon.

I stedet så har du løse påstander, null argumentasjon, null begrunnelse, og dét med henvisning til en annens svar til meg, som er nøyaktig det samme.

Selvsagt er det jeg skriver min mening, hvem er det som går rundt og skriver fra andres synsvinkel om andres meninger?

Hvis du tror dette er det mest provoserende jeg kan si, så har du seriøst undervurdert meg. Det jeg har skrevet her er verken særlig provoserende eller kontroversielt. Det er en relativt kjedelig historisk beskrivelse. 

[herzeleid]

Kroko-dil-o skrev (36 minutter siden):

Et tips til deg er at mennesker som fremsetter påstander om stråmenn og annen feilslått logikk i god tro beskriver og forklarer hva stråmennene består i og hva feilen er. Dette er fordi de har en reell, relevant og saklig kritikk og søker å belyse det de sier, fordi det styrker deres posisjon og troverdighet. De er ikke ute etter en kjapp hit and run og tror de har oppnådd et eller annet.

Det er videre standard praksis at en oppsummering oppsummerer det som innlegget handler om, altså "det som best passer innlegget selv". Det er høyst uvanlig at noen konkluderer med noe annet enn det de har argumentert i sitt innlegg.

Det er også henvist til en rekke personer hvis påstander og "vitenskap" jeg er uenig i, herunder Kjøs, Thunes, Eia og Peterson. Min kritikk er uansett ikke av enkeltsetninger som enkeltindivider har fremsatt, det er av mannsperspektivet i filosofi, vitenskap og kultur og pseudo-vitenskap, hvis primære mål er å definere kvinner som tilbakestående, laverestående og moralsk inkompetente, noe jeg mener fremgår tydelig i innlegget.

 

Ja, du henviser til personer du er uenig med samtidig som det du sier deg uenig i eller leser ut av standpunkter vanskelig kan tilskrives disse, eller særlig mange vitenskapelige grener for den del. Når du så finner på begrepet "mannsvitenskap" har du effektivt bygget deg en vindmølle å sloss mot.

En helsides "rant" med angrep på både oppkonstruerte størrelser og stråmenn skaper generelt dårlig grunnlag for diskusjon. 

Kroko-dil-o skrev (5 timer siden):

 

Kvinnen er ond, hun er selvopptatt og inkompetent, hun er hyperseksuell og umoralsk, hun er djevelens verk sendt til jorda for å undertrykke menn med selve sin eksistens og ved å ha den kropp som produserer mannen. Mannens projeksjon av seg selv på kvinnen, for å rettferdiggjøre sin forakt, kontroll og vold, er "vitenskap" og "filosofi".

 

Det er for øvrig fascinerende å lese et innlegg så proppet med antipatier, der en anklager andre for å ha tilsvarende antipatier og, drive med projeksjon. En kunne kanskje slumpe til å tenke at åpningsposten er preget av det samme, men det illustrerer kanskje bare hvordan ytterpunktene ofte er likere hverandre enn "normalen". 

[Kroko-dil-o]

herzeleid skrev (32 minutter siden):

Ja, du henviser til personer du er uenig med samtidig som det du sier deg uenig i eller leser ut av standpunkter vanskelig kan tilskrives disse, eller særlig mange vitenskapelige grener for den del. Når du så finner på begrepet "mannsvitenskap" har du effektivt bygget deg en vindmølle å sloss mot.

En helsides "rant" med angrep på både oppkonstruerte størrelser og stråmenn skaper generelt dårlig grunnlag for diskusjon. 

Det er for øvrig fascinerende å lese et innlegg så proppet med antipatier, der en anklager andre for å ha tilsvarende antipatier og, drive med projeksjon. En kunne kanskje slumpe til å tenke at åpningsposten er preget av det samme, men det illustrerer kanskje bare hvordan ytterpunktene ofte er likere hverandre enn "normalen". 

Jeg har tydelig redegjort i min argumentasjon, så du blir nødt til å spesifisere hva det er du henviser til og forklare i detalj hva disse stråmennene/vindmøllene er. Du får spesifisere den mening du mener jeg har konstruert, hva jeg argumenterer mot det og forklare hva som, etter din mening, er korrekt. Jeg er ikke tankeleser.

Nok en gang så har du løse anklager om "stråmenn", "vindmøller", "oppkonstruerte størrelser", "finner på begreper", "rant", "antipatier", "projeksjon", med null henvisninger, null substans, forklaring eller argument.

Utover pedanteriet når du kommer for å være ordpoliti, så står jeg fritt til å bruke de ordene og begrepene jeg ønsker og det faktum at du tror at det er du som bestemmer hvilke ord jeg får lov til å bruke og ikke, er et godt eksempel på menns selvberettigelse til å kommandere kvinner til å snakke slik de befaler.

Har aldri sett deg være ordpoliti når du skriver på tråder hvor menn kaller kvinner hore, ludder, felleshøl, utedass og diverse annen dritt, men "mannsvitenskap", ja da mener du grensen er nådd.

Spar deg.

Endret 21. november 2021 av Kroko-dil-o

[AnonymBruker]

5 hours ago, Kroko-dil-o said:

Det er jo så klart kvinners feil.

Visste du ikke at det er kvinner som driver og får profitten fra pornoindustri, prostitusjon, sex-trafficking og kjøper kvinners kropper?

Visste du ikke at at det er kvinner som eier verdens rikdom og kontrollerer all politikk, lovgiving og mediahus?

Visste du ikke at det er menn, faktisk, som er ofre for kvinner, at kvinner voldtar, mishandler og dreper menn så det synger etter?

Det er i hvert fall det jeg har blitt forklart her og alle andre steder.

Det tror jeg ikke er i nærheten av sannheten engang. Og om det er sant, synes jeg det er veldig rart at du har oppfattet det som noe annet enn åpenbar trolling.

Anonymkode: 7e2fc...b45

[Akhenaton]

8 hours ago, Kroko-dil-o said:

Siden jordbrukets begynnelse for cirka 10.000 år siden har mannen/det patriarkalske samfunn holdt kvinner som eiendom for å kontrollere barneproduksjon og kvinners seksualitet. Mannsfilosofi, mannsteologi og mannsvitenskap har siden den gang konstruert og utviklet teorier for å rettferdiggjøre undertrykkelsen og utnyttelsen av kvinner.

Mannsfilosofien, mannsbiologien og senere mannspsykologien og mannssosiologien, definerer mannen som et menneskelig, handlende subjekt, som tenkende, rasjonell og heltemodig, som verdig respekt, og kvinnen som objekt/tilbakestående, gjenstand/husdyr/barn, som ikke evner intelligens, rasjonalitet og menneskelig moral.

Aristoteles, fundamentet for mye av vår kultur og tenkning, ser på kvinnen som en mislykket deformasjon av mannen, kirken har sett på kvinnen som iboende ond/djevelens verk, mannspsykologien ser på kvinnen som et hysterisk og hjelpeløst barn, mannsbiologien påstår at kjønnsforskjeller medfører at kvinner er primært interessert i barn/omsorg, mannssosiologien påstår at det er ingen undertrykking av kvinner, da kvinner velger frivillig sin samfunnsstilling, de har "andre interesser".

Påstanden fra mannsvitenskapen er altså at kvinner har ikke interesse for å lede og styre sitt eget samfunn eller å delta i kultur, vitenskap og filosofi. Slike viktige ting er det menn som interesserer seg for. Dette er det de kaller biologisk og psykologisk "vitenskap".

Vi ser en stadig strøm av eksempler, som illustrert ved KJøs/Thunes, Harald Eia, Jordan Peterson, incel/MRA og den forakten menn generelt spyr ut om, og til kvinner på nett.

Kvinner bør merke seg at denne "biologien", "psykologien" og "sosiologien" interesser seg ikke for mannlig fysisk og seksuell vold, kriminalitet eller seksuell sadisme. Når analysen kommer til mannen så får vi ingen "vitenskaplig" forklaring om at mannen er iboende idiot og kriminell. Det viser seg - sitter du ned? - at mannen er et offer som lider så veldig på grunn av det overgrep at kvinner eksisterer på jorda med kropper, fordi menn har så veldig lyst på dem.

De fleste som er på nett har sikkert fått "forklart" av MRA, mannshistorikere og mannsbiologer at kvinner duger utelukkende til sex/porno/prostitusjon og barneproduksjon, menn påstås "har bygget alt". Dette mannsforklares med at kvinner ikke deltok i omfattende grad i vitenskap, politikk og sivilisasjonsbygging, når de i virkeligheten var eiendom som tvangsproduserte barn og ble utestengt fra deltakelse i det meste annet.

Fakta, historie, rasjonalitet og logikk har ingen plass i den mannsvitenskap som søker å legitimere mannens forakt for kvinner og legge skylden for undertrykkingen av kvinner på kvinnen selv.

Kvinnen er ond, hun er selvopptatt og inkompetent, hun er hyperseksuell og umoralsk, hun er djevelens verk sendt til jorda for å undertrykke menn med selve sin eksistens og ved å ha den kropp som produserer mannen. Mannens projeksjon av seg selv på kvinnen, for å rettferdiggjøre sin forakt, kontroll og vold, er "vitenskap" og "filosofi".

Eia lagde Hjernevask, han og andre manssosiologer/mannspsykologer, som Jordan Peterson, snakker stadig om at kvinner "har andre interesser" og "velger annerledes" på grunn av biologiske forskjeller.

Det vil si at all diskriminering, seksuell trakassering, trusler og vold mot kvinner bagatelliseres og dens undertrykkende virkning på kvinners deltakelse i samfunnsliv, vitenskap og politikk blir i mannsvitenskapen forklart som kvinnens eget valg.

Menn som mishandler kvinner legger ofte skylden på offeret med "hun provoserte meg" og "hun var ikke lydig", deretter beskriver de sin egen sårbarhet/offerrolle og opplevelse av at selve kvinnens eksistens og autonomi er et overgrep mot dem.

Det samme gjør mannsvitenskapen når den sier at problemet er ikke mannens diskriminering, objektifisering, seksuelle trakassering, latterliggjøring, trusler og vold, men at kvinners stilling skyldes dem selv og egne, frie valg.

I vårt moderne samfunn og gjennompornofiserte kultur har mannsvitenskapen (pengeinteresser i mannens pornoindustri, prostitusjon, sex-trafficking, mediaselskaper og menns seksuelle interesser) "vitenskaplig" erklært at kvinner "liker" menns seksuelle vold og sadisme, det påstås at kvinner velger selv seksuell vold, grov fornedring, mishandling og tortur i porno, sex og samliv. 

Vi kvinner har hørt det før, vi har hørt det i tusenvis av år og det er i denne kulturen og dette miljøet kvinner og jenter lever sine liv, tar utdannelse, utfører sitt arbeid og deltar i samfunnsliv/politikk.

Kjøs/Thunes konstruerte en stråmann om at voksne kvinner er for dumme og forfengelige til å vite selvfølgeligheter om at menn er mer interessert i unge kvinner, så de skulle få en forelesning fra mannsbiologien og mannspsykologien (det si dem selv) som skulle forklare deres/mannens forakt for voksne kvinner og vemmelse over kroppene deres. Voksne kvinner skulle få lære seg å oppnå selvinnsikt om at mennenes forakt for dem er "vitenskap".

Denne mannsbiologien, mannspsykologen og mannssosiologien finner du overalt i vitenskap, politikk, offentlighet/kultur og det er ikke noen forskjell mellom dette og Aristoteles eller Freuds "vitenskap" om kvinnen som hysterisk barn og lidende av penismisunnelse (den mest komiske av alle mannsteorier).

Kvinnehatet og mannens pseudo-vitenskap, som velger konklusjonen først og deretter konstruerer "vitenskap" for å forklare mannens undertrykking og forakt med at kvinner er selvopptatte, uintelligente, psykisk ustabile/irrasjonelle og ikke evner lederskap, lever i beste velgående.

Hvis man ønsker en illustrasjon av det jeg snakker om, så er det bare å lese svarene på mine tråder.

Jeg tenker det er på høy tid at kvinner og jenter får klart for seg hva mannsvitenskap faktisk er, for vitenskap er det ikke, det er en ivaretakelse av mannens ego og hans seksuelle, økonomiske og kulturelle interesser.

 

Hvordan synes du selv det går?

[AnonymBruker]

Kroko-dil-o skrev (8 timer siden):

Det er jo så klart kvinners feil.

Visste du ikke at det er kvinner som driver og får profitten fra pornoindustri, prostitusjon, sex-trafficking og kjøper kvinners kropper?

Visste du ikke at at det er kvinner som eier verdens rikdom og kontrollerer all politikk, lovgiving og mediahus?

Visste du ikke at det er menn, faktisk, som er ofre for kvinner, at kvinner voldtar, mishandler og dreper menn så det synger etter?

Det er i hvert fall det jeg har blitt forklart her og alle andre steder.

 

1. Det er aldri de ansatte som sitter igjen med mest penger. Det er ikke bare slik i porno. Sånn funker markedet. Du kan ærlig talt ikke bruke prostitusjon som et poeng her da det i de aller fleste tilfeller er et valg eller en siste utvei. Et valg menn bare ikke kan ta like lett. 

2. Du trekker fram en liten del av hypersuksessfulle menn. De viser på ingen måte et bilde av den virkelige verden. Husk at det er flest menn med høy iq, men også lavest iq. 

Flest folk i fengsel er menn, folk flest som dør i krig er menn, flest folk som dør av selvmord er menn, flest folk som lever på gaten er menn, fleste folk utsatt for vold er menn, folk som gjør det dårligst på skolen er menn. Hvor er den dominansen du nevner eller prøver å få fram?

Du kan virkelig ikke sitte her å si at damer uten tvil har det verst. Selvfølgelig er det nyanser. Problemer begge veier. Du løser ingen av de!!! Du gjør det bare værre. Værre å diskutere og værre å komme fram til en enighet. Skjerp deg. Voks opp. 

Anonymkode: 627de...8c0