Hvorfor er det fortsatt lov med oppdrettsanlegg?

[Isambard]

Anonio skrev (1 time siden):

Problemet er jo at laksenæringen dumper dette i alles eie, mens bonden holder kumøkka si på sin egen jord. Det blir for dumt at laksenæringen dreper naturen alle eier 'fordi man tjener penger'. Finn bedre løsninger, få det på land og hold næringen ansvarlig for eget avfall. 

"Sin egen jord" er altså fjellheimen blant annet som blir beitet ned og bæsjet ned. Husdyr er 95% av alle dyr. Vi holder ulv og bjørn borte for å ha hele naturen som produksjonsanlegg. Ikke si at det ikke fortrenger ville dyr. Vi kaller det "kulturlandskap" og aksepterer at det beites snaut det fordi vi er vant til det. Norge må ikke gro igjen må vite. England er 70% jordbruksareal og 10% skog. Enda mindre uberørt skog. Hele Europa er en hage.

Hvor stor del av havet, eller fjordene er brukt til oppdrett? Oppdrettsnæringen produserer 50(!)  ganger mer mat enn sauehold i Norge. Hvor stor del av norgen havareal er brukt til oppdrett? En milliondel? Jeg vet ikke. Husdyrhold i alle former er sikkert 50% av landarealet.

Oppdrtettere har alltid betalt for arealet de bruker. Det er mer rettferdig enn å argumentere med at man bare eier jorda fordi slekta alltid har gjort det. Fjordene er ikke mer "alles eie" enn et hvilket som helst areal hvor noen driver næring og betaler for det.

[Anonio]

38 minutter siden, Isambard said:

"Sin egen jord" er altså fjellheimen blant annet som blir beitet ned og bæsjet ned. Husdyr er 95% av alle dyr. Vi holder ulv og bjørn borte for å ha hele naturen som produksjonsanlegg. Ikke si at det ikke fortrenger ville dyr. Vi kaller det "kulturlandskap" og aksepterer at det beites snaut det fordi vi er vant til det. Norge må ikke gro igjen må vite. England er 70% jordbruksareal og 10% skog. Enda mindre uberørt skog. Hele Europa er en hage.

Hvor stor del av havet, eller fjordene er brukt til oppdrett? Oppdrettsnæringen produserer 50(!)  ganger mer mat enn sauehold i Norge. Hvor stor del av norgen havareal er brukt til oppdrett? En milliondel? Jeg vet ikke. Husdyrhold i alle former er sikkert 50% av landarealet.

Oppdrtettere har alltid betalt for arealet de bruker. Det er mer rettferdig enn å argumentere med at man bare eier jorda fordi slekta alltid har gjort det. Fjordene er ikke mer "alles eie" enn et hvilket som helst areal hvor noen driver næring og betaler for det.

Og hva når oppdrettsnæringen dreper fjorden? Fjordarmer og kystnære strøk har 70-80% av Norske fiske og krepsdyrarter. Hvorfor legges ikke opdretten ute i havet hvor det er strøm nok til å få fjernet all kjemien og avfallet som produseres?

Jeg er helt enig med deg om sauehold og dyrehold, men du kan ikke sammenligne ku-hold med laksenæringen. Oppdrettsnæringen tilfører fjordarmer nitritter på en så stor skala at hele fjorder dør ut. Det er da bare whataboutisme å si at andre også er ille. Reguler sauehold, reguler laksehold. Det er ikke greit at man maltrakterer naturen sammen hva som er motivet, og spesielt når man betaler så lite for seg i forhold til profitt som oppdrettsnæringen gjør. Sjekk hvem som er på topp 10 listen av rike i Norge og hva de tjener penger på.

Ja, overgjødsling i form av moderne grass-landbruk har ødelagt enorme biotoper, men man bør da ikke gjøre det samme med fjorden også? Litt kan man vel lære.

Endret 18. april 2023 av Anonio

[Frisk Frosk]

Isambard skrev (5 timer siden):

Årsaken til at det er lovlig er to ting:

- Det er norges nest største eksportnæring. Hvis vi skal ha et velferdssamfunn etter oljen må vi drive med noe, og dett er en av de få tingene som monner.

- Det er potensielt en veldig klimavennlig måte å produsere mat. Utslippene av CO2 er 1/10 av storfekjøtt pr kg produsert.

Når det gjelder dyrevelferd så har laksen det i alle fall bedre enn svin. Det er nyssgjerrige dyr som er like intelligente som hunder. Hva med kylling?

Hvis man ser på miljøskadene helt generelt, så husk at det er 4000 tonn fisk i et typisk oppdrettsanlegg. Det tilsvarer 10 000 kyr. Hvor mye utslipp av gjødsel, landareal, sprøytemidler etc tror dere går med til å ale frem 10 000 storfe? Hvor mye slippes ut i naturen? Der det er åker skulle det egentlig vært skog. Kulturlandskap er ikke naturlig. Vi aksepterer det fordi vi er vant til det og fordi vi gjerne vil ha mat.

Jeg tenker løsningen ikke er å legge ned bransjen, men å stille mye strengere krav. Vi må slutte å akseptere at laks rømmer. Det burde straffes på en måte  som kan knekke en firma. Det er et språk kapitalister forstår.  Man burde snart kreve lukkede anlegg. Anlegg på land er jeg skeptisk til fordi det blir et stort energiforbruk.

Bransjen har superprofitt, og den har råd til det. Man kunne trygt skjerpet kravene. Jeg synes det ville vært mer fruktbart å stille strengere krav til miljø og dyrevelferd  enn å bare øke skattene.

 

Hvor mye velferdt vil det bli etter oljen om vi har latt oppdrettsnæringen ødelegge norske fjorder? Hvor attraktiv vil norsk laks være på verdensmarkedet når vi oppdretter norsk laks i fjorder tomme for liv pga. forurensning? Og hvor mye inntektene og utbyttet vil gå til det norske velferdssamfunnet når utenlanske eiere tar over større og større andeler av oppdrettsnæringen og tjener seg enda mer styrtrike ved å ødelegge Norges ressurser og matressurser for uante år i fremtiden?

I tillegg, norsk oppdrettsnæring er sårbar for endringer i verdenssituasjonen fordi de er avhengig av enorme mengder for som i all hovedsak importeres langveis fra. Ser man på miljø og bærekraft bør mat produseres uten å skade natur eller mennesker, den bør produseres i nærheten av der den forbrukes, ved hjelp av lokale ressurser. Oppdrettsnæringen står for det stikk motsatte - de ødelegger naturressursene de bruker, de er basert på råvarer som ellers ville blitt brukt til matproduksjon til mennesker i de landene disse råvarene produseres. Så er det basert på frakt av disse råvarene rundt halve jorden, deretter innenlands i Norge. I tillegg blir dette til et fôr som ikke gir fisken optimal næring, noe som har gjort at næringsverdien av oppdrettslaks er lavere enn på villfisk. Og som om ikke det var nok så er fersk eller slaktet laks en vare som gjerne fraktes rundt hele verden (Japan er jo storforbruker av norsk laks) med fly. Så laksenæringen krever at matressurser andre steder i verden reduseres til lokal befolkning, skaper mye unødvendig frakt og forurensning pga. for og frakt av ferdig produkt - i tillegg til alt negativt med fiskehelse, død av norske fjorder og liv i fjordene, med forurensning av fjordene som vil sette alvorlige spor lenger enn noen av oss vil leve. Så kan man spørre seg hva dette gjør med folkehelsen også. Så hvor klimavennlig er egentlig oppdrettsnæringen?

Storfeavl kan gjøres langt mer miljøvennlig enn i dag om dyrene får spise fôret de er skapt for å spise, ikke alt importert kraftfor som til og med gjør dyrene selv til forurensere.

Hvordan du mener laks har det bedre enn griser er rett og slett vanskelig å forstå. Ja, mange griser og kyllinger lever under forhold som er forferdelig. Antall kyllinger som dør under produksjon og frakt av skader og sykdom (ti år gamle tall opererte med et par millioner) eller maserasjon (maserasjon - 3 millioner hanekyllinger som kastes levende i en kvern første levedøgn).

Likevel blir for antall kyllinger og griser som lever, skades og dør under forferdelige forhold langt lavere enn tallene for oppdrettsfisk. 58 millioner laks dør i merdene hvert eneste år av sykdom og skader de påføres i merdene av både altfor trange forhold, vaksiner de får, gift som tilføres, og lakselus. I tillegg dør flere titalls millioner rensefisk i anleggene årlig. Hvorfor er dét så mye mindre viktig enn griser og kyllingershelse og liv?

I tillegg er laksen av natur en vandrer som ikke går i stim i sjø, så det å stå innesperret i en enorm stim i en altfor liten merd, det er på ingen måte "å ha det bedre" for laksen, noe deformasjoner, sår og skader og infeksjoner de får pga. forholdene taler sitt tydelige språk om.

Alle er vel enig i at strengere krav skal stilles til bransjen. Problemet med det er at dette er en bransje som har fått strengere krav på seg siden de startet - og er bare blitt mer og mer giftig, forurenser mer og får stadig høyere dyredød i anleggene.

Oppdrettsbransjen hadde sin spede begynnelse allerede på 1960-tallet i Norge hvor det ble tatt ut villaks fra norske elver til bruk i oppavl av oppdrettsfisk. I 1970 ble verdens største oppdrettsanlegg startet på Hitra. Så bransjen er over 50 år (ikke 40 og ung, som en over kalte den). Og det er stilt stadig strengere krav hele veien - likevel er følgene at de forurenser mer og allerede har skapt stor livsdød i norske fjorder. (Og å sette oppdrettsanlegg langt uti havet og bruke gifter i slikt omfang som i dag vil bare forurense verdenshavene, selv om prosessen går saktere.) Jeg har enda ikke sett noen forskning på hva synergieffekten av cocktailen av alle giftstoffene bransjen bruker er og hvordan denne påvirker miljøet og fisken.

Landets rundt 500 millioner oppdrettsfisk (husk at 58 millioner laks og flere titalls millioner rensefisk dør årlig pga. sykdom og skader) slipper ut like mye skitt som 20 millioner mennesker. Og så er det snakk om at vi skal femdoble oppdrettsnæringen. Det vil si at norske fjorder hvert eneste år skal forurenses med en skittmengde lik 100 millioner mennesker. Det sier seg selv at dette ikke er i nærheten av miljøvennlig eller bærekraftig. For i tillegg til skitten kommer alle giftstoffene, sykdommene og infeksjonene fisken bare vil få mer av når tettheten på anleggene øker.

https://www.fiskeribladet.no/debatt/-vi-er-i-ferd-med-a-odelegge-norske-fjorder/2-1-1332944

Vi ser allerede død og alvorlig forurensning i norske fjorder, Mattilsynet har allerede frarådet inntak av bunnbeitende fisk fra flere fjorder i landet - og næringens og politikernes svar er altså å femdoble næringen...

Det er ikke bare skremmende, det er landssvik fra egne politikere, som ødelegger livsgrunnlaget for fremtidige generasjoner! Og i tillegg godkjennes utenlandske eiere på det som er vår felles arv.

Det har vært tydelig at det å gi bransjen "strengere krav", det ikke monner i nærheten nok. Når de har måttet redusere bruk av noe får de andre giftstoffer godkjent og mangedobler bruken av denne og disse istedenfor. Dette er måten bransjen har drevet i over 50 år!

[Frisk Frosk]

Isambard skrev (2 timer siden):

"Sin egen jord" er altså fjellheimen blant annet som blir beitet ned og bæsjet ned. Husdyr er 95% av alle dyr. Vi holder ulv og bjørn borte for å ha hele naturen som produksjonsanlegg. Ikke si at det ikke fortrenger ville dyr. Vi kaller det "kulturlandskap" og aksepterer at det beites snaut det fordi vi er vant til det. Norge må ikke gro igjen må vite. England er 70% jordbruksareal og 10% skog. Enda mindre uberørt skog. Hele Europa er en hage.

Hvor stor del av havet, eller fjordene er brukt til oppdrett? Oppdrettsnæringen produserer 50(!)  ganger mer mat enn sauehold i Norge. Hvor stor del av norgen havareal er brukt til oppdrett? En milliondel? Jeg vet ikke. Husdyrhold i alle former er sikkert 50% av landarealet.

Oppdrtettere har alltid betalt for arealet de bruker. Det er mer rettferdig enn å argumentere med at man bare eier jorda fordi slekta alltid har gjort det. Fjordene er ikke mer "alles eie" enn et hvilket som helst areal hvor noen driver næring og betaler for det.

Du snakker om å fortrenge ville dyr. Skulle man overført det oppdrettsnæringen gjør i norske fjorder med landjorden, så ville dyreproduksjon på land tatt livet av innsekter, smådyr, planteliv, mikroorganismer, større fugler og dyr og massiv luftforurensning i store deler av landet. I tillegg ville alt dette spre seg til store områder utenfor områdene, gjennom jord, vann, elver og luft.

Norge trenger ikke produsere ikke-bærekraftig laks, som til resten av verden er et luksusprodukt, når denne produksjonen gjør at grunnleggende matproduksjon andre steder i verden reduseres. Oppdrettsnæringen skaper enormt mye unødvendig og forurensende produksjon av det som kunne vært god menneskemat andre steder, men som gjøres om til fiskefôr i Norge.

Ang. det du sier at oppdretterne alltid har betalt for arealet de bruker. Ja, det har de kanskje. Men hvis en leietaker raserte hele huset de leide en hybel i og skadet og drepte andre som bodde i huset, da ville de måttet ta ansvar for det... Oppdrettsnæringen er som en leietaker som betaler en latterlig lav leie og så ødelegger hele eiendommen og alle som lever der.

[Isambard]

Anonio skrev (3 timer siden):

Og hva når oppdrettsnæringen dreper fjorden? Fjordarmer og kystnære strøk har 70-80% av Norske fiske og krepsdyrarter. Hvorfor legges ikke opdretten ute i havet hvor det er strøm nok til å få fjernet all kjemien og avfallet som produseres?

Jeg er helt enig med deg om sauehold og dyrehold, men du kan ikke sammenligne ku-hold med laksenæringen. Oppdrettsnæringen tilfører fjordarmer nitritter på en så stor skala at hele fjorder dør ut. Det er da bare whataboutisme å si at andre også er ille. Reguler sauehold, reguler laksehold. Det er ikke greit at man maltrakterer naturen sammen hva som er motivet, og spesielt når man betaler så lite for seg i forhold til profitt som oppdrettsnæringen gjør. Sjekk hvem som er på topp 10 listen av rike i Norge og hva de tjener penger på.

Ja, overgjødsling i form av moderne grass-landbruk har ødelagt enorme biotoper, men man bør da ikke gjøre det samme med fjorden også? Litt kan man vel lære.

Jo, det bør ut på havet eller eventuelt i lukkede merder.

Det er ikke på noen måte whataboutisme.  Man kan ikke forby en matvare uten å sammenligne med alternativene.

[catman]

Isambard skrev (2 timer siden):

Man kan ikke forby en matvare uten å sammenligne med alternativene.

Dette er et stråargument. Ingen har sagt at vi skal forby oppdrettsfisk. Bare få det over i siviliserte former.

[Isambard]

catman skrev (26 minutter siden):

Dette er et stråargument. Ingen har sagt at vi skal forby oppdrettsfisk. Bare få det over i siviliserte former.

 

Din egen trådtittel sier: "Hvorfor er det fortsatt lov med oppdrettsanlegg?"

Endret 18. april 2023 av Isambard

[catman]

Isambard skrev (1 time siden):

Din egen trådtittel sier: "Hvorfor er det fortsatt lov med oppdrettsanlegg?"

Jeg håper du har lest mer enn tittelen? Meg bekjent er oppdrettsanlegg som tar dyrevelferd, miljø og forurensning på alvor det absolutte unntaket. Dagens anlegg må forbys, men en bedre drift er langt fra umulig.

[Isambard]

Frisk Frosk skrev (18 timer siden):

Sjøbasert oppdrett er ikke bærekraftig og bør avvikles før de ødelegger og forgifter mer enn de allerede har gjort. I tillegg bør bransjen pålegges å opprette et enormt fond som skal gå til å reparere skadene de har påført norske fjorder.

 

catman skrev (23 minutter siden):

Jeg håper du har lest mer enn tittelen? Meg bekjent er oppdrettsanlegg som tar dyrevelferd, miljø og forurensning på alvor det absolutte unntaket. Dagens anlegg må forbys, men en bedre drift er langt fra umulig.

For det første:

Jeg leste både tittelen og innlegget. Det står ingen ting i innlegget som står i motsetning til tittelen din.

For det andre:

Innlegget mitt som du siterte var et svar til @Frisk Frosk. Hun skrev rett ut at sjøbasert oppdrett bør forbys (se over)

Altså er det ikke stråmannsargumentasjon å snakke om at noen vil forby bransjen.

[Frisk Frosk]

Isambard skrev (25 minutter siden):

 

For det første:

Jeg leste både tittelen og innlegget. Det står ingen ting i innlegget som står i motsetning til tittelen din.

For det andre:

Innlegget mitt som du siterte var et svar til @Frisk Frosk. Hun skrev rett ut at sjøbasert oppdrett bør forbys (se over)

Altså er det ikke stråmannsargumentasjon å snakke om at noen vil forby bransjen.

Sjøbasert oppdrett som slipper ut så mye giftstoffer og fôr og skitt, eller sjøbasert drift som blir for energikrevende (som i anlegg langt fra kysten) mener jeg bør forbys, ja.

Skapes miljøvennlige oppdrettsanlegg, så bør man heller se på disse, men da må de også ha et helt annet fokus på fiskehelse, lokalt for.

Det sier seg selv at Norge ikke kan la skitt tilsvarende i dag 20 millioner mennesker - tilsvarende 100 millioner mennesker om noen år om bransjen og bevisstløse og kunnskapsløse politikere får viljen sin - få fortsette å forurense fjordene. I tillegg kommer de vanvittige tonnene med ren gift som går rett ut i fjordene i dag - og som trolig vil minst femdobles om antall anlegg femdobles.

I dag er lakseoppdrett/fiskeoppdrett helt uforsvarlig og kan ikke fortsette!

På verdensbasis er det et luksusprodukt som både gjør at folk andre steder i verden får mindre mat fordi Norge skal fôre laksen OG nordmenn mister villfisk og annet liv i fjordene som fremtidig fisk og liv i fjordene er avhengig av. Så på sikt får verden og Norge langt mindre mat, pga. oppdretten.

[Frisk Frosk]

Spørsmålet i overskriften på denne tråden står seg fremdeles...

https://www.nrk.no/dokumentar/varsler-rekordgebyr-til-norsk-oppdrettsgigant-1.16438829

 

Gebyrene næringen ilegges for dette er latterlig lave sammenlignet med hvordan de både ødelegger norske fjorder og stikker av med milliarder, mens de krangler over å måtte betale skatt...

[catman]

Jeg har så lyst til å slutte å følge opp denne tråden her, men oppdrettsnæringa gjør det virkelig ikke lett for meg:
 

https://www.nrk.no/dokumentar/varsler-rekordgebyr-til-norsk-oppdrettsgigant-1.16438829

Se på dette jævelskapet:

Aldri, aldri, aldri hadde vi godtatt noe slikt på land. Ingen kyr, sau, eller gris skulle ha fått lide slik. Det må bli slutt på dette!

[catman]

@Frisk Frosk, nå ser jeg at du har allerede har lagt ut den samme lenken. Takk for at du følger med! 

[Isambard]

Frisk Frosk skrev (På 18.4.2023 den 21.19):

Sjøbasert oppdrett som slipper ut så mye giftstoffer og fôr og skitt, eller sjøbasert drift som blir for energikrevende (som i anlegg langt fra kysten) mener jeg bør forbys, ja.

Skapes miljøvennlige oppdrettsanlegg, så bør man heller se på disse, men da må de også ha et helt annet fokus på fiskehelse, lokalt for.

Det sier seg selv at Norge ikke kan la skitt tilsvarende i dag 20 millioner mennesker - tilsvarende 100 millioner mennesker om noen år om bransjen og bevisstløse og kunnskapsløse politikere får viljen sin - få fortsette å forurense fjordene. I tillegg kommer de vanvittige tonnene med ren gift som går rett ut i fjordene i dag - og som trolig vil minst femdobles om antall anlegg femdobles.

I dag er lakseoppdrett/fiskeoppdrett helt uforsvarlig og kan ikke fortsette!

På verdensbasis er det et luksusprodukt som både gjør at folk andre steder i verden får mindre mat fordi Norge skal fôre laksen OG nordmenn mister villfisk og annet liv i fjordene som fremtidig fisk og liv i fjordene er avhengig av. Så på sikt får verden og Norge langt mindre mat, pga. oppdretten.

Laksefor i dag består av 30% fiskemel og fiskeolje. Det er hoder, rygger og annet restprodukt som mennesker ikke spise. Resten er vegetbilsk.

Laks er utrolig effektivt: Man får 1 kg laks per 1.15 kg for. Man taper ikke mye mat. Tvert om utnytter man ting som ellers ville blitt kaster.

Hvis ikke hele diskusjonen bare skal være vås så må man sammenligne med annen matproduksjon. Hvorfor i alle dager velger du å henge deg opp i laks når storfekjøtt er 5x større muljøbelastning? 

Hva med fiskeri? Er ikke overfiske

en trussel? Bunntråling?

Av alle ting så angriper du den mest bærekraftige bransjen. Jeg synes merdene tar ekstremt lite plass og har lite fotavtrykk med tanke på at det produseres 36 millioner middager per dag.

[Isambard]

catman skrev (4 minutter siden):

Jeg har så lyst til å slutte å følge opp denne tråden her, men oppdrettsnæringa gjør det virkelig ikke lett for meg:
 

https://www.nrk.no/dokumentar/varsler-rekordgebyr-til-norsk-oppdrettsgigant-1.16438829

Se på dette jævelskapet:

Aldri, aldri, aldri hadde vi godtatt noe slikt på land. Ingen kyr, sau, eller gris skulle ha fått lide slik. Det må bli slutt på dette!

 

Storfe sto i én meter tykt lag med møkk

https://www.aftenposten.no/norge/i/JEeoR/storfe-sto-i-en-meter-tykt-lag-med-moekk

Det er mange, mange sånne saker.

 

[Isambard]

[Hatsumomo]

Isambard skrev (12 minutter siden):

Laksefor i dag består av 30% fiskemel og fiskeolje. Det er hoder, rygger og annet restprodukt som mennesker ikke spise. Resten er vegetbilsk.

Laks er utrolig effektivt: Man får 1 kg laks per 1.15 kg for. Man taper ikke mye mat. Tvert om utnytter man ting som ellers ville blitt kaster.

Hvis ikke hele diskusjonen bare skal være vås så må man sammenligne med annen matproduksjon. Hvorfor i alle dager velger du å henge deg opp i laks når storfekjøtt er 5x større muljøbelastning? 

Hva med fiskeri? Er ikke overfiske

en trussel? Bunntråling?

Av alle ting så angriper du den mest bærekraftige bransjen. Jeg synes merdene tar ekstremt lite plass og har lite fotavtrykk med tanke på at det produseres 36 millioner middager per dag.

Middag? 

Jeg kaller ikke det som avbildes i artikkelen for "middag" og kan ikke skjønne at andre gjør det heller. Det er dyremishandling på et nivå som er uholdbart.

Og før du kommer trekkende med resten av, så den dårlige behandlingen av kyr, sauer, gris, kylling osv like ille.

Spis økologisk, dvs dyrene som lever et greit liv ute med tilgang til alt de trenger for å ha et noenlunde OK liv mens de lever. Det finnes nok av småbruk som driver slik.

[Frisk Frosk]

Isambard skrev (1 minutt siden):

Laksefor i dag består av 30% fiskemel og fiskeolje. Det er hoder, rygger og annet restprodukt som mennesker ikke spise. Resten er vegetbilsk.

Laks er utrolig effektivt: Man får 1 kg laks per 1.15 kg for. Man taper ikke mye mat. Tvert om utnytter man ting som ellers ville blitt kaster.

Hvis ikke hele diskusjonen bare skal være vås så må man sammenligne med annen matproduksjon. Hvorfor i alle dager velger du å henge deg opp i laks når storfekjøtt er 5x større muljøbelastning? 

Hva med fiskeri? Er ikke overfiske

en trussel? Bunntråling?

Av alle ting så angriper du den mest bærekraftige bransjen. Jeg synes merdene tar ekstremt lite plass og har lite fotavtrykk med tanke på at det produseres 36 millioner middager per dag.

Selv om det er mye annet som kanskje ikke er bra, så holder jeg meg til diskusjonen.

Laks fores i stor grad med soya, et produkt som ikke er naturlig for fisken å spise - og som også derfor har gjort at oppdrettslaks inneholder bare ca 1/3 av omega3 som det villaks normal inneholder.

Soya transporteres halve verden rundt for å komme hit, og vi er ikke i nærheten selvforsynt på oppdrettsfôr.

Så mye soya kunne blitt brukt til menneskefor andre steder i verden, uten å blitt transportert hit.

Stofekjøtt er ikke nødvendigvis veldig stor miljøbelastning, hvis dyra ernæres med det de er skapt for å spise.

 

Oppdrettsnæringen, slik den drives i dag er ikke bærekraftig.

Den har forurenset norske fjorder i tiår og skader miljø og dyreliv.

Den er krever fôr som fraktes halve verden - før så store deler av fisken fraktes halve verden rundt til mottakerland, gjerne med fly til land i Asia.

Merdene er altfor små med tanke på fiskehelse. Hvis fisken gikk i store nok merder hadde ikke fisken fått særlig luseproblemer, dette har norsk forskning vist tidligere. Likevel er merdene så proppfulle av fisk at det kreves store mengder lusegift - som igjen har ødelagt for en hel rekke arter i fjordene. Oppdrettsanleggene bruker giftstoffer tonnevis.

Om merdene var store nok for fisken så ville fisken heller ikke fått så store skader som de gjør pga. for lite plass.

Laks er en vandrer, en fisk som ikke liker å gå i stim. Likevel holdes de i altfor små merder som gir dem store skader, får fôr de ikke er skapt for å spise. Laksen får vaksiner som fører til deformerte indre organer (spesielt hjerte og nyrer) samt deformasjoner i bakre tredjedel eller halvdel av skjelettet, og tumorer i fiskekjøttet. Alt dette fører til store smerter og sykdommer for fisken. I tillegg til smerter og åpne sår pga. av lakselus og gift, samt lusebehandling - og det siste, lusebehandling med varmtvann ser vi jo av artikkelen hvordan det går.

I tillegg er det de enorme kobberutslippene fra anleggene, som er en miljøbombe som vil ramme generasjoner fremover, sammen med all giften som anleggene bruker.

[Isambard]

Hatsumomo skrev (Akkurat nå):

Middag? 

Jeg kaller ikke det som avbildes i artikkelen for "middag" og kan ikke skjønne at andre gjør det heller. Det er dyremishandling på et nivå som er uholdbart.

Og før du kommer trekkende med resten av, så den dårlige behandlingen av kyr, sauer, gris, kylling osv like ille.

Spis økologisk, dvs dyrene som lever et greit liv ute med tilgang til alt de trenger for å ha et noenlunde OK liv mens de lever. Det finnes nok av småbruk som driver slik.

Selvfølgelig er laks middag. Akkurat som storfe, torsk, kylling og svin. Selvfølgelig må man sammenligne

Man snakker ikke om å forby jordbruk fordi det finnes dyr som er dårlig behandlet.

Da jobber man for bedre dyrevelferd.

Det er ekstremismen og ensidigheten jeg reagerer på. 

[Frisk Frosk]

Isambard skrev (27 minutter siden):

 

Storfe sto i én meter tykt lag med møkk

https://www.aftenposten.no/norge/i/JEeoR/storfe-sto-i-en-meter-tykt-lag-med-moekk

Det er mange, mange sånne saker.

 

Hva har det med lakseoppdrett å gjøre?

Her kan du se antall storfe, sau, gris, høner osv. i Norge. https://www.statsforvalteren.no/innlandet/landbruk-og-mat/husdyr/

Selv med skrekkeksempler fra landbruket utgjør dette bare en liten brøkdel av dyremishandlingen som skjer i oppdrettsnæringen!

 

 

Over 20 % av oppdrettslaksen dør i merdene - dvs. 53 millioner laks hvert eneste år!

https://www.nrk.no/trondelag/over-20-prosent-av-oppdrettslaksen-dor-i-merdene-1.13952684

De verste oppdrettsanleggene har 40 % dødelighet i merdene.

Årsak - stadig tøffere metoder for å bekjempe lakselus... som altså kunne vært unngått om de brukte merder som ga fisken stor nok plass.

53 millioner laks dør i merdene. Hvert år.

I tillegg dør ca 100 % av all såkalt rensefisk, som liksom skal spise lus. Hvor mange - rundt 130 millioner rensefisk dør hvert år.

Mer enn 180 millioner fisk dør i norske oppdrettsanlegg hvert eneste år. Det er en stor dyretragedie - i tillegg til alt dyre- og planteliv som dør i fjordene pga. forurensningen fra anleggene. Hvor mye det dreier seg om er det ingen som har full oversikt over.

Endret 8. juni 2023 av Frisk Frosk
korrigert tall