Hvilken ROMERSK KEISER er din favoritt? Og hvorfor?

[AnonymBruker]

Form meg er det nok Hadrian, men med Trajan som en god nr. 2.

Hadrian brydde seg om folket sitt, brukte Roms penger godt og styrket imperiet. Han reiste utrettelig over hele imperiet, respekterte greske og egyptiske tradisjoner, hadde en stort sett fredelig regjeringstid, utenom da han slo ned Bar Kokhba-opprøret, men dette var en nødvendighet, og han bygde fantastiske monumenter som Pantheon, Castel Sant'Angelo, Templum Veneris et Romae og Hadrians mur. 

Hadrian var også, på samme måte som Trajan, kjent for å være soldatenes keiser. Han tilbrakte mye tid med soldatene... kanskje det var fordi han var homofil, men likevel må man respektere at han brukte så mye tid ved frontlinjene. 

Et lite sidespor, men kjærlighetshistorien mellom keiser Hadrian og hans greske elsker Antinous, er så fantastisk at det er nesten umulig å tro. Det er en tragisk fortelling om enorm kjærlighet, skandale, offer og mystikk. 🙂 Og han elsket ham så mye, at da Antinous døde, opphøyde Hadrian ham til en gud.

Anonymkode: efc4a...4c8

[Gjest lurven]

Cæsar, vet det er et litt kjedelig svar, men han hadde mange gode reformer, som feks innføringen av den julianske kalenderen

[AnonymBruker]

lurven skrev (4 timer siden):

Cæsar, vet det er et litt kjedelig svar, men han hadde mange gode reformer, som feks innføringen av den julianske kalenderen

Jeg skulle til å si at Julius aldri var noen keiser, men det blir jo litt feil siden selve ordet er oppkalt etter han 😂.

 

Han og Augustus er mine favoritter. Har også er soft spot for Marcus Aurelius.

Anonymkode: f8830...54b

[AnonymBruker]

Har en soft spot for Augustus og hvordan han jobbet med propaganda. #divifili

Anonymkode: 90e61...703

[Gjest lurven]

AnonymBruker skrev (På 28.9.2021 den 3.41):

Jeg skulle til å si at Julius aldri var noen keiser, men det blir jo litt feil siden selve ordet er oppkalt etter han 😂.

 

Han og Augustus er mine favoritter. Har også er soft spot for Marcus Aurelius.

Anonymkode: f8830...54b

Ja han var vel strengt tatt diktator på livstid 

[Entern]

Augustus.

En fantastisk administrator. Det han bygget opp overlevde fire århundrer med gærninger, militærdiktatorer og borgerkriger.

[Nymerïa]

Marcus Aurelius selvsagt. På grunn av filosofien.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 26.9.2021 den 22.03):

Form meg er det nok Hadrian, men med Trajan som en god nr. 2.

Hadrian brydde seg om folket sitt, brukte Roms penger godt og styrket imperiet. Han reiste utrettelig over hele imperiet, respekterte greske og egyptiske tradisjoner, hadde en stort sett fredelig regjeringstid, utenom da han slo ned Bar Kokhba-opprøret, men dette var en nødvendighet, og han bygde fantastiske monumenter som Pantheon, Castel Sant'Angelo, Templum Veneris et Romae og Hadrians mur. 

Hadrian var også, på samme måte som Trajan, kjent for å være soldatenes keiser. Han tilbrakte mye tid med soldatene... kanskje det var fordi han var homofil, men likevel må man respektere at han brukte så mye tid ved frontlinjene. 

Et lite sidespor, men kjærlighetshistorien mellom keiser Hadrian og hans greske elsker Antinous, er så fantastisk at det er nesten umulig å tro. Det er en tragisk fortelling om enorm kjærlighet, skandale, offer og mystikk. 🙂 Og han elsket ham så mye, at da Antinous døde, opphøyde Hadrian ham til en gud.

Anonymkode: efc4a...4c8

Den «kjærlighetshistorien» er jo bare ekkel. Og sannsynligvis utbrodert og seksualisert i nyere politisk korrekt tid.

Anonymkode: 95d85...c91

[AnonymBruker]

Hadrian bygget nok ingenting, ikke engang den berømte muren sin i Nord-England.  

En lesende arbeiders spørsmål

Hvem bygde Theben med sine syv porter?
I bøkene står navnet på konger.
Har kongene slept bort steinblokkene?
Og det mange ganger ødelagte Babylon –
Hvem bygde det opp igjen så mange ganger? I hvilke hus
i det gullstrålende Lima bodde byggefolkene?
Hvor gikk de hen om aftenen, når den kinesiske mur var ferdig
Murerne? Det store Roma
Er full av triumfbuer. Hvem reiste dem? Over hvem
triumferte keiserne? Hadde det ofte besungede Bysants
bare palasser for sine innbyggere? Selv i det sagnomsuste Atlantis
skrek i natten, når sjøen omslukte dem
herskerne etter slavene sine.

Den unge Aleksander erobret India.
Han alene?
Cæsar slo gallerne..
Hadde han da ikke i det minste en kokk med seg?
Filip av Spania gråt, da flåten hans
var gått under. Gråt ingen andre?
Fredrik den syvende seiret i syvårskrigen. Hvem
seiret utenom ham?

Hvert sted en seier.
Hvem kokte til seiersfesten?
Hvert tiende år en stor mann.
Hvem betalte for gildet?

Så mange fortellinger.
Så mange spørsmål.

 

Anonymkode: f7ff1...7e4

[Michaelhe]

Man må være klar over en ting når det gjelder romerske keisere, de har et enormt antall liv på samvittigheten, kanskje mer enn noen andre i historien. Hele kulturer ble slaktet og utryddet, og så skrev de sine historiebøker senere om hvor genial de var, som f.eks Julius Caesar. Mange grupper ble integrert i kulturen. De teknologiske bragdene var store, men vi vet ikke i hvilken grad teknologien var stjålet fra andre? I antikken når en by var beleiret var valget enten øyeblikkelig overgivelse og slaveri, eller total utryddelse (Kartago? Thracians?). Motstand ble IKKE tilgitt. Dette var vanlig nesten helt opp til middelalderen, faktisk.

Husk at folk møttes i sirkuset for å spise snacks mens andre ble spist av ville dyr eller kjempet for livet. Dette er bakgrunnen for det keltiske opprøret, men også for jødenes opprør i Jesus-karakteren, enten han er oppdiktet eller virkelig. På den andre side kan man heller ikke klandre mennesker for at de IKKE hever seg over sin egen tid. Det er veldig få som er i stand til slike ting, nesten ingen faktisk. Men tilgir man en romersk keiser for dette, så må man også tilgi Muhammed for at han var krigsherre? Det ligger langt inne for enkelte her i forumet, kan jeg tenke meg?

Man må også huske på at vold på denne tiden innebar fysisk kontakt i en helt annen grad. De som gjorde slikt så deg i øynene når de stakk deg med sverdet. I dag sender politikerne en rakett, og så går de ut og kysser babyer og preiker moral i kirken.

Endret 30. september 2021 av Michaelhe

[AnonymBruker]

Michaelhe skrev (1 time siden):

I dag sender politikerne en rakett, og så går de ut og kysser babyer og preiker moral i kirken

Bor du i USA?

Anonymkode: f7ff1...7e4

[Entern]

Michaelhe skrev (1 time siden):

Man må være klar over en ting når det gjelder romerske keisere, de har et enormt antall liv på samvittigheten, kanskje mer enn noen andre i historien. Hele kulturer ble slaktet og utryddet, og så skrev de sine historiebøker senere om hvor genial de var, som f.eks Julius Caesar. Mange grupper ble integrert i kulturen. De teknologiske bragdene var store, men vi vet ikke i hvilken grad teknologien var stjålet fra andre? I antikken når en by var beleiret var valget enten øyeblikkelig overgivelse og slaveri, eller total utryddelse (Kartago? Thracians?). Motstand ble IKKE tilgitt. Dette var vanlig nesten helt opp til middelalderen, faktisk.

Husk at folk møttes i sirkuset for å spise snacks mens andre ble spist av ville dyr eller kjempet for livet. Dette er bakgrunnen for det keltiske opprøret, men også for jødenes opprør i Jesus-karakteren, enten han er oppdiktet eller virkelig. På den andre side kan man heller ikke klandre mennesker for at de IKKE hever seg over sin egen tid. Det er veldig få som er i stand til slike ting, nesten ingen faktisk. Men tilgir man en romersk keiser for dette, så må man også tilgi Muhammed for at han var krigsherre? Det ligger langt inne for enkelte her i forumet, kan jeg tenke meg?

Man må også huske på at vold på denne tiden innebar fysisk kontakt i en helt annen grad. De som gjorde slikt så deg i øynene når de stakk deg med sverdet. I dag sender politikerne en rakett, og så går de ut og kysser babyer og preiker moral i kirken.

Godt sagt, og helt enig.

Før Cæsar erobret Gallia, bodde det 7 millioner mennesker der. Når Cæsar var ferdig var det 5 millioner igjen. 1 million var blitt slaver og flyttet til Italia, og 1 million var myrdet.

Gallerne hadde forresten både veisystem og (små) byer, men de var bygget i tømmer. Romerne bygde sine steinbyer oppå dem og sa, "disse usiviliserte villmennene har aldri hatt byer"...

Du nevner trakerne, kanskje du tenkte på deres slektninger dakerne?  Urbefolkningen i Romania. Romerne tok livet av minst 20% av dem.

Romerne var rasshøl.

Det er mange misforståelser rundt dem, også. For eksempel at det skulle være "dekadanse" som førte til rikets fall. Man kan kanskje si, med mye velvillighet, at det var en liten medvirkende årsak til republikkens fall, men ikke rikets. De siste 200-250 årene hadde ikke romerne ressurser eller tid til dekadanse. De var opptatt med å være et konkursbo i tidvis kontinuerlig borgerkrigstilstand der militærdiktatorer kom og gikk mens barbarene kom og gikk...

Mye av dette skyldes økonomi, og mye av dette igjen var selvforskyldt. Roma var en slavestat, der over en tredjedel av befolkningen var slaver. Erobring, med medfølgende billigsalg på slaver var viktig. Ikke mer erobring = ikke flere slaver = ikke mer økonomisk vekst. Og på et tidspunkt hadde romerne erobret alt det var mulig å erobre i nærområdet. Inkludert steder som egentlig ikke lønnet seg, som Britannia, Gallia og Dakia. 

År 300 eller deromkring, da Diokletian var keiser, hadde Romerriket en inflasjon på 1000%.

De hadde 400,000 soldater men ikke penger å lønne dem med, så de plyndret egne byer.

Folk må slutte å romantisere romerne.