Oppdretter har jugd om helse til valp

[AnonymBruker]

Men var ikke valpen på helsekontroll før du kjøpte den? Da er den jo sjekket.. 

 

Anonymkode: 6d7b6...a7c

[venus24]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Men var ikke valpen på helsekontroll før du kjøpte den? Da er den jo sjekket.. 

 

Anonymkode: 6d7b6...a7c

Det er vel ganske stor forskjell på en generell helsekontroll og en grundig utredning, som var det oppdretter fortalte TS at hadde blitt gjennomført? Mistenker man f.eks. HD eller AD på en hund holder det ikke med en generell helsesjekk hos veterinær, da må man på røntgen. Går ut fra at det er samme greie med det som (eventuelt) feiler valpen til TS.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (3 timer siden):

Men hjelpe meg, les hva TS skriver. Oppdretter sa at valpen var blitt utredet, så TS tenkte ikke noe mer på det. På ettårskontrollen nevnte hun dette for veterinæren, som ble nysgjerrig og kontaktet oppdretters veterinær. Da viste det seg at oppdretters veterinær aldri hadde utredet valpen, slik oppdretter påsto til TS. Altså er dette ny informasjon for TS, derav denne posten.

Hadde jeg fått en slik beskjed om alvorlig sykdom når jeg skulle kjøpe en valp så ville jeg hatt papirer på at den var utredet for det før jeg overtok valpen. TS burde ha sjekket det der og da, ikke ett år senere. Det beste er vel at TS kontakter oppdretter å forhører seg om saken. Kanskje får TS levert valpen tilbake hvis hun ikke er fornøyd.

Anonymkode: 046c9...dfb

[venus24]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hadde jeg fått en slik beskjed om alvorlig sykdom når jeg skulle kjøpe en valp så ville jeg hatt papirer på at den var utredet for det før jeg overtok valpen. TS burde ha sjekket det der og da, ikke ett år senere. Det beste er vel at TS kontakter oppdretter å forhører seg om saken. Kanskje får TS levert valpen tilbake hvis hun ikke er fornøyd.

Anonymkode: 046c9...dfb

Ja, det er lett å være etterpåklok. Jeg kan forstå at TS stolte på oppdretter da hen sa at valpen var utredet og erklært frisk, men man bør jo ikke ta det en oppdretter, som tjener penger på valpesalg, sier for god fisk.
TS har ikke sagt at hun ikke er fornøyd med valpen, tvert imot sier hun at valpen virker frisk. Spørsmålet er hvem som skal ta regningen for en eventuell utredning - den samme utredningen oppdretter løy og sa allerede var gjennomført.

[Gjest Robin666]

Oppdretter har ikke jugd om helse til hvalp. Du har INGEN dokumentasjon på at valpen er eller har vært syk, kun din egen paranoia. Et fornuftig menneske ville ringt oppdrettet og spurt hvor og når testen ble utført, deretter tatt egen test. 

[MapleSirup]

Du ble varslet om mulig mangel, det ble konkludert med at det sannsynligvis ikke var mangel og valgte å kjøpe.

Jeg ser ikke at du har noen rettigheter her ettersom du ble varslet og dermed gitt muligheten til å undersøke «varen» selv eller la være å kjøpe. 
Dette omfattes av kjøpsloven. Det er i utg.pkt fem års garanti, men jeg vil anta at du mistet den muligheten pga forhåndvarselet.
 

Men uansett: Valpen er ikke bevist syk, så jeg skjønner ikke hva folk tror en NKK-advokat skal kunne hjelpe til med. 
Vil du heve kjøpet? Vil du ha prisreduksjon? 

 

[Jullen]

Om oppretter er anerkjent i miljøet og lever av dette, så har hun nok visst nøyaktig hva hun gjorde. Og hun vet hva hun kan slippe unna med juridisk. Hun har altså mistenkt et avvik på valpen ut i fra kunnskaper og erfaring. Hun har fulgt med og observert valpen nøye…for så kalkulert med at den likevel er frisk og droppet den 10 000 kr+ dyre regningen for utredning som mest sannsynlig vil bekreftet dette. Så hun tok en sjanse og løy for deg. Og satser på at hun aldri ville høre noe fra deg om dette mer. Og at det videre ville være vanskelig å bevise, HVIS du skulle ta kontakt. Ihvertfall om all denne infoen kun ble gitt muntlig.

Du kan antagelig ikke kreve at hun betaler for en utredning nå. Og kanskje du skulle forsøke å ikke ta sorgene på forskudd? Det kan fort gå godt også. Om hunden mot formodning skulle bli syk senere pga dette, må den jo behandles. Da kan du vurdere oppvasken med oppretter. Men se det nå an litt.

I mellomtiden kan du alltids skrive en mail til oppretter. Si du nevnte alt hos dyrlegen din, som sjekket videre med hennes veterinær og dermed fikk vite at valpen aldri ble utredet den gang. Hør hva hun har å si. Da får du i tillegg litt dokumentasjon som evt kan brukes som ytterligere bevis senere. Du vil også få et inntrykk av hvorvidt hun går i forsvarsposisjon og er klar for krig eller om hun legger seg langflat. Ved sistnevnte så har du også mindre å frykte om hunden blir syk.

Endret 30. juni 2021 av Jullen

[ekkoet]

MapleSirup skrev (8 timer siden):

Du ble varslet om mulig mangel, det ble konkludert med at det sannsynligvis ikke var mangel og valgte å kjøpe.

Jeg ser ikke at du har noen rettigheter her ettersom du ble varslet og dermed gitt muligheten til å undersøke «varen» selv eller la være å kjøpe. 
 

Om man skal kjøpe en bil - selger sier at han mistenkte at girkassen holdt på å gi seg, men han leverte den på verksted til kontroll og de sa at girkassen så helt fin ut.

Mener du at kjøper da bør ta bilen til eget verksted og få utført kontrollen selger sier han har gjort før han stoler på selger og kjøper bilen?

Når du skriver "det ble konkludert med at det sannsynligvis ikke var en mangel" så er jo denne konklusjonen basert på uriktig informasjon fra selger.

[MapleSirup]

ekkoet skrev (1 time siden):

Om man skal kjøpe en bil - selger sier at han mistenkte at girkassen holdt på å gi seg, men han leverte den på verksted til kontroll og de sa at girkassen så helt fin ut.

Mener du at kjøper da bør ta bilen til eget verksted og få utført kontrollen selger sier han har gjort før han stoler på selger og kjøper bilen?

Når du skriver "det ble konkludert med at det sannsynligvis ikke var en mangel" så er jo denne konklusjonen basert på uriktig informasjon fra selger.

Vi har én veterinær som benekter kvaliteten av utredningen.  Vi vet ikke hva oppdretters veterinær har gjort. Men er feilen tilstede eller ikke??? Det vet vi jo ikke. Og hva ønsker ts?

[AnonymBruker]

Veterinærer ser ofte sitt snitt til å tjene penger og foreslår ofte tester som er unødvendig. Dersom hunden er frisk og fin ville jeg ikke tenkt noe mer over det. Blir hunden syk ville jeg da tatt det med oppdretter.

Anonymkode: b5f81...ed8

[ekkoet]

MapleSirup skrev (1 time siden):

Vi har én veterinær som benekter kvaliteten av utredningen.  Vi vet ikke hva oppdretters veterinær har gjort. Men er feilen tilstede eller ikke??? Det vet vi jo ikke. Og hva ønsker ts?

Det kommer jo an på hvordan du tolker det TS skriver. En veterinær ringer til oppdretters vetrinær og får vite at hunden ikke er sjekket for de tingene oppdretter sier den er sjekket for. Om verkstedet sier at de aldri så på girkassen så er vel det ganske tydelig beskjed?

 

Om feilen er tilstede eller ikke har jo selvsagt stor betydning for hvordan historien ender, det vet man gjerne ikke på flere år. Men som ny bileier ville jeg likevel gjerne hatt riktig informasjon på forhånd av kjøpt i tilfelle girkassen ryker i løpet av urimelig tid.
Derfor mener jeg at oppdretter bør dekke undersøkelsen som hun/han har sagt har blitt gjort, så får man ta etterspillet når resultatet er klart.

• Er hunden frisk og undersøkelsen viser det er kjøper happy
• Om undersøkelsen ikke påviser noe feil, men hunden blir syk er det dumt for eier, men da har man gjort det man kan.
• Viser undersøkelsen at hunden sannsynligvis vil bli syk og hunden blir syk så mener jeg oppdretter har et ansvar.

[MapleSirup]

ekkoet skrev (3 timer siden):

Det kommer jo an på hvordan du tolker det TS skriver. En veterinær ringer til oppdretters vetrinær og får vite at hunden ikke er sjekket for de tingene oppdretter sier den er sjekket for. Om verkstedet sier at de aldri så på girkassen så er vel det ganske tydelig beskjed?

 

Om feilen er tilstede eller ikke har jo selvsagt stor betydning for hvordan historien ender, det vet man gjerne ikke på flere år. Men som ny bileier ville jeg likevel gjerne hatt riktig informasjon på forhånd av kjøpt i tilfelle girkassen ryker i løpet av urimelig tid.
Derfor mener jeg at oppdretter bør dekke undersøkelsen som hun/han har sagt har blitt gjort, så får man ta etterspillet når resultatet er klart.

• Er hunden frisk og undersøkelsen viser det er kjøper happy
• Om undersøkelsen ikke påviser noe feil, men hunden blir syk er det dumt for eier, men da har man gjort det man kan.
• Viser undersøkelsen at hunden sannsynligvis vil bli syk og hunden blir syk så mener jeg oppdretter har et ansvar.

Enig i at oppdretter må hoste opp noe dokumentasjon her.

[AnonymBruker]

Takker for alle svar. Det var på mandag jeg var hos dyrlegen og oppdaget dette, så alt var veldig nytt og forvirrende. Dere har hjulpet meg å sortere tankene og finne en vei videre. Jeg skal ta kontakt med NKK først, tusen takk til deg som linket. Hvorfor snakker jeg ikke med oppdretter først? Fordi jeg er en ekstremt konfliktsky person. Jeg ønsker ikke skape en situasjon som kan ødelegge forholdet til oppdretter (og kanskje ødelegge for meg i forhold til andre oppdrettere av rasen i fremtiden? Jeg vet jo ikke hva som kan bli sagt viste!) med mindre det er noe å hente. Jeg håper oppdretter går med å at han betaler for den utredningen som aldri ble gjort, hvertfall at vi deler på det. Men greit å høre fra noen som kan jussen om det er noe vits. 
Så takk for at dere hørte på all stressbabblingen min! 
 

Og du som mente veterinærer finner på ekstra ting for å tjene penger…. 🙄 Skjerp deg. Dyrlegeyrket er knallhardt og folk blir i det fordi de har lidenskap for å hjelpe dyr. Ikke for å tjene penger (søk opp selvmordsraten hos dyrleger). Grunnen til at røntgen av en hund koster så mye mer enn røntgen av et menneske, er fordi det er ingen Staten Norge som dekker opp mesteparten av kostnaden. Jeg stoler 100% på veterinæren min og vet at hun ville aldri anbefalt unødvendig utredning for å tjene penger.

Anonymkode: b8967...c1c