Feil fra media og FHI en dose beskytter ikke 65% men kun 30% mot delta

[Værre]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0Ke9kG/fhi-om-delta-65-prosent-beskyttelse-etter-ett-stikk

Er noe for godt til å være sant, så er det dessverre det. 

EU anbefaler kun 3 uker mellom dosene mot 12 uker her for å få full effekt 80% mot delta raskt. 

Sitat

Vil ha tre veker mellom dosane For å dempe spreiinga av deltavarianten av koronaviruset anbefaler EUs smittevernkontor (ECDC) at det berre går tre veker mellom første og andre vaksinedose.

ECDC anslår at deltavarianten er 40–60 prosent meir smittsam enn alfavarianten.

 

Endret 25. juni 2021 av Værre

[Imsdalen]

Jeg lurer også på hvor dette tallet kommer fra. I artikkelen sies det at "disse analysene er ikke spesifikke på forskjellige vaksiner", men det premisset er jo helt feil. I den studien som er gjort på dette så man riktignok både på AstraZeneca og Pfizer, men de ble analysert hver for seg så jeg skjønner ikke grunnlaget for denne oppjusteringen til 65%. 

• the Pfizer-BioNTech vaccine was 88% effective against symptomatic disease from the B.1.617.2 variant 2 weeks after the second dose, compared to 93% effectiveness against the B.1.1.7 variant
• 2 doses of the AstraZeneca vaccine were 60% effective against symptomatic disease from the B.1.617.2 variant compared to 66% effectiveness against the B.1.1.7 variant
• both vaccines were 33% effective against symptomatic disease from B.1.617.2, 3 weeks after the first dose compared to around 50% effectiveness against the B.1.1.7 variant

 https://www.gov.uk/government/news/vaccines-highly-effective-against-b-1-617-2-variant-after-2-doses

[Værre]

Imsdalen skrev (3 timer siden):

Jeg lurer også på hvor dette tallet kommer fra. I artikkelen sies det at "disse analysene er ikke spesifikke på forskjellige vaksiner", men det premisset er jo helt feil. I den studien som er gjort på dette så man riktignok både på AstraZeneca og Pfizer, men de ble analysert hver for seg så jeg skjønner ikke grunnlaget for denne oppjusteringen til 65%. 

• the Pfizer-BioNTech vaccine was 88% effective against symptomatic disease from the B.1.617.2 variant 2 weeks after the second dose, compared to 93% effectiveness against the B.1.1.7 variant
• 2 doses of the AstraZeneca vaccine were 60% effective against symptomatic disease from the B.1.617.2 variant compared to 66% effectiveness against the B.1.1.7 variant
• both vaccines were 33% effective against symptomatic disease from B.1.617.2, 3 weeks after the first dose compared to around 50% effectiveness against the B.1.1.7 variant

 https://www.gov.uk/government/news/vaccines-highly-effective-against-b-1-617-2-variant-after-2-doses

Fri dikting fra FHI og VG

 

Jeg forstår ikke hva journalisten mener. 

[Imsdalen]

Værre skrev (24 minutter siden):

Jeg forstår ikke hva journalisten mener. 

Ikke jeg heller...

"I vår sak har fhi beregnet sannsynlig effekt ut fra 80 prosent beskyttelse etter første dose (...)"

Spenstig å starte på 80%, når den britiske studien -  som meg bekjenter den eneste sikre kilden vi har - konkluderer med 33%.

"(...) minus 15-20 prosent fra de britiske studiene."

Javel...? Basert på hva?

"(...) det er jo ikke noe feil i tallene."

Neida, bortsett fra at det er fantasitall og eventyrberegning 

[NorthernLight]

Værre skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke hva journalisten mener. 

Ikke jeg heller. Alle stedene jeg har sett på nett bortsett fra vg , sier de at en dose Pfizer vaksine beskytter rundt 30-36% mot Delta varianten..

Men det virker som en dose beskytter godt mot sykehusinnleggelse:

Sitat

The report puts the protection from requiring hospital treatment for COVID-19 at 71% after one dose and at 92% after two doses of the Oxford-AstraZeneca vaccine. The Pfizer vaccine was 94% effective at preventing hospitalization after the first dose and 96% after two doses.

https://www.medicalnewstoday.com/articles/covid-19-which-vaccines-are-effective-against-the-delta-variant#Very-high-levels-of-protection-against-hospitalization

[Mmmwhatever]

NorthernLight skrev (1 time siden):

Ikke jeg heller. Alle stedene jeg har sett på nett bortsett fra vg , sier de at en dose Pfizer vaksine beskytter rundt 30-36% mot Delta varianten..

Men det virker som en dose beskytter godt mot sykehusinnleggelse:

https://www.medicalnewstoday.com/articles/covid-19-which-vaccines-are-effective-against-the-delta-variant#Very-high-levels-of-protection-against-hospitalization

Det er nok derfor 12 uker opprettholdes - det er viktigere å gi flest mulig beskyttelse mot alvorlig sykdom enn det er å gi en lavere andel av befolkningen beskyttelse også mot mild sykdom. 

[Fuckman1983]

Nå får vi uansett bare fortsette åpningen, og de som dør får bare dø. Nå har myndighetene holdt hele landet i kunstig koma i over ett år, og vi er allerede flere hundre milliarder i underskudd.

Det er selvsagt synd når folk dør (uansett), men vi kan ikke bli tvunget til å leve et begrenset liv for alltid. Nok er nok!

[Betasuppe]

Uff... Jeg håper ikke delta er resultat av vaksinering midt i pandemien som skaper evolusjonært press på den til å mutere seg rundt vaksinen.

 

[Sermina]

Nå har vg rapporteren innrømmet på twitter at tallene ikke kommer fra en studie, men fra en uttalelse fra en av toppene til FHI. Andre i FHI (som Peben) sier at FHI har de ingen studier som støtter denne uttalelsen. Så her burde VG virkelig gå ut å rette opp i uttalelsen før det setter seg hos folk! Det påvirker jo pandemihåndteringen hvis folk tror 1 dose er mer effektiv.

Endret 27. juni 2021 av Sermina

[Imsdalen]

"Bukholm presiserer at dette ikke er en ny risikovurdering FHI har gjort, men et anslag gjort på bakgrunn av ulike tall basert på effekten av Alfa-varianten."

Men dette blir jo isåfall en ren gjettelek... Hvorfor ikke bruke de tallene som faktisk stammer fra studier gjort spesifikt på Delta-varianten?

[Capt. Obvious]

Imsdalen skrev (22 timer siden):

Jeg tror det blir kortere. Av tre grunner:

1. ECDC anbefaler tre uker

2. Delta kommer til å bli dominerende her i landet også

3. Det finnes ingenting som støtter påstanden om at én vaksinedose beskytter 65% mot Delta

 

33% beskyttelse mot Delta er meningsløst. Det gir ikke noen form for immunitet i samfunnet. Da er det bedre å fullvaksinere de som allerede har fått én dose, før man åpner for nye grupper.

33% er nå mye bedre enn null. Det betyr at de fleste stort sett blir "litt" syke dersom de blir infisert, fremfor veldig syke, og det er jo egentlig hovedpoenget med vaksinasjonsprogrammet - begrense antall innleggelser. 

[Imsdalen]

Capt. Obvious skrev (9 minutter siden):

33% er nå mye bedre enn null. Det betyr at de fleste stort sett blir "litt" syke dersom de blir infisert, fremfor veldig syke, og det er jo egentlig hovedpoenget med vaksinasjonsprogrammet - begrense antall innleggelser. 

Nei, det betyr at et overveldende flertall kommer til å være 0% beskyttet mor Delta-varianten. Det er jo ikke sånn at individet er 33% beskyttet, det er ikke sånn vaksiner fungerer.

[Capt. Obvious]

Imsdalen skrev (45 minutter siden):

Nei, det betyr at et overveldende flertall kommer til å være 0% beskyttet mor Delta-varianten. Det er jo ikke sånn at individet er 33% beskyttet, det er ikke sånn vaksiner fungerer.

Det kan gå både på individet og på makronivå. Poenget er at 33% er bedre enn 0%. 

[gjest:)]

3 hours ago, Capt. Obvious said:

33% er nå mye bedre enn null. Det betyr at de fleste stort sett blir "litt" syke dersom de blir infisert, fremfor veldig syke, og det er jo egentlig hovedpoenget med vaksinasjonsprogrammet - begrense antall innleggelser. 

Er jo ikke nødvendigvis så enkelt heller da..  De som ikke er vaksinert har en oppførsel som gir mindre smittespredning og  å bruke fler vaksiner på dose 2 gir mindre smittespredning på makronivå.. Lavere smittespredning gir ogsåfærre innleggelser.Det er hvertfall ingen her på forumet som sitter på fasiten. I tillegg er har vel de fleste som er uvaksinert nå, relativt lav risiko for alvorlig sykdom uansett.. 

Og det beste valget i ett land er ikke nødvendigvis beste valg i et annet land. Jeg blir ikke overrasket om det kommer nye endringer i anbefalingene dersom deltavarianten blir mer utbredt.

 

[Capt. Obvious]

gjest:) skrev (18 minutter siden):

Er jo ikke nødvendigvis så enkelt heller da..  De som ikke er vaksinert har en oppførsel som gir mindre smittespredning og  å bruke fler vaksiner på dose 2 gir mindre smittespredning på makronivå.. Lavere smittespredning gir ogsåfærre innleggelser.Det er hvertfall ingen her på forumet som sitter på fasiten. I tillegg er har vel de fleste som er uvaksinert nå, relativt lav risiko for alvorlig sykdom uansett.. 

Og det beste valget i ett land er ikke nødvendigvis beste valg i et annet land. Jeg blir ikke overrasket om det kommer nye endringer i anbefalingene dersom deltavarianten blir mer utbredt.

 

Det er ikke et enkelt regnestykke, men det kan på den annen side fint skje at det er mindre spredning på makronivå etter dose 1, siden det er flere som har tatt kun tatt en dose enn begge doser. Det kommer helt an på hva slags effekt en dose faktisk har, foreløpig opereres det med tall fra alt fra 20% - 60% effekt etter en dose avhengig av hvilken rapporter man leser. Det betyr på en annen måte: Man vet ikke helt ennå hvordan nettoeffekten faktisk blir. 

Men det som er temmelig sikkert er at en dose er bedre enn null doser mot alle varianter, og det er derfor regjeringen har prioritert som den gjør - flest mulig skal ha et minimum av beskyttelse. 

[Mmmwhatever]

NorthernLight skrev (1 time siden):

Ja fullvaksinerte kan smitte videre. At man ikke tar importsmitte mer alvorlig når en drøss med folk under 65 ikke har fått dose 2 er ganske spesielt. Det blir spennende å se hvordan det blir til høsten..

En drøss med folk under 65 har ikke fått dose nummer 1 en gang!

[gjest:)]

4 hours ago, Capt. Obvious said:

Det er ikke et enkelt regnestykke, men det kan på den annen side fint skje at det er mindre spredning på makronivå etter dose 1, siden det er flere som har tatt kun tatt en dose enn begge doser. Det kommer helt an på hva slags effekt en dose faktisk har, foreløpig opereres det med tall fra alt fra 20% - 60% effekt etter en dose avhengig av hvilken rapporter man leser. Det betyr på en annen måte: Man vet ikke helt ennå hvordan nettoeffekten faktisk blir. 

Men det som er temmelig sikkert er at en dose er bedre enn null doser mot alle varianter, og det er derfor regjeringen har prioritert som den gjør - flest mulig skal ha et minimum av beskyttelse. 

Ja, nettopp. Ingen på forumet her kan klare å tenke seg til hva som er den beste alternativet. Jeg tror egentlig vi er ganskee enige altså.

FHI kan modellere så mye de vil å velge det alternativet som sannsynligvis er best basert på usikre forutsetninger, men det er heller ikke gitt at de klarer å treffe det beste alternativet.  

 

Og jeg er enig i at det som er relevant å måle i modellen sine er antall døde/alvorlig syke. Men det er heller ikke gitt at modellene deres vil tilsi at 1 dose til alle fortest mulig er den optimale løsningen for minimere døde/alvorlig syke, når de endrer parametre i modellen. Når reproduksjonstallet er nær 1, så kan små endringer i smitten få store utslag på smlttespredningen. Da kan det hende det blir viktigere å hindre mest mulig smitte med hver enkelt vaksine, ikke å gi flest mulig et minimum av beskyttelse. Ja, uvaksinerte Per vil utgjøre sen større smittefare uten vaksinen, men det kan hende det veies opp dersom vi heller gir vaksinen til delvaksinerte Pål.

 

Det er nok en god grunn til at rådet endel steder i Europa er å prioritere dose 2 fremfor dose 1. Men, det som passer i et land, passer ikkenødvendigvis i et annet, og så lenge vi har lite deltasmitte, så kan det gjerne være at å vente lenger på dose 2 kan være det beste alternativet. 

 

Endret 27. juni 2021 av gjest:)

[Lomvi]

Ryddet for spekulasjoner, brudd på koronarommets regler og svar på slike innlegg. Lomvi, mod.

[Capt. Obvious]

gjest:) skrev (13 timer siden):

Ja, nettopp. Ingen på forumet her kan klare å tenke seg til hva som er den beste alternativet. Jeg tror egentlig vi er ganskee enige altså.

FHI kan modellere så mye de vil å velge det alternativet som sannsynligvis er best basert på usikre forutsetninger, men det er heller ikke gitt at de klarer å treffe det beste alternativet.  

 

Og jeg er enig i at det som er relevant å måle i modellen sine er antall døde/alvorlig syke. Men det er heller ikke gitt at modellene deres vil tilsi at 1 dose til alle fortest mulig er den optimale løsningen for minimere døde/alvorlig syke, når de endrer parametre i modellen. Når reproduksjonstallet er nær 1, så kan små endringer i smitten få store utslag på smlttespredningen. Da kan det hende det blir viktigere å hindre mest mulig smitte med hver enkelt vaksine, ikke å gi flest mulig et minimum av beskyttelse. Ja, uvaksinerte Per vil utgjøre sen større smittefare uten vaksinen, men det kan hende det veies opp dersom vi heller gir vaksinen til delvaksinerte Pål.

 

Det er nok en god grunn til at rådet endel steder i Europa er å prioritere dose 2 fremfor dose 1. Men, det som passer i et land, passer ikkenødvendigvis i et annet, og så lenge vi har lite deltasmitte, så kan det gjerne være at å vente lenger på dose 2 kan være det beste alternativet. 

 

Det kommer nok an på om man tenker å begrense spredning eller alvorlig sykdomsutvikling. Så vidt jeg har lest, så er et stikk nok til å forhindre et alvorlig forløp for de aller fleste, også når det gjelder Delta. Til gjengjeld får man kanskje mer spredning. Så vil det motsatte sannsynligvis være tilfelle med to doser (mindre spredning, men til gjengjeld flere som kan bli alvorlig syke siden man får vaksinert færre i samme tidsrom hvis man skal prioritere å sette to doser så kjapt som mulig på den enkelte). Hva som er best vil jo være gjenstand for Deltaens utrbedelse kontra andre mutasjoner. Så vidt jeg har forstått så er ikke Delta veldig utbredt ennå, men vil sannsynligvis bli det i løpet av sommeren/høsten. Så da kan det hende at det er lurt å prioritere to doser. Samtidig er det ikke sikkert det vil være noe problem da hvis forsyningene forløper som de skal fremover, for til høsten vil de aller fleste ha fått første dose uansett. 

Uansett hvordan vi vrir og vender på det er det mye bedre å ha en dose en null, så jeg mener nå det blir viktig å få prioritert det for de fleste i sommer. 

[jabx]

Ukjent. skrev (På 27.6.2021 den 19.05):

Dette. Preben Aavitsland har jo helt rett: det var den pandemien.

At en og annen smittes og blir litt forkjølet betyr ikke at vi har en krise. At tusenvis av mennesker fremdeles blir pålagt 10 dagers frihetsberøvelse fordi de har vært i nærheten av en forkjølet person er en stor skam. Nå er det under 30 personer innlagt i Norge. Og det til tross for vill festing over hele landet. Nå får det være bra. Dette er over. Ta livene deres tilbake. 

Skjerp deg. Covid er ikke en forkjølelse.