Hjelp meg å forstå transer

[venus24]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er ikke noe her som det er mulig å være "uenig" i. Jeg gir deg kun ordenes vitenskapelige og språklige definisjon.

Du sier nå for nte gang at du forkaster ordenes definisjoner og at ordet 'kjønn' "rommer noe mer'. Jeg ber deg kun om å gi meg en brukelig og vitenskapelig definisjon som da innbefatter dette "noe mer" slik at jeg kan forstå hva det er du refererer til når du bruker ordet 'kjønn'. Jeg vet ikke hva "noe mer" er. For å forstå hva du mener med ordet så du gi en definisjon som innbefatter en definisjon av dette "noe mer". Du kan ikke både forkaste min/vitenskaplig definisjon og samtidig si at jeg bør forstå deg. Det er absurd. Jeg har ikke den fjerneste anelse om hva du mener med ordet 'kjønn'. Du må gi en vitenskapelig, eller i det minste en presis og forståelig definisjon.

Anonymkode: b2381...e45

Det er absolutt mulig å være uenig i at et ord har betydning utover den rent vitenskapelige definisjonen, jo. Jeg har, som sagt, ikke forkastet verken den språklige eller vitenskapelige definisjonen av ordet. Dette er en merkelig diskusjon, synes jeg. Jeg har flere ganger sagt hva jeg mener kjønn betyr: en kombinasjon av det biologiske og det sosiale. Jeg har også sagt at jeg, som de fleste biologer, mener kjønn er et spekter, men at de fleste nok vil falle inn et sted på ytterpunktene. Altså vil de aller fleste føle seg som det kjønnet de "biologisk" er født. Hva konkret er det du ikke forstår?

[AnonymBruker]

venus24 skrev (1 minutt siden):

Det er absolutt mulig å være uenig i at et ord har betydning utover den rent vitenskapelige definisjonen, jo. Jeg har, som sagt, ikke forkastet verken den språklige eller vitenskapelige definisjonen av ordet. Dette er en merkelig diskusjon, synes jeg. Jeg har flere ganger sagt hva jeg mener kjønn betyr: en kombinasjon av det biologiske og det sosiale. Jeg har også sagt at jeg, som de fleste biologer, mener kjønn er et spekter, men at de fleste nok vil falle inn et sted på ytterpunktene. Altså vil de aller fleste føle seg som det kjønnet de "biologisk" er født. Hva konkret er det du ikke forstår?

Nei. Ord som refererer til fenomener i naturen, observerbare materielle ting kan man ikke si "har betydning utover dette". Det er i så fall språklige konvensjoner for konnotasjon av ordet i seg selv som symbol/signifikant. Den materielle tingen som ordet refererer til forblir uforandret. Kjønn, reproduksjonsbiologi, som materiell ting og naturlig fenomen forblir uforandret av menneskers språkbruk.

Ettersom ordets definisjon er "reproduksjonsbiologi, hunkjønn og hankjønn" så kan du ikke si "sosialt" kjønn som en del av definisjonen av faktisk kjønn, det biologisk materielle i naturen. Da lager du en definisjon som opphever selve den materielle kategorien. Jeg snakker ikke om det språkspillet som du spiller her, jeg snakker om materiell virkelighet. Noe som fremgår klart fra alle mine svar til deg.

Anonymkode: b2381...e45

[venus24]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei. Ord som refererer til fenomener i naturen, observerbare materielle ting kan man ikke si "har betydning utover dette". Det er i så fall språklige konvensjoner for konnotasjon av ordet i seg selv som symbol/signifikant. Den materielle tingen som ordet refererer til forblir uforandret. Kjønn, reproduksjonsbiologi, som materiell ting og naturlig fenomen forblir uforandret av menneskers språkbruk.

Ettersom ordets definisjon er "reproduksjonsbiologi, hunkjønn og hankjønn" så kan du ikke si "sosialt" kjønn som en del av definisjonen av faktisk kjønn, det biologisk materielle i naturen. Da lager du en definisjon som opphever selve den materielle kategorien. Jeg snakker ikke om det språkspillet som du spiller her, jeg snakker om materiell virkelighet. Noe som fremgår klart fra alle mine svar til deg.

Anonymkode: b2381...e45

Jo, det kan man. Jeg er også uenig i at du har vært tydelig på at du snakker utelukkende om det materielle, det er ikke min opplevelse i alle fall. Det er jo uansett slik at når det materielle forandrer seg/man oppdager at den materielle virkeligheten ser annerledes ut enn først antatt, må begrepsbruken også forandre seg. Kjønn som spekter er en materiell virkelighet, det er ikke noe språkspill.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (1 minutt siden):

Jo, det kan man. Jeg er også uenig i at du har vært tydelig på at du snakker utelukkende om det materielle, det er ikke min opplevelse i alle fall. Det er jo uansett slik at når det materielle forandrer seg/man oppdager at den materielle virkeligheten ser annerledes ut enn først antatt, må begrepsbruken også forandre seg. Kjønn som spekter er en materiell virkelighet, det er ikke noe språkspill.

Jeg har brukt 'kjønn' og "forplantningsbiologi" i alle mine svar til deg. Forplantningsbiologi er en utelukkende materiell ting. Det er ikke jeg som er uklar og unnvikende i denne samtalen. Det er ikke menneskelig mulig å være mer presis og tydelig enn det jeg har vært her. Det meste av det jeg har skrevet har vært klare og presise definisjoner. Det at du ikke ønsker å forstå det jeg sier, det er et helt annet fenomen.

Anonymkode: b2381...e45

[venus24]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg har brukt 'kjønn' og "forplantningsbiologi" i alle mine svar til deg. Forplantningsbiologi er en utelukkende materiell ting. Det er ikke jeg som er uklar og unnvikende i denne samtalen. Det er ikke menneskelig mulig å være mer presis og tydelig enn det jeg har vært her. Det meste av det jeg har skrevet har vært klare og presise definisjoner. Det at du ikke ønsker å forstå det jeg sier, det er et helt annet fenomen.

Anonymkode: b2381...e45

Ja, jeg har nok feilvurdert nivået av diskusjonen vi førte her, jeg tenkte vi diskuterte noe mer enn bare et definisjonsspørsmål. Fremdeles uenig i at du har vært tydelig på det, men ok. Min feil! Poenget mitt står seg, når det materielle grunnlaget endrer seg eller viser seg å være annerledes enn først antatt må følgelig definisjonene rundt det materielle endre seg i samme takt. Da er det vel ikke mer komplisert enn at du definerer kjønn etter en eldre forståelse av den materielle virkeligheten, mens jeg definerer kjønn etter en mer moderne biologisk forståelse? Begge deler er materielt, men da handler det jo mer om hvilken skole man forholder seg til.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (4 minutter siden):

Ja, jeg har nok feilvurdert nivået av diskusjonen vi førte her, jeg tenkte vi diskuterte noe mer enn bare et definisjonsspørsmål. Fremdeles uenig i at du har vært tydelig på det, men ok. Min feil! Poenget mitt står seg, når det materielle grunnlaget endrer seg eller viser seg å være annerledes enn først antatt må følgelig definisjonene rundt det materielle endre seg i samme takt. Da er det vel ikke mer komplisert enn at du definerer kjønn etter en eldre forståelse av den materielle virkeligheten, mens jeg definerer kjønn etter en mer moderne biologisk forståelse? Begge deler er materielt, men da handler det jo mer om hvilken skole man forholder seg til.

Ok bra, da er har i det minste en gjensidig forståelse av at når vi bruker ordet 'kjønn' så snakker vi om biologi, forplantningsbiologi, det vil si naturen, det materielle.

Spørsmålet mitt blir nå på hvilken måte forplantningsbiologi har forandret seg? På hvilket måte har det "materielle endret seg"? På hvilken måte har forplantning hos pattedyr/mennesker endret seg til noe annet eller noe mer enn hunkjønn og hankjønn? Når ble forplantning gjennom hunkjønn og hankjønn en "eldre forståelse" innen biologien?

Anonymkode: b2381...e45

[AnonymBruker]

venus24 skrev (58 minutter siden):

jeg, som de fleste biologer, mener kjønn er et spekter,

De fleste biologer ser ikke på kjønn som et spekter,da.

Anonymkode: 17bd0...a12

[Polyester]

AnonymBruker skrev (På 5.6.2021 den 11.21):

Man kan ikke velge personlighetstrekk, det fødes man med men oppveksten påvirker hvordan  trekkene utvikler seg. Hilsen en med personlighetsforstyrrelse som mer enn gjerne skulle endret sine personlighetstrekk. Noen ting må man bare leve med og hvis det er diskriminerende for transpersoner å ikke få gjøre som de vil i fht kjønn hva er det for oss med personlighetsforstyrrelser da? Vi mister jobber, vi har lite hjelp av helsevesen, vi står utenfor sosialt, har lave inntekter og blir hetset for å være uføre (for mange av oss ender opp som uføre), når vi trekker oss unna fordi angsten slår oss ut eller depresjonen hagler blir vi møtt med at vi er "hot cold" og driver med manipulerende oppførsel. 

Anonymkode: ecf6b...ec3

Fler enn en ting kan være kjipt samtidig, glemte du det? At transpersoner trenger rettigheter har ingenting med personlighetsforstyrrelser å gjøre. Hilsen en med personlighetsforstyrrelse.

[venus24]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ok bra, da er har i det minste en gjensidig forståelse av at når vi bruker ordet 'kjønn' så snakker vi om biologi, forplantningsbiologi, det vil si naturen, det materielle.

Spørsmålet mitt blir nå på hvilken måte forplantningsbiologi har forandret seg? På hvilket måte har det "materielle endret seg"? På hvilken måte har forplantning hos pattedyr/mennesker endret seg til noe annet eller noe mer enn hunkjønn og hankjønn? Når ble forplantning gjennom hunkjønn og hankjønn en "eldre forståelse" innen biologien?

Anonymkode: b2381...e45

En måte å snakke om kjønn på er å snakke om biologi. Det er ikke den eneste måten.

Jeg sier ikke at forplantningsbiologi har endret seg, jeg sier at vår forståelse av biologien har utviklet seg og at vi nå vet mer om kjønn og biologi enn tidligere, som for eksempel at kjønn er et spekter heller enn to motstridende motpoler. Jeg sier heller ikke at forplantning i seg selv er en eldre forståelse innenfor biologien, og har flere ganger påpekt at de fleste vil ha en kjønnsidentitet som faller innenfor en av de tradisjonelle kjønnskategoriene, mann eller kvinne. Jeg er ikke uenig i at man trenger en eggcelle og en sædcelle for å reprodusere. Men kjønnsidentiteten vår er i høyeste grad biologisk, ettersom den påvirkes av ulike biologiske faktorer. Det å være trans skyldes hormoner, genetikk og nevrokjemi, og jeg synes derfor det er rart å mene at biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to fullstendig forskjellige ting.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (Akkurat nå):

En måte å snakke om kjønn på er å snakke om biologi. Det er ikke den eneste måten.

Jeg sier ikke at forplantningsbiologi har endret seg, jeg sier at vår forståelse av biologien har utviklet seg og at vi nå vet mer om kjønn og biologi enn tidligere, som for eksempel at kjønn er et spekter heller enn to motstridende motpoler. Jeg sier heller ikke at forplantning i seg selv er en eldre forståelse innenfor biologien, og har flere ganger påpekt at de fleste vil ha en kjønnsidentitet som faller innenfor en av de tradisjonelle kjønnskategoriene, mann eller kvinne. Jeg er ikke uenig i at man trenger en eggcelle og en sædcelle for å reprodusere. Men kjønnsidentiteten vår er i høyeste grad biologisk, ettersom den påvirkes av ulike biologiske faktorer. Det å være trans skyldes hormoner, genetikk og nevrokjemi, og jeg synes derfor det er rart å mene at biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to fullstendig forskjellige ting.

Du har nå regressert tilbake til din opprinnelige posisjon hvor du blander det psykologiske og sosiale inn i kjønn, du har videre tilføyd det nevrokjemiske.

Da er vi tilbake til at jeg må nesten få en definisjon på 'kjønn' slik at jeg kan forstå nøyaktig hva du mener med dette begrepet.

Kjønn (forplantningsbiologi) kan, per definisjon, ikke være et spekter, da må vi ha et spekter av kjønnsceller og metoder for forplantning som ikke er hunkjønn + hankjønn. Det er vitenskapelig, språklig og logisk en umulighet. Du blir nødt til å redefinere ordene 'kjønn', 'forplantning', 'hunkjønn/hankjønn', 'kjønnsceller' og hele biologiens vokabular for kjønn og forplantning for å få spekter-teorien til å fungere språklig og logisk.

Det jeg lurer på er om du forstår min hensikt med denne samtalen? Uavhengig av om du er, eller tror du er uenig med meg (noe som ikke er spesielt viktig for meg i denne samtalen), registrerer du noen problemer med vår kommunikasjon angående ting vi begge er helt enige om eksister som materielle ting, objektiv virkelighet?

Anonymkode: b2381...e45

[venus24]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du har nå regressert tilbake til din opprinnelige posisjon hvor du blander det psykologiske og sosiale inn i kjønn, du har videre tilføyd det nevrokjemiske.

Da er vi tilbake til at jeg må nesten få en definisjon på 'kjønn' slik at jeg kan forstå nøyaktig hva du mener med dette begrepet.

Kjønn (forplantningsbiologi) kan, per definisjon, ikke være et spekter, da må vi ha et spekter av kjønnsceller og metoder for forplantning som ikke er hunkjønn + hankjønn. Det er vitenskapelig, språklig og logisk en umulighet. Du blir nødt til å redefinere ordene 'kjønn', 'forplantning', 'hunkjønn/hankjønn', 'kjønnsceller' og hele biologiens vokabular for kjønn og forplantning for å få spekter-teorien til å fungere språklig og logisk.

Det jeg lurer på er om du forstår min hensikt med denne samtalen? Uavhengig av om du er, eller tror du er uenig med meg (noe som ikke er spesielt viktig for meg i denne samtalen), registrerer du noen problemer med vår kommunikasjon angående ting vi begge er helt enige om eksister som materielle ting, objektiv virkelighet?

Anonymkode: b2381...e45

Nå føler jeg vi går i ring her. Jeg har flere ganger definert kjønn for deg. På hvilken måte har jeg regressert? Jeg opplyser om at kjønnsidentitet også er materielt. Det er ingen regresjon.

Jeg er uenig. Det er ingen problem å snakke om kjønn som et spekter og samtidig anerkjenne biologiske selvfølgeligheter som reproduksjon. Det er ingen umulighet, verken vitenskapelig, språklig eller logisk.

Nei, jeg er usikker på hensikten din med å diskutere dette. Jeg går ut fra at vi ser temaet fra to ulike vinkler og snakker forbi hverandre.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (2 minutter siden):

Nå føler jeg vi går i ring her. Jeg har flere ganger definert kjønn for deg. På hvilken måte har jeg regressert? Jeg opplyser om at kjønnsidentitet også er materielt. Det er ingen regresjon.

Jeg er uenig. Det er ingen problem å snakke om kjønn som et spekter og samtidig anerkjenne biologiske selvfølgeligheter som reproduksjon. Det er ingen umulighet, verken vitenskapelig, språklig eller logisk.

Nei, jeg er usikker på hensikten din med å diskutere dette. Jeg går ut fra at vi ser temaet fra to ulike vinkler og snakker forbi hverandre.

Det er korrekt. Vi går i ring fordi når du forkaster definisjonen på kjønn og gir ikke noen ny definisjon, så har jeg ikke noe annet valg enn å spørre deg om hva din definisjon er. Hvis ikke så er det ikke mulig for meg å forstå hva du mener.

Du har ikke gitt noen definisjon. Du nevner ord som sosialt, psykologisk, nevrokjemisk og "rommer noe mer', men dette er ingen presis eller forståelig definisjon, det er bare nevning av ord. 

Du sier at kjønnsIDENTITET er noe materielt? Hva mener du med ordet 'kjønnsidentitet' med tanke på at du forkaster definisjonen på kjønn? På hvilken måte er identitet noe materielt?

Har du lagt merke til at jeg adresserer absolutt alt du svarer meg, mens du addresserer svært lite av det jeg sier? Du sier stadig "jeg er uenig", men det som følger etter det er verken vitenskapelig eller logisk sann eller gyldig argumentasjon.

Hva tror du er grunnen til at vi "snakker forbi hverandre"? Er det et problem å snakke forbi hverandre/ikke forstå hverandre? Jeg kan forsikre deg om at det overveldende flertall av mennesker vil ikke ha noen problemer med å forstå det jeg har sagt, og dét ganske så nøyaktig. Jeg har i stor grad kun bedt deg om å definere de begrepene du bruker fordi du aksepterer ikke mine definisjoner.

Hva tror du er grunnen til at vi to har problemer med å forstå hverandre?

Anonymkode: b2381...e45

[venus24]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det er korrekt. Vi går i ring fordi når du forkaster definisjonen på kjønn og gir ikke noen ny definisjon, så har jeg ikke noe annet valg enn å spørre deg om hva din definisjon er. Hvis ikke så er det ikke mulig for meg å forstå hva du mener.

Du har ikke gitt noen definisjon. Du nevner ord som sosialt, psykologisk, nevrokjemisk og "rommer noe mer', men dette er ingen presis eller forståelig definisjon, det er bare nevning av ord. 

Du sier at kjønnsIDENTITET er noe materielt? Hva mener du med ordet 'kjønnsidentitet' med tanke på at du forkaster definisjonen på kjønn? På hvilken måte er identitet noe materielt?

Har du lagt merke til at jeg adresserer absolutt alt du svarer meg, mens du addresserer svært lite av det jeg sier? Du sier stadig "jeg er uenig", men det som følger etter det er verken vitenskapelig eller logisk sann eller gyldig argumentasjon.

Hva tror du er grunnen til at vi "snakker forbi hverandre"? Er det et problem å snakke forbi hverandre/ikke forstå hverandre? Jeg kan forsikre deg om at det overveldende flertall av mennesker vil ikke ha noen problemer med å forstå det jeg har sagt, og dét ganske så nøyaktig. Jeg har i stor grad kun bedt deg om å definere de begrepene du bruker fordi du aksepterer ikke mine definisjoner.

Hva tror du er grunnen til at vi to har problemer med å forstå hverandre?

Anonymkode: b2381...e45

 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

P.S. Hvis du er uklar på hva en definisjon er, så finner du gode eksempler i ett av mine svar over.

Anonymkode: b2381...e45

Jeg har ikke forkastet definisjonen, nei. Og jeg har definert ordet for deg igjen og igjen. Vi går i ring fordi du ikke aksepterer svarene du får. Kjønnsidentitet er noe materielt fordi den formes av det biologiske. En transperson er trans på grunn av materielle forhold, ikke sosiale forhold. Kjønnsidentitet og kjønn er tett sammensveiset. Vi kan gjerne kalle det "opplevd kjønn" heller enn "kjønnsidentitet" hvis det gjør ting mer tydelig.

Hva er det jeg ikke har adressert? Kom gjerne med eksempler.

Jeg vet ikke, jeg synes du er i overkant kverulerende og henger deg opp i ubetydeligheter. Kanskje det bidrar til at man snakker forbi hverandre? Hvordan kan du forsikre meg om at "det overveldende flertall av mennesker" ikke vil ha noen problemer med å forstå hva du har sagt, og hvorfor er det relevant? Jeg har ingen problemer med å forstå det du sier. En uenighet handler ikke alltid om at en av partene ikke forstår den andre.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (6 minutter siden):

Hvordan kan du forsikre meg om at "det overveldende flertall av mennesker" ikke vil ha noen problemer med å forstå hva du har sagt, og hvorfor er det relevant?

Fordi det fremstår som at du unngår å svare h*n🙂

Anonymkode: 17bd0...a12

[venus24]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Fordi det fremstår som at du unngår å svare h*n🙂

Anonymkode: 17bd0...a12

Men som du kan se svarer jeg.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (8 minutter siden):

 

Jeg har ikke forkastet definisjonen, nei. Og jeg har definert ordet for deg igjen og igjen. Vi går i ring fordi du ikke aksepterer svarene du får. Kjønnsidentitet er noe materielt fordi den formes av det biologiske. En transperson er trans på grunn av materielle forhold, ikke sosiale forhold. Kjønnsidentitet og kjønn er tett sammensveiset. Vi kan gjerne kalle det "opplevd kjønn" heller enn "kjønnsidentitet" hvis det gjør ting mer tydelig.

Hva er det jeg ikke har adressert? Kom gjerne med eksempler.

Jeg vet ikke, jeg synes du er i overkant kverulerende og henger deg opp i ubetydeligheter. Kanskje det bidrar til at man snakker forbi hverandre? Hvordan kan du forsikre meg om at "det overveldende flertall av mennesker" ikke vil ha noen problemer med å forstå hva du har sagt, og hvorfor er det relevant? Jeg har ingen problemer med å forstå det du sier. En uenighet handler ikke alltid om at en av partene ikke forstår den andre.

Så du aksepterer definisjonen på kjønn som "forplantningsbiologi, hunkjønn og hankjønn"? Du gjentar jo at du ikke gjør det, at det "noe mer". Jeg er ikke spesielt interessert i trans eller ikke trans, jeg er interessert i å forstå hva du mener med ordet 'kjønn' slik at jeg kan forstå det du sier.

Det er vel ikke ubetydelig om vi forstår hverandre eller ikke? Og at DU forstår meg, ja selvsagt gjør du det. Jeg har definert mine begreper presist, mine definisjoner kjenner du fra før av fordi det er allmenn forståelse av ordene og fordi du tar deg friheten å bruke ordene med min definisjon til tross for at du sier at det er ikke den definisjonen du bruker. 

Spørsmålet er, og har vært hele tiden, hvordan skal JEG forstå deg når du ikke vil gi noen PRESIS definisjon av de begrepene du bruker, etter at du har fortalt meg at mine definisjoner er gale eller utilstrekkelige?

(Og angående smarty pants kommentaren, jeg "kødder" ikke. Jeg er blodig alvorlig.)

Anonymkode: b2381...e45

[AnonymBruker]

venus24 skrev (10 minutter siden):

Kom gjerne med konkrete eksempler!

: Hva er din vitenskaplige, anvendbare og spesifikke definisjon på 'kjønn'?

Spørsmålet er stilt en rekke ganger.

Anonymkode: b2381...e45

[venus24]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Så du aksepterer definisjonen på kjønn som "forplantningsbiologi, hunkjønn og hankjønn"? Du gjentar jo at du ikke gjør det, at det "noe mer". Jeg er ikke spesielt interessert i trans eller ikke trans, jeg er interessert i å forstå hva du mener med ordet 'kjønn' slik at jeg kan forstå det du sier.

Det er vel ikke ubetydelig om vi forstår hverandre eller ikke? Og at DU forstår meg, ja selvsagt gjør du det. Jeg har definert mine begreper presist, mine definisjoner kjenner du fra før av fordi det er allmenn forståelse av ordene og fordi du tar deg friheten å bruke ordene med min definisjon til tross for at du sier at det er ikke den definisjonen du bruker. 

Spørsmålet er, og har vært hele tiden, hvordan skal JEG forstå deg når du ikke vil gi noen PRESIS definisjon av de begrepene du bruker, etter at du har fortalt meg at mine definisjoner er gale eller utilstrekkelige?

(Og angående smarty pants kommentaren, jeg "kødder" ikke. Jeg er blodig alvorlig.)

Anonymkode: b2381...e45

Du har tydeligvis låst deg fast til at det bare finnes én måte å se og snakke om kjønn på. Greit det, men jeg er uenig. Som sagt forholder jeg meg til forplantningsbiologi på den måten at jeg selvsagt aksepterer de biologiske selvfølgelighetene i reproduksjonen. Som sagt er jeg enig i at man trenger mannlige og kvinnelige kjønnsceller for å reprodusere. Jeg er enig i at "forplantningsbiologi, hunkjønn og hankjønn" - altså tokjønnsmodellen - gjelder på cellenivå. Det betyr derimot ikke at det materielle grunnlaget som skaper transpersoner og ikke-binære ikke er reelt, materielt eller "biologisk".

For meg er det ganske ubetydelig hvorvidt du forstår meg eller ikke, for å være helt ærlig. Jeg har gitt en presis definisjon av begrepene jeg bruker flere ganger. At du ikke forstår definisjonen, eller ikke ønsker å forstå den, får stå for din regning.

Hvilken "smarty pants"-kommentar? Jeg har ikke sagt at du "kødder" noe sted.

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

: Hva er din vitenskaplige, anvendbare og spesifikke definisjon på 'kjønn'?

Spørsmålet er stilt en rekke ganger.

Anonymkode: b2381...e45

Spørsmålet er også besvart en rekke ganger.

Endret 7. juni 2021 av venus24

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ordet 'kjønn' betyr forplantningsbiologi, hunkjønn og hankjønn. Det er ordets definisjon.

Ordet 'hunkjønn' har definisjonen organisme med forplantningsbiologi organisert til å ha store, immobile gameter (eggceller). Hos mennesker kaller vi disse 'kvinner'.

Ordet 'hankjønn' har definisjonen organisme med forplantningsbiologi organisert for å produsere små, mobile gameter (sædceller). Hos mennesker kaller vi disse 'menn'.

Ettersom du "ikke setter likhetstegn mellom kjønn og forplantningsbiologi" så forkaster du ordets vitenskapelige og språklige definisjon. Det betyr at du må forklare/gi den definisjonen du bruker. Hvis ikke så er det ingen som kan forstå hva du refererer til.

Anonymkode: b2381...e45

 

venus24 skrev (3 minutter siden):

Du har tydeligvis låst deg fast til at det bare finnes én måte å se og snakke om kjønn på. Greit det, men jeg er uenig. Som sagt forholder jeg meg til forplantningsbiologi på den måten at jeg selvsagt aksepterer de biologiske selvfølgelighetene i reproduksjonen. Som sagt er jeg enig i at man trenger mannlige og kvinnelige kjønnsceller for å reprodusere. Jeg er enig i at "forplantningsbiologi, hunkjønn og hankjønn" - altså tokjønnsmodellen - gjelder på cellenivå. Det betyr derimot ikke at det materielle grunnlaget som skaper transpersoner og ikke-binære ikke er reelt, materielt eller "biologisk".

For meg er det ganske ubetydelig hvorvidt du forstår meg eller ikke, for å være helt ærlig. Jeg har gitt en presis definisjon av begrepene jeg bruker flere ganger. At du ikke forstår definisjonen, eller ikke ønsker å forstå den, får stå for din regning.

Hvilken "smarty pants"-kommentar? Jeg har ikke sagt at du "kødder" noe sted.

Spørsmålet er også besvart en rekke ganger.

Der er utrolig frekt og hensynsløst å si til en person du har hatt en samtale med i mange timer at du gir blaffen i om vedkommende forstår det du sier eller ikke.

Over kan du se eksempler på presise definisjoner. Jeg må ha gått glipp av din presise definisjon av kjønn, så kanskje du kan gjenta den? Bare svar meg med definisjon, noe mer er ikke nødvendig. 

Kjønn: ...... 

Eller er du et troll, alt dette var en "vits" på min bekostning?

Anonymkode: b2381...e45

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er ikke noe her som det er mulig å være "uenig" i. Jeg gir deg kun ordenes vitenskapelige og språklige definisjon.

Du sier nå for nte gang at du forkaster ordenes definisjoner og at ordet 'kjønn' "rommer noe mer'. Jeg ber deg kun om å gi meg en brukelig og vitenskapelig definisjon som da innbefatter dette "noe mer" slik at jeg kan forstå hva det er du refererer til når du bruker ordet 'kjønn'. Jeg vet ikke hva "noe mer" er. For å forstå hva du mener med ordet så du gi en definisjon som innbefatter en definisjon av dette "noe mer". Du kan ikke både forkaste min/vitenskaplig definisjon og samtidig si at jeg bør forstå deg. Det er absurd. Jeg har ikke den fjerneste anelse om hva du mener med ordet 'kjønn'. Du må gi en vitenskapelig, eller i det minste en presis og forståelig definisjon.

Anonymkode: b2381...e45

Simone de Bevoir sier det ganske enkelt: Man er ikke født kvinne, men man blir det.

Anonymkode: 7109a...150