Pitbull

[Bønna]

Dvs at det er veldig liten forskjell på hvor ofte ulike raser biter, dersom man legger rasens prosentvise andel til grunn.

←

Kan du dokumentere dette? Så vidt meg bekjent begrunnes pitbullforbudet i en rekke land med at denne hunderasen er farligere for mennesker enn andre hunderaser. Og vi er vel nødt til å forholde oss til det faktum at en rekke vestlige land har forbud mot pitbullrasen?

Fortsatt forholder det seg også slik at du selv, og resten av hundefolket, operer med en deterministisk forståelse av hundene. Ville verdens dårligste hundeier oppnådd det samme farlige resultatet med verdens snilleste hund som med verdens slemmeste hund? I følge hundefolkets deterministiske hundeforståelse må svaret på dette spørsmålet bli nei.

[Gjest Gjest]

Såvidt jeg vet ligger schæferen aller høyest på bitestatistikker i mange, mange land.

[Gjest Varg-Menja]

Kan du dokumentere dette? Så vidt meg bekjent begrunnes pitbullforbudet i en rekke land med at denne hunderasen er farligere for mennesker enn andre hunderaser. Og vi er vel nødt til å forholde oss til det faktum at en rekke vestlige land har forbud mot pitbullrasen?

←

Jeg går utifra at du tror på alt som står i Dagbladet også? At pitbullen er farligere enn andre hunder er en medieskapt myte som stammer fra Usa, og dette har videre først til forbud i en del land. Dersom du ser på ett land som Sverige, som vi har en del til felles med har de der gått vekk fra forbudslinja, da de har erfart at den ikke virker. Det er jo også noe vi bør forholde oss til...

Fortsatt forholder det seg også slik at du selv, og resten av hundefolket, operer med en deterministisk forståelse av hundene. Ville verdens dårligste hundeier oppnådd det samme farlige resultatet med verdens snilleste hund som med verdens slemmeste hund? I følge hundefolkets deterministiske hundeforståelse må svaret på dette spørsmålet bli nei.

←

Du roter fortsatt med begrepene her, men ja, jeg mener at en dårlig hundeeier kan gjøre nesten enhver hund "farlig". Akkurat som en psykopatisk forelder kan påføre nesten ethvert barn nerveproblemer. Og en dyktig hundeeier kan gjøre underverker med ett vrak av en hund. Og ingen er født hverken "snille" eller "slemme", dette er en virkelighetsforståelse du finner i barnebøker og tabloidaviser.

[Gjest Gjest]

Og ingen er født hverken "snille" eller "slemme", dette er en virkelighetsforståelse du finner i barnebøker og tabloidaviser.

←

Personlighet er jo i stor grad medfødt. For eksempel psykopati er ikke noe som er tillært. En psykopat er en psykopat fordi hun er født slik. Altså er hun født slem, hvor enn brutalt det måtte høres ut. Men slik er det, altså. Verden er et brutalt sted.

Biologi er meget viktig for oppførselen til individet. Ikke minst underbygger hundefolket dette selv, med sin oppfatning av hundene som deterministiske.

Det jeg vil fram til er at hundefolket argumenterer mot seg selv. På den ene siden forsvarer de pitbullen ved å avvise determinisme. På den andre siden er determinisme det mest sentrale elementet i hundefolkets forståelse av hunder.

På den ene siden hevder de at pitbullen ikke har noen negative rasespesifikke egenskaper, og at den er akkurat like godslig og snill som andre hunder, og at den ikke skiller seg negativt ut fra andre raser.

På den annen side er rasespesifikke egenskaper et helt sentralt element i hundefolkets verden. Og i avlssammenheng oppfattes foreldrenes personlige egenskaper som avgjørende. Man mener man kan avle fram spesielle personlighetsegenskaper hos rasen ved å rendyrke en personlig egenskap gjennom flere kull.

Ergo er hundefolkets anti-deterministiske forsvar av pitbullen et eneste stort paradoks.

[Teddy]

Stakkars pitbullen. Hadde den sett ut som en cavalier hadde ingen brydd seg, men siden det er en stor, korthåret bullehund foregår det en heksejakt uten like. Det eneste problemet for en førstegangseier som velger pitbull er at rasen er en terrier. Dvs masse egenvilje og stå-påkraft.

Det er Usa's fremste familiehund vi snakker om her, den er langt ifra født aggressiv. Den er faktisk sjelden aggressiv mot mennesker i det hele tatt, siden pitbuller som bet før i tida ble avlivet med en gang,før de rakk å bli avlet på.

En pitbull som angriper mennesker er vanskjøtt og mishandlet, akkurat som med andre raser. Folk som er ute etter en penisforlenger kjøper seg pitbull, iom at den er forbudt mange steder og blir fremstilt som en drapsmaskin i mediene må den jo være helt rå å briefe med! Også var den ikke aggressiv likevel, så da mishandles den til den blir det.. eller tas livet av på grusomme måter, som det står lenger opp her.

Om en pitbull biter noen kommer det i nyhetene med en gang, om en cocker biter er det ingen som hører om det..

Alt folk tror på, bare de hører det mange nok ganger

Endret 13. september 2005 av Teddy

[Gjest Varg-Menja]

Personlighet er jo i stor grad medfødt. For eksempel psykopati er ikke noe som er tillært. En psykopat er en psykopat fordi hun er født slik. Altså er hun født slem, hvor enn brutalt det måtte høres ut. Men slik er det, altså. Verden er et brutalt sted.

←

Jeg må nesten spørre om dokumentasjon på dette også, selv om det ligger litt på siden av tema for tråden. Psykopati er fortsatt ett uløst mysterium for forskerne, selv om de er på sporet av noe. Bla har de funnet ut at psykopati er arvelig, i form av at barna "arver" det dersom de vokser opp sammen med den psykopatiske forelderen, men veldig sjelden dersom de ikke har kontakt med vedkommende. Noe som tyder på at det er mere tillært enn medfødt. Psykopati er heller ikke en godkjent psykiatrisk diagnose, men hører bare til rettspsykiatrien, så nytteverdien av ordet kan også diskuteres.

[Bønna]

Jeg må nesten spørre om dokumentasjon på dette også, selv om det ligger litt på siden av tema for tråden.

←

Det er ikke på siden av temaet. For det fremstår i alle tilfelle slik at biologi er en svært viktig atferdsfaktor, både for mennesker og andre dyr. Hvilket er helt i tråd med hundefolkets oppfatning av hundene som deterministiske.

[Gjest sexysadie]

Pit Bull og Amstaff er ikke familiehunder.

[Gjest Gjest]

Pit Bull og Amstaff er ikke familiehunder.

←

Går det an å bli mer idiot.

[Gjest Xavia]

Pit Bull og Amstaff er ikke familiehunder.

←

Jeg mener at det er der de passer best.

[Gjest Varg-Menja]

Pitbullen er i utgangspunktet en gårds/brukshund, mens amstaffen ble skilt ut som egen rase på 1930-tallet, for å være en familie- og utstillingshund. Så det er det den har blitt avlet som de siste 70 åra iallfall...

[Gjest Gjest]

Jeg har akkurat fått videoen "Off the Chain", og den anbefales egentlig for å sees. Den setter ikke rasen i et 100% positivt lys, men den fornekter ikke sannheten om bakgrunnen til pitbullen, de VAR avlet til kamp av dyr og hunder, men det er ikke alle linjene som har vedlikeholdt disse "game"-avlede pitbullene. Finner du en oppdretter som selger testede "game"-pitbuller, så er du sikker på at disse hundene har blitt brukt og testet i hundekamper for å være gametesta. Det er ikke noe annet, du gametester ikke for å jakte på villsvin, men er en hund gametestet er du sikker på at den er blitt brukt i kamp.

I filmen ser du også at det tolereres IKKE menneskeaggressjon i rasen, det er "greit nok" at hundene er menneskeaggressive, men de skal ikke i det hele tatt være aggressive mot mennesker, da går ikke hunden lenge på denne jorda. Det skal ikke tolereres noen som helt form for menneskeaggressjon i rasen (ikke fra gammelt av, og ikke nå, så den saken er grei). Videoen er sterk å se på, det er mange grafiske klipp av blant annet hundekamper, og intervjuer av "dog men" som disse som driver med hundene kaller seg. Men er du klar over, og ikke fornekter rasens bakgrunnshistorie, synes jeg dokumentaren er verdt en titt.