Pitbull

[Gjest Skeptisk.....]

Jeg er bosatt i utlandet og deler hus med en god venninne. Jeg har fra før en Amerikansk Cocker gutt. Han er 3 år nå. Han er på ingen måte imponert over den øvrige delen av hannhunder i verden, og skulle vel helst sett at han var alene som mann.

Min venninne er ikke vant til hunder, og har aldri vist noen ansvar eller spesiell interesse for han i det året vi har har bodd sammen. Ting har gått seg til og hun er blitt flinkere, men jeg ville f.eks aldri overlatt han til henne når jeg er bortreist etc. Nå har hun imidlertid fått for seg at hun skal ta til seg en pitbull ( hannhund). Den er riktignok ikke renraset.. men jeg er skrekkslagen ved tanken!!!

Har gitt beskjed om at jeg på ingen måte er interssert i å ha denne i hus. Min skeptisk er basert på det jeg tidligere har hørt og lest om hunder av denne rasen. Prøver nå å finne noen linker på nett, for å forklare henne litt hva dette går ut på. Når jeg har sagt at pitbull rasen er forbudt i Norge blan annet, nettopp pga lynne og de episoder og tragiske hendelser denne rasen har forårsaket får jeg til svar.. " Ikke Rocco".

Kan noen her gi meg mer info og gode argumenter for ikke å ta til seg denne hunden?

[Gjest Gjest]

Vel, jeg ville nok ha flyttet ut.

Bare svaret hun ga ; "Ikke Rocco..." sier litt.. skulle tro det kom fra et barn og da er det nok ikke den enkleste sak i verden å få henne på andre tanker.

[Gjest Varg-Menja]

Hvilken rase hunden er har mindre med saken å gjøre. Pitbuller er akkurat som alle andre hunder, det er eieren og oppdragelsen det kommer an på. Dersom du derimot mener at hun er en dårlig hundeeier bør du heller fokusere på dette. Du sier også at hun har blitt mere interesset i hunder og flinkere med din hund, dette tyder også på at hun har potensiale for å forbedre seg ytterligere. Vis heller litt ansvar og fortsett å gi henne gode råd, så hun blir en god hundeeier. Iom at det er to hannhunder som er nye for hverandre bør dere nok holde dem adskilt når ingen av dere er hjemme.

[Gjest Gjest]

Pitbull er da ingen farlig hund, men jeg ville ikke latt de være alene sammen hele dagen. Hannene er mer dominante over andre hunder, i så fall andre hannhunder, men nå kjenner jeg jo ikke denne hunden, så det kommer jo an på hvordan den selv er rundt andre hunder.

Pitbullen ble ikke forbudt alene, men gjennom The Dangerous Dog Act, der blant annet fila brasileiro, tosa inu, pitbull og dogo argentino stod igjennom. Med tanke på at det var null av filas, tosar og dogos i Norge på den tiden, så har det ikke noe med rasene selv å gjøre, men en stygg, teit lov.

[Hu i Svingen]

For så vidt enig med de andre - har møtt bare snille pit'er jeg. Men det er klart at hvis din hund har hannhundaggresjon så er det tvilsomt om disse vil gå godt sammen. Så det er mulig at du har et større problem med din hund enn hun vil få med sin?

[Gjest Xavia]

Blir helt overgitt jeg...

Pitbull er ikke farligere enn feks Golden Retrievere.

[Gjest Gjest]

Hunden er hva eieren gjør den til. Men er en Pitbull, renraset eller ikke, noe for en førstegangshundeeier?

[Gjest SumoBryter]

Her jeg bor er de veldig populære, ser nesten ikke andre dyr enn pitbuller. Jeg syns imidlertid at å bære en pitbull skal behandles på samme måte som å bære et våpen.

[Gjest Isabellas]

Her jeg bor er de veldig populære, ser nesten ikke andre dyr enn pitbuller.

←

Hvor bor du da?

Ønsker meg pitbull selv jeg, har sett en søt pitbull (ja, søt og lita) og brukt endel tid med den også, og det er en alle tiders hund! Ikke agressiv eller noe sånt i det hele tatt, bare snill!

[Gjest Gjest]

Hunden er hva eieren gjør den til. Men er en Pitbull, renraset eller ikke, noe for en førstegangshundeeier?

←

Jeg personlig synes ikke en terrier er en førstegangshund, de er sære og sta og tar det ikke for gitt å prøve å få viljen sin. Men har du erfaringen som kreves, har du en bestevenn for livet.

[Hu i Svingen]

Her jeg bor er de veldig populære, ser nesten ikke andre dyr enn pitbuller. Jeg syns imidlertid at å bære en pitbull skal behandles på samme måte som å bære et våpen. 

←

Nei! Det er det som er så feil!

Behandle et dyr med kjærlighet og respekt, og sosialiser det med andre dyr, så får du en hengiven venn som elsker å møte mennesker og andre dyr.

Ser man folk som faktisk bruker hundene sine som våpen - ta fra dem hunden og forby dem å ha hund igjen. En fengselsstraff er også på sin plass. Grrr, jeg HATER sånne møkkamennesker som ødelegger for alle de flotte hundene som finnes. Ikke minst at de faktisk behandler sine egne hunder ekstremt dårlig. Fysj!

Pitbullen er forresten er fantastisk hund sammen med barn - hvorfor tror alle at kamphunder har noe med vanlig hundehold å gjøre?

[Gjest Gjest]

Jeg personlig synes ikke en terrier er en førstegangshund, de er sære og sta og tar det ikke for gitt å prøve å få viljen sin. Men har du erfaringen som kreves, har du en bestevenn for livet.

←

Vel det er det jeg mener. Man bør vel sette seg litt inn i hvordan det er å ha hund og skaffe seg kunnskaper omkring emnet.

I følge trådstarter så har venninna hennes ingen erfaring med hunder. Trådstarter sier jo selv at hun aldri ville ha latt venninna passe sin egen hund, og det sier vel litt. Er da virkelig en Pitbull noe å starte med for en førstegangseier med 0 hunderfaring?

At hun feier all tvil unna med å si at "Rocco" ikke er sånn og sånn og that's it, synes jeg mer minner om noe et barn kunne funnet på å si.

[Bønna]

Hvilken rase hunden er har mindre med saken å gjøre. Pitbuller er akkurat som alle andre hunder, det er eieren og oppdragelsen det kommer an på.

←

Jeg har et problem med slik argumentasjon. Dere sier jo her at hunden er deterministisk. Altså at dens handlinger er forutbestemt av hvordan eieren behandler den og hva slags oppdragelse den får. Men hvis hunden er deterministisk vil jo rasens lynne ha noe med saken å gjøre. Da vil jo rasens spesifikke lynne ha noe å si for lynnet til den enkelte hund, uavhengig av eieren.

Det er greit at ingen hund gjør seg godt i hendene på udugelige eiere. Men er det ikke et poeng at en og samme udugelige eier vil få to forskjellige resultater med to forskjellige raser? Altså at kombinasjonen udugelig hundeeier og Pitbull er mye farligere for omgivelsene enn om den samme eieren hadde hatt en annen rase?

Vil ikke dette da være et godt argument for å forby spesielt utsatte raser? Slik jeg forstår det er jo Pittbull en problematisk hunderase på grunn av lynnet.

[Gjest Varg-Menja]

Jeg har et problem med slik argumentasjon. Dere sier jo her at hunden er deterministisk. Altså at dens handlinger er forutbestemt av hvordan eieren behandler den og hva slags oppdragelse den får. Men hvis hunden er deterministisk vil jo rasens lynne ha noe med saken å gjøre. Da vil jo rasens spesifikke lynne ha noe å si for lynnet til den enkelte hund, uavhengig av eieren.

←

Dette gjelder jo alle dyr, mennesker også. Hvordan man behandler en liten unge feks har avgjørende konsekvenser for hvordan de blir som voksne. Feks er det ikke noe problem å påføre andre psykiske problemer, sersom man har en avgjørende posisjon i livet deres. (Som feks en hundeeier eller forelder har.)

Arv har selvsagt noe å si for hvilket potensiale man har, men miljøet er som regel avgjørende for hva man gjør ut av det. Jeg synes det er mye mere deterministisk å si at arv er avgjørende, og miljø irrelevant. Ikke det motsatte.

Det er greit at ingen hund gjør seg godt i hendene på udugelige eiere. Men er det ikke et poeng at en og samme udugelige eier vil få to forskjellige resultater med to forskjellige raser? Altså at kombinasjonen udugelig hundeeier og Pitbull er mye farligere for omgivelsene enn om den samme eieren hadde hatt en annen rase?

Vil ikke dette da være et godt argument for å forby spesielt utsatte raser? Slik jeg forstår det er jo Pittbull en problematisk hunderase på grunn av lynnet.

←

Denne argumentasjonen ville kanskje hatt noe for seg dersom pitbullen var en "farligere" hund enn andre, men slik er det jo ikke. Pitbullen har i mange land blitt en politisk syndebukk, slik vi så med amstaffen her i Norge.

[Gjest skepti]

Takk for mange informative svar.

Jeg mente ikke å være krass i mine uttalelser med tanken på rasen pitbull. Men vet jo at dette er en krevende hund, og ser derfor ikke noe poeng i at en som aldri har hatt hund før skal begi seg ut på dette. Mye fordi denne rasen trenger god dressur og en aktiv eier. Jeg har ikke satt meg så mye inn i hvordan pitbull rasen er det skal jeg ærlig innrømme, men uansett så er jo dette noe mer enn en liten mops man har i sofakroken.

Er første gang jeg også har hund, og ser jo selv at jeg har gjort noen feil underveis. Min cocker er verdens snilleste, relativt lydig og til og stole 100 % når det kommer til andre mennesker. Det at han har problemer med andre hannhunder er så klart min feil, og jeg tror grunnen er at han ikke har hatt nok sosial omgang med andre hannhunder. Så han er nok litt redd i møte med andre vil jeg tro.

Jeg tror nok helt sikkert at min venninne kan bli en god hundeeier en dag. Men da tror jeg det er viktig å udersøke litt, finne ut litt om raser.. hvilken hund man egentlig vil ha. Ikke anskaffe seg en krevende rase pga et innfall. Det var vel hest det jeg ville frem til..

Ha en fortreffelig uke dere

[Hu i Svingen]

Å vite hva man gjør er alltid et must, og når man driver med hund må man være villig til å gi hunden det den trenger både sosialt og mentalt. Men hvis venninnen din setter seg litt inn i godt hundehold, leser om rasen og sørger for at hunden blir godt sosialisert, så tror jeg det kan gå strålende. Dette gjelder ikke bare pitbull, men burde gjelde for alle hunderaser og deres eiere. Nok av inkompetente Golden-eiere der ute...

[Bønna]

Denne argumentasjonen ville kanskje hatt noe for seg dersom pitbullen var en "farligere" hund enn andre, men slik er det jo ikke.

←

Det er jo hundefolket som argumenterer ut i fra at hundene er deterministiske. De forskjellige rasene knyttes jo også opp mot et spesielt lynne. Hvis man følger hundefolkets egen argumentasjon, om determinerte hunder og rasespesifikk oppførsel, må nødvendigvis enkelte hunderaser være farligere for omgivelsene enn andre.

Ellers synes jeg hundefolkets argumentasjon minner litt vel mye på den til de amerikanske skytevåpenfolka. De sier det ikke er skytevåpen som dreper mennesker. De sier det er mennesker som dreper mennesker. Ergo er det ikke noe grunn til å forby våpen, sier de.

Høres dette kjent ut? Det er bare å bytte ut pitbull med skytevåpen, og vips har du den samme retorikken.

[Hu i Svingen]

At en hunderase har spesifikke bruksområder/egenskaper betyr ikke at de nødvendigvis kommer frem av seg selv. Enkelte egenskaper gjør det, andre ikke. Angrep på kommando er noe som faktisk må trenes frem. Noen raser er lettere å trene til dette enn andre, og det kommer stort sett av andre egenskaper rasen innehar, som mot. Denne egenskapen betyr at en hund som læres opp til å angripe tør å gjøre det selv om den er i en farlig situasjon. Uten angrepsopplæring og mot vil en hund stikke av hvis den føler seg truet.

Kort forklart...

[Bønna]

At en hunderase har spesifikke bruksområder/egenskaper  betyr ikke at de nødvendigvis kommer frem av seg selv.

←

Poenget er fortsatt at så lenge hunder er deterministiske vil en elendig hundeeier oppnå et mindre farlig resultat med en annen hunderase. Å si at hunderasen ikke er problemet når de skader mennesker i et stort omfang, er det samme som å si at skytevåpen ikke er problemet når mennesker blir skutt og drept.

[Gjest Xavia]

Å si at hunderasen ikke er problemet når de skader mennesker i et stort omfang,

←

Jøss, dette var nytt for meg! Altså at Pitbull skader mennesker i stort omfang. Har du linker som kan underbygge påstanden din?