Stine Knutsen

[Paneera]

Polarpuma skrev (3 minutter siden):

Stine var veldig glad i faren sin. Hun hadde også familie i nærområdet som stilte opp så godt de kunne. Hun hadde venninner, skole og omgangskrets. Alt dette ville hun risikere å miste dersom hun skulle i fosterhjem. Ville hun ikke tatt skade av dette også? Er det ikke trolig at det ville blitt rettsak også om hun kom i fosterhjem og avisintervjuer: “ Barnevernet tok meg bort fra alle jeg var glad i”. Dessuten er det en foreldrelsfrist i sånne saker og hun gikk til sak langt etter fristen var utgått.

Dette synes jeg er et dårlig argument fra kommunens side. "Kanskje hun ville blitt flyttet til en annen kant av landet". Føler de griper etter halmstrå her. Barnevernet prøver jo i de fleste tilfeller (gjerne til og med for mye!) at barnet skal ha samvær med sine foreldre når de er i fosterhjem. Ofte plasseres barnet et sted i nærheten, for å bevare relasjonen mellom barn og foreldre og for å kunne legge til rette for samvær og jobbe mot tilbakeføring.

[Snublefot62]

Paneera skrev (3 minutter siden):

Dette synes jeg er et dårlig argument fra kommunens side. "Kanskje hun ville blitt flyttet til en annen kant av landet". Føler de griper etter halmstrå her. Barnevernet prøver jo i de fleste tilfeller (gjerne til og med for mye!) at barnet skal ha samvær med sine foreldre når de er i fosterhjem. Ofte plasseres barnet et sted i nærheten, for å bevare relasjonen mellom barn og foreldre og for å kunne legge til rette for samvær og jobbe mot tilbakeføring.

Problemet er at ingen vet hva alternativet egentlig ville ha blitt. Det kunne blitt bedre. Eller det kunne blitt verre. Eller likt.

Allikevel hevder altså Stine at det garantert ville blitt bedre. Hvordan?

Hun må for det første bevise at BV visste nok til at de skulle gjort mer. Åpenbart ønsker hun nå at de skulle gjort mer. Men hva med den gang da?

[Gjest Polarpuma]

Paneera skrev (3 minutter siden):

Dette synes jeg er et dårlig argument fra kommunens side. "Kanskje hun ville blitt flyttet til en annen kant av landet". Føler de griper etter halmstrå her. Barnevernet prøver jo i de fleste tilfeller (gjerne til og med for mye!) at barnet skal ha samvær med sine foreldre når de er i fosterhjem. Ofte plasseres barnet et sted i nærheten, for å bevare relasjonen mellom barn og foreldre og for å kunne legge til rette for samvær og jobbe mot tilbakeføring.

Ja selvfølgelig vil man plassere barnet i nærheten, hvis man kan. Men hva vet vi om det var folk i nærheten som kunne være hennes fosterforeldre på den tiden? Sitter det folk rundt i Norges land i alle fylker og venter på å bli fosterforeldre i tilfelle det dukker et barn i nærheten med behov opp?

[Ninaen]

Paneera skrev (6 minutter siden):

Dette synes jeg er et dårlig argument fra kommunens side. "Kanskje hun ville blitt flyttet til en annen kant av landet". Føler de griper etter halmstrå her. Barnevernet prøver jo i de fleste tilfeller (gjerne til og med for mye!) at barnet skal ha samvær med sine foreldre når de er i fosterhjem. Ofte plasseres barnet et sted i nærheten, for å bevare relasjonen mellom barn og foreldre og for å kunne legge til rette for samvær og jobbe mot tilbakeføring.

Nå ja. Men saken skal vurderes mot vanlig praksis for 30-40 år siden.

[Paneera]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Problemet er at ingen vet hva alternativet egentlig ville ha blitt. Det kunne blitt bedre. Eller det kunne blitt verre. Eller likt.

Allikevel hevder altså Stine at det garantert ville blitt bedre. Hvordan?

Hun må for det første bevise at BV visste nok til at de skulle gjort mer. Åpenbart ønsker hun nå at de skulle gjort mer. Men hva med den gang da?

Det ble i alle fall ikke noe bedre av å leve hjemme med en rusavhengig mor, som utsatte henne for omsorgssvikt og vold. Kan ikke forstå at noen kan tenke at det er et bedre alternativ.

 

Jeg endte selv i fosterhjem som barn, og mistet kontakt med biologisk familie. Det var selvsagt vondt, men også til det beste. Var utsatt for omsorgssvikt, vold, samt grovt seksuelt misbruk.

Selv "en tapt sorg" er bedre enn å bli utsatt for nye overgrep

Endret 15. september av Paneera

[Snublefot62]

Paneera skrev (1 minutt siden):

Det ble i alle fall ikke noe bedre av å leve hjemme med en rusavhengig mor, som utsatte henne for omsorgssvikt og vold.

Nei. Og derfor prøvde BV å hjelpe med å sørge for at hun var mer hos faren.

Som da samarbeidet med moren om å motarbeidet dette vedtaket/tiltaket.

[Angel75]

Snublefot62 skrev (47 minutter siden):

Ja begge sviktet henne men det er kun faren som lever. Hjelper ikke å saksøke moren.

Problemet her er at praksis på den tiden var at det var bedre å bo hos et nært familiemedlem enn å miste alle kjente i familien (som strengt tatt var alternativet). Dette er nok feil nå i ettertid men er det bevist at det var feil da?

Det er lett å tenke at BV åpenbart må ha gjort noe galt siden Stine opplevde det hun opplevde. Men er det ikke mulig å tenke at BV faktisk kan ha gjort det de skulle innenfor rammer og informasjon de hadde da?

For det er jo det Stine må bevise. At BV visste, at BV hadde mulighet for å gjøre mer og at det var en måte de kunne gripe inn på. Det er der jeg tror Stine sliter.

Samtidig, hadde BV gjort mer så hadde de flyttet Stine bort fra BEGGE foreldrene og satt henne i forsterhjem. Det er jo det søknaden/vedtaket som aldri ble sendt inn gikk på. Da hadde hun mistet bautaen sin som hun omtaler faren som. Og det er absolutt ingen garanti for at ting hadde blitt bedre for Stine av den grunn. Det virker jo som om hun mener det, men det vil vi aldri kunne vite. Og det kan heller ikke hun hevde. Det er nok av eksempler på full omsorgsovertakelse hvor det har gått minst like dårlig for barna som for Stine. Om ikke verre.

De to personene som uten tvil har ansvar for situasjonen til Stine er foreldrene. De visste alt. De kunne gjøre alt for at dette ikke skjedde. Men de motarbeidet de som prøvde å hjelpe. Og den gjenlevende er faren som hun omtaler som bauta.

Selvfølgelig er det jo foreldrene som har ansvaret,  men når 2 foreldre svikter så er det nå slik at da er det barnevernet sitt ansvar. Uansett hvordan du vrir og vrenger på det. Spiller ingen rolle at far lever. Og jeg kan allikevel på en måte forstå at hun ser på sin far som sin bauta på tross av det som har skjedd. 

[Paneera]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Nei. Og derfor prøvde BV å hjelpe med å sørge for at hun var mer hos faren.

Som da samarbeidet med moren om å motarbeidet dette vedtaket/tiltaket.

Derfor burde barnevernet ha fjernet henne, da begge foreldre sviktet henne

[Snublefot62]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig er det jo foreldrene som har ansvaret,  men når 2 foreldre svikter så er det nå slik at da er det barnevernet sitt ansvar. Uansett hvordan du vrir og vrenger på det. Spiller ingen rolle at far lever. Og jeg kan allikevel på en måte forstå at hun ser på sin far som sin bauta på tross av det som har skjedd. 

Men nå hopper du på en konklusjon som enda ikke er tatt.

Stine har dokumentert at moren sviktet. Og hun har dokumentert at BV visste om dette. Samtidig har hun dokumentert at de vurderte faren som en god omsorgsperson hvor Stine hadde det bra. Det er det som er dokumentert på det tidspunktet Stine mener BV burde gjort mer.

Deretter må altså Stine bevise at BV visste mer. Har hun klart det?

[Snublefot62]

Paneera skrev (2 minutter siden):

Derfor burde barnevernet ha fjernet henne, da begge foreldre sviktet henne

Ja det vet vi nå, men visste BV nok om det den gang da?

[Chrisy]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Ja det er billige produkter hun kjøper. Alltid. Billig garn, billige klær, billige hudprodukter osv. alt er billig.

Men masse billig er og dyrt.

Der hun kunne kjøpt bedre produkter og bedre mat som hadde mettet mer eller vart lenger så ville hun spart i lengden.

Jeg driter egentlig i hva hun handler for seg selv. Kunne egentlig ikke brydd meg mindre om ræva kosthold (som jeg tror er største årsaken til at hun ser trøtt ut og har masse helseplager) eller at hun marinerer huden sin i giftstoffer.

Men når hun klager over penger og samtidig viser det forbruket - da har jeg behov for å kommentere det. Spesielt irriterer det meg når hun klager over prisen på klær til sønnen når hun samtidig (både før og etter) kan vise frem haul fra både Temu og Lager157 (eller hva de nå het).

Hun fortalte om en jakke hun hadde kjøpt for bare 350,- men jeg sjekket å den kosta 500,-🤷‍♀️

[Gjest Polarpuma]

Paneera skrev (7 minutter siden):

Det ble i alle fall ikke noe bedre av å leve hjemme med en rusavhengig mor, som utsatte henne for omsorgssvikt og vold. Kan ikke forstå at noen kan tenke at det er et bedre alternativ.

 

Jeg endte selv i fosterhjem som barn, og mistet kontakt med biologisk familie. Det var selvsagt vondt, men også til det beste. Var utsatt for omsorgssvikt, vold, samt grovt seksuelt misbruk.

Selv "en tapt sorg" er bedre enn å bli utsatt for nye overgrep

Det kom jo frem i rettsaken at far hadde omsorgsretten. En detalj Stine har glemt å dele med følgerne sine. For hun har fremstilt det som om at det va mor som hadde hovedansvaret for omsorgen: Tviler ikke på at barndommen var vond. Men ikke smart å holde tilbake informasjon og manipulere med fakta, for å få mere sympati. Det gir bakslag.

[Paneera]

Polarpuma skrev (2 minutter siden):

Det kom jo frem i rettsaken at far hadde omsorgsretten. En detalj Stine har glemt å dele med følgerne sine. For hun har fremstilt det som om at det va mor som hadde hovedansvaret for omsorgen: Tviler ikke på at barndommen var vond. Men ikke smart å holde tilbake informasjon og manipulere med fakta, for å få mere sympati. Det gir bakslag.

Men moren til Stine hadde jo likevel den daglige omsorgen for henne selv om far stod på papiret?

[Angel75]

Snublefot62 skrev (44 minutter siden):

Men nå hopper du på en konklusjon som enda ikke er tatt.

Stine har dokumentert at moren sviktet. Og hun har dokumentert at BV visste om dette. Samtidig har hun dokumentert at de vurderte faren som en god omsorgsperson hvor Stine hadde det bra. Det er det som er dokumentert på det tidspunktet Stine mener BV burde gjort mer.

Deretter må altså Stine bevise at BV visste mer. Har hun klart det?

Hopper ikke på en konklusjon, det er min mening. Jeg svarer ut i fra det som har kommet fram. Hun er sviktet av foreldre og barnevern. Syns ikke det er vanskelig å se ut i fra informasjon fra Stine, tv2 og aviser.

[Gjest Polarpuma]

Paneera skrev (39 minutter siden):

Men moren til Stine hadde jo likevel den daglige omsorgen for henne selv om far stod på papiret?

Var det dokumentert i retten?

[M.H85]

heim123 skrev (2 timer siden):

Mener dere at Stine ikke fortjener en oppreisning for ødelagt barndom? Og at hun bare har hatt det lett i oppveksten uten traumer?  Bare lurer.  For jeg forstår ikke helt hvorfor hun er så dårlig likt av dere

Fordi du kan ikke legge ALT ansvar på barnevernet? La oss si at din mann eller eksmann han du har barn om du har da, si at han slår barna dine. Hvem er da ansvarlig for å ta barna bort fra din eksmann? Barnevernet eller deg som MOR? Det er selvfølgelig deg. Hvis du også slår barna er det BV som har plikt komme inn hjelpe disse barna!

Stine har en far. En mann som var oppegående ( i følge stine). I full jobb. Hennes forsvar har vært at han måtte på jobb så han måtte sette Stine hos moren🤔

Jobb kommer IKKE før barna dine. Du driter i jobben din om barna dine er i akutt nød som Stine hevder hun var hos sin far. Faren visste jo alt,men han måtte på jobb...

Det er også slik at Stine har klart seg bra. Flott snill mann,3 barn,vært mye i jobb deltid iallefall. Sminker seg, har masse hobbyer og styrer på. Shopper til den store gullmedaljen. 

Mennesker som har hatt en skikkelig jævlig barndom er ofte enten i psykiatrien eller sliter med å stå opp av senga, nei ikke alle ,men mange ...da tenker jeg ekstrem grov omsorgssvikt som jeg mener er eneste grunn til å få mange millioner i erstatning,og disse er så syke at de aldri klarer makte ta noen rettsak.....

Stine har også uttalt at kroppen er dårlig fysisk pga barndommen,men at hun ikke har noen psykiske diagnoser. Det bør være ganske åpenlyst at om du skal søke om millioner i erstatning bør du ha en psykisk lidelse mener jeg.

Og igjen hun legger all skyld på BV,men her var det først og fremst hennes aller nærmeste hennes egen far som hadde plikt hjelpe!! Det er vår jobb som foreldre!! Barna våre kommer først.

[Gjest Unodostrez]

Paneera skrev (2 timer siden):

Men moren til Stine hadde jo likevel den daglige omsorgen for henne selv om far stod på papiret?

Men det var vel faren som la opp til? 

[Gjest Eevie]

heim123 skrev (4 timer siden):

Men når du sier hun bruker mye penger. Tenk litt. Hun ser ekstremt sliten ut for alderen. Ser ikke ut som at hun bruker mye penger på huden sin og utseende.  Hun kjøper billige produkter.  Ikke kvalitet på noe av det hun kjøper og bestiller. Det ikke akkurat design og dyre merker det er snakk om. Det samme gjelder maten . Det er ultaprossesert mat som er billig i butikkene.  Så nei jeg kjønner ikke helt reaksjoner på shoppingen. Ville absolutt reagert om det var dyyyre klær og eksklusive merker på alt. Men det er jo ikke opp til oss og bedømme om hun skal ha oppreisning eller ikke. Du ser den?

Hjelper ikke ting er billig da hun kjøper ekstremt nye!! Billig blir da dyrt på sluttsummen. Desduten kjøper hun dyrere ting også

[Gjest Eevie]

Snublefot62 skrev (4 timer siden):

Ja det er billige produkter hun kjøper. Alltid. Billig garn, billige klær, billige hudprodukter osv. alt er billig.

Men masse billig er og dyrt.

Der hun kunne kjøpt bedre produkter og bedre mat som hadde mettet mer eller vart lenger så ville hun spart i lengden.

Jeg driter egentlig i hva hun handler for seg selv. Kunne egentlig ikke brydd meg mindre om ræva kosthold (som jeg tror er største årsaken til at hun ser trøtt ut og har masse helseplager) eller at hun marinerer huden sin i giftstoffer.

Men når hun klager over penger og samtidig viser det forbruket - da har jeg behov for å kommentere det. Spesielt irriterer det meg når hun klager over prisen på klær til sønnen når hun samtidig (både før og etter) kan vise frem haul fra både Temu og Lager157 (eller hva de nå het).

Eller klager over at pose yogurh som sønnen liker,er for dyre…dette handler om prioritering og hun prioriterer kun seg sjøl. Men skjerper seg litt etter hun f.eks har lest her på kg. Og joda,butikken Normal er jo billig,men sluttsummen på hennes innkjøp der for og være kjempekul og teste ut godiser osv,blir stor. Dessuten er d ikke rart huden er dårlig og hun ser eldre ut m tanke på det dårlig kostholdet

[M.H85]

Eevie skrev (1 time siden):

Eller klager over at pose yogurh som sønnen liker,er for dyre…dette handler om prioritering og hun prioriterer kun seg sjøl. Men skjerper seg litt etter hun f.eks har lest her på kg. Og joda,butikken Normal er jo billig,men sluttsummen på hennes innkjøp der for og være kjempekul og teste ut godiser osv,blir stor. Dessuten er d ikke rart huden er dårlig og hun ser eldre ut m tanke på det dårlig kostholdet

Huden er også dårlig (slakk) tross alder,  også fordi hun bruker altfor mye sminke,mengder hver dag... Setting powder er en versting på moden hud. Den får frem alle linjer. Jeg er på S sin alder. Bruker kun flytende,har jeg powder pudder eller setting pudder legger det seg som en dårlig stekt kake i trynet mitt🙈