Stine Knutsen

[Polarpuma]

18 minutter siden, Eevie said:

Hva gjør hun da hvis kommunen kommer med en brøkdel av de 3.3 mill hun vil ha?? Og som hun skal kjøpe drømmehuset for?? Og hva med alle andre som virkelig sliter mye mere 24/7 enn det hun mener hun gjør(når det passer henne og saken)? De som kanskje har fått lav erstatning selv om de faktisk hadde fortjent mye mere? Eller de som ikke får ett rødt øre?? Så mener hun at hun skal ha den summen der?? Men heyyy,nå glemmer jo j at hun skal være selvutnevnt tals/redningskvinne som skal tale på Stortinget osv. Skal ta betalt for»konsulentvirksomheten»da?? Eller koker det ned til ingenting også slik alle hennes andre prosjekter har gjort,inkl gartneren hun skulle redde,smykkeproduksjon osv osv?

Sann mine ord: Hun kommer ALDRI til å tale andres sak. Det blir ikke Stortinget, eller foredrag. Hun ønsker seg et drømmehus for pengene. Det har hun vært klar og tydelig på. Og får hun erstatning, så kommer hun ikke å bruke hverken kroner eller kalorier på ofre i barnevernssaker.

[Snublefot62]

Mariss@68 skrev (1 minutt siden):

Mener dere hun ikke har opplevd det hun sier? Tapt barndom er verdt noe! 

Jeg tror nok hennes opplevelse er slik hun har opplevd den. Men det betyr ikke at NAV/kommunen har skyld for at det ble slik.

[Angel75]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Jeg tror nok hennes opplevelse er slik hun har opplevd den. Men det betyr ikke at NAV/kommunen har skyld for at det ble slik.

Det er iallefall ikke opp til brukere på KG til å dømme det takk og lov!

[Snublefot62]

Angel75 skrev (Akkurat nå):

Det er iallefall ikke opp til brukere på KG til å dømme det takk og lov!

Nei heldigvis ikke. Men når hun deler såpass mye av saken må det være rom for å dele mine meninger.

[Eevie]

Mariss@68 skrev (52 minutter siden):

Mener dere hun ikke har opplevd det hun sier? Tapt barndom er verdt noe! 

Men her motarbeidet begge foreldrene bv også. Flere sider av denne saken. Og hun sier en ting,men gjør/oppfører sg motsatt. Greit og være ærlig,ikke lyve osv tenker jg. Folk i Brumunddal kjenner henne og vet det er mye som ikke kommer frem men faktiske fakta hun unngår og snakke om. 

[Eevie]

Snublefot62 skrev (49 minutter siden):

Nei heldigvis ikke. Men når hun deler såpass mye av saken må det være rom for å dele mine meninger.

Være ærlig er vel første bud her,ja

[Ninaen]

Mariss@68 skrev (2 timer siden):

Mener dere hun ikke har opplevd det hun sier? Tapt barndom er verdt noe! 

Rettssaken handler ikke om det. Den handler om barnevernet gjorde nok, dvs om «bare» mor og far har ansvar for at Stine har fått psykiske problemer, eller om barnevernet også er «medskyldig» hvis skadene kunne vært mindre dersom barnevernet hadde gjort mer. Og her skal saken vurderes i lys av tiden den eksisterte i. Altså lovverk, praksis og kunnskap på 1980-1990-tallet, ikke 2024. 
I tillegg ser man nå at kommunen også forfølger foreldelsessporet, at de mener Stine burde skjønt allerede i 2006 at hun kunne ha rett på erstatning, og da er saken i så fall foreldet i 2009. Så selv om retten finner at barnevernet har sviktet kan Stine fortsatt tape selve erstatningssaken om retten samtidig finner at kravet er forelder jmf kommunens påstand. 

[Eevie]

Ninaen skrev (1 time siden):

Rettssaken handler ikke om det. Den handler om barnevernet gjorde nok, dvs om «bare» mor og far har ansvar for at Stine har fått psykiske problemer, eller om barnevernet også er «medskyldig» hvis skadene kunne vært mindre dersom barnevernet hadde gjort mer. Og her skal saken vurderes i lys av tiden den eksisterte i. Altså lovverk, praksis og kunnskap på 1980-1990-tallet, ikke 2024. 
I tillegg ser man nå at kommunen også forfølger foreldelsessporet, at de mener Stine burde skjønt allerede i 2006 at hun kunne ha rett på erstatning, og da er saken i så fall foreldet i 2009. Så selv om retten finner at barnevernet har sviktet kan Stine fortsatt tape selve erstatningssaken om retten samtidig finner at kravet er forelder jmf kommunens påstand. 

Godt oppsummert og forklart!

[Snublefot62]

Ninaen skrev (1 time siden):

Rettssaken handler ikke om det. Den handler om barnevernet gjorde nok, dvs om «bare» mor og far har ansvar for at Stine har fått psykiske problemer, eller om barnevernet også er «medskyldig» hvis skadene kunne vært mindre dersom barnevernet hadde gjort mer. Og her skal saken vurderes i lys av tiden den eksisterte i. Altså lovverk, praksis og kunnskap på 1980-1990-tallet, ikke 2024. 
I tillegg ser man nå at kommunen også forfølger foreldelsessporet, at de mener Stine burde skjønt allerede i 2006 at hun kunne ha rett på erstatning, og da er saken i så fall foreldet i 2009. Så selv om retten finner at barnevernet har sviktet kan Stine fortsatt tape selve erstatningssaken om retten samtidig finner at kravet er forelder jmf kommunens påstand. 

Vet du hva argumentasjonen til kommunen er for at hun burde skjønt dette i 2006?

[Polarpuma]

Kan noen hjelpe meg å samle trådene. Har gått igjennom gamle og nye tv-klipp og avisartikler. Her er så mange motstridende forklaringer, Far hadde omsorgen for henne, han var egnet som verge, hun sa han var hennes bauta, men hun ville i fosterhjem og er sint på barnevernet fordi de ikke skrev under på dette og sendte brevet. Hun forguder faren sin, men ville i fosterhjem? 

[Unodostrez]

Seansen i bilen…
«Har så lyst å gråte»

*Klein stillhet…

 

«Sånn ble neglene mine foresten»

[Ninaen]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Vet du hva argumentasjonen til kommunen er for at hun burde skjønt dette i 2006?

At moren døde i 2006, og at Stine allerede da hadde diagnosen CPTSD og andre psykiske lidelser (depresjon bl.a. mener jeg det sto). Man kan også da argumentere at morens død ytterligere forsterker dette fordi Stine da ikke hadde noe å «frykte» fra forelder som utsatte henne for omsorgssvikt. Hun hadde altså diagnoser allerede i 2006 som er satt pga barndommen og hun hadde ingen faktorer som holdt henne tilbake siden moren var dø. Så da er spørsmålet hvorfor hun ventet til 2020.

[Eevie]

Unodostrez skrev (31 minutter siden):

Seansen i bilen…
«Har så lyst å gråte»

*Klein stillhet…

 

«Sånn ble neglene mine foresten»

Spot on!!! Hun elsker være i rampelyset og pynter seg mere fordi tv2 filmer enn selve rettsaken. 

[Eevie]

Ninaen skrev (15 minutter siden):

At moren døde i 2006, og at Stine allerede da hadde diagnosen CPTSD og andre psykiske lidelser (depresjon bl.a. mener jeg det sto). Man kan også da argumentere at morens død ytterligere forsterker dette fordi Stine da ikke hadde noe å «frykte» fra forelder som utsatte henne for omsorgssvikt. Hun hadde altså diagnoser allerede i 2006 som er satt pga barndommen og hun hadde ingen faktorer som holdt henne tilbake siden moren var dø. Så da er spørsmålet hvorfor hun ventet til 2020.

Samt farens rolle her. Velger jobbe i Nordsjøen hvis jeg husker riktig istedenfor få jobb og ta seg av henne. Begge foreldre motarbeidet også bv. Så her er det flere sider av denne saken

[Ninaen]

Eevie skrev (59 minutter siden):

Samt farens rolle her. Velger jobbe i Nordsjøen hvis jeg husker riktig istedenfor få jobb og ta seg av henne. Begge foreldre motarbeidet også bv. Så her er det flere sider av denne saken

Her snakket jeg spesifikt om foreldelsesargumentet, der er ikke disse forholdene knyttet til far relevante. Men de er relevante når det kommer til om BV har forsømt seg eller ikke. Kommunen kjører 2 parallelle løp: foreldelse og at BV ikke har forsømt seg

[Eevie]

Ninaen skrev (41 minutter siden):

Her snakket jeg spesifikt om foreldelsesargumentet, der er ikke disse forholdene knyttet til far relevante. Men de er relevante når det kommer til om BV har forsømt seg eller ikke. Kommunen kjører 2 parallelle løp: foreldelse og at BV ikke har forsømt seg

Da forstår jeg. 

[Carmen67]

Er det flere enn meg som ufrivillig tenker «rævhøl» når kommunens advokat ses på skjermen i nyhetene? Jeg er jo helt ødelagt av snapene….

Endret 20. august av Carmen67
Feilskriving

[Melus]

Ninaen skrev (5 timer siden):

At moren døde i 2006, og at Stine allerede da hadde diagnosen CPTSD og andre psykiske lidelser (depresjon bl.a. mener jeg det sto). Man kan også da argumentere at morens død ytterligere forsterker dette fordi Stine da ikke hadde noe å «frykte» fra forelder som utsatte henne for omsorgssvikt. Hun hadde altså diagnoser allerede i 2006 som er satt pga barndommen og hun hadde ingen faktorer som holdt henne tilbake siden moren var dø. Så da er spørsmålet hvorfor hun ventet til 2020.

Hvor finner du dette?

Uansett fint med en oppsummering, jeg klarer ikke helt å følge med selv. 

[Vintermåne]

…… hun tar denne kampen - hun skal endre SYSSTEMET 😆😆 altså - hvilket system skal hun endre? Barnevernet i dag er ikke det samme som når hun var liten- så det hun gjør nå kan da ikke automatisk ha noen effekt på noe?? 
virker ikke som hun har satt seg inn i hvordan bv fungerer i dag? Har hun sagt noe om HVA og HVORDAN hun skal kjempe en kamp - mot hva liksom? 
Husker hun delte en video og fremsnakket han Fardal eller hva han heter, han koko barnevernsmotstanderen 🫣

[Linye]

14 minutter siden, Vintermåne said:

…… hun tar denne kampen - hun skal endre SYSSTEMET 😆😆 altså - hvilket system skal hun endre? Barnevernet i dag er ikke det samme som når hun var liten- så det hun gjør nå kan da ikke automatisk ha noen effekt på noe?? 
virker ikke som hun har satt seg inn i hvordan bv fungerer i dag? Har hun sagt noe om HVA og HVORDAN hun skal kjempe en kamp - mot hva liksom? 
Husker hun delte en video og fremsnakket han Fardal eller hva han heter, han koko barnevernsmotstanderen 🫣

I dag har barnevernet helt motsatte problemer. De er dømt i en rekke saker i menneskerettighetsdomstolen for å bryte menneskerettigheter ved å plassere for mange barn i fosterhjem feks. De gjør for mye. Så hva Stine skal endre i dag, det må gudene vite. Hun skal kun ha millioner. Jeg håper Ringsaker kommune tar denne, fordi dette vil bare frarøve dagens barnevern en hel masse. Det går utover noe og de blir de svakeste. Det er hva Stine kommer til å endre.