Kvinner som er for selvbestemt abort hos kvinner, men imot juridisk abort hos menn...

[Anocopy]

6 minutter siden, Tuba said:

Heldigvis er det slik at det er svært få menn som ikke ønsker kontakt med egne barn selv om de i utgangspunktet ikke ønsket barn. Juridisk abort for menn er også kun en hypotetisk diskusjon siden det aldri kommer til å bli vedtatt. De aller fleste kvinner og heldigvis et flertall av menn vil være imot.  Det vil få alt for store konsekvenser hvis fedre bare kan avskrive seg ansvaret når det passer dem og helt urimelig at skattebetalerne skal dekke opp. 

Ja, det er få menn som ville utnyttet seg av tilbudet, dermed vil det ha veldig liten påvirkning på økonomien totalt sett. Det vil ikke få store konsekvenser sannsynligvis.

Det ville ikke vært "når det passer dem", men i en relativt liten tidsluke, si noen måneder fra man finner ut at man skal bli (biologisk) far. Det er ikke urimelig at skattebetalere skal dekke opp, fordi oppfostring av barn er det viktigste vi kan gjøre for å holde landet gående og ha noen som tar vare på oss når vi blir gamle. Dessuten betaler allerede skattebetalere for alle barn.

[Gjest someone_here]

Fru Solsikke skrev (1 time siden):

Jeg var for juridisk abort før, men var faktisk et innlegg her på kvinneguiden som endret synet mitt der. 

Vi er ikke likestilte. Kjønnet vårt er ulikt, menn bærer ikke frem barn. Da sier det seg selv at når det kommer til dette teamet så går det ikke an å likestilles. Barnet skal ikke straffes fordi foreldrene er idioter. (mannen for å gjøre noen gravid når han ikke er interessert i barn, og kvinnen som blir gravid med en mann som ikke vil ha)

Juridisk abort straffer barnet. Derfor er jeg imot. 

Selvsagt skal barn ikke straffes. Men juridisk abort skal gjelde før uke 12, når det ikke er et levedyktig menneske, men en celleklump, som flere kvinner i denne tråden har påstått.

 

O.G. skrev (40 minutter siden):

Menn har rett til å gi fanden i å pule kvinner de ikke vil ha barn med. 

Og det samme gjelder kvinner. 

[Gjest O.G.]

someone_here skrev (1 minutt siden):

 

 

Og det samme gjelder kvinner. 

Ja, også kvinner har rett til å ikke pule kvinner de ikke ser for seg som mor til sitt barn.

 

[Gjest someone_here]

O.G. skrev (27 minutter siden):

Ja, også kvinner har rett til å ikke pule kvinner de ikke ser for seg som mor til sitt barn.

 

Og har rett til å drepe barn for å avstå fra ansvar? 

[Tuba]

Anocopy skrev (1 time siden):

Ja, det er få menn som ville utnyttet seg av tilbudet, dermed vil det ha veldig liten påvirkning på økonomien totalt sett. Det vil ikke få store konsekvenser sannsynligvis.

Det ville ikke vært "når det passer dem", men i en relativt liten tidsluke, si noen måneder fra man finner ut at man skal bli (biologisk) far. Det er ikke urimelig at skattebetalere skal dekke opp, fordi oppfostring av barn er det viktigste vi kan gjøre for å holde landet gående og ha noen som tar vare på oss når vi blir gamle. Dessuten betaler allerede skattebetalere for alle barn.

Joda det er faktisk svært urimelig at skattebetalere skal betale for ansvarsfraskrivelse prinsipielt sett

[Anocopy]

4 minutter siden, Tuba said:

Joda det er faktisk svært urimelig at skattebetalere skal betale for ansvarsfraskrivelse prinsipielt sett

Ansvarsfraskrivelse fra hva nøyaktig? Genetisk kode? Det er usivilisert, rett og slett barbarisk, å legge så mye vekt på litt DNA og sæd.

[Tuba]

Anocopy skrev (15 minutter siden):

Ansvarsfraskrivelse fra hva nøyaktig? Genetisk kode? Det er usivilisert, rett og slett barbarisk, å legge så mye vekt på litt DNA og sæd.

Et barn er ikke en genetisk kode! Jeg lurer litt på om du ikke har litt lite erfaring med barn?

[linsejesus]

Jeg tror ikke jeg er den første som nevner det, men det er litt artig å se hvordan avkommet veksler mellom å være et barn eller en celleklump alt etter om det er kvinners eller menns rettigheter det handler om

[herzeleid]

Fru Solsikke skrev (3 timer siden):

Skal alle andre skattebetalere straffes fordi en idiot på fylla ikke klarte å dra på hetta?

Dette ville også ført til enda større sexpress på unge jenter, som ikke har mye erfaring. Idiotisk forslag. 

Skattebetalerne vil jo allerede i dag betale om en kvinne velger å få et barn uten en far. Det er vanskelig å se at det skulle være rimelig å parallelt med dette tvinge menn til å betale. 
 

At det skulle føre til noe større sexpress høres ikke særlig sannsynlig ut, og at det skulle være barnebidraget som er den største grunnen til at menn er redd for uønskede barn tviler jeg sterkt på. 

[Gjest someone_here]

linsejesus skrev (17 minutter siden):

Jeg tror ikke jeg er den første som nevner det, men det er litt artig å se hvordan avkommet veksler mellom å være et barn eller en celleklump alt etter om det er kvinners eller menns rettigheter det handler om

Jeg tror at de tenker på en situasjon hvor menn hadde lov til å ta  juridisk abort hele svangerskapet, men ellers er jeg helt enig, har aldri sett mer dobbeltmoralske kvinner enn de som støtter abort 

[Fru Solsikke]

someone_here skrev (1 time siden):

Jeg tror at de tenker på en situasjon hvor menn hadde lov til å ta  juridisk abort hele svangerskapet, men ellers er jeg helt enig, har aldri sett mer dobbeltmoralske kvinner enn de som støtter abort 

Hva er dobbeltmoralskt? Det er ikke snakk om noe barn, eller person, frem til uke 12. 

Ved juridisk abort så er det en person som blir skadelidende. Altså babyen, barnet, ungdommen eller kvinnen/mannen som ikke har en far.

Det er virkelig ikke så komplisert å forstå.

herzeleid skrev (1 time siden):

Skattebetalerne vil jo allerede i dag betale om en kvinne velger å få et barn uten en far. Det er vanskelig å se at det skulle være rimelig å parallelt med dette tvinge menn til å betale. 
 

At det skulle føre til noe større sexpress høres ikke særlig sannsynlig ut, og at det skulle være barnebidraget som er den største grunnen til at menn er redd for uønskede barn tviler jeg sterkt på. 

Jo, det høres veldig sannsynlig ut. Var ikke så lenge siden jeg var i tenårene selv. Jeg vet hva det går i. Allerede nå legges stor vekt på prevensjon på jenter.  Hvordan innbiller du deg at det blir om det blir ingen konsekvenser overhodet for menn/gutter å ha sex? 

Har ikke påstått at barnebidrag er "den største grunnen til at menn er redd for uønskede barn". Nå rabler du.

[Tanuki]

5 hours ago, someone_here said:

Kvinner kan velge om de vil nevne hvem pappaen er, så ja, hun kan tvinge ham til å bli far. 

åh jesus. Gjør du en dame gravid kan du "tvinges" til å bli FAR ja. Men du blir ikke tvunget til å bli Pappa (en far som elsker barnet sitt og gjør sitt beste for å delta i livet til barnet). 

[Gjest O.G.]

Tanuki skrev (4 timer siden):

åh jesus. Gjør du en dame gravid kan du "tvinges" til å bli FAR ja. Men du blir ikke tvunget til å bli Pappa (en far som elsker barnet sitt og gjør sitt beste for å delta i livet til barnet). 

Veldig mange glemmer den distinksjonen ja. 

[herzeleid]

Fru Solsikke skrev (5 timer siden):

Jo, det høres veldig sannsynlig ut. Var ikke så lenge siden jeg var i tenårene selv. Jeg vet hva det går i. Allerede nå legges stor vekt på prevensjon på jenter.  Hvordan innbiller du deg at det blir om det blir ingen konsekvenser overhodet for menn/gutter å ha sex? 

Har ikke påstått at barnebidrag er "den største grunnen til at menn er redd for uønskede barn". Nå rabler du.

Som du sikkert ser av det uthevede fremstiller du den juridiske forpliktelsen som i praksis vil si bidraget som eneste konsekvens og at en som en konsekvens av dette vil se mer sexpress. Jeg tror at det å være biologisk far til et barn i seg selv for de aller fleste menn vil være en mye mer tungtveiende konsekvens og større grunn til at en er redd for å få uønskede barn. Det virker sannsynlig at samvittighet her vil veie tyngre. 

At det skulle medføre mer sexpress virker veldig rart. Kan du prøve å forklare hvordan du ser for deg sammenhengen der fraværet av juridiske/økonomiske konsekvenser ville medføre mer sexpress? 

[Gjest O.G.]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Som du sikkert ser av det uthevede fremstiller du den juridiske forpliktelsen som i praksis vil si bidraget som eneste konsekvens og at en som en konsekvens av dette vil se mer sexpress. Jeg tror at det å være biologisk far til et barn i seg selv for de aller fleste menn vil være en mye mer tungtveiende konsekvens og større grunn til at en er redd for å få uønskede barn. Det virker sannsynlig at samvittighet her vil veie tyngre. 

 

Men hvorfor gjør ikke menn da mere selv for å forhindre at de får uønskede barn?

[herzeleid]

O.G. skrev (3 minutter siden):

Men hvorfor gjør ikke menn da mere selv for å forhindre at de får uønskede barn?

Antagelig av mange av de samme grunnene som at kvinner får utført omkring 12000 aborter årlig. De fleste gjør antagelig en del, men noen ganger gjør en dumme ting og noen ganger glipper det. 

[Gjest someone_here]

Tanuki skrev (5 timer siden):

åh jesus. Gjør du en dame gravid kan du "tvinges" til å bli FAR ja. Men du blir ikke tvunget til å bli Pappa (en far som elsker barnet sitt og gjør sitt beste for å delta i livet til barnet). 

Men kvinner blir hverken tvunget til å bli mor eller mamma. 

[Hotwife]

Som kvinne kjenner jeg at jeg blir provosert av denne tråden. For noen dobbeltmoralske meninger som er her! 

Noen av dere mener helt oppriktig at det er greit å tvinge en mann til å bli far, men at han har ingenting han skulle ha sagt dersom kvinnen ønsker å ta abort? Så om babysyke Kari er på byen og har seg med Jon, så skal Jon straffes i form av 18 års økonomisk bidrag? Men om Frode som ønsker seg barn har seg med Liv, så kan Liv fritt velge å aborterte dette barnet. Nok en gang får mannen straffen. 

Alle menn der ute, jeg beklager så mye. Jeg beklager at kvinner bruker denne makten over dere. Jeg beklager ovenfor alle barn som er tvunget frem av bitre damer, ovenfor alle barn som ikke har en tilstedeværende far. Skyld på deres mor, hun tenkte visst mest på seg selv enn deg. 

[Cuntzilla]

Juridisk abort betyr i bunn og grunn at far skal slippe å betale?

Da kan flere alenemødre havne under fattigdomsgrensen, og hele samfunnet blir fattigere av at barn vokser opp i fattigdom, det gir trykk på helsevesen, økt kriminalitet osv.

Ikke minst handler det om levekår og menneskeverd. Jeg tror dere barnslige menn som heller vil ta "juridisk abort" enn å bruke dong glemmer at det er snakk om et BARN her. Som skal ha tak over hodet, mat i magen og et par fotballsko på et tidspunkt.

Om vi som samfunn absolutt skal støtte Kent-Ronny i sin ferd med å pule på seg flest mulig unger han slipper å ta ansvar for, så må alenemødre få vesentlig høyere stønad enn de har fått til nå.

Men da vil du ha et par saker med at Linn-Jeanette puler på seg ørten unger bare for trygda. 

Så sitter dere menn igjen her da og bare BUHU kvinner får for mye fra NAV. Hvorfor kan ikke jeg pule på meg noen unger og få penger. Livet er urettferdig. Ja til livmor til menn.

Endret 4. mai 2021 av Cuntzilla

[linsejesus]

5 hours ago, Fru Solsikke said:

Hva er dobbeltmoralskt? Det er ikke snakk om noe barn, eller person, frem til uke 12. 

Ved juridisk abort så er det en person som blir skadelidende. Altså babyen, barnet, ungdommen eller kvinnen/mannen som ikke har en far.

Juridisk abort burde jo ha noenlunde samme begrensninger som vanlig abort, altså for eksempel tolv uker, og eventuelt mulighet for senabort i visse tilfeller, slik kvinner har det. Da er det jo per definisjon ikke noe barn eller person som blir skadelidende.

"Aborten" vil altså skje lenge før barnet i det hele tatt eksisterer, og som flere har nevnt trenger det ikke bety at mor og barn lider økonomisk, fordi staten tar seg av det.

Så kan du selvsagt innvende at det kan være tøft for moren å velge om hun da skal ta abort eller bære fram et barn som ikke skal ha en juridisk far. Men da kunne hun vel bare brukt prevensjon eller latt være å pule, ikke sant? Hennes kropp, hennes valg osv.