Kvinner som er for selvbestemt abort hos kvinner, men imot juridisk abort hos menn...

[someone_here]

Hvorfor skal kvinner kunne bestemme over tre liv (sitt eget, barnets og fars)?

En kvinne kan fint ikke nevne hvem  faren til barnet er, og gi det til adopsjon, noe som kan regnes som juridisk abort. Menn har ikke lignende mulighet. 

Angående "barn har rett til å vite hvem mor og far er", så er det det latterligste jeg har i det siste hørt om. Kvinner kan få barn ved å benytte seg av assistert befruktning, og da blir hun solomor, noe som staten tydeligvis aksepterer. 

Hvorfor har menn ikke rett til juridisk abort?

[Goggen18]

Kvinnestaten mener at det bare er menn som må ta orket med å ta ansvar etter sex. Kvinner kan pulverisere fosteret, adoptere det vekk, legge det utenfor en kirkedør - ja, de kan gjøre hva de vil.

Menn er annenrangs borgere i dette landet, og det er det på tide flere og flere menn blir klar over.

[Sinsiew]

Det er to veldig ulike problemstillinger.. 

Endret 26. april 2021 av Sinsiew

[AnonymBruker]

Djises

Anonymkode: c9aa7...b42

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Goggen18 said:

Kvinnestaten mener at det bare er menn som må ta orket med å ta ansvar etter sex. Kvinner kan pulverisere fosteret, adoptere det vekk, legge det utenfor en kirkedør - ja, de kan gjøre hva de vil.

Menn er annenrangs borgere i dette landet, og det er det på tide flere og flere menn blir klar over.

Hva tenker man kan gjøre med det?

Anonymkode: 73df5...ca1

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Hva tenker man kan gjøre med det?

Anonymkode: 73df5...ca1

Som TS nevner, juridisk abort. Det er ingen grunn til at man skal måtte betale for biologiske barn i et sivilisert samfunn, spesielt når det samfunnet trenger barn.

Anonymkode: e05e7...6c7

[AnonymBruker]

Jeg mener at hvis det skal være juridisk abort så må det være permanent ( på lik linje som en abort hos en kvinnen ville vært )  . Vil ikke far ha kontakt med barnet så greit, men da syns jeg ikke han kan komme løpende når guttungen er blitt 20.

Anonymkode: 4de6a...d7c

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Som TS nevner, juridisk abort. Det er ingen grunn til at man skal måtte betale for biologiske barn i et sivilisert samfunn, spesielt når det samfunnet trenger barn.

Anonymkode: e05e7...6c7

Men da vil (mor og) barn få penger fra staten. Og da er i prinsippet alle skattebetalerne med å betale for barnet.

Anonymkode: 73df5...ca1

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg mener at hvis det skal være juridisk abort så må det være permanent ( på lik linje som en abort hos en kvinnen ville vært )  . Vil ikke far ha kontakt med barnet så greit, men da syns jeg ikke han kan komme løpende når guttungen er blitt 20.

Anonymkode: 4de6a...d7c

Helt enig, men når barnet er 20 kan man selvsagt ta kontakt. Man regulerer jo ikke kontakt mellom voksne, hvis barnet vil møte faren er det helt greit.

Anonymkode: e05e7...6c7

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Men da vil (mor og) barn få penger fra staten. Og da er i prinsippet alle skattebetalerne med å betale for barnet.

Anonymkode: 73df5...ca1

Ja nettopp, det er poenget. Fellesskapet trenger barn, da burde fellesskapet bidra til å finansiere det. Barnebidrag burde komme fra enten fellesskapet eller en frivillig forelder. Alle skattebetalere er allerede med på å bidra litt gjennom trygd, så det er ingen stor endring egentlig.

Anonymkode: e05e7...6c7

[AnonymBruker]

Fordi kvinnen risikerer sin helse med å bære fram et barn. Mannen gjør ikke det. Fosteret krever heller ikke næring av far spesifikt, men derimot mor.

Dersom det var mulig å legge foster i kuvøser hvor de ble produsert ferdig hadde dette vært greit nok. Men hvis vi noen gang kommer dit kan jeg ikke tenke meg at samfunnet ønsker å bruke ressursene i helsevesenet dette ville ha krevd på foster ingen ønsker.

Anonymkode: ae282...684

[linsejesus]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Men da vil (mor og) barn få penger fra staten. Og da er i prinsippet alle skattebetalerne med å betale for barnet.

Anonymkode: 73df5...ca1

Det blir vel likt slik det er med kvinner som får assistert befruktning?

I alle tilfeller er det ikke barnebidrag som velter velferdsstaten, vi betaler jo allerede for røykere med KOLS, ubrukelige jagerfly osv.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Helt enig, men når barnet er 20 kan man selvsagt ta kontakt. Man regulerer jo ikke kontakt mellom voksne, hvis barnet vil møte faren er det helt greit.

Anonymkode: e05e7...6c7

Jag tviler vel litt på at et barn ønsker kontakt med en far som har tatt juridisk abort ( altså sagt rett ut at de nekter å ta noen som helst emosjonell eller økonomisk omsorg for dem ).

Jag hadde ihvertfall aldri gått med på å snakke med min far om han hadde gjort noe sånt. 

Men klart, ingen skal kunne hindre kontakt mellom to voksne mennesker.

Anonymkode: 4de6a...d7c

[someone_here]

Sinsiew skrev (11 minutter siden):

Det er to veldig ulike problemstillinger.. 

Hvorfor er det to ulike problemstillinger? En kvinne ønsker ikke barn, så adopterer hun det bort her, eller kan dra til nesten hvilken som helst europeisk land og kvitte seg med deet i babyluke. Har menn noe lignende? 

[someone_here]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg mener at hvis det skal være juridisk abort så må det være permanent ( på lik linje som en abort hos en kvinnen ville vært )  . Vil ikke far ha kontakt med barnet så greit, men da syns jeg ikke han kan komme løpende når guttungen er blitt 20.

Anonymkode: 4de6a...d7c

Det høres jo greit ut.

 

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Men da vil (mor og) barn få penger fra staten. Og da er i prinsippet alle skattebetalerne med å betale for barnet.

Anonymkode: 73df5...ca1

Staten lar allerede kvinner få barn alene uten far.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Fordi kvinnen risikerer sin helse med å bære fram et barn. Mannen gjør ikke det. Fosteret krever heller ikke næring av far spesifikt, men derimot mor.

Dersom det var mulig å legge foster i kuvøser hvor de ble produsert ferdig hadde dette vært greit nok. Men hvis vi noen gang kommer dit kan jeg ikke tenke meg at samfunnet ønsker å bruke ressursene i helsevesenet dette ville ha krevd på foster ingen ønsker.

Anonymkode: ae282...684

Hva har det å gjøre med saken? Dette har ingenting å gjøre med selve graviditeten og næring.

Foster ingen ønsker? Regner med at en kvinne som ikke tar abort ønsker barnet, for ikke å snakke om samfunnet generelt.

Anonymkode: e05e7...6c7

[Gjest Tamsi]

Da MÅ alle kvinner gå på prevensjon.

Hadde vi åpnet for juridisk abort hadde ingen mann noen gang dradd på seg et kondom igjen, og kvinnene hadde blitt stående helt alene men ansvaret for prevensjon. Som om det ikke var elendig nok fra før på den fronten.

[someone_here]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Fordi kvinnen risikerer sin helse med å bære fram et barn. Mannen gjør ikke det. Fosteret krever heller ikke næring av far spesifikt, men derimot mor.

Dersom det var mulig å legge foster i kuvøser hvor de ble produsert ferdig hadde dette vært greit nok. Men hvis vi noen gang kommer dit kan jeg ikke tenke meg at samfunnet ønsker å bruke ressursene i helsevesenet dette ville ha krevd på foster ingen ønsker.

Anonymkode: ae282...684

Så hun risikerer med helsen sin i 9 måneder, men mannen risikoer med økonomien sin (og alle problemene dette medfører) i minst 18 år fremover. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Tamsi said:

Da MÅ alle kvinner gå på prevensjon.

Hadde vi åpnet for juridisk abort hadde ingen mann noen gang dradd på seg et kondom igjen, og kvinnene hadde blitt stående helt alene men ansvaret for prevensjon. Som om det ikke var elendig nok fra før på den fronten.

Ser ikke hvordan dette er relevant for saken, alt kvinner trenger å gjøre er å kreve kondom om de ikke går på prevansjon selv. Om en mann nekter kondom og likevel har sex, så er det dekket av straffeloven (voldtekt).

Anonymkode: e05e7...6c7

[AnonymBruker]

someone_here skrev (2 minutter siden):

Så hun risikerer med helsen sin i 9 måneder, men mannen risikoer med økonomien sin (og alle problemene dette medfører) i minst 18 år fremover. 

Oi, du tror hun bare risikerer helsen sin i ni måneder! Du må lese deg opp litt på fødselsskader om du skal bruke det som argument. 

Anonymkode: 7d26c...463