Kvinner som er for selvbestemt abort hos kvinner, men imot juridisk abort hos menn...

[Gjest someone_here]

IDGAF skrev (3 minutter siden):

Så dersom ingen ønsker barn må kvinnen ta ansvaret alene. Det er kun dersom mannen ønsker barn han skal måtte ta noe ansvar. Makes sense...

Hun kan adoptere bort barnet. Du ser jo at en kvinne har så valg til enhver tid? Ønsker hun å lure ham til å bli far, går det fint. Ønsker hun å ta abort, går det fint. Ønsker hun å adoptere bort barnet, går det fint. Ønsker hun å bli alenemor, går det helt greit. 

Endret 28. april 2021 av someone_here

[IDGAF]

someone_here skrev (18 minutter siden):

Hun kan adoptere bort barnet. Du ser jo at en kvinne har så valg til enhver tid? Ønsker hun å lure ham til å bli far, går det fint. Ønsker hun å ta abort, går det fint. Ønsker hun å adoptere bort barnet, går det fint. Ønsker hun å bli alenemor, går det helt greit. 

Hva er det du babler om egentlig? 😂

1. Mange har kommet med motargumenter mot adopsjon, som du bare nekter å høre på eller? Kvinner kan ikke adoptere bort et barn uten fars tillatelse, på samme måte som at menn ikke kan adoptere bort barn uten mors tillatelse. Her er det likestilling, altså! 

2. Og det skjer i hvor mange av tilfellene mener du? 10%? 20%? 50%? 100%? Du hører vel ikke en kvinne si at hun ble lurt til å bli mor? Kvinner tar ansvar for sin prevensjon dersom de ikke ønsker å bli gravide, menn får gjøre det samme. Likestilling.

3. Alle i Norge har rett til å ta abort dersom de blir gravid, selvbestemt abort heter det. Dersom du blir gravid kan du også ta abort. Dersom mannen min blir gravid kan han ta abort. Men dere kan ikke bli gravid, og kan derfor ikke ta abort. Den dagen en menn kan bli gravid kan også de ta abort. Likestilling.

4. Ja, og ønsker menn å bli alenefar kan de også selvfølgelig bli det. Da møtes man til FVL for å finne en løsning for samvær, ansvarsfordeling og bidrag mellom foreldrene. Likestilling. 

Endret 28. april 2021 av IDGAF

[Tanuki]

så...det mennene i denne tråden egentlig vil er å kunne pule rundt uten ansvar for prevensjon. Hvorfor ikke bare si det som det er? 

 

[likestilling]

Tanuki skrev (34 minutter siden):

så...det mennene i denne tråden egentlig vil er å kunne pule rundt uten ansvar for prevensjon. Hvorfor ikke bare si det som det er? 

 

 

 

Så det kvinner som er for selvbestemt abort egentlig vil er å kunne pule rundt uten ansvar for prevensjon. Hvorfor sier de det ikke bare som det er?

Begynner det ikke å bli nok dumme svar nå? Vi har snart 30 sider og dette finner vi fem ganger på hver side. Nei, det er ikke det vi/jeg vil; jeg er fornøyd med sexlivet som det er og har ikke tenkt å ta juridisk abort, selv om det blir lovlig.

 

susilu skrev (1 time siden):

Klarte ikke å fjerne taggene. Men jeg mener at kvinner som velger å ha sex uten noen form for prevensjon per definisjon ønsker å bli gravide, og ikke burde ta abort, ja! Problemet er bare at de fleste kvinner som velger å ha sex uten prevensjon faktisk ønsker å bli gravide, mens jeg mistenker at de fleste menn i samme situasjon ikke tenker stort lenger enn til "sex er digg! Mest digg uten kondom, da"

En person som ikke er interessert i å bli forelder, må naturligvis ta ansvar og gjøre sitt for å unngå det, og abort burde aldri brukes som prevensjon. Det er likevel en vesensforskjell på selvbestemt abort for kvinner (på grunn av svangerskap, biologi, og alt det der) og det å kjempe for rettigheten til å pule rundt helt uten å ta ansvar. Abort er ingen lettvint løsning for de fleste kvinner - men det ville jo en juridisk abort bli!? Mannen slipper å gjøre inngrep i egen kropp. Han slipper å bære samvittighet / ansvar over å avbryte et liv og han slipper økonomisk ansvar. 

Hvorfor har vi da så mange aborter i Norge?

Igjen; du tillegger menn onde hensikter samtidig som du fratar kvinner alt ansvar for egne handlinger. Dobbeltmoral. Skal love deg at mange kvinner ikke tenker stort lenger enn at sex er mest digg uten kondom også...

Selvbestemt abort er egentlig en rett til å pule rundt uten å ta ansvar hvis det skjer et uhell.

Ville du vært for juridisk abort dersom mannen måtte gjøre et symbolsk "inngrep" med omtrentlig samme konsekvenser som abort for kvinner? Det virker nesten som at problemet ditt er at menn slipper konsekvenser som biologien har gjort at kvinner må ta. Selvfølgelig vanskelig å finne noe heeelt likt på grunn av biologiske forskjeller men en kvinnelig abort er vel i all hovedsak et par piller som må svelges der en dreper fosteret og det andre gir kramper. Hvorfor antar du at en juridisk abort ikke medfører dårlig samvittighet? Jeg hadde fått veldig dårlig samvittighet om jeg følte meg nødt til å ta "juridisk abort".

Det ble litt langt dette, la oss prøve å ikke dra det for off-topic med abort-spørsmål, men det virker litt som om problemet er at mannen slipper ubehag/å bære samvittighet?

[Maleficenta]

likestilling skrev (35 minutter siden):

 

 

Så det kvinner som er for selvbestemt abort egentlig vil er å kunne pule rundt uten ansvar for prevensjon. Hvorfor sier de det ikke bare som det er?

Begynner det ikke å bli nok dumme svar nå? Vi har snart 30 sider og dette finner vi fem ganger på hver side. Nei, det er ikke det vi/jeg vil; jeg er fornøyd med sexlivet som det er og har ikke tenkt å ta juridisk abort, selv om det blir lovlig.

 

Hvorfor har vi da så mange aborter i Norge?

Igjen; du tillegger menn onde hensikter samtidig som du fratar kvinner alt ansvar for egne handlinger. Dobbeltmoral. Skal love deg at mange kvinner ikke tenker stort lenger enn at sex er mest digg uten kondom også...

Selvbestemt abort er egentlig en rett til å pule rundt uten å ta ansvar hvis det skjer et uhell.

Ville du vært for juridisk abort dersom mannen måtte gjøre et symbolsk "inngrep" med omtrentlig samme konsekvenser som abort for kvinner? Det virker nesten som at problemet ditt er at menn slipper konsekvenser som biologien har gjort at kvinner må ta. Selvfølgelig vanskelig å finne noe heeelt likt på grunn av biologiske forskjeller men en kvinnelig abort er vel i all hovedsak et par piller som må svelges der en dreper fosteret og det andre gir kramper. Hvorfor antar du at en juridisk abort ikke medfører dårlig samvittighet? Jeg hadde fått veldig dårlig samvittighet om jeg følte meg nødt til å ta "juridisk abort".

Det ble litt langt dette, la oss prøve å ikke dra det for off-topic med abort-spørsmål, men det virker litt som om problemet er at mannen slipper ubehag/å bære samvittighet?

ååh gud. Kvinner vil jo ikke pule rundt uten prevensjon. Det ER jo kvinner som alltid har hovedansvaret for prevensjon fordi menn ikke gidder, og som alltid får skylda dersom prevensjonen svikter. Alle vet jo at prevensjon ikke beskytter 100 %. Det vet menn og og det er en risiko man vet man tar ved sex. Forskjellen er at kvinnene er den som får de største konsekvensene, mens menn bare kan betale seg ut av det. Det du vil er jo at dere skal slippe å betale og bare løpe deres vei,mens kvinner sitter igjen med et vanskelog valg. Abort vs beholde. 

du argumenterer som om abort er en quick fix og det er det ikke.

[Thyra]

someone_here skrev (16 timer siden):

Ja, til fordel. Men det går an å gi flere og flere rettigheter til kvinner. Hvorfor kan det ikke bli jevnere for menn?

 

Nei, juridisk bør ha 12-ukers frist, på samme måte som kvinner har selvbestemt abort, så man tar ikke rettigheter fra et født barn. Barn lider også når kvinner adopterer det bort, men ingen bryr seg om det? 

Det er bra det er mange barnefar presser kvinner å ta abort. Det er nærmest en selvfølge når en mann ikke har lovlig stemme i et så viktig tema.

Se på samvittighsfangen som fikk 6 i fengsel, noe kvinner blir selvsagt ikke fengslet:  https://www.vg.no/i/22Emy

Du synes det er bra at menn presser kvinner til abort og lurer i dem abortpiller??

Samtidig mener du at abort er en mulighet kvinner har??

Det er da veldig ofte at det tas abort til fordel for menn, så abort er ikke bare "for kvinner", er mitt poeng.

Du mener ikke han burde straffes for å lure i henne abortpiller??

Og jo, juridisk abort tar rettigheter fra et født barn. Da noen barn vil bli født med en far som med loven på sin side frasier seg alt av plikter ovenfor barnet, tar fra barnet rett til arv og rett til kontakt med halvparten av sin slekt.

Si meg, mener du også at en man som har benyttet juridisk abort, og dermed ikke er juridisk far, skal kunne ha sex med sitt eget avkom når han blir voksen uten å risikere straff?

Barn lider ikke når de blir adoptert bort. Det er strenge kriterier for å få adoptere barn, og sjansen er stor for at de får et mye bedre liv enn det moren som valgte å gi dem fra seg kunne gi.

[Thyra]

linsejesus skrev (4 timer siden):

Jeg tror de fleste vil forstå begrepet juridisk abort som noe som skjer før fødsel. Det er ingen grunn til at barnet skal måtte lide økonomisk, kanskje tvert imot hvis det er staten som har ansvar for bidraget. Da kan man være trygg på at pengene kommer.

Selvsagt er det fælt å vite at man var uønsket av far, men jeg tror ikke noen føler seg mindre uønsket av at faren er nødt til å sende penger hver måned. Og som kjent er vi jo allerede i den situasjonen at kvinner står fritt til, og faktisk velger, å lage helt farløse barn, enten ved å holde faren hemmelig eller ved kunstig befruktning som enslig. Igjen har kvinner flere rettigheter enn menn når det gjelder barn, og i motsetning til vanlig abort er det ingen naturgitte grunner til at det må være slik.

Nå er det jo enkelte som argumenterer for at staten IKKE skal betale. At dersom far ikke ønsker barnet, må mor velge mellom å ta abort og å stå helt alene med det økonomiske ansvaret. Det vil selvsagt skape flere fattige barn. Og presse flere kvinner som egentlig ikke ønsker det, til å ta abort.

Kvinner som "dreper barnet sitt" er visstnok SÅ fæle, samtidig som det er bra å gi menn en rettighet som fører til flere aborter...

Bedre for et barn å ha ukjent far enn en far som har fraskrevet seg farskapet på alle vis.

Det sier seg selv at det ikke vil kunne bli full likestilling på dette området. Kvinner blir gravide, kvinner bærer fram barnet og kvinner føder. Man vet alltid hvem som er moren, om moren ikke vil oppgi hvem som er faren, kan man ikke alltid vite om hun ikke VIL si det, eller om hun ikke VET.

[Hedda-78]

linsejesus skrev (På 27.4.2021 den 9.31):

 

Når det gjelder faren for at folk skal tjene penger på det, er jo det en enkel sak. Det er bare å bestemme at ytelsen fra nav skal være lik den som ville kommet fra far.

Dette er vel ikke gjennomførbart. Det ville jo kreve at NAV har registrert hvem som er biologisk  far, og innhente informasjon om hans økonomi jevnlig de neste 18 årene. Det er jo ikke akkurat det mannen ønsker når han har valgt juridisk abort. Dessuten er han jo ikke juridisk far, hvorfor skal han registreres i NAVs systemer knyttet til barnet på noen som helst måte? Og skal NAV kreve farskapstest av alle menn som ikke er far for å finne ut hvem sin økonomi de skal beregne ut ifra?

Hvis det var slik at jeg som mor kan få ytelser fra NAV basert på mannens økonomi uten at det går ut over mannen, så ville jeg selvsagt ha oppgitt at min venn Olav Thon er er far, og så kunne Olav ha tatt juridisk abort, og dermed håver jeg inn ytelser fra NAV. At det egentlig var en lasaron jeg traff på byen som er far, trenger jeg jo ikke å si til noen. 

Forresten, er det ikke slik at farskap ikke blir fastsatt før etter fødselen? Hvordan kan en mann fraskrive seg et farskap som han ikke ennå har fått? Han vet jo streng tatt ikke om han er biologisk far engang?

Hvis jeg har pult både Olav og Lasaron, og ikke vet hvem som er biologisk far, må da begge ta juridisk abort for sikkerhets skyld? Hvem sin økonomi skulle da ytelsene beregnes utifra?

 

Jeg har stor sympati for menn som blir ufrivillig fedre, altså. Spesielt der kvinnen bevisst har gått inn for å lure mannen, det er noe av det mest infame en kvinne kan gjøre mot en mann, synes jeg. Heldigvis skjer ikke akkurat det så ofte, tror jeg. De fleste tilfellene dreier det seg nok om uhell, slurv eller svikt i prevensjonen, og så viser det seg etterpå at man er uenige om veien videre.

Likevel mener jeg at ordningen ikke er mulig å innføre, fordi reglene rundt frister, grenser, opplysningsplikt og økonomi ikke er mulige å håndheve. Griske kvinner vil alltid finne den mest lønnsomme løsningen for seg, og handle deretter. Være seg å true mannen til juridisk abort for å kunne få ytelser fra NAV, eller unnlate å informere til etter at fristen har gått ut, for så kreve bidrag fra far.

[Jolene]

AnonymBruker skrev (På 27.4.2021 den 1.36):

Om kvinnen vil ta abort, mener du da at mannen skal ha mulighet til å forhindre det hvis han gjerne vil ha barnet?

Anonymkode: 73df5...ca1

Nei. Kvinnen bærer på det som kan bli et barn, og kroppen til kvinnen er kroppen til kvinnen. Den delen kan aldri bli likestilt.

CAPS LOCK skrev (På 27.4.2021 den 1.38):

Hva mener du? Dette gir ikke mening

Se under, brukeren forsto det jeg i min trøtte kropp ikke greide å få frem.

likestilling skrev (På 27.4.2021 den 1.45):

Tror du skal fjerne "ikke".

Jeg synes det er rettferdig for et barn, at en kvinne ---- sørger for å få dem innenfor en trygg ramme av et godt samliv. 

Eller:

"Jeg synes det beste for et barn er at det fødes inn i en trygg ramme med omsorg fra to foreldre og trygge økonomiske kår"

... jeg vil tro hun mener omtrent dette.

Ja, det var det jeg mente. Takk for at du oppklarte.

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brukerangrep, avsporing, bruker som utgir seg for å være flere personer, og brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[herzeleid]

Tanuki skrev (På 28.4.2021 den 9.40):

så...det mennene i denne tråden egentlig vil er å kunne pule rundt uten ansvar for prevensjon. Hvorfor ikke bare si det som det er? 

 

Jeg tror nok det i stor grad heller er snakk om å påpeke inkonsistensen mellom rettighetene kvinner og menn har på området og hvordan det er vanskelig å se at det å nekte menn så "milde" rettigheter på området virker lite rasjonelt når en gir kvinner så inngripende. I utgangspunktet fremstår selvbestemmelse gjennom å ikke måtte betale for et barn en ikke ønsker som en veldig mild rettighet sammenlignet med retten til å ta livet av det. Når vi nå går inn for at kvinner med statens velsignelse kan skape samme situasjon som juridisk abort vil skape, gjennom kunstig befruktning av enslige, er det vanskelig å se hvordan en skal rettferdiggjøre å tvinge far til å ta økonomisk ansvar for barnet. Resultatet vil være det samme (barnet vokser opp uten en far) men når det er kvinnens valg skal staten ta økonomisk ansvar, når det er mannens valg skal mannen. Denne inkonsistensen bør om ikke annet påpekes. 

[Niknik]

someone_here skrev (På 26.4.2021 den 21.01):

Hvorfor skal kvinner kunne bestemme over tre liv (sitt eget, barnets og fars)?

En kvinne kan fint ikke nevne hvem  faren til barnet er, og gi det til adopsjon, noe som kan regnes som juridisk abort. Menn har ikke lignende mulighet. 

Angående "barn har rett til å vite hvem mor og far er", så er det det latterligste jeg har i det siste hørt om. Kvinner kan få barn ved å benytte seg av assistert befruktning, og da blir hun solomor, noe som staten tydeligvis aksepterer. 

Hvorfor har menn ikke rett til juridisk abort?

[CAPS LOCK]

herzeleid skrev (3 minutter siden):

I utgangspunktet fremstår selvbestemmelse gjennom å ikke måtte betale for et barn en ikke ønsker som en veldig mild rettighet sammenlignet med retten til å ta livet av det. 

Men er fosteret et barn?

[herzeleid]

CAPS LOCK skrev (Akkurat nå):

Men er fosteret et barn?

Egentlig bare en forstyrrende semantisk diskusjon, men det er det samme individet sekundene før og etter fødsel. 

[CAPS LOCK]

herzeleid skrev (3 minutter siden):

 det er det samme individet sekundene før og etter fødsel. 

Ja. Det er åpenbart, men abortloven tillater ikke så seine aborter, så  hvorfor drar du inn det? Er fosteret et barn i 12. svangerskapsuke?

[herzeleid]

CAPS LOCK skrev (1 minutt siden):

Ja. Det er åpenbart, men abortloven tillater ikke så seine aborter, så  hvorfor drar du inn det? Er fosteret et barn i 12. svangerskapsuke?

Jeg ser hvor du er på vei og blir ikke med på den avsporingen fra temaet. 

[linsejesus]

On 4/28/2021 at 5:53 PM, Hedda-78 said:

Dette er vel ikke gjennomførbart. Det ville jo kreve at NAV har registrert hvem som er biologisk  far, og innhente informasjon om hans økonomi jevnlig de neste 18 årene. Det er jo ikke akkurat det mannen ønsker når han har valgt juridisk abort. Dessuten er han jo ikke juridisk far, hvorfor skal han registreres i NAVs systemer knyttet til barnet på noen som helst måte? Og skal NAV kreve farskapstest av alle menn som ikke er far for å finne ut hvem sin økonomi de skal beregne ut ifra?

Hvis det var slik at jeg som mor kan få ytelser fra NAV basert på mannens økonomi uten at det går ut over mannen, så ville jeg selvsagt ha oppgitt at min venn Olav Thon er er far, og så kunne Olav ha tatt juridisk abort, og dermed håver jeg inn ytelser fra NAV. At det egentlig var en lasaron jeg traff på byen som er far, trenger jeg jo ikke å si til noen. 

Det trenger slett ikke være så vanskelig. At nav innhenter informasjon om fars økonomi trenger ikke han å merke engang, det kan gå automatisk. Og både Olav Thon og en uteligger ville selvsagt ha noe de skulle ha sagt om noen plutselig sier at han er far til deres barn. I tvilstilfeller må menn i alle tilfelle ha rett til å bruke en farskapstest.

Quote

Forresten, er det ikke slik at farskap ikke blir fastsatt før etter fødselen? Hvordan kan en mann fraskrive seg et farskap som han ikke ennå har fått? Han vet jo streng tatt ikke om han er biologisk far engang?

Hvis moren velger å ikke informere faren kan han jo nødvendigvis ikke kreves for noe.

Quote

Hvis jeg har pult både Olav og Lasaron, og ikke vet hvem som er biologisk far, må da begge ta juridisk abort for sikkerhets skyld? Hvem sin økonomi skulle da ytelsene beregnes utifra?

Hvis du ikke oppgir hvem som er far, er det jo ingen som vil bli krevd for noe. Da blir det staten uansett. Det er jo en mulighet kvinner faktisk har i dag.

 

Endret 2. mai 2021 av linsejesus

[linsejesus]

On 4/28/2021 at 12:52 PM, Thyra said:

Bedre for et barn å ha ukjent far enn en far som har fraskrevet seg farskapet på alle vis.

Ikke enig. Jeg ville heller visst at faren min frasa seg farskapet, enn å ikke engang vite hvem han er.

Jeg tror at vi om 15-20 år vil begynne å få en del frustrerte ungdommer som gjerne vil vite hvem opphavet er, pga. kvinners rett/mulighet til å aktivt velge å lage farløse barn.

Endret 2. mai 2021 av linsejesus

[linsejesus]

7 hours ago, Niknik said:

Dette hadde vært et gyldig poeng om barnet ikke var annet enn en av kvinnens kroppsdeler. Om det var slik, burde jo ikke menn pålegges noe som helst ansvar i det hele tatt.

[Hedda-78]

linsejesus skrev (11 minutter siden):

Det trenger slett ikke være så vanskelig. At nav innhenter informasjon om fars økonomi trenger ikke han å merke engang, det kan gå automatisk. Og Olav Thon ville selvsagt ha noe å si om noen plutselig sier at han er far til deres barn. I tvilstilfeller må menn i alle tilfelle ha rett til å bruke en farskapstest.

Hvis moren velger å ikke informere faren kan han jo nødvendigvis ikke kreves for noe.

Hvis du ikke oppgir hvem som er far, er det jo ingen som vil bli krevd for noe. Da blir det staten uansett. Det er jo en mulighet kvinner faktisk har i dag.

 

Nei, selvsagt skal ikke mannen aktivt gi fra seg økonomis info, det må gå automatisk. Men jeg er usikker på om det er lov å gjøre uten å informere ham om det. Du misser poenget. For at NAV skal kunne hente inn økonomisk info om biologisk far må han være registrert i systemene som biologisk far. Dette vil jo ikke biologisk far gå med på, nettopp fordi han ikke ønsker å ha noe som helst med saken å gjøre, han vil jo ikke være registrert i noe system. Det er jo hele grunnen til at han tar juridisk abort ! Hvis han er registrert hos NAV som biologisk far til et barn, er det alltid en sjans for at barnet finner ut hvem som er bilogisk far. Og mor vil indirekte få innsyn i hans økonomi ettersom ytelsene endres i løpet av årene. 

Hvorfor skal Olav bry seg med å ta en farskapstest for et barn han uansett ikke skal eller vil være far til? Det er jo knakende likegyldig for Olav om han faktisk er biologisk far eller ikke, så lenge han slipper å være juridisk far og betale bidrag. Olav er min venn, så han har ikke noe imot å signere på et abortpapir for meg, slik at jeg kan håve inn ytelser fra NAV. Det går jo ikke ut over han. Skal NAV kreve farskapstest av Olav etter at barnet er født, mener du?