Kvinner som er for selvbestemt abort hos kvinner, men imot juridisk abort hos menn...

[linsejesus]

Forskere skaper liv utenfor livmor i tre nye studier

Det blir neppe aktuelt med det første å gjøre dette med mennesker. Kanskje noen fostere i risikosvangerskap kan flyttes til kunstig livmor ganske tidlig i svangerskapet etter hvert. Uansett gjør det at vi kan stille noen (ikke lenger fullt så) hypotetiske spørsmål: Hvis vi i fremtiden kan flytte celleklumpen over i en kunstig livmor med det samme, vil kvinner da ha noen som helst moralsk rett til å ta abort? For da blir alle argumenter om "min kropp, mitt valg" ganske tynne. Kanskje faren vil få noe han skulle ha sagt? Det er jo like mye hans celleklump. Og hvis han vil ha den og oppfostre barnet så er det vel bare rimelig at moren må betale bidrag?

Hypotetisk selvsagt, men poenget er at når man sier kvinner skal få velge fordi det er deres kropp, så tror jeg ikke det er helt sant. Det handler ikke bare om å gå gjennom en graviditet, men den pykologiske og økonomiske belastningen det er å få et barn mot sin vilje. Sagt på en annen måte, hvis du kunne slippe bare selve graviditeten, ville du synes det var greit at en mann kunne velge på dine vegne?

Endret 13. mai 2021 av linsejesus

[herzeleid]

linsejesus skrev (3 timer siden):

Forskere skaper liv utenfor livmor i tre nye studier

Det blir neppe aktuelt med det første å gjøre dette med mennesker. Kanskje noen fostere i risikosvangerskap kan flyttes til kunstig livmor ganske tidlig i svangerskapet etter hvert. Uansett gjør det at vi kan stille noen (ikke lenger fullt så) hypotetiske spørsmål: Hvis vi i fremtiden kan flytte celleklumpen over i en kunstig livmor med det samme, vil kvinner da ha noen som helst moralsk rett til å ta abort? For da blir alle argumenter om "min kropp, mitt valg" ganske tynne. Kanskje faren vil få noe han skulle ha sagt? Det er jo like mye hans celleklump. Og hvis han vil ha den og oppfostre barnet så er det vel bare rimelig at moren må betale bidrag?

Hypotetisk selvsagt, men poenget er at når man sier kvinner skal få velge fordi det er deres kropp, så tror jeg ikke det er helt sant. Det handler ikke bare om å gå gjennom en graviditet, men den pykologiske og økonomiske belastningen det er å få et barn mot sin vilje. Sagt på en annen måte, hvis du kunne slippe bare selve graviditeten, ville du synes det var greit at en mann kunne velge på dine vegne?

Jeg tror det ligger mye i dette, og det var et interessant moment som kom opp under diskusjonen om "fosterreduksjon". I en debatt foreslo noen at i stedet for å ta livet av ett av fostrene kunne en heller la alle få leve, og så adoptere bort et, men dette er fort blitt avfeid fordi det jo vil være belastende for mor å "gi fra seg" et barn. 

[Miah]

On 5/12/2021 at 8:29 AM, linsejesus said:

Det er ingenting som tilsier at juridisk abort ikke skal være mulig.

Synes du det er mer riktig at staten må betale for barnet i 18 år, enn han som faktisk er barnets biologiske far? 

[linsejesus]

25 minutter siden, Miah said:

Synes du det er mer riktig at staten må betale for barnet i 18 år, enn han som faktisk er barnets biologiske far? 

Hvis han ikke er barnets juridiske far, ja. Da er det som om barnet er adoptert bort og biologisk far har jo da ingen rettigheter eller forpliktelser for barnet.

[Thyra]

linsejesus skrev (På 12.5.2021 den 8.37):

Å betale i 18 år er ikke "bare," og det fremstår dobbelt urettferdig når kvinner ikke må betale for sin egen abort.

Og å være far mot sin vilje vil for de fleste være en mye større belastning enn bare et innhugg i økonomien.

Du mener det er urettferdig at kvinner ikke må betale for å ta abort? Kvinner burde kanskje betale for abort dersom mannen ikke ønsker barnet, på samme måte som kvinner betaler for p-piller og spiral fordi mannen ikke ønsker å bruke kondom (eller å bli far)....?

[Thyra]

linsejesus skrev (19 timer siden):

Hvis han ikke er barnets juridiske far, ja. Da er det som om barnet er adoptert bort og biologisk far har jo da ingen rettigheter eller forpliktelser for barnet.

Så da kunne en mann i teorien hatt et titalls barn med ulike kvinner som staten måtte betale for? Han kunne ha ubeskyttet sex med utallige kvinner, og aldri trenge å bekymre seg over om det førte til graviditet?

[herzeleid]

Thyra skrev (7 minutter siden):

Så da kunne en mann i teorien hatt et titalls barn med ulike kvinner som staten måtte betale for? Han kunne ha ubeskyttet sex med utallige kvinner, og aldri trenge å bekymre seg over om det førte til graviditet?

I teorien kunne han nok det, slik jeg antar det vil være i praksis med sæddonorer? 

[linsejesus]

23 minutter siden, Thyra said:

Du mener det er urettferdig at kvinner ikke må betale for å ta abort? Kvinner burde kanskje betale for abort dersom mannen ikke ønsker barnet, på samme måte som kvinner betaler for p-piller og spiral fordi mannen ikke ønsker å bruke kondom (eller å bli far)....?

Jeg mener i prinsippet at man burde betale abort selv, siden sikkert 99% av abortene kunne vært ungått om folk hadde brukt prevensjon. Men i praksis er det gjerne best at det er gratis.

[linsejesus]

18 minutter siden, Thyra said:

Så da kunne en mann i teorien hatt et titalls barn med ulike kvinner som staten måtte betale for? Han kunne ha ubeskyttet sex med utallige kvinner, og aldri trenge å bekymre seg over om det førte til graviditet?

Ja, det kan han, hvis han finner et titalls kvinner som heller ikke bryr seg om det fører til graviditet.

[_popcorn_]

Ryddet for brukerangrep. 

_popcorn_, mod

[Thyra]

linsejesus skrev (På 14.5.2021 den 12.37):

Jeg mener i prinsippet at man burde betale abort selv, siden sikkert 99% av abortene kunne vært ungått om folk hadde brukt prevensjon. Men i praksis er det gjerne best at det er gratis.

Og da er det kvinnen som burde betale for aborten, enten kvinnen ønsker abort, eller lar seg presse av mannen som ikke vil bli "far mot sin vilje"?

[Katretty]

Jolene skrev (På 27.4.2021 den 1.19):

Kvinnen tar sitt valg, og mannen tar sitt valg. Begge kunne tatt abort, forskjellen ligger i hvordan aborten utføres.

Jeg synes det er rettferdig for et barn, at en kvinne ikke sørger for å få dem innenfor en trygg ramme av et godt samliv. Både kvinner og menn burde hatt likestilte rettigheter, men av naturlige årsaker på litt ulik måte. En kvinne som utfører en abort, og en mann som utfører en juridisk abort, utfører begge abort. Derimot er metodikken som benyttes forskjellig.

Abort er ikke det samme som juridisk "abort", som uansett ikke burde hete abort fordi det ikke har noe som helst med ordet abort å gjøre. 

Abort = Fjerne et foster før det er et barn som er født.

Juridisk "abort" = Frata et barn som allerede eksisterer rettigheten til å ha en far og samtidig gi denne mannen rettigheten til å drite i barnet som allerede er kommet til verden. 

Abort betyr at moren tar ansvar ved å fjernet fosteret før det er blitt til et barn. 

Juridisk abort betyr at faren fraskriver seg ansvaret for et barn som allerede er til. 

Disse to handlingene kan ikke sidestilles da det er to vidt forskjellige prinsipper. 

someone_here skrev (På 27.4.2021 den 19.43):

Oi, så plutselig argumentet om naturen er ugyldig når det ikke er til fordel for kvinner😁

Jeg synes at man må være konsekvent. Hvis en kvinne ikke støtter juridisk abort, skal hun også våre mot abort hos kvinner. Alt annet er hyklersk og dobbeltmoralsk. 

Jaha? Så du mener at i tillegg til å ha rett til å bestemme over kvinnens kropp, skal mannen også skal bestemme over tankene hennes? 

Nei. Vi støtter ikke juridisk abort fordi det ikke er det samme som abort og burde ikke hete juridisk abort til å begynne med!

Abort derimot, er en fysisk fjerning av fosteret, ergo er det ikke noe barn å betale for. Så mannen bør jo bare være glad for at det finnes slik at han slipper dette ansvaret som dere er så redd for. Mens kvinnen på den andre siden er den som lider for det. Det er ikke en tur i parken det er snakk om. Det er et svært involvert inngrep som påvirker kvinnen både psykisk og fysisk i lang tid etterpå, mens mannen ikke får noen konsekvenser av det! Få dette inn i hodet, vær så snill. 

linsejesus skrev (På 5.5.2021 den 11.41):

Nei, hun må ikke føde og hun må ikke bli mor. Det er det som er hele poenget. Det er en rettighet hun har, som mannen ikke har.

Ja, men så er jo den rettigheten også til hjelp for mannen da, som slipper å ha noe barn å forholde seg til etter en abort. Og dessuten slipper han den fysiske og psykiske belastningen som en abort har for kvinnen. Argumentene dine holder ikke vann. 

linsejesus skrev (På 6.5.2021 den 10.51):

Hvordan forklarer du rundt 11 000 aborter årlig hvis kvinner er gode til å bruke prevensjon?

11.000 av 2.000.000 er 0.5%. Altså tar mindre enn én prosent av norske kvinner abort. Du henger deg sånn opp i 11.000 uten å sette det i sammenheng. Det spiller ingen rolle om det hadde vært 1.000 - du hadde likevel hengt deg opp i tallet uten å sette det i en sammenheng som viser den reelle statistikken. 

linsejesus skrev (På 6.5.2021 den 17.30):

Som sagt handler ikke dette om å påføre noen lidelse fordi en annen lider under ett eller annet. Altså bare fordi kvinner har utfordringer menn ikke kan ha, betyr ikke at menn dermed skal ha svakere rettigheter.

Hva snakker du om? Juridisk "abort" er ikke en rettighet fordi det er ren ansvarsfraskrivelse. Abort derimot, er å ta ansvar for en uønsket graviditet. Det er en konsekvens av ubeskyttet sex som svært få kvinner tar (0.5%) fordi det er så belastende. Det er ikke noe man tar lett på, og dessuten, når man avbryter svangerskapet, blir det ikke noe barn. De menn som er så imot farskap vinner jo på det! Intet barn = intet ansvar. 

Men for de kvinnene som ikke klarer å ta abort fordi det er et ufattelig tung og smertefullt valg, til tross for farens ønsker, så er alt han trenger å gjøre å betale en tusenlapp i måneden og ikke være i barnets liv. Du ser ut til å tro at uønsket farskap resulterer i ødelagt økonomi i 18 år. Det er helt feil. Barnebidraget blir justert etter inntekt, og dersom ikke faren har økonomi til det, får moren det av NAV. Så den situasjonen du konstruerer med at barnebidraget overtas av staten der far ikke ønsker å delta i barnets liv, eksisterer allerede. Og det er kun i situasjoner der faren har dårlig økonomi. Har han god økonomi og ikke ønsker å bli far, er det jo ikke noe problem? Bare betale litt i måneden uten at det går noe særlig utover han? Det skulle da virkelig bare mangle at en voksen person tar noe ansvar for barnet han har vært med på å skape! Og nei, det argumentet kan ikke snus til å handle om kvinner fordi det å ta abort allerede er å ta ansvar. Og det å gå gravid, føde og fostre opp et barn er også å ta ansvar. Uansett hvordan du vender og vrir på det, så er det kvinnen som må ta ansvar for graviditet, enten på den ene eller den andre måten. Og ønsker ikke mannen denne graviditeten, vel, da får han bruke prevensjon. Og det bør han gjøre uansett om kvinnen går på pillen eller ikke fordi kondom også beskytter mot kjønnssykdommer, noe pillen ikke gjør. 

linsejesus skrev (På 6.5.2021 den 19.35):

Igjen, utjevning og likestilling handler ikke om å påføre andre belastninger bare fordi noen har det verre. Da kunne vi jo sagt at det vi ikke trenger bry oss om rettighetene til homofile siden transpersoner har det enda verre. Og juridisk abort vil jo i forsvinnende liten grad gå ut over kvinner, og i alle fall ikke i en slik grad som vanlig abort går ut over menn (tenker da på menn som gjerne ville beholde barnet).

Selvfølgelig vil juridisk "abort" gå utover både kvinnen og barnet. Hvorfor skal to mennesker lide bare fordi noen ønsker å ha sex uten å trenge å tenke på konsekvensene? 

linsejesus skrev (På 6.5.2021 den 20.18):

Jeg har ikke sagt at abort er fæle greier, så jeg regner med at den kommentaren ikke var rettet til meg.

Men ja, kvinner som med vitende og vilje velger å gjøre en mann til far mot sin vilje, når de har alle muligheter (flere enn mannen!) til å la være, gjør noe ganske fælt.

Nei, det gjør de ikke. Ikke alle kvinner klarer å ta abort, og det å sitte alene igjen med et barn far ikke ønsker å ha noe med å gjøre er straff nok. Faren trenger ikke å være far hvis han ikke vil. Det å være far er mer enn å betale en liten sum i måneden. 

linsejesus skrev (På 6.5.2021 den 21.17):

Som andre har påpekt, alle argumentene som kommer her mot juridisk abort kan like godt anvendes på vanlig abort. Hvorfor skal kvinner ha lov til å ta abort utenom ved voldtekt, når de fint kan bruke prevensjon?

Fordi noen er i en situasjon der det ikke er gunstig for barnet å vokse opp. Og det kan være så mangt: dårlig forhold, dårlig psykisk og/eller fysisk helse, dårlig økonomi. 

Prevensjon kan begge bruke, men det er mannen som har størst ansvar for det siden hans prevensjon ikke går utover kroppen hans. P-piller kan tukle med både fysikk og psyke, på en måte som ikke alle tåler. Jeg måtte gå av p-piller på grunn av at det gikk utover min psykiske helse. I slike tilfeller finnes kondom. Og vil mannen virkelig ikke det av en eller annen grunn, så finnes det pessar. Og skulle det likevel gå galt, så har kvinnen et valg mellom å gå gravid, eller å avbryte svangerskapet. Dette valget eksisterer ikke for menn av åpenbare grunner. Juridisk "abort" er ikke abort og kan ikke sidestilles med det. 

linsejesus skrev (På 6.5.2021 den 21.21):

Hvis de ikke ønsker å fjerne et liv, kan de jo la være å sette seg i en situasjon hvor det blir aktuelt. Uansett lar vi ikke være å gi folk rettigheter bare fordi enkelte av en eller annen grunn ikke ønsker å benytte seg av dem. Enten du velger det eller ikke, har du faktisk full frihet til å bestemme om du skal bli mor, med alt det innebærer. Kanskje menn også skulle hatt tilsvarende grad av valgfrihet?

Jo. Vi lar faktisk vær å gi menn rettigheten til å stikke fra et barn, fordi det er ikke en rettighet. Det å ta abort er ikke det samme som å stikke fra et barn. Hvis du ikke ønsker barn, bruk prevensjon. Så enkelt er det faktisk. Og det gjelder begge kjønn, men det er mannen som har den minst invasive formen for prevensjon, ergo er det lettest for ham å beskytte både seg selv og kvinnen. Skjønner ikke hvorfor dette er så forferdelig. 

likestilling skrev (På 7.5.2021 den 4.32):

Du snakker om kvinner som tar abort her regner jeg med? Skikkelige drittsekker ja, som blir gravide og så stikker fra alt ansvar...

ELLER VENT. Kan det være at dette er enda en som er for fri abort for kvinner og ingen ansvar og tror at dobbeltmoral er dobbelt så bra som moral?

Er det slik å forstå at du er mot selvbestemt abort, eller er det godt gammeldags hykleri på gang?

Å ta abort er ikke å stikke fra et ansvar. Det er én av to konsekvenser av uønsket graviditet. Å skrive under på et papir som gir en lov til å si hadet til både mor og barn og aldri mer trenge å tenke på dem, er å stikke fra et ansvar. 

linsejesus skrev (På 7.5.2021 den 7.22):

Det bekrefter i så fall inntrykket mitt av at man kaller det et barn/foster/celleklump alt etter hvem som mener noe om det, og ikke hva det faktisk er.

Nei, man gjør ikke det. Man tar hensyn til når det regnes som et liv med rettigheter, som i følge loven er uke 12. Dersom kvinnen ønsker og er i stand til å ta abort før det, har hun all rett til det. 

Camlon skrev (På 7.5.2021 den 9.00):

Så fordi det er deres kropp, så har de krav til å få en lege til å gjøre abort? Har man da også krav til å kunne be legen amputere beinet. Har man engang krav på sterilisering. Nei, det har man ikke.

Det er også ulovelig med rusmidler, doping og til og med kosttilskud.

https://www.nettavisen.no/nyheter/fa-kosttilskudd-levert-i-posten-forbudt-frakte-kosttilskudd-selv-over-grensen-lovlig/s/12-95-3423152764

Argumentet, "det er deres kropp" er et argument fra USA som ikke er relevant i Norge hvor det er ingen forventing at man har frihet over egen kropp. Dette er ikke et innlegg for eller imot abort, men jeg vil bare si ifra at det argumentet er ikke relevant for Norge.

Nei, nå tuller du fælt. Vi har abort nettopp fordi det er kvinnens kropp og dermed hennes valg, uavhengig av hvilket land du er i. Det at noen land forbyr abort, går imot kvinnens rett til å bestemme. Og hva angår det andre du dro frem, som ikke har noe med denne diskusjonen å gjøre, man har all rett til å putte i seg hva enn man ønsker. Norge sier til og med svart på hvitt: "din helse, ditt ansvar". Du tar så feil som det går an her. 

Gibralfaro skrev (På 7.5.2021 den 9.36):

Men om man legger til side mannen og kvinnens synspunkter, og tenker på livet til det barnet, som potensielt kan komme ut av dette, så forstår jeg ikke at så mange mennesker tilsynelatende ser ut til å gi blanke faen i fremtiden til dette barnet. Å bli satt til verden under slike forutsetninger kan gi et barn store problemer i oppveksten, og til og med føre til psykiske problemer, og det mener jeg vi har mer enn nok av i verden som det er. 

Det er helt sant. Jeg vokste opp med en far som er rusmisbruker og en mor som er psykisk ustabil og hadde det så vondt i oppveksten at jeg mange ganger tenkte at det hadde vært bedre om jeg var abortert. Heldigvis er jeg kommet dit at jeg ikke tenker slik lenger, men jeg ønsker ikke min verste fiende den oppveksten jeg fikk. Dette skjedde fordi noen ikke tok ansvar for sin seksualitet. Nå hadde det seg slik at min far ønsket meg, mens min mor ikke gjorde det. Men jeg tror ikke abort var så tilgjengelig på den tiden som det er nå. 

Camlon skrev (På 7.5.2021 den 9.52):

Men de kan ikke fritt ta abort fra uke 12. Har ikke kvinner lenger rett til å bestemme over sin egen kropp etter uke 12?

Selvbestemt abort handler om å gi kvinner en mulighet til å velge om de skal føde et barn før fosteret blir for stort. Det er et valg staten har gitt kvinner og har ingenting med frihet over egen kropp.

Etter uke 12 handler det ifølge loven ikke lenger om kvinnens kropp, men fosterets liv. Jeg vet ikke om jeg er så enig i akkurat det, men nå er jeg ikke informert nok til å ytre noen mening om det heller. Men nå er loven en gang slik og det må vi forholde oss til enn så lenge. Og det er at alle kan bestemme over sin egen kropp frem til uke 12 i et svangerskap. Så det du sier er ikke helt sant. 

Camlon skrev (På 7.5.2021 den 10.26):

Jeg er enig at man har et ansvar å bruke pevensjon. 

Men jeg er ikke enig at man er økonomisk ansvarlig, bare fordi man er delaktig til å sette et barn til verden. F.eks. la oss si en mann blir dopet ned og voldtatt og voldtekstdama blir gravid. Er det da riktig at han må bidra økonomisk? Mitt svar er nei. 

Et mer normalt eksempel er at kvinnen lyver om at hun bruker prevensjon og lurer han til å få barn med henne. På mange måter ligner dette på voldtekt. Han ble ikke tvunget til å ha sex, men han ble lurt til å bli far. Jeg vil si at det er heller ikke rettferdig at han skal være økonomisk ansvarlig.

Selvfølgelig skal det ikke være mulig for en far å si fra seg fraskapet rett etter at barnet er født, men synes heller ikke at det skal være umulig. 

Jo, man er økonomisk ansvarlig utenom voldtekt. Det burde si seg selv. Og den som står med størsteparten av ansvaret, både økonomisk og fysisk, er jo kvinnen. Det skulle da virkelig bare mangle at mannen hjelper til, i alle fall økonomisk dersom han ikke vil ha noe med barnet å gjøre. 

Camlon skrev (På 7.5.2021 den 10.56):

Men det er ingen unntak. Idag så finnes det ingen mulighet for juridisk abort og voldtektsdama kan hente penger fra mennen de neste 18-årene. 

Om det skal finnes unntak for voldtekt, så er du enig at man skal ha juridisk abort.
 

Hvorfor skal mannen ha alt ansvar. Hva med dama som bevist valgte å lure han. Har ikke hun noe ansvar for valgene hun tar i livet sitt? 

Å kreve at menn skal bruke gummi sånn at de ikke blir lurt av kvinner er litt som å gi alt ansvaret på de som får identiteten sin stjålet fordi de var uforsiktige på nettet.
 

Dette er ikke relevant og du snakker ikke med tenåringsgutter som dør av å være kåt eller har noen behov for juridisk abort. 

Jeg vil tro at ved voldtekt er situasjonen en helt annen enn det du fremstiller. Og nei, jeg er ikke for juridisk "abort". 

Mannen ha alt ansvar? Hvor har du det fra? Det er jo kvinnen som sitter igjen med det meste av ansvaret, både økonomisk og fysisk (oppfostring). Mannen trenger bare å betale litt i måneden for å ikke være i barnets liv. Og du vil at de skal slippe enda lettere unna? Nei, vet du hva. 

Camlon skrev (På 7.5.2021 den 12.45):

Når du møter din livspartner så er det ikke sikkert du er villig til å få barn med henne iløpet av de første årene. Du trenger å bli eldre og bedre kjent før du kan ta det endelige valget.

Men hvis du krever å bruke kondom i alle år, og forteller henne at du vil bruke kondom fordi du er redd for at hun vil lure deg til å få barn, så øker du sjansen for at hun slår opp med deg betraktelig. Resultatet er at livspartneren du planla å få barn med, finner seg noen andre og du ender opp alene.

I Norge er det normalt at menn stoler på prevensjonen til sin partner og kondom er noe man bruker for korte forhold. Din forventning om at man må bruke kondom uansett er ikke realistisk.

Selvfølgelig må du bruke prevensjon i et langvarig forhold der begge ikke ønsker barn! Og er du i et forhold der dere ikke blir enige om det å ha barn, da passer dere ikke sammen. Dette argumentet henger ikke på en greip. Det er da ingen som blir i et langvarig forhold der den ene ønsker barn og den andre ikke. Og blir de det, så får de bruke prevensjon da. Det er ikke så vanskelig. 

Camlon skrev (På 7.5.2021 den 13.04):

Det er mange måter man kan bli tatt, f.eks. 
- Hun spør om det er greit at hun går av pillen. Hvis han sier ja, så vet hun at han lyver.
- Han sier den egentlige årsaken til noen han kjenner og de sier det til henne
- Hun drøfter alternative måter å ha bedre beskyttelse og han viser ikke interesse

Å lyve om dine egentlige grunner er problematisk, og sjansen for å bli tatt er høy. Da er situasjonen enda verre enn hvis han bare var ærlig og sa at han ikke stoler på at hun ikke vil lure han.

Husk på, han sa at alle menn som ikke vil ha barn nå skal bruke kondom, eller så har de fullt ansvar om dama deres lurer dem til å bli far. Om det er hva man beskytter seg for, så må man si at man er redd for at hun lurer han og ikke noe løgn om at han er livredd for at prevensjonen feiler. 

Stråmann. Hvor mange ganger skjer dette i Norge tror du? Neppe mange. De fleste voksne mennesker er såpass ansvarlige at de bruker prevensjon om de ikke ønsker barn, langvarig forhold eller ei! Og er de ikke det, ja da får de ta konsekvensene. 

likestilling skrev (På 7.5.2021 den 17.42):

Hmm, jaså du.

Hvordan er dette innlegget du skrev forenlig med å være for selvbestemt abort? Jeg lurer på om poenget mitt fløy over hodet ditt...?

Det du ønsker for menn er altså at de tar ansvar FØR en graviditet og bør holde seg til anal, oral eller sølibat. Hvorfor mener du ikke at man skal gi kvinner samme ansvar? Hvorfor er ikke kvinner som utsetter seg for graviditet og så fraskriver seg ansvar ved abort "skikkelige drittsekker"?

Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å se at 90% av "argumentene" mot juridisk abort ("ta ansvar! ikke ha sex" etc.) også kan brukes om vanlig abort.

Hvor blir det av fordømmingen av kvinner som velger å ha annet enn analsex og blir gravide, for så å ta abort? Det har blitt påpekt et utall ganger av forskjellige her, men det virker som om konseptet er umulig å forstå for enkelte.

Hvis vi tråden hadde handlet om at selvbestemt abort for kvinner var ulovlig, og alle menn her gjorde det så enkelt som å si at kvinner som ikke vil bli gravide bare kan slutte å ha sex eller ha analsex og at de er drittkjerringer dersom de ønsker å fraskrive seg ansvar etter at skaden har skjedd, så tror jeg ikke du hadde reagert pent.

Igjen. Det å ta abort, er en konsekvens av uønsket graviditet. Altså å ta ansvar. Og det å bære frem et barn er også å ta ansvar. Det å skrive under på et papir som sier at du ikke trenger å ta noen konsekvenser i det hele tatt, er ansvarsfraskrivelse. Og det kommer aldri til å bli lovlig fordi det er et idiotisk prinsipp. Du gjentar deg selv gang på gang med argumenter som ikke holder vann. 

Abort og juridisk "abort" er ikke det samme! Det ene er en vond konsekvens mens det andre er å slippe unna. 

Klink skrev (På 8.5.2021 den 10.34):

I tillegg har p-piller feks blodpropp som bivirkning. I tillegg til en haug andre bivirkninger. Mange tåler p-piller og andre hormonpreparater dårlig. 

Nettopp. Jeg tålte dem ikke. De forverret min psykiske tilstand. Det gjør ikke kondomer eller pessar. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor dette er så vanskelig å forstå for menn. 

likestilling skrev (På 8.5.2021 den 17.16):

Åja, abort for kvinner er å ta ansvar, mens juridisk abort for menn er ansvarsfraskrivelse. Vi kan også legge til en liten smertefull straff for far om det må til for at det skal bli "likt nok", f.eks. at far må tatovere et kryss på leggen, så blir han minnet på hva han har gjort også.

Hvorfor er det ikke rimelig at kvinner skal måtte betale en liten sum (la oss si noen få tusenlapper i måneden i 18 år) etter abort? Jeg tipper det ville få dem til å tenke seg litt bedre om enn nå, og slutte å bruke abort som prevensjon....

Uh, nei. Gidder du å ta med noe til meg når du kommer hjem fra bærtur? 

Det er ikke rimelig fordi abort er et smertefullt og psykisk belastende inngrep. Det er ikke juridisk "abort". Ja, det ene er å ta ansvar og det andre er det ikke.

likestilling skrev (På 8.5.2021 den 17.25):

🙄

Vet ikke om jeg skal le eller gråte. Å ta abort for en kvinne er å "ta ansvar"? Hvem er det som bestemmer at det er nok?

Da kan vi justere "ansvaret" til mannen også litt nedover så det blir litt mer likt, eller hva? Hva med 50 kroner i måneden i 18 år, så har han også tatt litt ansvar?

På grunn av biologi (som vi har klart å omgå for at kvinner skal få fullstendig frihet fra ansvar) er det umulig å gjøre situasjonene helt like, men vi kunne f.eks. hatt en form for likestilling der alle, uavhengig av kjønn, ville måtte ta et økonomisk ansvar for et unnfanget barn. Det er ingen ting i veien for det, kun en lovendring.

Er det virkelig så urimelig at en kvinne skal måtte betale en liten sum i 18 år, slik som menn som havner i den situasjonen må i dag?

BITTELITT økonomisk ansvar for kvinner altså? Jeg tipper det ville fått aborttallene ned....

Det handler ikke om å "være nok". Når man tar abort, avbryter man svangerskapet. Det er en smertefull og tung konsekvens av ubeskyttet samleie. Mannen slipper i det tilfellet unna fordi da finnes det ikke noe barn. 

Det handler heller ikke bare om penger. Barnebidrag dekker langt fra halve behovet til barnet. Slik det burde ha vært. Istedenfor, betaler far en liten brøkdel av det der koster å oppdra et barn. Det er en pitteliten konsekvens av ubeskyttet samleie. Mens juridisk "abort" er å stikke fra barnet totalt. Det spiller ingen rolle om det hadde vært uke sånn eller sånn, det er uansett en underskrift som ville gitt en mann rettigheten til å stikke av uten og la både mor og barn i stikken. Det vil vi ikke ha noe av. 

likestilling skrev (På 8.5.2021 den 22.07):

1) Dette gjelder vel kvinner også? Du er mot abort da regner jeg med?

2) Vi har allerede p-piller for kvinner, så da skal det aldri skje uhell. Hvorfor utføres det 11.000 aborter i Norge årlig?

 

Og i tillegg på 1)

Dette er så DUMT, jeg har lest dette "argumentet" en million ganger her.

"Hvis menn ikke ønsker å bli fedre, får de bruke prevensjon som alle andre"

Hva med kvinner? Hvis kvinner ikke ønsker å bli mødre får de bruke prevensjon som alle andre og ikke komme ETTER at de har blitt gravide og ta abort.

Hvordan noen kan "argumentere" slik med alvorlig ansikt mens de samtidig er for selvbestemt abort for halvparten av befolkningen (som de tilfeldigvis tilhører) er uforståelig for meg.

Jo, de kan komme etter de har blitt gravide og ta abort. Det må du bare finne deg i. Vil du ikke det, får du la vær å ha ubeskyttet sex. 

linsejesus skrev (På 9.5.2021 den 0.20):

Ja, i de tilfellene hvor begge er enige om det er greit med abort når de har valgt å ha ubeskyttet sex.

SSB

Nei, jeg har skjønt at du bruker prevensjon. Men du sier først at "kvinner bruker prevensjon," og så anklager du menn for å føle seg lurt når kvinner altså ikke har gjort det.

Uansett stemmer det jo ikke at "kvinner bruker prevensjon". Vi må anta at over ti tusen aborter årlig ikke er på grunn av voldtekt eller at prevensjonen har sviktet. Og siden ikke alle samleier fører til graviditet, betyr det at det er mange tilfeller av at kvinner ikke bruker prevensjon. Tallet blir enda høyere hvis vi tar med at en del graviditeter ender med spontanabort, og i tillegg selvsagt at ikke alle uønskede graviditeter ender med abort heller. Kort sagt har folk veldig mye ubeskyttet sex.

Dette tallet du referer til hele tiden er 0.5%. Altså tar 0.5% av fertile, norske kvinner abort årlig. Og etter hvert som informasjon om og viktigheten av prevensjon blir mer opplyst om over alt, vil det tallet gå ned. Hadde juridisk "abort" derimot vært lovlig, ville dette tallet du henger deg sånn opp i skutt i været fordi da kunne menn bare ligge med hvem de ønsket uten å ta ansvar. Argumentet ditt holder igjen ikke vann. 

O.G. skrev (På 9.5.2021 den 12.06):

 

Vel, og hadde mennene brukt kondom så hadde vi hatt kun 3% av tallet du gir oss, hva er 3% av 11000 tror du?¨

 

 

Jepp. Og 11.000 av 2.000.000 er 0.5%. Selvfølgelig vil et hvert tall se høyt ut tatt ut av kontekst. 

likestilling skrev (På 9.5.2021 den 15.47):

Joda, vi er faktisk dyr, men det er ikke poenget. Det du gjør nå er å dra noe som jeg har skrevet er et sidespor ut av kontekst, akkurat som en av dine medsøstre.

Det var opprinnelig snakk om et innlegg som brukeren skrev som snakket om at kvinner biologisk sett hadde en "nødbrems" med abort, og jeg sa at det ikke var noe naturlig eller biologisk over det, og så kom vi over på biologi og natur.

Hvis du skal kommentere på noe som er en side-debatt om hvordan naturen fungerer må du nesten lese nok til å få med kontekst og ikke bare henge seg opp i om vi er dyr eller ikke. Poenget var at argumentet som ble brukt like godt kunne vært brukt mot vanlig abort, som de fleste argumenter eller "argumenter" her kan.

Likestilling er så mangt, som du sier, også rettigheter.

Hadde kvinner ikke fått lov til å ta abort hadde vi fått opp fødselstallene i landet, det ville gitt flere barn et liv i verdens rikeste land hvor vi trenger barn. Den tapende part er fedrene og de ufødte barna.

Ta ansvar før dere bretter ut musa! Kanskje ikke optimalt å bli gravid med noen som ikke ønsker å bli far med deg i utgangspunktet....

 

Det er du som ville blande naturen inn i denne diskusjonen når det ikke har noe med debatten å gjøre. Hvor mange dyr i naturen tar juridisk "abort" tror du? 

linsejesus skrev (På 9.5.2021 den 17.01):

Ja, og det gjør det jo. 11 000 aborter i året betyr mye ubeskyttet sex.

0.5%. 

Camlon skrev (På 10.5.2021 den 17.52):

Du bor i Norge, ikke i USA. Om legen på sykehuset sier nei, så finnes det ikke noen annen lege som vil si ja.

Og politikerene har bare bestemt at abort er lov til uke 12. Om du kom i uke 13, så kan de si nei, og ingen vil bry seg når du begynner å snakke om "min kropp".

Det stemmer ikke. Jeg kan gå til en lege og få en behandling eller medisin som ikke en annen lege vil gi meg. Og det har jeg faktisk gjort. Det finnes ingen lov som sier at alle leger må være enige. Den må du lenger ut på bærtur med. 

linsejesus skrev (På 13.5.2021 den 0.25):

Ja, og slik vil det jo være når det gjelder juridisk abort også. Ikke alle vil klare å gjennomføre det, og det vil koste noe uansett (med mindre fyren er totalt psykopat (noe kvinner selvsagt bør sjekke før de ligger med ham ).

Jo. I motsetning til abort så vil de fleste menn kunne ta juridisk "abort" fordi alt det innebærer er å skrive under på et papir. Og de fleste uansvarlige unge voksne vil med glede gjøre det fordi de ikke er modne nok til å forstå hva slags situasjon de setter barn og mor i med den handlingen. Uansett hvordan du vrir og vender på det så er det kvinner som får lide for ubeskyttet sex, og juridisk "abort" vil medføre enda mer lidelse. 

 

TL;DR: Juridisk "abort" kan ikke sidestilles med abort, fordi abort er en konsekvens, mens juridisk "abort" ikke er det. Tvert imot. 

Endret 16. mai 2021 av Katretty

[linsejesus]

47 minutter siden, Thyra said:

Og da er det kvinnen som burde betale for aborten, enten kvinnen ønsker abort, eller lar seg presse av mannen som ikke vil bli "far mot sin vilje"?

Det er bare kvinnen som kan ta abort, og hun får det gratis selv om hun har mange muligheter for prevensjon. Hennes rettigheter, hennes ansvar. Eller de kan betale halvparten hver.

[Agnesjenta]

someone_here skrev (På 26.4.2021 den 21.38):

Så hun risikerer med helsen sin i 9 måneder, men mannen risikoer med økonomien sin (og alle problemene dette medfører) i minst 18 år fremover. 

Tror du det er billigere og mer problemfritt for kvinnen å forsørge barnet????

[Gjest O.G.]

linsejesus skrev (5 minutter siden):

Det er bare kvinnen som kan ta abort, og hun får det gratis selv om hun har mange muligheter for prevensjon. Hennes rettigheter, hennes ansvar. Eller de kan betale halvparten hver.

Men hva er menns ansvar midt opp i dette når de selv ikke trekker på seg kondomet frivillig`?

[herzeleid]

Katretty skrev (1 time siden):

TL;DR: Juridisk "abort" kan ikke sidestilles med abort, fordi abort er en konsekvens, mens juridisk "abort" ikke er det. Tvert imot. 

Så juridisk abort har samme konsekvens som kunstig befruktning av enslige som vi nå innfører i Norge? 

[Katretty]

Juridisk "abort" (les: ansvarsfraskrivelse) kan ikke sammenlignes med kunstig befruktning da det er noe helt annet. Ikke i samme gate engang. 

[Klink]

herzeleid skrev (11 minutter siden):

 
 

 

linsejesus skrev (På 13.5.2021 den 8.13):

Forskere skaper liv utenfor livmor i tre nye studier

Det blir neppe aktuelt med det første å gjøre dette med mennesker. Kanskje noen fostere i risikosvangerskap kan flyttes til kunstig livmor ganske tidlig i svangerskapet etter hvert. Uansett gjør det at vi kan stille noen (ikke lenger fullt så) hypotetiske spørsmål: Hvis vi i fremtiden kan flytte celleklumpen over i en kunstig livmor med det samme, vil kvinner da ha noen som helst moralsk rett til å ta abort? For da blir alle argumenter om "min kropp, mitt valg" ganske tynne. Kanskje faren vil få noe han skulle ha sagt? Det er jo like mye hans celleklump. Og hvis han vil ha den og oppfostre barnet så er det vel bare rimelig at moren må betale bidrag?

Hypotetisk selvsagt, men poenget er at når man sier kvinner skal få velge fordi det er deres kropp, så tror jeg ikke det er helt sant. Det handler ikke bare om å gå gjennom en graviditet, men den pykologiske og økonomiske belastningen det er å få et barn mot sin vilje. Sagt på en annen måte, hvis du kunne slippe bare selve graviditeten, ville du synes det var greit at en mann kunne velge på dine vegne?

Ja hvis faren vil ha barnet og moren ikke trenger å bære det, kjør på. Men barnet må jo  først inn i mor for så å tas ut og plasseres i livmor da eller? Så da er det vel mor som bestemmer det også egentlig? 

Endret 16. mai 2021 av Klink

[herzeleid]

Katretty skrev (20 minutter siden):

Juridisk "abort" (les: ansvarsfraskrivelse) kan ikke sammenlignes med kunstig befruktning da det er noe helt annet. Ikke i samme gate engang. 

Se gjerne om du klarer å argumentere for det du skriver. Du snakket om konsekvens og her virker jo konsekvensen å være det samme, og det blir da litt vanskelig å se hvordan to tilfeller av barn som vokser opp med en forelder mens den andre har frasagt seg alle rettigheter og plikter ovenfor barnet ikke skulle være i "samme gate" en gang. 

[Tulla1982]

Dere mannfolk kan tre på dere en kondom å slutte å klage. Problemet løst 🙄Slutt å klag så jævlig hele tiden.