Kvinner som er for selvbestemt abort hos kvinner, men imot juridisk abort hos menn...

[Gjest someone_here]

Klink skrev (1 minutt siden):

Hvem mister en far som ikke var klar for å bli far med assistert befruktning? 

Et barn mister retten til å ha en mannsfigur i bildet. 

[Gibralfaro]

4 minutter siden, someone_here said:

Så du er en aktiv motstander av assistert befruktning?

Forskjellen er at ved assistert befruktning, så har mannen trolig frivillig gitt fra seg sine "frø", fordi at det skal bli barn av noen av de.

[Gjest someone_here]

Gibralfaro skrev (1 minutt siden):

Forskjellen er at ved assistert befruktning, så har mannen trolig frivillig gitt fra seg sine "frø", fordi at det skal bli barn av noen av de.

Hmm, og under et vanlig samleie så gir mannen sin frø ufrivillig? Da må hun anmeldes for voldtekt 

[Klink]

someone_here skrev (3 minutter siden):

Et barn mister retten til å ha en mannsfigur i bildet. 

Assistert befruktning er mer enn til enslige kvinner. 
og det er jo allerede mange som bare har en forelder. Og argumentet teller vel også ved juridisk abort? Barnet mister retten til en farsfigur i bildet? 
 

[Klink]

someone_here skrev (Akkurat nå):

Hmm, og under et vanlig samleie så gir mannen sin frø ufrivillig? Da må hun anmeldes for voldtekt 

Nei det er poenget.  frøene ble delt velvillig men så vil man ha inn en rettighet som gjør at man kan frasi seg ansvaret etter å velvillig delt på sine frø uten prevensjon. 

[Gibralfaro]

2 minutter siden, someone_here said:

Hmm, og under et vanlig samleie så gir mannen sin frø ufrivillig? Da må hun anmeldes for voldtekt 

Du skjønner godt hva jeg mener. Hvis ikke så gidder jeg virkelig ikke å bruke tid på å forklare det for deg. Sorry.

[Gjest someone_here]

Klink skrev (3 minutter siden):

Assistert befruktning er mer enn til enslige kvinner. 
og det er jo allerede mange som bare har en forelder. Og argumentet teller vel også ved juridisk abort? Barnet mister retten til en farsfigur i bildet? 
 

Jeg snakker om assistert befruktning for enslige, for assistert befruktning for et par er noe helt annet. Jeg synes at dersom samfunnet er så kynisk at det gir kvinner rett til, for det første, drepe barn de frivillig var med på å skape (ikke voldtekt eller om barnet har for store helseproblemer), og, for det andre, gir kvinner til å føde farløse barn, så burde det samme gjelde for menn, altså juridisk abort. 

[Gjest someone_here]

Gibralfaro skrev (5 minutter siden):

Du skjønner godt hva jeg mener. Hvis ikke så gidder jeg virkelig ikke å bruke tid på å forklare det for deg. Sorry.

Nei, jeg skjønner ikke forskjellen. Det har flere dusinvis ganger blitt påpekt om barn som mister far dersom juridisk abort er realiteten. Hvorfor brukes ikke samme argumentet mot assistert befruktning for enslige kvinner?

[Gibralfaro]

Just now, someone_here said:

Nei, jeg skjønner ikke forskjellen.

Nei vel, om du ikke skjønner at det er forskjell på en mann som oppsøker en klinikk for å gi fra seg sperm for å hjelpe andre, og en som puler rundt for egen nytelse, uten tanke for andre, så er det en ærlig sak.

[Gjest someone_here]

Klink skrev (12 minutter siden):

Nei det er poenget.  frøene ble delt velvillig men så vil man ha inn en rettighet som gjør at man kan frasi seg ansvaret etter å velvillig delt på sine frø uten prevensjon. 

Kvinner har jo det.

[Gjest someone_here]

Gibralfaro skrev (1 minutt siden):

Nei vel, om du ikke skjønner at det er forskjell på en mann som oppsøker en klinikk for å gi fra seg sperm for å hjelpe andre, og en som puler rundt for egen nytelse, uten tanke for andre, så er det en ærlig sak.

Hvorfor setter du fokuset ditt på menn, ikke på barn? 

[Gibralfaro]

1 minutt siden, someone_here said:

Hvorfor setter du fokuset ditt på menn, ikke på barn? 

Kan du utdype dette?

[Gjest someone_here]

Gibralfaro skrev (5 minutter siden):

Kan du utdype dette?

Det er flere her i tråden som argumenterer mot juridisk abort med at barn mister rett på begge foreldre, og at barn vil ha dårligere levekår. Hvorfor brukes ikke samme argumentet mot kvinners rett til assistert befruktning?

[likestilling]

Annie1990 skrev (6 timer siden):

Nå er ikke vi dyr heller da, så den diskusjonen er jo dødfødt. Her skriker menn om likestilling i både foreldrepermisjon og omsorg for barn. Så kommer det noen fehuer og sier at «nei jeg hadde sex, men vil ikke være far. Da får mora ta ansvaret for barnet.» 

Ikke rart at samfunnet er snudd på hodet. Likestilling er så mangt. Både likestilling når det kommer til ansvar for egne barn, arbeidslivet og økonomi. Hadde menn fått lov til å juridisk abortere sine egne barn så hadde det blitt mange fedreløse barn her i landet! Den tapende parten hadde vært mødrene og barna. 
Ta ansvar før dere drar frem snoppen. Det kommer jeg til å lære min sønn også. 

Joda, vi er faktisk dyr, men det er ikke poenget. Det du gjør nå er å dra noe som jeg har skrevet er et sidespor ut av kontekst, akkurat som en av dine medsøstre.

Det var opprinnelig snakk om et innlegg som brukeren skrev som snakket om at kvinner biologisk sett hadde en "nødbrems" med abort, og jeg sa at det ikke var noe naturlig eller biologisk over det, og så kom vi over på biologi og natur.

Hvis du skal kommentere på noe som er en side-debatt om hvordan naturen fungerer må du nesten lese nok til å få med kontekst og ikke bare henge seg opp i om vi er dyr eller ikke. Poenget var at argumentet som ble brukt like godt kunne vært brukt mot vanlig abort, som de fleste argumenter eller "argumenter" her kan.

Likestilling er så mangt, som du sier, også rettigheter.

Hadde kvinner ikke fått lov til å ta abort hadde vi fått opp fødselstallene i landet, det ville gitt flere barn et liv i verdens rikeste land hvor vi trenger barn. Den tapende part er fedrene og de ufødte barna.

Ta ansvar før dere bretter ut musa! Kanskje ikke optimalt å bli gravid med noen som ikke ønsker å bli far med deg i utgangspunktet....

 

[Gibralfaro]

2 minutter siden, someone_here said:

Hvorfor brukes ikke samme argumentet mot kvinners rett til assistert befruktning?

Det må du gjerne gjøre. Ikke noe problem for meg.

[Klink]

someone_here skrev (26 minutter siden):

Det er flere her i tråden som argumenterer mot juridisk abort med at barn mister rett på begge foreldre, og at barn vil ha dårligere levekår. Hvorfor brukes ikke samme argumentet mot kvinners rett til assistert befruktning?

Jeg tenker at enslige kvinner som velger å få barn med donor, har tenkt nøye igjennom. De bør ha et greit nettverk rundt seg og ha økonomi og ting på plass til et barn. 
Et par som har blitt uplanlagt gravide står i samme situasjon begge to. Forskjellen er at kvinnen kan ta abort, men alle kvinner klarer ikke dette. På grunn av årsaker nevnt hundre ganger. Da er det slik at begge må ta ansvar for et barn. Og slik bør det være. Jeg syns ikke staten skal ta mer ansvar for ubeskyttet sex, og hvertfall ikke gi bare menn mulighet til p frasi seg a svar. For abort kan det ikke kalles, så lenge barnet lever er det ikke utført noen abort. 
det er også nevnt flere situasjoner der juridisk abort kommer til å være vanskelig å gjennomføre. Skal det være taushetsplikt så ingen i familien til faren skal vite det er han sitt? Skal barnet nektes å vite hvem far er? Skal far kunne få ombestemme seg? Hva hvis barnet selv oppsøker han? Hvilke situasjoner skal det være lov? Hvordan finne ut om det er sant at faren ble lurt til å bli far? 

Endret 9. mai 2021 av Klink

[Klink]

likestilling skrev (22 minutter siden):

Joda, vi er faktisk dyr, men det er ikke poenget. Det du gjør nå er å dra noe som jeg har skrevet er et sidespor ut av kontekst, akkurat som en av dine medsøstre.

Det var opprinnelig snakk om et innlegg som brukeren skrev som snakket om at kvinner biologisk sett hadde en "nødbrems" med abort, og jeg sa at det ikke var noe naturlig eller biologisk over det, og så kom vi over på biologi og natur.

Hvis du skal kommentere på noe som er en side-debatt om hvordan naturen fungerer må du nesten lese nok til å få med kontekst og ikke bare henge seg opp i om vi er dyr eller ikke. Poenget var at argumentet som ble brukt like godt kunne vært brukt mot vanlig abort, som de fleste argumenter eller "argumenter" her kan.

Likestilling er så mangt, som du sier, også rettigheter.

Hadde kvinner ikke fått lov til å ta abort hadde vi fått opp fødselstallene i landet, det ville gitt flere barn et liv i verdens rikeste land hvor vi trenger barn. Den tapende part er fedrene og de ufødte barna.

Ta ansvar før dere bretter ut musa! Kanskje ikke optimalt å bli gravid med noen som ikke ønsker å bli far med deg i utgangspunktet....

 

Det spiller ingen rolle om argumentene kan brukes for og i mot vanlig abort.  Det er lov, kvinner har rett til å bestemme over sin egen kropp. 
juridisk abort som egentlig er juridisk rett til å drite i sitt eget barn, er ikke en rettighet. Og det er bra. 
 

[likestilling]

Annie1990 skrev (5 timer siden):

Fordi det er kvinnens kropp. Du vil vel bestemme over egen kropp? 
Hva hadde du følt om noen hadde tvunget deg å være inkubator i 9 mnd ? 
 

Hva hadde du følt om noen hadde tvunget deg til å være mor mot din vilje resten av livet? Hva om det plutselig var far som sa "nå blir du alenemor med samvær en dag i uken og barnebidrag til meg" og du ikke hadde noe du skulle sagt?

[Klink]

likestilling skrev (2 minutter siden):

Hva hadde du følt om noen hadde tvunget deg til å være mor mot din vilje resten av livet? Hva om det plutselig var far som sa "nå blir du alenemor med samvær en dag i uken og barnebidrag til meg" og du ikke hadde noe du skulle sagt?

Hvordan henger det sammen at man blir alenemor, skal betale og ha samvær en dag i uken? Ble litt feil eller Enten er far delaktig og har samvær med barnet 50/50? eller så betaler vel  far bidrag for de prosentene han ikke har barnet. 

[likestilling]

Klink skrev (Akkurat nå):

Det spiller ingen rolle om argumentene kan brukes for og i mot vanlig abort.  Det er lov, kvinner har rett til å bestemme over sin egen kropp. 
juridisk abort som egentlig er juridisk rett til å drite i sitt eget barn, er ikke en rettighet. Og det er bra. 
 

Jeg skjønner ikke at dette skal være så tungt å få inn.

Abort er lov I NORGE fordi vi har et liberalt lovverk som er utformet på en måte som gir kvinner absolutt alt av rettigheter. Dette kunne vært fjernet med et pennestrøk.

Jeg kunne sagt for 100 år siden:

Det spiller ingen rolle hvilke argumenter du har, det er ikke lov med abort så dere kan slutte å syte! Abort er egentlig noe kvinner bare vil ha for å drite i eget barn og ansvar, og ikke en rettighet. Og det er bra!

Lover er ikke noe statisk og du kan ikke argumentere ut fra at noe per dags dato er lov eller ikke. Da hadde kvinner aldri hatt stemmerett eller mulighet til abort.

Du har selvfølgelig rett i at per nå så har kvinner flere rettigheter enn menn, men det er ikke naturgitt og kunne vært fjernet i morgen om vi ville. Kanskje det er det som må til, å ta fra kvinner alle rettigheter en stund for at det poenget skal gå inn, for det virker ekstremt vanskelig å sette seg inn i noe så "abstrakt" for dere.

"Vi har lov og har fått en rettighet, derfor skal vi ha lov og ha det som en rettighet, og dere har det ikke, derfor skal dere ikke ha det, og det er bra!"