Hans Gaarder død av Covid19 - en forklaring på hvordan menneskehjernen fungerer mht konspirasjoner

[Collan]

Hans Gaarder er død av Covid19, men Nyhetsspeilet hevder at det er en falsk nyhet. En skulle tro at de innser sin feil når en av deres egne lederskikkelser blir syk av coronaviruset, men menneskehjernen fungerer dessverre ikke slik.

For lenge siden hørte jeg en reportasje på P2 om en religiøs sekt i USA der lederen hadde forutsett av verdens undergang ville komme en dag i 1954, jeg husker ikke datoen. Dagen kom, og de mest troende sektmedlemmene solgte alt de eide for å være med lederen når jorda gikk under og de ble løftet opp til himmelen. 

Jorda gikk ikke under, og de hadde solgt alt de eide, en skulle jo tro at det gjorde dem negativt innstilt til lederen. Men neida, han kom med en ny dato for jordas undergang. En større andel av sektmedlemmene som hadde solgt alt de eide og vært hos lederen den første datoen fortsatte å være med i sekten i forhold til de som ikke hadde solgt alt de eide.

Menneskehjernen fungerer dessverre sånn at når vi velger en overbevisning eller side i en sak så vil vi søke å tilpasse nye data til vår overbevisning, ikke omvendt, slik vi burde ha gjort. I radioprogrammet brukte man metaforen om å stå på toppen av en pyramide. Der kan man velge hvilken side man vil gå ned på. Hvis man begynner å gå ned på en side er det mye lettere å fortsette å gå ned framfor å gå tilbake til toppen og gå ned på en av de andre sidene.

Egentlig burde vi stadig prøve å gå tilbake til utgangspunktet og veie argumenter for og mot og kanskje endre vårt standpunkt, det er sånn vi får framskritt. I tilfellet coronaviruset og Covid19 er det argumentene imidlertid så slagkraftige at det ikke er noe å lure på. Det å ha et R-tall over 1 fører i løpet av noen uker til et overbelastet helsevesen, og det er ingen land som er tjent med det. Det er billigst på alle måter å ha et lavt smittetrykk, slik vi hadde mai-september 2020. 

Vitenskapelig metode: Egentlig burde dette vært undervist i grunnskolen. En vitenskapelig modell skal følge disse tre reglene:

1. Den skal forklare tidligere observasjoner.
2. Den skal kunne forutsi framtidige observasjoner. Det er selvsagt umulig å forutsi når neste pandemi kommer, men i september/oktober høsten 2020 kunne f. eks. FHI forutse at vi ville få en andre smittebølge. De så at smittetallene var økende og at tiltakene var utilstrekkelige til å stanse bølgen. Problemet er at viljen til å sette inn og følge tiltak i befolkningen krever en viss følelse av alvor, ellers kunne de fint ha klemt til hardt med tiltak i begynnelsen av oktober, så hadde vi sluppet den andre bølgen.
3. Hvis flere modeller oppfyller 1 og 2 skal man velge den enkleste.

Hans Gaarders modell er vel noe sånt som at en konspirasjon av politikere verden over har blitt enige om å lage en falsk nyhetssak om et virus som vi må ha kraftige lockdowns for å beskytte oss mot. Denne hypotesen har store forklaringsproblemer. Hvordan skulle alle verdens politikere kunne ha blitt enige om noe så omfattende, når vi ser hvor vanskelig det er å få laget internasjonale avtaler om f. eks. handel, fiskeri, landbruk, miljøvern etc.? 

[Robert Koch]

1 hour ago, Collan said:

I radioprogrammet brukte man metaforen om å stå på toppen av en pyramide. Der kan man velge hvilken side man vil gå ned på. Hvis man begynner å gå ned på en side er det mye lettere å fortsette å gå ned framfor å gå tilbake til toppen og gå ned på en av de andre sidene.

Hos konspirasjonsteoretikerne er det enda verre. Hvis de befinner seg på nordpolen vil de alltid prøve å bevege seg derfra i østlig, vestlig eller nordlig retning. Å gå sydover er umulig, for da tenker man ikke selv, men bare gulper opp noe en utdatert professor har reprodusert fra gamle lærebøker....

[Antiviruset]

Collan skrev (1 time siden):

Vitenskapelig metode: Egentlig burde dette vært undervist i grunnskolen. En vitenskapelig modell skal følge disse tre reglene:

1. Den skal forklare tidligere observasjoner.
2. Den skal kunne forutsi framtidige observasjoner. Det er selvsagt umulig å forutsi når neste pandemi kommer, men i september/oktober høsten 2020 kunne f. eks. FHI forutse at vi ville få en andre smittebølge. De så at smittetallene var økende og at tiltakene var utilstrekkelige til å stanse bølgen. Problemet er at viljen til å sette inn og følge tiltak i befolkningen krever en viss følelse av alvor, ellers kunne de fint ha klemt til hardt med tiltak i begynnelsen av oktober, så hadde vi sluppet den andre bølgen.
3. Hvis flere modeller oppfyller 1 og 2 skal man velge den enkleste.

Det finnes ikke noen absolutt vitenskap, så å feste for stor tillit til den er heller ikke sunt. Fakta rundt Covid 19 er at dette viruset nesten alltid er farlig for eldre mennesker. For yngre personer er viruset mindre farlig, men kan også der skape farlige komplikasjoner. Så de som fornekter Covid 19 viruset er ekstremister slik sett. De som bare sluker den informasjon som kommer fra WHO og statsledere verden over er ikke noe bedre! For her ligger det virkelig mange agendaer bak.

Covid 19 vaksinen er fremstilt på rekordtid, ingen vet langtidsvirkningene fra vaksinene. Allikevel stoler alt for mange blindt på forskere og myndigheter, i stedet for å ta en risikovurdering for sin egen del, det kan mange få betale dyrt for. Ingen tenker over agendaer her heller. Legemiddelindustrien er kyniske! Litt svinn må man regne med er "tankegangen" der. De er fritatt for all erstatningsansvar i fremtiden om noe går galt. Da må man saksøke staten, alle vet hvordan det går. Så det er ekstremister på begge sider her.

[Collan]

1 hour ago, Antiviruset said:

Det finnes ikke noen absolutt vitenskap, så å feste for stor tillit til den er heller ikke sunt. Fakta rundt Covid 19 er at dette viruset nesten alltid er farlig for eldre mennesker. For yngre personer er viruset mindre farlig, men kan også der skape farlige komplikasjoner. Så de som fornekter Covid 19 viruset er ekstremister slik sett. De som bare sluker den informasjon som kommer fra WHO og statsledere verden over er ikke noe bedre! For her ligger det virkelig mange agendaer bak.

Covid 19 vaksinen er fremstilt på rekordtid, ingen vet langtidsvirkningene fra vaksinene. Allikevel stoler alt for mange blindt på forskere og myndigheter, i stedet for å ta en risikovurdering for sin egen del, det kan mange få betale dyrt for. Ingen tenker over agendaer her heller. Legemiddelindustrien er kyniske! Litt svinn må man regne med er "tankegangen" der. De er fritatt for all erstatningsansvar i fremtiden om noe går galt. Da må man saksøke staten, alle vet hvordan det går. Så det er ekstremister på begge sider her.

Alle som har akademisk utdanning, særlig innen naturvitenskap og statistikk, vet at den eneste eksakte vitenskap er matematikk, fordi matematikk skal bare stemme med seg selv. 

Det er f. eks. umulig å bevise 100% at røyking gir sterkt økt sjanse for lungekreft, men all den stund drøyt 80% av de som får lungekreft røyker eller har røyket blir usikkerheten der av mer filosofisk art. 

Det fins ingen sikker viten, men ved å følge vitenskapelig metode, altså de 3 reglene jeg nevnte, samt jobbe etter hypotetisk-deduktiv metode, bruke hypotesetesting med dobbelrandomiserte blindtester og store utvalg vil man kunne si ganske mye med høy grad av sikkerhet. 

At statsledere skulle ha en agenda med å bruke pandemien til personlig vinning på noe vis kan jeg ikke se for meg. Ingen demokratisk valgte politikere ønsker å sette i verk strenge tiltak som rammer økonomien. Enhver politiker vet at sjansen for å bli gjenvalgt har sterk korelasjon til økonomien i samfunnet. Videre har det jo vist seg at diktatorer og wannabe-diktatorer som Trump, Bolsonaro, Lukasjenko etc. alle har prøvd å bagatellisere farene ved Covid19. Det er faktisk en av de få rimelig sikre tingene i historien: For diktatorer er det viktig å framstå som sterke menn. (Jeg kan ikke komme på en eneste kvinnelig diktator.) Da representerer sykdom noe svakt, og de har interesse av å bagatellisere det.

Covid19-vaksinene er framstilt på rekordtid, men det skyldes at ekstremt store ressurser har blitt satt inn. Dermed har man kunnet gjøre mange prosesser i parallell, som vanligvis gjøres serielt. Pfizer testet sin vaksine fra juli til november 2020 i fase 3 test, altså storskala, med 30 000 forsøkspersoner. Der ble det rapportert om svært få alvorlige bivirkninger. Da har man en vaksine med svært få registrerte bivirkninger versus Covid19, som man vet mange får alvorlig forløp av og/eller senskader, da er ikke valget så vanskelig for min del. 

Dette er etablert metode for å utvikle vaksiner, den er et resultat av stadig bedre kunnskap og metoder siden den aller første vaksinen, den mot kopper i 1796. Hvis ikke det er godt nok for deg er ingenting godt nok. 

Ja, det har vist seg at det sannsynligvis er en bitteliten risiko for å få blodpropp av Astra Zeneca-vaksinen. Det er snakk om 2-300 tilfeller av 30 millioner satte doser hvis jeg husker riktig fra siste oversikt, altså en så lav forekomst at det er vanskelig å oppdage selv i storskala test.

Et eller annet sted må vi sette en grense for hvor lenge en medisin eller vaksine skal prøves ut før vi begynner å bruke den når hele verden trenger denne vaksinen. 

For en som har vokst opp i Norge før mars 2020 kan det virke som om det er mulig å kontrollere de aller fleste risikofaktorer i livet. Det er dessverre ikke mulig, av og til må vi ta risiko for å komme videre i livet. 

Kopper var en forferdelig sykdom som drepte millioner av mennesker hvert år, gradvis færre inntil den ble utryddet med vakine i 1977. De første versjonene av vaksinen hadde en dødelighet på 2%. Det ville selvsagt aldri blitt godtatt i dag, eller kanskje det ville det, hvis sykdommen den skulle beskytte mot var så dødelig som kopper? Antivaksine-bevegelsen oppsto omtrent umiddelbart etter at den første koppevaksinen ble lansert, og takket være dem tok det mye lengre tid å utrydde kopper enn det kunne ha gjort. Riktignok ble vaksinen bedre slik at folk ikke lenger døde av den, men det antallet som døde av kopper var enormt mye høyere enn det antallet som døde av vaksinen. 

Sånn er det dessverre her i livet, av og til har vi valget mellom en stor risiko og en mindre risiko, ikke mellom risiko og trygghet.

[Jaimatadi]

Huff, for en ironi.. Lurer på om korona blir den endelige dødsårsaken. Noen som har fått med seg hva de i nyhetsspeilet mener han døde av? Leste at nære personer hadde sagt han hadde symptomer. Jeg ser de ikke har dødsårsaken klar. Leste også at de hadde hatt et stort arrangement? Var dette rett før han døde tro. Og døde han alene? 

Vil gjerne høre mer detaljer om noen vet. 

Og ikke minst. Hvil i fred. 

[Jaimatadi]

Jaimatadi skrev (27 minutter siden):

Huff, for en ironi.. Lurer på om korona blir den endelige dødsårsaken. Noen som har fått med seg hva de i nyhetsspeilet mener han døde av? Leste at nære personer hadde sagt han hadde symptomer. Jeg ser de ikke har dødsårsaken klar. Leste også at de hadde hatt et stort arrangement? Var dette rett før han døde tro. Og døde han alene? 

Vil gjerne høre mer detaljer om noen vet. 

Og ikke minst. Hvil i fred. 

Fant den andre tråden nå ✌👍😄 Ser at denne her har litt annet fokus:) 

[TorTh]

Konspirasjoner forekommer, og er faktisk ganske vanlige. Det går lett å sette opp en liste over 50-60 konspirasjoner som myndighetene har innrømmet er konspirasjoner. Noen av de mere kjente er Operation Northwood, Slaget i Tonkin-bukta og Colin Powells tale i FN om at Saddam Hussein hadde massseødeleggelsesvåpen.

 

Drapet på president Kennedy var en konspirasjon. Et av skuddene som traff frontruten på Kennedys bil kom forfra, og Lee Harvey Oswald befant seg bak bilen da han skjøt. Det må altså ha vært flere enn Oswald som var ansvarlige for drapet på Kennedy. Dette var kjent av Warren-kommisjonen da de avga sin rapport, så oppgaven til Warren-kommisjonen var å tilsløre, ikke å oppklare omstendighetene rundt drapet på president Kennedy.

 

Det har vært gjort undersøkelser på hvorfor mennesker har så store problemer med å godta at konspirasjoner forekommer. En gruppe mennesker ble forelagt bevisene for at drapet på Kennedy var en konspirasjon. En kvinne sa: ”Jeg ville ikke tro på det selv om det var sant”. For mange mennesker er det en uutholdelig tanke at politikere og myndigheter ikke er ærlige mennesker som vil oss vel, men tvert i mot ofte lyver for oss og også gjør ting som kan skade oss. Å innrømme dette for seg selv betyr at verden blir umulig å leve i.

 

Adolf Hitler sa en gang: ”For en lykke for de styrende at folk flest ikke tenker.” Dette gjelder like mye i dag som på Hitlers tid.

Endret 10. april 2021 av TorTh
feil

[Antiviruset]

Collan skrev (På 9.4.2021 den 16.37):

Alle som har akademisk utdanning, særlig innen naturvitenskap og statistikk, vet at den eneste eksakte vitenskap er matematikk, fordi matematikk skal bare stemme med seg selv. 

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ja det er helt korrekt i vår fysiske nærliggende svære. Du skal ikke bevege deg langt ut i verdensrommet før det blir litt annerledes. Da stemmer ikke de fysiske lovene lenger og dermed ikke matematikken heller. Et eksempel er sorte hull.  

[Antiviruset]

TorTh skrev (På 10.4.2021 den 10.06):

Drapet på president Kennedy var en konspirasjon. Et av skuddene som traff frontruten på Kennedys bil kom forfra, og Lee Harvey Oswald befant seg bak bilen da han skjøt. Det må altså ha vært flere enn Oswald som var ansvarlige for drapet på Kennedy. Dette var kjent av Warren-kommisjonen da de avga sin rapport, så oppgaven til Warren-kommisjonen var å tilsløre, ikke å oppklare omstendighetene rundt drapet på president Kennedy.

Det er vel den mest kjente ja! Og aldri om den offisielle utgaven av denne hendelsen stemmer. Her kan man påpeke 100 vis av indisier rundt hendelsen som får den offisielle versjonen til å se absurd ut. En ting er jeg sikker på visepresidenten viste om at det skulle skje, og han gav sitt stilltiende samtykke til det. Han var aldri direkte involvert og dermed kunne det aldri linkes direkte til han. De som stod bak viste jo hvem som ville overta som president. Kennedy tabbet seg ut ved å ta inn LBJ som visepresident og ikke broren. Der fikk de en trojansk hest rett inn i sin innerste krets. Sammen med demonen Hoover var det nok disse to hovedpersonene som stod bak konspirasjonen sammen med andre grupper med mye makt.

LBJ hatet Kennedy inderlig.

[Antiviruset]

TorTh skrev (På 10.4.2021 den 10.06):

Adolf Hitler sa en gang: ”For en lykke for de styrende at folk flest ikke tenker.” Dette gjelder like mye i dag som på Hitlers tid.

Og det finnes metoder for å få dette til, Hitler brukte rå vold, drap og utpressing. Fangeleirer der han arbeidet folk i hjel. Når det gjelder Covid19 er det vaksinepasset som skal tvinge folk inn i folden. Uten dette får du ikke reise, ikke delta på arrangementer og det vil garantert komme krav fra arbeidsgiver om at du må vaksineres ellers mister du jobben. Hvor er friheten til enkeltmennesket blitt av da? Og hva er grunnen! De som er vaksinert har jo ikke noen grunn til å frykte noe? Det er jo de som ikke vaksineres som tar hele risikoen alene. Velger store deler av befolkningen dette så er det ikke fare for at helsevesenet blir belastet heller. Om da ikke vaksinen på sikt gir store bivirkninger, da bryter helvete løs.

Dette er ikke konspirasjonsteorier. Det er fakta som er i ferd med å skje. For et par måneder siden var dette med vaksinepass totalt uaktuelt og det var ikke etisk forsvarlig sa alle. Nå har plutselig pipen fått en annen låt.

[Nalini]

De etablerte eliten inkl bruker fort merkelappen konspirasjonsteori, om folk som ikke følger deres etablerte sannhet. Mye rart som tenkes, men mye lureri fra myndighetene og andre.

At myndighetene bruker corona som unnskyldning for å  permanent overvåke innbyggere er heller ingen konspirasjonsteori. 

[Collan]

5 hours ago, Antiviruset said:

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ja det er helt korrekt i vår fysiske nærliggende svære. Du skal ikke bevege deg langt ut i verdensrommet før det blir litt annerledes. Da stemmer ikke de fysiske lovene lenger og dermed ikke matematikken heller. Et eksempel er sorte hull.  

Her blander du matematikk og fysikk. Matematiske lover eksisterer bare i menneskers hoder, og så lenge den stemmer med seg selv, hvilket den gjør, er den eksakt. Når man anvender matematikk for å beskrive verdenen og universet vi lever i stemmer det ganske bra, men vi er jo alltid noen desimaler unna de eksakte svarene vi aller helst ville hatt. Dette skyldes måleusikkerhet, som vi aldri blir kvitt.

I et sort hull bryter de fysiske lovene som vi bruker på andre gjenstander, f. eks. planeter og stjerner, sammen, og ja, det fins ikke noen fysiske lover som beskriver hva som skjer i et sort hull.

Men nok en gang, ved å bruke vitenskapelig metode så nøyaktig som mulig vil vi kunne si ting med stadig større grad av sikkerhet. For 200 år siden visste man at sykdommer kan smitter, men ikke eksakt hva det var som overførte smitten. Nå vet vi at det er bakterier og virus, derom hersker ingen tvil. At jorda er rund og går i bane rundt sola er det også unison vitenskapelig enighet om.

Vi mennesker har dessverre en tendens til å ikke klare å lære av andres feil, vi insiterer ofte på å begå de samme feilene. Heldigvis har politikere i de fleste land innsett at et overbelastet helsevesen vil være katastrofalt på alle måter. Det å kunne ha rimelig sikkerhet for å få behandling for de fleste vanlige sykdommer er en svært viktig faktor i vår sivilisasjon. Hvis man ikke kan regne med det blir samfunnet straks mer ustabilt.

At helsevesenet ville bli overbelastet skjønte fagmyndigheter verden over etter å ha sett tallene fra januar og februar 2020 fra Wuhan i Kina. Ja, det stort sett bare de over 65 som blir alvorlig syke og/eller dør, men antallet som trenger innleggelse også blant de yngre er såpass høyt at fullstendig frislipp ville gitt et fullstendig overbelastet helsevesen, selv i rike vestlige land med godt utbygde helsevesen.

Det nærmeste vi kommer fullt frislipp er Brasil. Der har de en president, Jair Boslonaro, som er av den autoritære typen, og gjerne skulle vært diktator. For diktatorer er sykdom lik svakhet, og det må bagatelliseres. Han har aktivt motarbeidet lokale smittevernstiltak over hele Brasil, og helsevesenet der er nå på randen av kollaps. Sykehus går tomme for oksygen, slik at folk som hadde fått intensivplass og trodde de i hvert fall hadde en sjanse blir liggende og kveles. Den skumle brasilianske mutasjonen har oppstått fordi Brasil har hatt et høyt smittetrykk, som har økt sannsynligheten for mer smittsomme mutasjoner.

Så hvis man ser på tallene er det ingen tvil: Det er ikke mulig å holde et statisk smittenivå i en befolkning. Enten er R-tallet over 1, noe som vil gi overbelastet helsevesen i løpet av få uker hvis man ikke setter i verk hardere tiltak, eller så er R-tallet under 1, og man kan løsne på noen av smittevernstiltakene, slik at samfunnet fungerer bedre.

[Gjest Lin11]

https://www.ao.no/oslo-innbygger-knyttes-til-lavefesten-pa-gran/s/5-128-80462 
«Flere nærkontakter til personer som var til stede under arrangementet til den avdøde konspirasjonsteoretikeren i Gran 26. mars, er smittet med covid-19. Nå mistenker kommunen at en nærkontakt har tilknytning til Oslo. «            

Endret 11. april 2021 av Lin11

[Collan]

On 4/10/2021 at 10:06 AM, TorTh said:

Konspirasjoner forekommer, og er faktisk ganske vanlige. Det går lett å sette opp en liste over 50-60 konspirasjoner som myndighetene har innrømmet er konspirasjoner. Noen av de mere kjente er Operation Northwood, Slaget i Tonkin-bukta og Colin Powells tale i FN om at Saddam Hussein hadde massseødeleggelsesvåpen.

 

Drapet på president Kennedy var en konspirasjon. Et av skuddene som traff frontruten på Kennedys bil kom forfra, og Lee Harvey Oswald befant seg bak bilen da han skjøt. Det må altså ha vært flere enn Oswald som var ansvarlige for drapet på Kennedy. Dette var kjent av Warren-kommisjonen da de avga sin rapport, så oppgaven til Warren-kommisjonen var å tilsløre, ikke å oppklare omstendighetene rundt drapet på president Kennedy.

 

Det har vært gjort undersøkelser på hvorfor mennesker har så store problemer med å godta at konspirasjoner forekommer. En gruppe mennesker ble forelagt bevisene for at drapet på Kennedy var en konspirasjon. En kvinne sa: ”Jeg ville ikke tro på det selv om det var sant”. For mange mennesker er det en uutholdelig tanke at politikere og myndigheter ikke er ærlige mennesker som vil oss vel, men tvert i mot ofte lyver for oss og også gjør ting som kan skade oss. Å innrømme dette for seg selv betyr at verden blir umulig å leve i.

 

Adolf Hitler sa en gang: ”For en lykke for de styrende at folk flest ikke tenker.” Dette gjelder like mye i dag som på Hitlers tid.

Jeg har ikke studert Kennedy-mordet i detalj, så jeg skal ikke begi meg inn på noen diskusjon der. Problemet med den, som så mange andre konspirasjoner, er loven om at hvis tilstrekkelig mange mennesker kjenner en stor hemmelighet vil den før eller seinere lekke ut i offentligheten. Hvis det var en konspirasjon av f. eks. FBI-folk som ikke likte at han sto på borgerrettighetsbevegelsens side som drepte ham, kan det ikke ha vært mange. Hvis mange kjente til det ville det ha lekket ut. Politi og etterretningstjenester kan f. eks. holde drap på folk som ikke er offentlig kjente hemmelig, men de kunne aldri i verden ha hemmeligholdt drapet på presidenten i verdens mektigste land hvis det var mange som kjente til det. Det kan toppen ha vært en håndfull personer.

La oss ta en konspirasjon som ble avslørt: Watergate, der president Nixon og noen av hans medarbeidere hadde beordret innbrudd i det demokratiske partiets hovedkontor i Washington. Dette var så stort og så alvorlig at i hvert fall én person bestemte seg for å lekke dette til The Washington Post.

Et annet eksempel er drapet på Sveriges statsminister Olof Palme i 1984. Jeg har lest en del om det, blant annet betraktningene til professor i kriminologi, Leif G. W. Pärsson. At Christer Petterson skulle ha stått bak er svært lite sannsynlig. Han var en småkriminell som aldri hadde brukt pistol, han brydde seg mest om hvor han skulle få sin neste dose dop fra, og han sa endatil at han likte Olof Palme. Listbeth Palme pekte ham ut, problemet var at de andre som sto linet opp var politimenn. Der har man altså folk som ser "normale" ut, dvs. ikke bærer preg av flere år som narkoman og livet på gata, og én person som gjør det. Da er det ikke noen bombe av Lisbeth Palme pekte ham ut.

Pärssons teori er at noen få personer som hadde kjennskap til hans gjøren og laden, det vil sannsynligvis bety minst en fra sikkerhetspolitiet, hadde inngått en konspirasjon om å drepe ham. Sverige har en lang historie med folk i innflytelsesrike posisjoner som politisk har befunnet seg langt ute på høyresiden. Drapet har ikke blitt oppklart, selv om komisjonen kom med en sannsynlig gjerningsmann for et år eller to siden. Mye av det skyldes den katastrofalt dårlige ledelsen under Hans Holmér, som hadde fått det for seg at kurdere sto bak, selv om det ikke fantes skygge av bevis for det. Dermed gikk verdifull tid tapt.

At drapet aldri har blitt definitivt oppklart skyldes svært sannsynlig at bare noen svært få personer inngikk i konspirasjonen. De kjente til at Palme og kona hans hadde gått på kino uten livvakter, så de må ha hatt minst en person som hadde tilgang på den informasjonen.

Men for å komme tilbake til hovedsaken: At coronaviruset skulle være en konspirasjon fordi så godt som samtlige regjeringer over hele verden har lyst til å innføre kraftige smittevernstiltak som også rammer økonomien sterkt, faller på sin egen dumhet.

Endret 11. april 2021 av Collan
Retter årstallet for Palme-mordet.

[Collan]

6 hours ago, frysja said:

De etablerte eliten inkl bruker fort merkelappen konspirasjonsteori, om folk som ikke følger deres etablerte sannhet. Mye rart som tenkes, men mye lureri fra myndighetene og andre.

At myndighetene bruker corona som unnskyldning for å  permanent overvåke innbyggere er heller ingen konspirasjonsteori. 

Hvilke etablerte sannheter ved coronaviruset og Covid19 er det du mener er feil? Det går an å mene at noen smittevernstiltak har dårlig effekt og at man heller burde ha gjort noe annet, men at et R-tall på over 1 i noen uker vil føre til ukontrollerbar smitte i befolkningen og et overbelastet helsevesen er det ikke lenger mulig å tvile på. Det har skjedd i flere land, det er bare mulig å tvile på hvis man ignorerer fakta.

At myndighetene bruker pandemien som en unnskyldning for permanent overvåkning er beviselig feil. I Norge har det vært åpen debatt om smittesporing og det regjeringen har gjort. Den første smittevernsappen for mobiltelefoner registrerte for mange metadata, og ble raskt avviklet, blant annet etter påtrykk fra Datatilsynet. At den tok med for mange data skyldes nok at det var hastverksarbeid gjort i en presset situasjon der vi visste lite, ikke at regjeringen ønsket å vite alt mulig om folks bevegelsesmønstre.

[Collan]

22 hours ago, Antiviruset said:

Og det finnes metoder for å få dette til, Hitler brukte rå vold, drap og utpressing. Fangeleirer der han arbeidet folk i hjel. Når det gjelder Covid19 er det vaksinepasset som skal tvinge folk inn i folden. Uten dette får du ikke reise, ikke delta på arrangementer og det vil garantert komme krav fra arbeidsgiver om at du må vaksineres ellers mister du jobben. Hvor er friheten til enkeltmennesket blitt av da? Og hva er grunnen! De som er vaksinert har jo ikke noen grunn til å frykte noe? Det er jo de som ikke vaksineres som tar hele risikoen alene. Velger store deler av befolkningen dette så er det ikke fare for at helsevesenet blir belastet heller. Om da ikke vaksinen på sikt gir store bivirkninger, da bryter helvete løs.

Dette er ikke konspirasjonsteorier. Det er fakta som er i ferd med å skje. For et par måneder siden var dette med vaksinepass totalt uaktuelt og det var ikke etisk forsvarlig sa alle. Nå har plutselig pipen fått en annen låt.

Nå har ikke den norske regjeringen landet på at det skal innføres vaksinepass, men det ser ut til å bli innført i EU, og da vil det nok innføres i Norge også.

Vi er i den situasjonen at så lenge ikke det store flertallet av befolkningen er vaksinert kan man ikke la folk samles fritt, det vil raskt føre til ukontrollert smitte. Så er spørsmålet om man skal la de som er vaksinerte få en del friheter som de ikke-vaksinerte ikke har. Vi trenger å få hjulene i gang igjen i samfunnet. 

Skal vi la de som kan møtes med svært lav risiko for smitte gjøre det og få en del av samfunnet i gang igjen, eller skal alt holdes stengt inntil vi har en høy andel vaksinerte?

De som absolutt ikke vil ta vaksinen vil kunne få frihet til å bevege seg fritt de også når andelen av vaksinerte blir høy nok. Hvor høy den må bli er det ikke mulig å gi noe fasitsvar på, men det ser ut til at med mutasjonene fra Brasil, Sør-Afrika og Storbritannia må vi opp i i hvert fall 80%.

De som velger å ikke vaksineres tar ikke bare en personlig risiko. Som med alle antivaksere kan de smitte andre, f. eks. folk med dårlig immunforsvar (kreftpasienter, organtransplanterte etc.) som har stor risiko for å bli alvorlig syke og dø.