Vi vil alltid ha viruset rundt oss

[velociraptor]

Collan skrev (7 minutter siden):

Nå har Norge beviselig hatt det laveste smittenivået i Europa sammen med et par andre land. Det har vært lønnsomt fordi vi har kunnet ha færre og mindre inngripende tiltak enn i de fleste andre land i Europa. 

Og du sier at 1,6 millioner av Norges befolkning er noen relativt få?

Men kjære deg, det er da ikke sånn at alle i risikogruppene vil dø om de blir smittet! De har økt risiko, men fortsatt ikke særlig stor risiko. Jeg kjenner både en kreftsyk, en med KOLS og en overvektig gammel kvinne med diabetes 2 som har hatt corona, som var som en lett forkjølelse. De andre jeg kjenner som har hatt det er yngre og friske, med unntak av overvekt og «vanlig» astma på noen av dem. Ingen av de jeg kjenner har vært veldig syke. Selv de fleste på sykehjemmene overlever.

 

[Collan]

Just now, velociraptor said:

Men kjære deg, det er da ikke sånn at alle i risikogruppene vil dø om de blir smittet! De har økt risiko, men fortsatt ikke særlig stor risiko. Jeg kjenner både en kreftsyk, en med KOLS og en overvektig gammel kvinne med diabetes 2 som har hatt corona, som var som en lett forkjølelse. De andre jeg kjenner som har hatt det er yngre og friske, med unntak av overvekt og «vanlig» astma på noen av dem. Ingen av de jeg kjenner har vært veldig syke. Selv de fleste på sykehjemmene overlever.

 

Jeg har ikke påstått at hele risikogruppa vil stryke med, men det er en vesentlig høyere letalitet der enn i resten av befolkningen.

Dessuten, med fri spredning i samfunnet ville helsevesenet raskt blitt overbelastet. Da ville bare de man anså hadde best sjanser for å overleve få intensivplass. Svært få av de med alvorlig forløp i risikogruppa ville fått sykehusplass, og vi ville få sett den  sanne dødeligheten, dvs. hva den er når man ikke får helsehjelp.

[tom1986]

Collan skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke påstått at hele risikogruppa vil stryke med, men det er en vesentlig høyere letalitet der enn i resten av befolkningen.

Dessuten, med fri spredning i samfunnet ville helsevesenet raskt blitt overbelastet. Da ville bare de man anså hadde best sjanser for å overleve få intensivplass. Svært få av de med alvorlig forløp i risikogruppa ville fått sykehusplass, og vi ville få sett den  sanne dødeligheten, dvs. hva den er når man ikke får helsehjelp.

Hva tror du dødeligheten er for personer i de forskjellige risikogruppene?

[velociraptor]

Collan skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke påstått at hele risikogruppa vil stryke med, men det er en vesentlig høyere letalitet der enn i resten av befolkningen.

Dessuten, med fri spredning i samfunnet ville helsevesenet raskt blitt overbelastet. Da ville bare de man anså hadde best sjanser for å overleve få intensivplass. Svært få av de med alvorlig forløp i risikogruppa ville fått sykehusplass, og vi ville få sett den  sanne dødeligheten, dvs. hva den er når man ikke får helsehjelp.

Du har strengt tatt påstått det:

tom1986 skrev (34 minutter siden):

Å ta folks frihet i 1,5-2 år for å redde noen relativt få alvorlig syke er hinsides enhver form for rimelig respons.

ditt svar:

Collan skrev (18 minutter siden):

Og du sier at 1,6 millioner av Norges befolkning er noen relativt få?

Den sanne dødeligheten vil uansett ikke bli større enn andelen som per nå legges inn på sykehus. Hvis alle som per nå legges inn på sykehus dør (lite sannsynlig), mener jeg å huske at vi er oppe i 2 %
 

Ca 75 000 påvist smittede, FHI regner med at det er under halvparten, så mer sannsynlig 150 000. Ca 2800 på sykehus, og 632 døde. Noen av dem døde på sykehus, så det blir feil å legge dem til antall innleggelser, men la oss for enkelthets skyld gjøre det. 3450 sykehus innleggelser/dødsfall på 150 000 smittede = 2,3 %.
 

Ser du noen grunn til at flere enn de som trenger sykehus, skal dø av corona selv om sykehusene kollapser? 

[Robert Koch]

7 minutter siden, velociraptor said:

Den sanne dødeligheten vil uansett ikke bli større enn andelen som per nå legges inn på sykehus.

Hvis sykehusene overbelastes, kan det fort bli skyhøyt over det.

 

7 minutter siden, velociraptor said:

Ser du noen grunn til at flere enn de som trenger sykehus, skal dø av corona selv om sykehusene kollapser? 

Absolutt. Spørsmålet ditt er litt finurlig, siden det impliserer at denne fraksjonen er en konstant. Men det er den ikke. Antall pasienter som krever innleggelse øker med økende smittetall.

Om sykehusene ikke har kapasitet, tror jeg ikke pasienter med kliniske covid-symptomer vil sitte hjemme og gjøre NEWS-score på seg selv for å se om de trenger sykehus eller ikke. Du glemmer at prehospitale vurderinger også vil lide under en  overbelastning. Med større smitteutbredelse, vil vi se mer alvorlig sykdom. Og hvis sykehusene kollapser, så får jo heller ikke de som utvilsomt trenger sykehus noen hjelp.

Og når det gjelder sykehus som kollapser: Veldig mange polikliniske kontakter (av veldig mange ulike årsaker) utvikler seg aldri til noe alvorlig fordi de blir behandlet før lidelsen blir alvorlig. Hvis førstelinjetjenesten svikter fordi sykehusene er overbelastet. vil veldig mange banale tilstander utvikle seg til alvorlig, akutt sykdom, som kan medføre døden. 

[Collan]

15 hours ago, tom1986 said:

Hva tror du dødeligheten er for personer i de forskjellige risikogruppene?

Mye høyere enn for folk som ikke er i noen risikogruppe. Dødeligheten for sykehjemspasienter er visstnok 4-5%, om vi sier den er 3% for risikogruppa som helhet blir regnestykket slik:
1 600 000 x 0,03= 48 000 personer. Jeg synes ikke 48 000 mennesker er en bagatell. 

Nå har nesten 400 000 fått minst én dose, 1 200 000 x 0,03 = 36 000 mennesker. Jeg synes også dette er et betydelig antall.

[Collan]

15 hours ago, velociraptor said:

Ca 75 000 påvist smittede, FHI regner med at det er under halvparten, så mer sannsynlig 150 000. Ca 2800 på sykehus, og 632 døde. Noen av dem døde på sykehus, så det blir feil å legge dem til antall innleggelser, men la oss for enkelthets skyld gjøre det. 3450 sykehus innleggelser/dødsfall på 150 000 smittede = 2,3 %.
 

Ser du noen grunn til at flere enn de som trenger sykehus, skal dø av corona selv om sykehusene kollapser? 

Ja, det ser jeg absolutt grunn til. Hvis sykehusene blir totalt overbelastet vil en mengde andre behandlinger måtte avbrytes eller utsettes, noe som vil gi mange unødig uføre personer og/eller dødsfall.

[tom1986]

Collan skrev (6 timer siden):

Mye høyere enn for folk som ikke er i noen risikogruppe. Dødeligheten for sykehjemspasienter er visstnok 4-5%, om vi sier den er 3% for risikogruppa som helhet blir regnestykket slik:
1 600 000 x 0,03= 48 000 personer. Jeg synes ikke 48 000 mennesker er en bagatell. 

Nå har nesten 400 000 fått minst én dose, 1 200 000 x 0,03 = 36 000 mennesker. Jeg synes også dette er et betydelig antall.

Jeg burde ordlagt meg mer presist. Jeg er ikke interessert i hva du måtte gjette dødeligheten er. Hva er dødeligheten av viruset for personer i risikogruppene? Vis meg gjerne noen kilder også.

[Collan]

18 hours ago, tom1986 said:

Jeg burde ordlagt meg mer presist. Jeg er ikke interessert i hva du måtte gjette dødeligheten er. Hva er dødeligheten av viruset for personer i risikogruppene? Vis meg gjerne noen kilder også.

Jeg har ikke funnet noen artikler som oppgir dødelighet fordelt på folk med diabetes, organstransplantert, under behandling for kreft osv. Disse gruppene er så mangfoldige, ikke minst mht. alder, at det blir litt meningsløst å skulle si noe om dødeligheten for en med diabetes. Det avhenger sterkt av om vedkommende er 25 eller 65 år, og hvor god form vedkommende er i. Jeg tror uansett ikke min gjetning på 3% som gjennomsnitt er så gal.

Men jeg leser i dag at den britiske mutasjonen antas å være mellom 30% og 100% mer dødelig, https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2021/03/10/studie-engelsk-mutasjon-gir-betydelig-hoyere-dodelighet/

Så da kan vi nok justere det opp til 4-6% for risikogruppen i Norge som gjennomsnitt. 

[tom1986]

Collan skrev (6 timer siden):

Jeg har ikke funnet noen artikler som oppgir dødelighet fordelt på folk med diabetes, organstransplantert, under behandling for kreft osv. Disse gruppene er så mangfoldige, ikke minst mht. alder, at det blir litt meningsløst å skulle si noe om dødeligheten for en med diabetes. Det avhenger sterkt av om vedkommende er 25 eller 65 år, og hvor god form vedkommende er i. Jeg tror uansett ikke min gjetning på 3% som gjennomsnitt er så gal.

Men jeg leser i dag at den britiske mutasjonen antas å være mellom 30% og 100% mer dødelig, https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2021/03/10/studie-engelsk-mutasjon-gir-betydelig-hoyere-dodelighet/

Så da kan vi nok justere det opp til 4-6% for risikogruppen i Norge som gjennomsnitt. 

Du baserer estimatet ditt på en gjetning. Morsomt.

[Collan]

1 hour ago, tom1986 said:

Du baserer estimatet ditt på en gjetning. Morsomt.

En kvalifisert gjetning, ikke en vill gjetning, stor forskjell.

Jeg vet at dødeligheten for de aller eldste har vært på 4-5% (nå er jo alle de vaksinerte), dødeligheten for risikogruppen i snitt må nødvendigvis være lavere enn dette. Så må den justeres opp fordi den britiske mutasjonen er mer dødelig, anslagsvis 30%-100% mer dødelig.

Har du noen tall å vise til, eller kan du påpeke noen feil i mine estimater?