Texas, USA, går for fullt frislipp fra 10. mars

[Anonymus1986]

48 minutter siden, Eryn said:

Kan ikke Norge AS bruke milliardene de pøser inn til Stordalen & Co på å øke sykehuskapasiteten i stedet? 

At det skal bli kortere helsekøer og bedre arbeidsvilkår er ikke så viktig for de som styrer tydeligvis

[absinthia]

ATLAS6 skrev (51 minutter siden):

Som vi sier hjemme: dette er helt Texas

Det var omtrent det jeg også skulle hit inn å si: Nå blir det helt Texas i Texas! - Ikke uten grunn at « helt Texas « er et begrep. 

[Tunique]

Bra for Texas🙂

Denne galskapen kan ikke holde på i evig tid.

[Tutte]

Synes dette sa veldig mye egentlig. En guvernør velger å gå for fullt frislipp i Texas og Biden står fram og sier at dette er en stor tabbe. Burde ikke dette være smittevernseksperter og andre profesjonelle fagpersoner som står bak disse uttalelsene. De hører vi ingenting om. Dette er så politisk som det kan få blitt. Og guvernøren i Texas har tydeligvis fått nok nå.

Og hvis det går bra i Texas nå framover, så håper jeg flere kan tenke litt annerledes snart.

[Gjest Optimo]

Og hvis det går skikkelig til helvete i Texas, med overfylte sykehus i løpet av mai eller noe, kommer noen "det er ikke så farlig" til å endre mening da? 

Jeg gjetter nei. 

[Drizzt]

Dette er Texas. Et annerledes land midt i USA. De har alltid kjørt sin egen vei. Det er i deres blod.

Det blir det største eksperimentet. 

[Gjest loveli]

Eryn skrev (12 timer siden):

Kan ikke Norge AS bruke milliardene de pøser inn til Stordalen & Co på å øke sykehuskapasiteten i stedet? 

Det samme har jeg tenkt. Hadde det ikke vært bedre for folk og norsk økonomi å ruste seg bedre til å takle epidemien enn å stenge ned alt? Både for folk fysiske men spesielt for folks psykiske helse?

Så kunne de redde folka fått lov til å isolere seg om de ville, og vi som tenker at det er greit at naturen går sin gang få lov til å leve tilnærmet som normalt.

Det finnes ingenting unaturlig med at mennesker dør av epidemi, det er har mennesket gjort ved mange anledninger tidligere.

Konsekvensene av håndteringen av viruset er rimelig dramatiske de også.

[Kågebruker]

Ukjent. skrev (14 timer siden):

Noen har vurdert kost/ nytte dithen at åpning er fornuftig. Her kan man lese litt om hvordan eldre i USA har hatt det under koronakrisen, elderly people dying from isolation:

https://www.google.no/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1244853

Og litt om fattigdom utløst av tiltakene:

 

https://www.google.no/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/eviction-19-million-americans-risk-moratorium-coronavirus/
 

Et sted på veien må man kanskje innse at det er mer naturlig at noen få dør av et virus (som mennesker har gjort til alle tider), enn at langt flere skal nektes et ærlig arbeid og sosial kontakt. Dødsfall blir det uansett hva man velger, forskjellen et bare hva dødsfallene kommer av. Det vi har gjort det siste året er et enormt sosialt eksperiment som aldri tidligere har vært gjort. 

Det finnes en mellomting.

[Robert Koch]

19 minutter siden, loveli said:

Det finnes ingenting unaturlig med at mennesker dør av epidemi, det er har mennesket gjort ved mange anledninger tidligere.

Jada, det er helt riktig, det.

Men det finnes ikke noe unaturlig med at folk dør av kreft, hjerte-/karsykdommer, lungesykdom, degenerative lidelser, ulykker, sult, vold, forgiftninger eller drap heller.

Hvor skal vi trekke grensen for hva som er "naturlig?" 

Epidemier har vi sett gjennom hele menneskets historie, fra vi sluttet med jeger- og samlersamfunn, og frem til våre dager. Det som bestandig har vært et problem med epidemier i tillegg til at folk dør, lider og blir uføre, er at det destabiliserer samfunsstrukturer, og at det kan ta svært lang tid å få disse til å fungere igjen. Tidligere var man ekstremt sårbare for dødstall, fordi så mange døde at det ikke fantes folk til å bemanne viktige funksjoner (etter svartedauden tok det flere hundre år å få samfunnet opp og gå igjen). I våre dager har vi en ekstremt sårbar teknologisk og økonomisk infrastruktur. Det skal veldig lite til før vi har uopprettelige skader på dette, og vi trenger ikke særlig høye dødstall før vi merker alvorlige konsekvenser. 

Strenge smittevernstiltak gir en forsmak på slike konsekvenser, og folk mistolker dette til at disse ikke ville inntruffet om man lot sykdommen gå sin gang. I realiteten er de konsekvensene folk nå merker, bare en ørliten fraksjon av hva som vil komme om man ikke gjør tiltak for å hindre en katastrofe. 

[Gjest loveli]

Robert Koch skrev (37 minutter siden):

Jada, det er helt riktig, det.

Men det finnes ikke noe unaturlig med at folk dør av kreft, hjerte-/karsykdommer, lungesykdom, degenerative lidelser, ulykker, sult, vold, forgiftninger eller drap heller.

Hvor skal vi trekke grensen for hva som er "naturlig?" 

Epidemier har vi sett gjennom hele menneskets historie, fra vi sluttet med jeger- og samlersamfunn, og frem til våre dager. Det som bestandig har vært et problem med epidemier i tillegg til at folk dør, lider og blir uføre, er at det destabiliserer samfunsstrukturer, og at det kan ta svært lang tid å få disse til å fungere igjen. Tidligere var man ekstremt sårbare for dødstall, fordi så mange døde at det ikke fantes folk til å bemanne viktige funksjoner (etter svartedauden tok det flere hundre år å få samfunnet opp og gå igjen). I våre dager har vi en ekstremt sårbar teknologisk og økonomisk infrastruktur. Det skal veldig lite til før vi har uopprettelige skader på dette, og vi trenger ikke særlig høye dødstall før vi merker alvorlige konsekvenser. 

Strenge smittevernstiltak gir en forsmak på slike konsekvenser, og folk mistolker dette til at disse ikke ville inntruffet om man lot sykdommen gå sin gang. I realiteten er de konsekvensene folk nå merker, bare en ørliten fraksjon av hva som vil komme om man ikke gjør tiltak for å hindre en katastrofe. 

Gjennomsnittsalderen på smittede i Norge og gjennomsnittsalderen på døde sier noe om hvor krise det hadde vært om vi ikke hadde hatt like sterke restriksjoner...

Jeg ser ingen grunn til å ha så sterke restriksjoner som vi har nå. Eldrebølgen var dyr nok for unge fra før...

 

Endret 4. mars 2021 av loveli

[Robert Koch]

2 minutter siden, loveli said:

Gjennomsnittsalderen på smittede i Norge og gjennomsnittsalderen på døde sier noe om hvor krise det hadde vært om vi ikke hadde hatt like sterke restriksjoner.

 

 

2 minutter siden, loveli said:

Gjennomsnittsalderen på smittede i Norge og gjennomsnittsalderen på døde sier noe om hvor krise det hadde vært om vi ikke hadde hatt like sterke restriksjoner.

 

Du kan ikke bruke disse tallene alene for å trekke de konklusjonene du gjør. Ved økende smitte, ser vi også økt forekomst av alvorlig sykdom (og død) blant yngre pasienter, og belastningen på helsevesenet er en stor og alvorlig faktor du synes å overse fullstendig. Tallene dine er dessuten et produkt av rigide smitteverntiltak, og sier ingen ting om dødelighet og smitteutbredelse dersom smitten ikke ble regulert. Du tar ikke med i betraktningen at et voldsomt overbelegg på sykehusene også vil føre til at relativ risiko ved andre sykdomstilstander og skader vil øke dramatisk. Alt dette vil ha enorme ringvirkninger for samfunnet. Og ikke minst for økonomien. Om kritiske forsyningslinjer svikter, vil veldig mange mennesker som ellers ville levd godt i mange år dø. Derfor er vi også avhengige av at resten av verden klarer å opprettholde sin infrastruktur. Vårt moderne samfunn er mer sårbart enn hva de fleste synes å innse.

Tanken din er i utgangspunktet riktig, men det er for mange variabler du ikke tar med i regnestykket.

[Gjest Optimo]

Se her ja, hvis dette eksperimentet går dårlig så har han syndebukken klar. 

For en fyr. 

 

 

[Gjest loveli]

Robert Koch skrev (44 minutter siden):

 

Du kan ikke bruke disse tallene alene for å trekke de konklusjonene du gjør. Ved økende smitte, ser vi også økt forekomst av alvorlig sykdom (og død) blant yngre pasienter, og belastningen på helsevesenet er en stor og alvorlig faktor du synes å overse fullstendig. Tallene dine er dessuten et produkt av rigide smitteverntiltak, og sier ingen ting om dødelighet og smitteutbredelse dersom smitten ikke ble regulert. Du tar ikke med i betraktningen at et voldsomt overbelegg på sykehusene også vil føre til at relativ risiko ved andre sykdomstilstander og skader vil øke dramatisk. Alt dette vil ha enorme ringvirkninger for samfunnet. Og ikke minst for økonomien. Om kritiske forsyningslinjer svikter, vil veldig mange mennesker som ellers ville levd godt i mange år dø. Derfor er vi også avhengige av at resten av verden klarer å opprettholde sin infrastruktur. Vårt moderne samfunn er mer sårbart enn hva de fleste synes å innse.

Tanken din er i utgangspunktet riktig, men det er for mange variabler du ikke tar med i regnestykket.

Du har rett i at det er mange variabler, men jeg mener man ikke kan se helt bort ifra hva de grafene forteller oss heller...

Vi vet faktisk ingenting om hvordan det ville vært hvis man ikke hadde hatt like strenge tiltak i Norge. Jeg har ikke sagt vi ikke skal ha tiltak, men at vi burde levd tilnærmet som normalt slik vi gjorde i fjor sommer og høst.

Med et robust helsevesen hadde vi kunnet åpne mer opp.

Men selvfølgelig, mitt utgangspunkt er et ganske annet enn for folk flest, jeg tenker at døden er helt ok. Skal man redde flest mulig gjør vi det riktige nå, jeg bare lurer på om det er verdt det.

[Robert Koch]

1 hour ago, loveli said:

Du har rett i at det er mange variabler, men jeg mener man ikke kan se helt bort ifra hva de grafene forteller oss heller...

Vi vet faktisk ingenting om hvordan det ville vært hvis man ikke hadde hatt like strenge tiltak i Norge. Jeg har ikke sagt vi ikke skal ha tiltak, men at vi burde levd tilnærmet som normalt slik vi gjorde i fjor sommer og høst.

Med et robust helsevesen hadde vi kunnet åpne mer opp.

Men selvfølgelig, mitt utgangspunkt er et ganske annet enn for folk flest, jeg tenker at døden er helt ok. Skal man redde flest mulig gjør vi det riktige nå, jeg bare lurer på om det er verdt det.

Ingen ser bort fra dem - men de kan ikke brukes til det du bruker dem til.

Jo, vi vet mye om hva som sannsynligvis ville skjedd om man hadde lagt seg på en mildere linje. Hverken infeksjonsmedisin eller epidemiologi er nye fag, og vi har veldig mye erfaring å støtte oss på. Dette er ikke en infeksjonssykdom som operer med helt nye prinsipper og spredningsmønstre, og vi har solid empiri for hvordan man håndterer epidemisk smitte. Det er mye data vi savner for det konkrete scenariet, men utsagnet "vi vet faktisk ikke hvordan det ville vært" er ikke en god tilnærming, fordi vi kan gjøre både statistisk og empirisk modellering av risiko, som blir mer og mer nøyaktig jo mer kunnskap vi får om det konkrete viruset vi står overfor, og vi har mange århundrers erfaring med smittehåndtering å lene oss på - i tillegg til historisk gode verktøy både for smittesporing og klnisk håndtering.

Hva mener du med "et robust helsevesen?" Mener du at vi i forkant av smitten skulle ha hatt store intensivavdelinger uten belegg, hvor spesialisert personell satt og tvinnet tommeltotter mens kompetansen forvitret i mangel på klinisk praksis? ELler mener du noe annet?

Det har aldri vært et mål å forhindre dødsfall. Men vi har et uttalt mål om å forhindre unødvendige dødsfall, og dødsfall som kan forhindres. Og enten det fortoner seg slik eller ikke, jobber vi fortsatt etter primo non nocere (først, gjør ingen skade) fra den hipokratiske ed.

Dette er netydelig mer komplekst enn du fremstiller det som.

[Robert Koch]

2 hours ago, Guile said:

Se her ja, hvis dette eksperimentet går dårlig så har han syndebukken klar. 

For en fyr. 

 

 

Så når man er forbannet for at føderale myndigheter tillater smittede individer å bosette seg i egen stat, så mener man det er en god idé å avslutte alle smitteverntiltak? Økt influx av smittede = behov for fjerning av smitteverntiltak. Er det bare jeg som ser noe galt i det postulatet der?

Har herr Abbott bestått grunnskolen?

[Kågebruker]

Robert Koch skrev (1 time siden):

Så når man er forbannet for at føderale myndigheter tillater smittede individer å bosette seg i egen stat, så mener man det er en god idé å avslutte alle smitteverntiltak? Økt influx av smittede = behov for fjerning av smitteverntiltak. Er det bare jeg som ser noe galt i det postulatet der?

Har herr Abbott bestått grunnskolen?

Han vet selvfølgelig hvor latterlig det er, men han ønsker tilfredsstille dumme velgere. De samme velgerne som trodde Demokratene fant på Corona.

[GrønnNellik68]

Guile skrev (5 timer siden):

Og hvis det går skikkelig til helvete i Texas, med overfylte sykehus i løpet av mai eller noe, kommer noen "det er ikke så farlig" til å endre mening da? 

Jeg gjetter nei. 

Overfylte sykehus kommer det garantert bilder av ... 100% sikker på at media klarer d for å skremme enda mer her. De er dritflinke på d media. 

[GrønnNellik68]

Greit eksperiment det og se hva som skjer med fullt frislipp de har jo hatt fullpakka sykehus i andre land med tiltak så må jo dette sprenge helsevesenet der. Følger spent med🍿

[Gjest Optimo]

Bente1234 skrev (26 minutter siden):

Overfylte sykehus kommer det garantert bilder av ... 100% sikker på at media klarer d for å skremme enda mer her. De er dritflinke på d media. 

Vel, hvis det viser seg at det blir helt kaos så har det jo en nyhetsverdi. 

[Blålin]

Eryn skrev (19 timer siden):

Det er fordi land som ikke har en sosialistisk og steinrik regjering bak seg kommer til et punkt hvor smitten og dens konsekvenser ikke lengre er første prioritet. At mennesker har tak over hodet og mat på bordet troner antall sykehusinnleggelser. Og det er vel egentlig ikke så vanskelig å forstå. 

Helt riktig. Og uansett hva VI måtte mene, kan det vel hende han lytter til sin stemmebase? Hvis flertallet i Texas ønsker det slik, ser jeg ikke at han gjør feil. Jeg ser også skaden av tiltakene som minst like stor som viruset, spesielt i land som ikke har Norges støttepakker. Jeg forstår ikke lenger de som kun ser viruset, og ingenting annet. Selv om jeg også var en av de i fjor (før vi visste nok om den, tross alt, lave dødelighetsprosenten).