Fødselsattesten gjør oss til slaver

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ikke sjøfartsloven.  Vannets lov vs landets lov....
https://duckduckgo.com/?q=law+of+the+land+-+law+of+the+sea&ia=web

 

Anonymkode: ff65b...20d

Hva er «vannets lov»? Jeg prøvde å søke men fant lite jeg tror er relevant.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Snublefot62 said:

Hva er «vannets lov»? Jeg prøvde å søke men fant lite jeg tror er relevant.

Vann og avløp ja...   

Ta en titt på denne.   Se litt rundt 9-10 min og rundt 20 min.
Dead In The Water - Maritime Admiralty UCC

 

Anonymkode: ff65b...20d

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Har du noen gode eksempler på noen som har kommet inn i politikken og faktisk oppnådd noe fantastisk og positivt for skattebetalerne eller for befolkningen? Noe som ikke bare er en profitt-tjeneste fra kommunen som belaster skattebetalerne med enda ett gebyr eller enda mer skatt?   Noen gode eksempler f.eks. siste 30 år?

Om du ikke finner noen god grunn til å søke videre eller lære mer på egenhånd, så er det jo bare å la være.
Du bør ikke plages av at tråden eksisterer.  Der har du en fantastisk valgmulighet du står fritt til å benytte.

Anonymkode: ff65b...20d

Jeg har mange navn på lokalpolitikere som har aktivt jobbet for saker de har trodd på og brent for som har fått til mye lokalt. Alt i fra småting som å presse frem bygging av sykkel og gangsti i mange områder med småbarnsfamilier, lys langs veiene, ballbinger, fritidstilbud til større ting som brannstasjon, hyttefelter, reguleringsplaner og mye mye mer. Jeg har og vært vitne til personer som har oppdaget feil fra kommunen og fått det rettet opp i. Jeg har selv påvirket reguleringer i feltet jeg bor i politisk.

Og jeg ser det samme skjer over alt daglig. Er bare å følge med i lokale nyheter i hvilken som helst kommune så vil du se det skjer over alt. Eller i de lokale Facebook gruppene. Eller enda bedre - møt opp i kommestyresalen i din egen hjemkommune og se hva som faktisk skjer og rører seg. Det har du faktisk muligheten til. Som en skattebetaler og innbygger. Er det ikke fantastisk?

Men du som de fleste andre jeg har oppfordret til å aktivt se hva som skjer og påvirke så skjer det lite. En gidder ikke møte opp. Det er enklere å klage på nettet, lettere å koke sammen noe vas og lettere å samle sympati på nettet fra andre som føler seg snytt av systemet.

Ser vi for eks på Kirsten, Jørgen og Ola som blant annet mistet hus og hjem fordi de ikke betalte for seg. Det er lett å se at de er på jakt etter noen andre å skylde på enn seg selv. De tar ikke ansvar. Selvfølgelig biter de på dette pisspreiket her. Enkel og naturlig overlevelsesinstinkt. Sannheten er at de betalte ikke ned på lånet sitt lenge før banken tok det og de begynte med styret rundt det frie mennesket. De betalte ikke for seg og mistet hus og hjem. Enkel konsekvens. Men det er lettere for de å ta avstand fra ansvaret og legge det på samfunnet.

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Vann og avløp ja...   

Ta en titt på denne.   Se litt rundt 9-10 min og rundt 20 min.
Dead In The Water - Maritime Admiralty UCC

 

Anonymkode: ff65b...20d

Men du klarer ikke å si noe med egne ord om dette. Du må kaste bort tiden vår med evig lange videoer?

[AnonymBruker]

34 minutter siden, Snublefot62 said:

Men du klarer ikke å si noe med egne ord om dette. Du må kaste bort tiden vår med evig lange videoer?

Har jeg ikke sagt mye om dette gjennom mange trådsider?
Om du føler at det er bortkastet tid bør du finne noe annet å gjøre.
Postet linken som svar på spørsmål om vannets lov - admiralty law.
Denne gir en mengde aha-opplevelser.

Anonymkode: ff65b...20d

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Har jeg ikke sagt mye om dette gjennom mange trådsider?
Om du føler at det er bortkastet tid bør du finne noe annet å gjøre.
Postet linken som svar på spørsmål om vannets lov - admiralty law.
Denne gir en mengde aha-opplevelser.

Anonymkode: ff65b...20d

Jeg har hørt den påstanden i mange år. Jeg har enda til gode å få en aha opplevelse av å se en film linket til i slike påstander som dette.

Men kan ikke du nå med egne ord beskrive vannets lover?

[AnonymBruker]

Hva er det med konspirasjonsfolk og YouTube-videoer?

Anonymkode: 3b2bd...c52

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hva er det med konspirasjonsfolk og YouTube-videoer?

Anonymkode: 3b2bd...c52

Min teori er todelt. For det første gidder de ikke å gjenta forklaringene sine eller de forstår det ikke godt nok selv til å forklare.

Samtidig er det få andre som ser logikken eller fornuften i filmene de deler - men de gjør. Noe som gjør at de føler seg flinkere og bedre enn resten.

[AnonymBruker]

9 hours ago, Snublefot62 said:

Min teori er todelt. For det første gidder de ikke å gjenta forklaringene sine eller de forstår det ikke godt nok selv til å forklare.

Samtidig er det få andre som ser logikken eller fornuften i filmene de deler - men de gjør. Noe som gjør at de føler seg flinkere og bedre enn resten.

"Føler seg flinkere enn resten"?  Men du setter deg selv over dette igjen, føler deg flinkere enn alle?

"Få andre som ser logikken..."?  Hva gjør deg i stand til å snakke for en hel gruppe "andre"?

"...gidder ikke gjenta forklaringene sine..."?    Så du ber om forklaringer som du har sett før, men fortsetter å be om dem på nytt?

 

Anonymkode: ff65b...20d

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Hva er det med konspirasjonsfolk og YouTube-videoer?

Anonymkode: 3b2bd...c52

Hva er det med dere kritikere av "konspirasjonsfolk" og motstand mot youtube?
Hvorfor stiller du ikke spørsmål om bruken av papir, eller MSM-plattformer/kanaler?

Youtube eller de andre(*) er som papir eller en generell plattform der folk har en viss mulighet til å nå ut uten å få godkjennelse fra portvokterne.

*) De andre publiseringsplattformene som er kommet fordi YT (og FB) også struper stoff over en lav sko.
(BitC, Rum, Ban, Ody, og mange andre).

Anonymkode: ff65b...20d

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hva er det med dere kritikere av "konspirasjonsfolk" og motstand mot youtube?
Hvorfor stiller du ikke spørsmål om bruken av papir, eller MSM-plattformer/kanaler?

Youtube eller de andre(*) er som papir eller en generell plattform der folk har en viss mulighet til å nå ut uten å få godkjennelse fra portvokterne.

*) De andre publiseringsplattformene som er kommet fordi YT (og FB) også struper stoff over en lav sko.
(BitC, Rum, Ban, Ody, og mange andre).

Anonymkode: ff65b...20d

Fordi å poste lenker til YT (og andre nettsteder) og bare skrive «se her» er ikke å diskutere. Dersom det skal være matnyttig å diskutere noe så bør begge parter være i stand til å argumentere for sine synspunkt med egne ord.

Sånn for eks med spørsmålet om «vannets lov» og du gir meg bare en YT link. Jeg spurte deg om du kunne forklare det.

Noe du tydeligvis ikke kan.

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

"Føler seg flinkere enn resten"?  Men du setter deg selv over dette igjen, føler deg flinkere enn alle?

"Få andre som ser logikken..."?  Hva gjør deg i stand til å snakke for en hel gruppe "andre"?

"...gidder ikke gjenta forklaringene sine..."?    Så du ber om forklaringer som du har sett før, men fortsetter å be om dem på nytt?

 

Anonymkode: ff65b...20d

Ja jeg føler meg smartere enn de som faller for tullet om fødselsattesten, stråmann og så videre.

Jeg har ikke snakket på vegne av andre. Prøv igjen.

Jeg har hørt de fleste påstandene og argumentene før ja. Og jeg har fått tilsendt utallige linker til timesvis med videoer. Det jeg ikke har sett enda er noen som faktisk klarer å forklare dette sammenhengende.

Du kommer med ganske ekstraordinære påstander her. Og det krever mer enn «se denne filmen på 2 timer og 54 minutt så forstår du alt» påstand.

[AnonymBruker]

24 minutter siden, Snublefot62 said:

Jeg har ikke snakket på vegne av andre. Prøv igjen.

Du påstår at "det er få andre som ser logikken...".
Hvem er disse "få andre"....nei, de er så få at du ikke kan finne dem kanskje..., men likevel snakker du på vegne av dem siden du påstår at de ikke kan ser logikken.

Quote

Samtidig er det få andre som ser logikken eller fornuften i filmene de deler - men de gjør. Noe som gjør at de føler seg flinkere og bedre enn resten.

Tror du snakker om feil film forresten. Den vi snakket om er ikke 2 timer og 54, men bare 25-27 minutter lang.
Men dette er så vidt jeg vet et frivillig forum og du kan bare la være å lese i stedet for å klage over det som legges ut, samt klage over at ANDRE ikke ser logikken. Det får helle "de andre" svare for selv.

Anonymkode: ff65b...20d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Hva er det med dere kritikere av "konspirasjonsfolk" og motstand mot youtube?

Ingenting. Men vi er motstandere av at når vi ber om å få konkretisert noe, eller å få dokumentasjon på fantastiske påstander, så får vi ingen konkrete svar, men lenker til YouTube-videoer som heller ikke har konkretisert info eller dokumentasjon. 

Jeg så på den norske videoen du har lenket til flere ganger. Den hadde bare vage synsing er uten dokumentasjon. Når jeg så ber deg peke på noe konkret i den, lar du simpelthen være å svare. Og du gjør tilsvarende når andre spør. 

Dermed blir alle YouTube-videoene bortkastet tid og avledningsmanøvre som bare tydeliggjør at du ikke har noe svar. 

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Du påstår at "det er få andre som ser logikken...".
Hvem er disse "få andre"....nei, de er så få at du ikke kan finne dem kanskje..., men likevel snakker du på vegne av dem siden du påstår at de ikke kan ser logikken.

Tror du snakker om feil film forresten. Den vi snakket om er ikke 2 timer og 54, men bare 25-27 minutter lang.
Men dette er så vidt jeg vet et frivillig forum og du kan bare la være å lese i stedet for å klage over det som legges ut, samt klage over at ANDRE ikke ser logikken. Det får helle "de andre" svare for selv.

Anonymkode: ff65b...20d

Kan du forklare denne «vannets lov» eller ikke?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Har jeg ikke sagt mye om dette gjennom mange trådsider?
Om du føler at det er bortkastet tid bør du finne noe annet å gjøre.
Postet linken som svar på spørsmål om vannets lov - admiralty law.
Denne gir en mengde aha-opplevelser.

Anonymkode: ff65b...20d

Joda, du har sagt veldig, veldig mye. Problemet er at det ikke er noe av det som henger på greip. Innleggene dine har så mange logiske hull og springende punkt at det ikke er mulig å få noe fornuftig ut av dem. Og dokumentasjon er totalt fraværende. Som tidligere sagt, linker til skrullinger på Youtube gjelder ikke. De er nemlig ikke dokumentasjon, bare flere løse påstander fra usikre kilder. 

----------------

Når det gjelder vannets lov osv. tror jeg vi trenger noen avklaringer, siden jeg får inntrykk av at du blander to begreper. I innlegget over skriver du "vannets lov". Tidligere har du brukt "vannets lov" side om side med "law of the sea", noe som får meg til å tro at dette er din oversettelse av "law of the sea". Samtidig nevner du nå "admiralty law", og setter i praksis likhetstegn mellom dette og "vannets lov". 

Men "Law of the sea" og "Admiralty law" er ikke det samme: 

Law of the sea = Havrett, "... den del av folkeretten som regulerer den internasjonale rettsordenen på havet"

Admiralty law = Sjørett, "... de rettsregler som angår skipsfart"

Så hvem av dem mener du egentlig? Og hva er egentlig relevansen? Du kommer jo bare med tåkeprat.  

Anonymkode: 8220f...b1b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Vann og avløp ja...   

Ta en titt på denne.   Se litt rundt 9-10 min og rundt 20 min.
Dead In The Water - Maritime Admiralty UCC

 

Anonymkode: ff65b...20d

Nå har jeg akkurat sett litt av denne videoen, rundt 9 min. som du foreslo. Og dette er jo enda verre enn jeg trodde. Dette er jo bare rør! De trekker sammenhenger og betydninger ut av løse lufta, med null basis i virkeligheten. Det blir ikke mer troverdig bare fordi det fortelles i et intenst, dypt stemmeleie. 🤦‍♀️ 

Anonymkode: 8220f...b1b

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nå har jeg akkurat sett litt av denne videoen, rundt 9 min. som du foreslo. Og dette er jo enda verre enn jeg trodde. Dette er jo bare rør! De trekker sammenhenger og betydninger ut av løse lufta, med null basis i virkeligheten. Det blir ikke mer troverdig bare fordi det fortelles i et intenst, dypt stemmeleie. 🤦‍♀️ 

Anonymkode: 8220f...b1b

Men rør og vann hører sammen da

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Men rør og vann hører sammen da

Det har du faktisk helt rett i! Og den sammenhengen er klarere enn de fleste andre i denne tråden. 🤣 

Anonymkode: 8220f...b1b

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Joda, du har sagt veldig, veldig mye. Problemet er at det ikke er noe av det som henger på greip. Innleggene dine har så mange logiske hull og springende punkt at det ikke er mulig å få noe fornuftig ut av dem. Og dokumentasjon er totalt fraværende. Som tidligere sagt, linker til skrullinger på Youtube gjelder ikke. De er nemlig ikke dokumentasjon, bare flere løse påstander fra usikre kilder. 

----------------

Når det gjelder vannets lov osv. tror jeg vi trenger noen avklaringer, siden jeg får inntrykk av at du blander to begreper. I innlegget over skriver du "vannets lov". Tidligere har du brukt "vannets lov" side om side med "law of the sea", noe som får meg til å tro at dette er din oversettelse av "law of the sea". Samtidig nevner du nå "admiralty law", og setter i praksis likhetstegn mellom dette og "vannets lov". 

Men "Law of the sea" og "Admiralty law" er ikke det samme: 

Law of the sea = Havrett, "... den del av folkeretten som regulerer den internasjonale rettsordenen på havet"

Admiralty law = Sjørett, "... de rettsregler som angår skipsfart"

Så hvem av dem mener du egentlig? Og hva er egentlig relevansen? Du kommer jo bare med tåkeprat.  

Anonymkode: 8220f...b1b

Ja, det er også ei tåke der det ikke skal komme frem at mennesker ses på som handelsvarer/skipslast som systemets konger skal tjene penger på. Det finnes ingen rettmessig måte noen kan bestemme over andre mennesker på når det ikke er kontrakt og samtykke involvert.  De blir ansett som døde korporasjoner(*), men uten deres viten og vilje.
Når dette blir nok kjent kollapser hele systemet, noe det forøvrig gjør bit for bit allerede, men det er lang vei når dette ikke er offisielle opplysninger.

*) En korporasjon er jo død, en fiksjon, et papir. I motsetning til et levende menneske.

Når man blir bevisst på hvordan statens selskap/korporasjon behandler/samhandler mennesker som fiksjoner i et handelssystem, så vil den våkne reagere. Det er det vi ser nå, og har sett gjennom 10-20 år. Noen har studert dette enda lenger. For det er et system der eliten "ruler" verden med sitt papirspill, som gir dem makt.

Maktas motstand mot dette er årsaken til hendelsen i Danmark, der Sigmund og Siv ble jaktet ned av brutalt politi, som de fikk filmet og lagt ut etter litt styr der politiet løy og lurte Siv for å få tak i mobilen hennes, og tilgang til denne.
De hadde kjørt gjennom tollen med sin Common Law-registrerte bil og Common Law pass uten problemer, men kom borti en situasjon hvor Teslaen gikk i nødbremse-modus.

Fordi Sigmund er en som har erklært seg levende og ikke godtar å være fiksjon-korporasjon, så skal han tas.
Derfor er han nå satt i høyrisikofengsel i Danmark. Og selv for nedsnødde sløve hverdagsmennesker bør det fortone seg noe spesielt, for det er fredelige mennesker, en er oppfinner, og høyrisikofengsel???
Sammenligne med disse innvandrene som kjørte SIAN-bilen i senk på Mortensrud helt bevisst. Kom disse i høyrisikofengsel?  Så klart ikke. Den saken trekker ut som forventet.

Ingen trenger å gjøre et poeng av at noen erklærer seg levende, for alle vet at vi mennesker er levende. Det handler om hvordan staten/jurisdiksjonen behandler korporasjoner - i stedet for mennesker.
En korporasjon/stat/selskap har som kjent ingen juridisk makt over et levende menneske. Det er bare noe vi er lurt til å tro gjennom lang tid. Tiden er forlengst kommet for å snu dette tilbake til menneskenes beste, ikke rike (makter) som lever av krig, slaveri, tyveri og ran.

Det som Ola Nordmann hele tiden forsøkte å få svar på var bl.a. om han selv eide sitt eget navn, samt den juridiske personen (OLA NORDMANN som forøvrig er pseudonym naturligvis, da mange vet at han er døpt Magnus).
Hva er det som gjør at et lands lov kan påtvinges et menneske som ikke har inngått noen kontrakt om å være slave, eller underlegge seg annen makt. Det er spørsmål som ingen kan svare på uten å avsløre at det hele er et gigantisk bedrag, som de rikeste rike har brukt i gud vet hvor lang tid).

Selvfølgelig vil mange bare himle med øynene og snu seg tilbake til Netflix eller neste sak å himle med øynene over (Märtha/Durek?), fotball eller tik-tok?

Videoen som Paul startet med, samt videoene der Siv (som ikke er fengslet lenger) forklarer situasjonen, og de leser også opp Sigmunds Affidavit-dokument skrevet i fengselet.
Dette fanges opp i danske tilsvarende gode miljøer og her er den gode aktivist Flemming Blicher ute med info om saken og invitasjon til å møte opp på rettsmøtet i DK 27. sept.
 

 

Anonymkode: ff65b...20d