Hvor farlig er CT-undersøkelse?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg tar CT over MR any day, tar jo ikke et minutt en gang så har de fått sjekket om det har vært blødning igjen, helt genialt. Høyere stråling på en flytur fra Oslo til LA enn CT.

 

Anonymkode: 01c09...b1a

Nå er det jo forsåvidt ofte ulike tilstander og sykdommer som kan avdekkes av MR og CT, men hvis jeg får velge, så tenker jeg motsatt enn deg. Jeg tar mye heller MR enn CT, MR er mye mye tryggere. Ja, det tar litt lenger tid, men hva spiller de minuttene fra eller til?

Anonymkode: 24f93...325

[AnonymBruker]

Var mye mer stråling tidligere enn det er i nye CT-maskiner. Men ja, det er fortsatt langt mer stråling i CT enn en vanlig røntgenundersøkelse (selv om CT er røntgenstråler bare i større omfang pga bildene). Man kan ikke sammenlikne vanlig røntgen, CT og MR. Vanlig røntgen er greit ift kjapp avklaring rundt brudd eller andre enkle undersøkelser. CT er røntgenbilder som viser tverrsnitt og er langt mer komplekse bilder enn vanlig røntgen. Ct gir mye bedre oversikt der vanlig røntgen tilsier behov for CT-bilder. MR-bilder viser ting i 3D og er også indikert etter vanlig røntgen i mange tilfeller, men man kan ikke tro at man kan velge mellom CT og MR. CT er definitivt å foretrekke der det skal tas bilder av hulrom, som f. eks. lunger, abdomen (mage, tarmer o.l) samt enkelte andre undersøkelser av hulrom (hals, ører, nese/bihuler o.l.) MR er helt klart å foretrekke ift hodet (selv om CT alltid tas i.f.m. mistanke om hjerneslag pga at det er en mye raskere undersøkelse å gjennomføre og den avklarer også raskt blødningstendens og generelt for ledd og bløtvevsproblematikk. 

Overlat til legen å avgjøre hvilke undersøkelser som er nødvendige og ikke. Det tas ikke CT unødvendig og det er heller ikke slik at én enkelt CT-undersøkelse er noe å krisemaksimere i.f.t. stråling. Tenker TS bør roe helt ned og stole på at helsevesenet vurderer riktig i.f.t. nødvendigheten rundt dette. Lykke til med prøvesvar, TS - håper alt ordner seg for deg 😉 

Anonymkode: 96eb5...315

[AnonymBruker]

Vet ikke hvorfor du tar CT, men det er vel ofte for å scanne etter svulster. Da er det to risikoer du må veie opp mot hverandre:

* stråligen fra CT-maskinen

* at eventuell kreft forblir uoppdaget og mye vanskeligere å kurere senere, i verste fall umulig

Jeg tror det siste er mye farligere.

Anonymkode: 68a1c...fef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Du står helt fritt til å si nei takk til en CT undersøkelse, så skjønner ikke helt hva du "maser" om her. Ingen tvinger deg.

Anonymkode: 5e731...b30

Da må vel legen fortelle om mengde stråling når han henviser meg eller? Er det mitt ansvar å dobbeltsjekke alt jeg henvises til? 

Anonymkode: eab9b...fab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Vet ikke hvorfor du tar CT, men det er vel ofte for å scanne etter svulster. Da er det to risikoer du må veie opp mot hverandre:

* stråligen fra CT-maskinen

* at eventuell kreft forblir uoppdaget og mye vanskeligere å kurere senere, i verste fall umulig

Jeg tror det siste er mye farligere.

Anonymkode: 68a1c...fef

Jeg hadde ingen "klare" symptomer, men uansett....Flink lege skal prøve andre undersøkelser først, de som ikke skader! Men denne ****....

Har ikke ord 

Anonymkode: eab9b...fab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg hadde ingen "klare" symptomer, men uansett....Flink lege skal prøve andre undersøkelser først, de som ikke skader! Men denne ****....

Har ikke ord 

Anonymkode: eab9b...fab

Hvilken kroppsdel tok du CT av, og hvilke undersøkelser synes du legen burde tilbudt deg før CT?

Anonymkode: 67aa5...ad8

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg hadde ingen "klare" symptomer, men uansett....Flink lege skal prøve andre undersøkelser først, de som ikke skader! Men denne ****....

Har ikke ord 

Anonymkode: eab9b...fab

Hvorfor lager du tråd her når du ikke tar til deg noen av svarene? Du har jo allerede bestemt deg for at CT er veldig farlig, og det er det ikke. 

Du har heller ikke svart på spørsmålene du har fått, feks hva slags CT du tok og hva annet du tenker legen skulle gjort først.

 

Anonymkode: 684c5...5f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor lager du tråd her når du ikke tar til deg noen av svarene? Du har jo allerede bestemt deg for at CT er veldig farlig, og det er det ikke. 

Du har heller ikke svart på spørsmålene du har fått, feks hva slags CT du tok og hva annet du tenker legen skulle gjort først.

 

Anonymkode: 684c5...5f0

Det ER farlig 

Anonymkode: eab9b...fab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvilken kroppsdel tok du CT av, og hvilke undersøkelser synes du legen burde tilbudt deg før CT?

Anonymkode: 67aa5...ad8

Mage. 

Ultralyd, for eksempel? 

Anonymkode: eab9b...fab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det ER farlig 

Anonymkode: eab9b...fab

Reiser du med fly? 

Anonymkode: c74f2...151

[AnonymBruker]

CT er sterk stråling. Det er farlig for uforsiktige ansatte som jobber med det hver dag. Ikke farlig for deg som pasient som bare skal sjekkes en gang antagelig 🙂👍

Anonymkode: 297b4...eaa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Reiser du med fly? 

Anonymkode: c74f2...151

Dette kan ikke sammenlignes 

Anonymkode: eab9b...fab

[Gjest Kastanjefrø]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Dette kan ikke sammenlignes 

Anonymkode: eab9b...fab

Dette kan ikke sammenlignes? Vi har til og med en egen måleenhet for det: sivert. Som måler ekvivalent stråledose. Altså hvor farlige ulike ioniserende stråletyper og strålemengder er.

En CT-scan tilsvarer strålingen du utsettes for ila. Ca 3 år fra den kosmiske bakgrunnsstrålingen, eller fra en lang flytur. Du skader nok helsen din mer av å tenke på hvor farlig du tror det er, enn av strålingen i seg selv.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Dette kan ikke sammenlignes 

Anonymkode: eab9b...fab

Hvorfor ikke? 

Anonymkode: c74f2...151

[AnonymBruker]

Kastanjefrø skrev (7 minutter siden):

Dette kan ikke sammenlignes? Vi har til og med en egen måleenhet for det: sivert. Som måler ekvivalent stråledose. Altså hvor farlige ulike ioniserende stråletyper og strålemengder er.

En CT-scan tilsvarer strålingen du utsettes for ila. Ca 3 år fra den kosmiske bakgrunnsstrålingen, eller fra en lang flytur. Du skader nok helsen din mer av å tenke på hvor farlig du tror det er, enn av strålingen i seg selv.

Én CT = lang flytur? Det tviler jeg sterkt på. Da hadde alle som flyr mye allerede fått kreft. 

Anonymkode: eab9b...fab

[AnonymBruker]

Poenget er at legen skal ha meget gode grunner til å sende noen til CT, han MÅ informere pasienten om mengde stråling og være forsiktig med å sende unge mennesker til CT. Det var absolutt legens FEIL. 

Anonymkode: eab9b...fab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Én CT = lang flytur? Det tviler jeg sterkt på. Da hadde alle som flyr mye allerede fått kreft. 

Anonymkode: eab9b...fab

Strålingen ved en lang flytur er faktisk farligere enn ved en CT-undersøkelse. 

Anonymkode: c74f2...151

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Poenget er at legen skal ha meget gode grunner til å sende noen til CT, han MÅ informere pasienten om mengde stråling og være forsiktig med å sende unge mennesker til CT. Det var absolutt legens FEIL. 

Anonymkode: eab9b...fab

Du får klage til legen da, dersom det er så forferdelig fælt at du gjennomførte en CT. 

Anonymkode: c74f2...151

[Gjest Kastanjefrø]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Én CT = lang flytur? Det tviler jeg sterkt på. Da hadde alle som flyr mye allerede fått kreft. 

Anonymkode: eab9b...fab

Nei, det er ikke slik at mye stråling direkte utløser kreft, det øker sannsynligheten for å få det. 
 

Med din logikk skulle de som tar mye CT også fått kreft, men det er heller ikke tilfellet. 
 

Hvis du hadde trodd litt mindre, og lært litt mer, ville livet blitt mye lettere😊

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Du får klage til legen da, dersom det er så forferdelig fælt at du gjennomførte en CT. 

Anonymkode: c74f2...151

Ja, det er forferdelig fælt, og hvis du tror at leger ikke gjør feil, les tråden om de verste opplevelser hos fastlege. 

Anonymkode: eab9b...fab