Typen blir sint når jeg viser former?

[AnonymBruker]

bestelvenn skrev (På 23.2.2021 den 4.02):

Det sa eksen min også, og det viste seg at han hadde dyssosial personlighetsforstyrrelse (psykopati).

DU er i ett fengsel og merker det ikke selv, typen din elsker deg ikke - han lar deg ikke være hvem du er, og han frastjeler deg din identitet og har gjort deg mer naiv enn noen gang. Hvor gamle er dere? Og er han etnisk norsk?

Noe sier meg at dette er ditt første forhold, kjære vene - du må bare komme deg vekk fra han og være deg selv. Ingen kvinner kler seg som en søplesekk fordi typen ikke takler at mannfolk ser en person dem liker. Du skal kle deg i klærne DU LIKER, DIN STIL, DIN IDENTITET. Stakkars deg

Dyssosial personlighetsforstyrrelse er ikke Psykopati.

Anonymkode: 28bbb...9b0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dyssosial personlighetsforstyrrelse er ikke Psykopati.

Anonymkode: 28bbb...9b0

Dyssosial PF og antisosial PF er det som har tatt over for det man tidligere kalte psykopati, så jo. 

Anonymkode: 443e5...ed3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Dette kunne kanskje også vært en passende mental øvelse for damer som ønsker å gå kledd i hva de vil;

Tenk dere at kjæresten deres gikk med sykt trang skinnbukse, med pølsa synlig nedover låret, flagrende skjorte som var kneppet ned slik at håret på brystet stakk opp, ålet seg avgårde mens han gjorde vrikkebevegelser med den lille rompa, osv. Legg gjerne til tilgjort hes stemme, fleksing av muskler, og at han stadig slikker seg rundt munnen og ser folk intenst inn i øynene.

Anonymkode: 443e5...ed3

Kjæresten min kler seg på måter der det er mulig å få med seg at han er seksuelt attraktiv. Han er kjekk, bredskuldra, høy, mørk og muskuløs. Så damer glor etter ham om så vi går tur hånd i hånd ikledd tur- eller vinterjakker også. Sikkert enda mer når han går aleine. Jeg er ikke sjalu. De får glo det de vil 🤷‍♀️

Anonymkode: def78...d63

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Kjæresten min kler seg på måter der det er mulig å få med seg at han er seksuelt attraktiv. Han er kjekk, bredskuldra, høy, mørk og muskuløs. Så damer glor etter ham om så vi går tur hånd i hånd ikledd tur- eller vinterjakker også. Sikkert enda mer når han går aleine. Jeg er ikke sjalu. De får glo det de vil 🤷‍♀️

Anonymkode: def78...d63

Men nå var det jo ikke turjakke som var tankeeksperimentet...

Anonymkode: 443e5...ed3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Man behøver ikke se ut som en nynazist da 😄

 

Anonymkode: 443e5...ed3

Det gjør jeg om jeg klipper håret så kort at det monner. Fikk massevis av oppmerksomhet med pasjeklipp. Kortere klipt enn det synes hodeformen og jeg ser veldig maskulin ut. 

Anonymkode: def78...d63

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Men nå var det jo ikke turjakke som var tankeeksperimentet...

Anonymkode: 443e5...ed3

Nei, det var flatterende, ettersittende klær. Det går han i så....🤷‍♀️ og han vet godt sjøl at han er over snittet kjekk. Det er ikke som at han går og ser i bakken.

Men jeg vet også at jeg er det han liker og trenger, på innsida og utsida, det viser han meg. Og jeg håper at jeg viser til ham at jeg synes det om ham også. 

Anonymkode: def78...d63

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Nei, det var flatterende, ettersittende klær.

Nope.

Tror kanskje ikke helt du forstod poenget med tankeeksperimentet. Poenget var å tenke seg om det finnes ting man selv kan synes er så vulgært at det gjør vondt.

Da hjelper det ikke å tenke turjakke eller flatterende klær, for de er sjelden vulgære. 

Anonymkode: 443e5...ed3

[Lauv]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Javel, men jeg gidder ikke bli med på nok en debatt her inne, hvor man får høre at den sannheten og virkeligheten man lever i, og de tingene man opplever, er noe man bare innbiller seg.

Det er så pre #metoo at du får det ikke stort verre.

Tenk om noen skulle avfeie alt du sa med at du kom fra en degenerativ virkelighet og at du opplevde ting fordi du feilte noe. Det kalles gaslighting.

Anonymkode: 443e5...ed3

Og jeg gidder ikke å debattere med noen som bruker stråmannsargumentasjon. Hold deg til temaet, så blir det langt mer interessant.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Nope.

Tror kanskje ikke helt du forstod poenget med tankeeksperimentet. Poenget var å tenke seg om det finnes ting man selv kan synes er så vulgært at det gjør vondt.

Da hjelper det ikke å tenke turjakke eller flatterende klær, for de er sjelden vulgære. 

Anonymkode: 443e5...ed3

Vil såklart ikke at kjæresten skal sjekke opp andre damer. Men jeg går ikke rundt og blir sjalu for noe han gjør eller et tenkt scenario der han prøver å friste. Han er deilig i mine øyne. Greit for meg om andre damer også synes det. Det er ikke de som går hjem med ham uansett 🤷‍♀️🕺

Anonymkode: def78...d63

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Vil såklart ikke at kjæresten skal sjekke opp andre damer. Men jeg går ikke rundt og blir sjalu for noe han gjør eller et tenkt scenario der han prøver å friste. Han er deilig i mine øyne. Greit for meg om andre damer også synes det. Det er ikke de som går hjem med ham uansett 🤷‍♀️🕺

Anonymkode: def78...d63

Mente ikke det heller, mente verken sjekke opp eller sjalu. Men jeg tror jeg har gjort nok forsøk på å forklare. 

Anonymkode: 443e5...ed3

[AnonymBruker]

Lauv skrev (30 minutter siden):

Og jeg gidder ikke å debattere med noen som bruker stråmannsargumentasjon. Hold deg til temaet, så blir det langt mer interessant.

Ehh.

Så vidt jeg husker kom du inn fra sidelinjen og sa at jeg og flere hadde en degenerert virkelighet eller noe sånt.

Jeg vurderte å be deg komme med et argument i stedet, men var dum nok til å forsøke meg på en fleip.

Da ble det bare verre og verre, så jeg trekker meg nå ut, fra videre diskusjon med deg, og ønsker deg lykke til med å diskutere med andre  

Anonymkode: 443e5...ed3

[AnonymBruker]

Hvis jeg skulle gå ut et eller annet sted med en dame med fine former som kledde seg i tettsittende klær ville jeg bare vært stolt jeg. Så lenge dama er trofast er det jo bare gøy hvis dama kler seg sexy sånn at alle ser på henne, men så var det bare meg hun ville ha.

Anonymkode: f487b...903

[AnonymBruker]

Kjæresten min liker heller ikke at jeg bruker korte kjoler eller utringning. Og jeg forsto argumentet hans, og sluttet å bruke det. Føler ikke at det var noe stor ofring, vi kvinner har jo litt mer å velge i når det gjelder mote, og når man er i forhold, så trenger man jo ikke vise frem alt😊

Anonymkode: c2fd1...1f8

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

 kler meg derfor ned for harde livet. Jeg klarer ikke se gleden i å få enda mer oppmerksomhet. 

Anonymkode: 443e5...ed3

3 hours ago, AnonymBruker said:

vi er deiligere enn de fleste og mer lei av å ha en hale med siklende mannfolk  

Anonymkode: 443e5...ed3

3 hours ago, AnonymBruker said:

 da må man jo også pent avfinne seg med den fordømte glaningen. Så alt i alt er det kanskje best med store klær når man er blant folk, og tettsittende klær når man er alene eller med noen man liker at glor. 

Anonymkode: 443e5...ed3

3 hours ago, AnonymBruker said:

Selvfølgelig bør man kunne stille spørsmål ved hvorfor man kler seg som man gjør. Og hvorvidt man søker bekreftelser eller ei, er helt legitimt å spørre seg selv om. Ellers blir det litt for mange tabuer og forbudte følelser, og det er da heller ikke så sunt.

Jeg har full forståelse for at kvinner og menn som er usikre på kroppene sine, liker å kle seg for å fremheve kropp. Jeg har faktisk det. Likevel, man må ta hensyn til tid, sted og hva partner er komfortabel med.

Det å kle seg slik at andre ser rett inn i en kløft eller en push up, er jo ikke så langt unna det å sitte og tomle bilder av andre damer - begge deler handler om å søke bekreftelser på tvers av forholdet.

Anonymkode: 443e5...ed3

3 hours ago, AnonymBruker said:

Dette kunne kanskje også vært en passende mental øvelse for damer som ønsker å gå kledd i hva de vil;

Tenk dere at kjæresten deres gikk med sykt trang skinnbukse, med pølsa synlig nedover låret, flagrende skjorte som var kneppet ned slik at håret på brystet stakk opp, ålet seg avgårde mens han gjorde vrikkebevegelser med den lille rompa, osv. Legg gjerne til tilgjort hes stemme, fleksing av muskler, og at han stadig slikker seg rundt munnen og ser folk intenst inn i øynene.

Og hver gang man tar han på det, så hevder han at sånn er mannekroppen og den kan ikke skjule den, og er dere moralpoliti, kanskje?

Det høres ut som en parodi, sant?

Men tror dere virkelig at damer alltid ser mye mer uskyldig ut enn dette?

Og hvorfor skal menn tåle dette fra kvinner, når ikke vi ville tålt det fra menn?

Anonymkode: 443e5...ed3

3 hours ago, AnonymBruker said:

Skal man virkelig unngå mannlig glaning så bør man klippe håret. Jeg prøvd mye; legge på meg, klippe håret, gå i uformelige klær. Og det å klippe håret funker best. Men uformelige klær hjelper en del. 

Anonymkode: 443e5...ed3

3 hours ago, AnonymBruker said:

Men jeg ble nesten usynlig for menn da jeg klippet meg. En surrealistisk opplevelse. Der jeg før ville ha fått en hel masse blikk og hoisting og tilbud om dates, kunne jeg nå gå rundt uten å en gang bli sett eller registrert. 

Anonymkode: 443e5...ed3

Du gir jo kvinners utseende skylden for menns dårlige oppførsel.

Hvordan i alle dager klarer du å beskylde andre for å drive med victim blaming?

Anonymkode: 3b323...df5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Du gir jo kvinners utseende skylden for menns dårlige oppførsel.

Hvordan i alle dager klarer du å beskylde andre for å drive med victim blaming?

Anonymkode: 3b323...df5

Egentlig ikke, mye av det du siterer er jo ting jeg har skrevet som en åpenbar fleip, og som jeg har presisert flere ganger at jeg ikke har ment slik det blir forstått. Så premisset ditt er feil. 

Men la oss tenke oss at du har rett. Er det enten eller?

Har ikke jeg lov å påpeke victim blaming hos andre, hvis jeg har gjort dette selv?

Er det for lite konsekvent, da?

Vi kan snu speilet.  

Tidligere i tråden ble både dette med å kle seg i tettsittende klær, og det å kle seg i løse klær, sett på som seksualisering av kvinner. Begge deler altså. Og hvor var du da det skjedde? Ropte du like høyt som meg om at det ble helt feil?

Hvis ikke så er det jo - trommevirvel - du selv som er den inkonsekvente her. 

Anonymkode: 443e5...ed3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Mente ikke det heller, mente verken sjekke opp eller sjalu. Men jeg tror jeg har gjort nok forsøk på å forklare. 

Anonymkode: 443e5...ed3

De eneste mennene som ligner bittelitt på det du beskriver er homser. De fleste menn går ikke med trange bukser fordi det er ubehagelig å ikke kunne flytte på kuk og baller som man vil. Motsatt er det ikke ubehagelig å ha en myk tettsittende topp inntil bhen. 

Anonymkode: def78...d63

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

De eneste mennene som ligner bittelitt på det du beskriver er homser. De fleste menn går ikke med trange bukser fordi det er ubehagelig å ikke kunne flytte på kuk og baller som man vil. Motsatt er det ikke ubehagelig å ha en myk tettsittende topp inntil bhen. 

Anonymkode: def78...d63

Ja, målet var at man skulle tenke seg at kjæresten oppførte seg vulgært, kall det gjerne flamboyant, kitsch, camp eller homse. Målet var å kjenne etter på hvordan det ville ha føltes.

Men når man hele tiden skal dra det ned til noe konkret, hvor sannsynlig det er, at det ikke er behagelig osv, så forsvinner meningen med det. 

Jeg kalte det ikke tankeeksperiment uten grunn, det egner seg kun til bruk for de som evner å tenke abstrakt og hypotetisk. Og det var heller ikke ment obligatorisk, kun for gøy.

Uansett, klarer man å utføre tankeeksperimenter, så utvider man horisonten. 

Men nå har jeg forsøkt og forsøkt å forklare. Det virker ikke som hypotetiske situasjoner eller tankeeksperimenter er noe særlig for mennesker her inne. Man vil ha det konkret, ikke abstrakt. Så dermed foreslår jeg at vi avslutter forsøket.

Anonymkode: 443e5...ed3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Ja, målet var at man skulle tenke seg at kjæresten oppførte seg vulgært, kall det gjerne flamboyant, kitsch, camp eller homse. Målet var å kjenne etter på hvordan det ville ha føltes.

Anonymkode: 443e5...ed3

Men det er jo ikke sammenlignbart i det hele tatt. For å ha camp stil ville ikke fått damer veldig kåte, oftest snarere tvert imot. Mens beskyldninga mot damer som ikke kler seg i telt og klipper seg guttekort, er at de er vulgære så andre menn enn typen skal bli heite i trusa og gi dem sexy oppmerksomhet.

Anonymkode: def78...d63

[AnonymBruker]

Når han har valgt å være samnen med deg så har han også akseptert din kleskultur. Det klart at hvis han er vant til at kvinner dekker håret, brystene eller andre deler av kroppen så er det uvant og ubehagelig men bare noe han må holde for seg selv. Selv var jeg klar over at min kone er vant fra sitt hjemland å være naken i badstua med begge kjønn og å være naken på stranda. Det ville aldri falle meg inn å forby det.

Anonymkode: 905be...989

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Men det er jo ikke sammenlignbart i det hele tatt. For å ha camp stil ville ikke fått damer veldig kåte, oftest snarere tvert imot. Mens beskyldninga mot damer som ikke kler seg i telt og klipper seg guttekort, er at de er vulgære så andre menn enn typen skal bli heite i trusa og gi dem sexy oppmerksomhet.

Anonymkode: def78...d63

Igjen, det handler ikke om konkrete ting.

Det handler om en tenkt hypotetisk situasjon.

I den hypotetiske situasjonen så kan det godt hende at kvinner blir kåte av menn med trange bukser og at mennene synes at det er behagelig.

Fordi hypotetiske situasjoner er ikke avhengig av virkeligheten, i hypotetiske situasjoner kan alt skje.

Dette er del av noe som kalles å mentalisere, å klare å sette seg inn i andres følelser, se ting fra andre vinkler en ens egen, ikke være bundet til egen opplevelse. Jeg vil si at mentalisering er høyaktuell kunnskap for alle som er interessert i samliv og kjærlighetsrelasjoner. Derfor foreslo jeg det.

Men dette får bli siste ord om dette fra meg, i denne tråden. 

Anonymkode: 443e5...ed3