CNN stempler Norge som hykler

[Aragorn ll Elessar]

CNN-produsent langer ut mot Norges dobbeltmoral i klimapolitikken.

https://www.nettavisen.no/nyheter/cnn-stempler-norge-som-hykler/s/12-95-3424090016

USA og Amerikanere er vel de siste som burde kritisere noen for hykleri og dobbeltmoral.

[Gjest Thoringen]

41 minutter siden, Aragorn ll Elessar said:

USA og Amerikanere er vel de siste som burde kritisere noen for hykleri og dobbeltmoral.

Uenig.

Ja, CNN som publiserer artikkelen er amerikansk - https://edition.cnn.com/2021/02/17/world/climate-hypocrites-uk-canada-norway-intl/index.html.

Men :

A) CNN står ikke bak amerikansk politikk. Det kan selvfølgelig argumenteres med at de påvirker den indirekte.

B) Forfatteren av artikkelen, Ivana Kottasová, bor i London.

C) Navnet Ivana Kottasová hører til Øst-Europa

D) Data hun har innhentet kommer fra de respektive landenes kilder, bla Cicero i Oslo.

Det er ikke å stikke under stolen at olje som produseres i Norge forurenser når det forbrennes i et annet land. Og at enkelte politikere her i landet klapper seg selv på skulderen og skryter av hvor mye Norge er miljøvennlig og av og til holder en eller annen moraliserende preken i utlandet om teamet.  Og det er det artikkelforfatteren problematiserer. Helt innafor synes jeg.

 

 

PS:

Det kan skrives side opp og side ned om at Norge har få alternativer når det gjelder oljeproduksjon men det er ikke temaet for tråden.

 

Endret 17. februar 2021 av Thoringen

[Aragorn ll Elessar]

PzMan skrev (4 minutter siden):

Uenig.

Ja, CNN som publiserer artikkelen er amerikansk - https://edition.cnn.com/2021/02/17/world/climate-hypocrites-uk-canada-norway-intl/index.html.

Men :

A) CNN står ikke bak amerikansk politikk. Det kan selvfølgelig argumenteres med at de påvirker den indirekte.

B) Forfatteren av artikkelen, Ivana Kottasová, bor i London.

C) Navnet Ivana Kottasová hører til Øst-Europa

D) Data hun har innhentet kommer fra de respektive landenes kilder, bla Cicero i Oslo.

Det er ikke å stikke under stolen at olje som produseres i Norge forurenser når det forbrennes i et annet land. Og at enkelte politikere her i landet klapper seg selv på skulderen og skryter av hvor mye Norge er miljøvennlig og av og til holder en eller annen moraliserende preken i utlandet om teamet.  Og det er det artikkelforfatteren problematiserer. Helt innafor synes jeg.

 

 

PS:

Det kan skrives side opp og side ned om at Norge har få alternativer når det gjelder oljeproduksjon men det er ikke temaet for tråden.

 

 

Ja du har rett, USA har aldri drevet på med hykleri og dobbeltmoralisme.

[Fiskegrateng]

1 hour ago, Aragorn ll Elessar said:

 

Ja du har rett, USA har aldri drevet på med hykleri og dobbeltmoralisme.

Hvor i innlegget han påstår det?Det er jo ikke det han skrev om..

[herzeleid]

Spørsmålet blir hva alternativet egentlig er. Kommer resten av verden til å gå over på vind- og solkraft eller risikerer vi at mye av industrien som i dag drives av olje og gass går tilbake til kull? 

[Thaila]

Synes det er sant nok, men ett sted må man starte. 

[Drizzt]

CNN har rett. Norges klimamål finansieres med penger som kommer fra olje. MDG vil gjøre noe med dette og sette stopp på oljepengene. Da går vi alle konkurs og klimamålene forblir en fjern drøm fordi det blir umulig å finansiere dem.

Det er også slik at hva vi gjør her i Norge har NULL (komma, mange nuller etter det) effekt globalt. Men for oss som bor her er oljepengene veldig viktige for å betale bl.a. for velferden.

[Druid]

Det hadde vært hyklerisk hvis det var gratis å produsere energi.

Norge og andre land som selger fossile produkter, underbyr ikke fornybar energi, og på grunn av CO2 kosten vil alle som kan, velge vekk fossile energibærere. Alt handler om utviklingstakt og utviklingsevnen; dette går så fort verdenssamfunnet klarer.

Norge gjør sin del av jobben, vi sikrer utvikling på de fleste områdene. Det være seg CO2 rensing( vi har ett av verdens mest avanserte testsenter for R&D på CO2 rensing), CO2 lagring, og overgang til fornybar energi. Vår teknologiske utvikling her er på linje med hva vi har bygd oljeinntektene våre på.

Vi kan komme til å avslutte oljebasert inntekt i løpet av de neste 10 år, og det er i så fall for igjen ta en teknologisk ledelse. Vår velstand er bygd på å bygge plattformer og bore på sjøbunn, vi er klar til å tjene like mye på å plugge hullene og ombygge plattformene til nye oppgaver.

For det svært mange utenfor Norge ikke skjønner, er at Norge ikke lever av olje inntekter, vi lever av oljeindustri inntekter. Og det er egentlig offshore og energi intekter. På samme måte som vi har definert reglene for trygg oljeutvinning på dypt vann, har vi potensialet til å bruke dette til å redde framtiden.

(Det er selvfølgelig for sent nå, men det VAR mulig)

Endret 18. februar 2021 av Druid

[Capt. Obvious]

Druid skrev (4 minutter siden):

Det hadde vært hyklerisk hvis det var gratis å produsere energi.

Norge og andre land som selger fossile produkter, underbyr ikke fornybar energi, og på grunn av CO2 kosten vil alle som kan, velge vekk fossile energibærere. Alt handler om utviklingstakt og utviklingsevnen; dette går så fort verdenssamfunnet klarer.

Norge gjør sin del av jobben, vi sikrer utvikling på de fleste områdene. Det være seg CO2 rensing( vi har ett av verdens mest avanserte testsenter for R&D på CO2 rensing), CO2 lagring, og overgang til fornybar energi. Vår teknologiske utvikling her er på linje med hva vi har bygd oljeinntektene våre på.

Vi kan komme til å avslutte oljebasert inntekt i løpet av de neste 10 år, og det er i så fall for igjen ta en teknologisk ledelse

For det svært mange utenfor Norge ikke skjønner, er at Norge ikke lever av olje inntekter, vi lever av oljeindustri inntekter. Og det er egentlig offshore og energi intekter. På samme måte som vi har definert reglene for trygg oljeutvinning på dypt vann, har vi potensialet til å bruke dette til å redde framtiden.

(Det er selvfølgelig for sent nå, men det VAR mulig)

At man lever av oljeindustri/oljeservice alene er jo ikke helt riktig. For at oljeindustri/service skal være lønnsomt, så må man ha oljeprodusenter som kunder. Hadde ikke oljeproduksjon vært til stede i Norge, så hadde heller ikke oljeindustrien/oljeserviceindustrien eksistert heller. Man hadde ikke greid å bygge opp hele verdikjeden av disse leddene dersom oljeutvinning aldri hadde blitt satt i gang i Norge. 

[Druid]

Capt. Obvious skrev (1 minutt siden):

At man lever av oljeindustri/oljeservice alene er jo ikke helt riktig. For at oljeindustri/service skal være lønnsomt, så må man ha oljeprodusenter som kunder. Hadde ikke oljeproduksjon vært til stede i Norge, så hadde heller ikke oljeindustrien/oljeserviceindustrien eksistert heller. Man hadde ikke greid å bygge opp hele verdikjeden av disse leddene dersom oljeutvinning aldri hadde blitt satt i gang i Norge. 

Poenget mitt er :

1. Olje og Gass (og faktisk kull) er fortsatt nødvendig i energikildemixen idag.

2. Ikke på grunn av kostbildet av energibærer alene, men infrastruktur.

Så det å selge fossile produkter er fortsatt nødvendig mens infrastrukturen fornyes: Det utkonkurrerer ikke fornybare ressurser, det finansierer det.

Tesla hadde vært konkurs og borte for lengst om det ikke var for CO2 kvoter. Og med Tesla, utviklingen av markedsorienterte kjøretøy.

3. Vi lever ikke av oljeinntektene, vi lever av oljeindustrien. Det betyr at en avslutningsdato på oljeutvinningen er VIKTIG, for den definerer startdato på den neste gullalderen; når man skal utvikle all teknologien for å tette alle hullene og gjenbruke/sanere alle installasjonene

4. Oljen har gitt oss muligheten til å utvikle en industri. De fleste oljeproduserende land har ikke klart det samme. Det er en grunn til at Saudi Arabia går igjennom de endringene de gjør nå; det er ikke fordi de mangler ressurser. De mangler industrien.

vi må bli bevist at oljen fyller Oljefondet, industrien fyller statsbudsjettet, og den er fortsatt Norge som leverandør i Verden.

[Capt. Obvious]

Druid skrev (8 timer siden):

Poenget mitt er :

1. Olje og Gass (og faktisk kull) er fortsatt nødvendig i energikildemixen idag.

2. Ikke på grunn av kostbildet av energibærer alene, men infrastruktur.

Så det å selge fossile produkter er fortsatt nødvendig mens infrastrukturen fornyes: Det utkonkurrerer ikke fornybare ressurser, det finansierer det.

Tesla hadde vært konkurs og borte for lengst om det ikke var for CO2 kvoter. Og med Tesla, utviklingen av markedsorienterte kjøretøy.

3. Vi lever ikke av oljeinntektene, vi lever av oljeindustrien. Det betyr at en avslutningsdato på oljeutvinningen er VIKTIG, for den definerer startdato på den neste gullalderen; når man skal utvikle all teknologien for å tette alle hullene og gjenbruke/sanere alle installasjonene

4. Oljen har gitt oss muligheten til å utvikle en industri. De fleste oljeproduserende land har ikke klart det samme. Det er en grunn til at Saudi Arabia går igjennom de endringene de gjør nå; det er ikke fordi de mangler ressurser. De mangler industrien.

vi må bli bevist at oljen fyller Oljefondet, industrien fyller statsbudsjettet, og den er fortsatt Norge som leverandør i Verden.

Ja, og poenget mitt var:

Enig i 1 og 2. 

3. Men det er jo indirekte oljeinntektene livevel. Ja, leverandørindustrien i oljebransjen er veldig viktig, men den ville sannsynligvis ikke eksistert uten at oljeproduksjon hadde vært på plass i utgangspunktet. Det ene er avhengig av det andre. 

Det stemmer nok at det er oljeserviceindustrien som vil plugge brønner og resirkulere/tilpasse oljeinfrastruktur for videre bruk i andre sammenhenger, men da må man jo ha en verdig arvtaker først, slik at oljeserviceindustrien kan bli omskolert til et nytt felt. Hvis ikke blir det antakeligvis de siste oppdragene denne industrien får. 

4. Til dels enig. Ja, Norge har utviklet oljeserviceindustrien på toppen av oljeutvinningen, men det er ingen tilfeldighet. Det var et politisk ønske for flere tiår tilbake å gjøre det slik, på den måten skapte man norske arbeidsplasser og mye av de indirekte verdiene tilfalt Norge i stedet for utenlandske oljeserviceselskaper. Det er altså en følge av et politisk valg, men forutsetningen er likevel den samme: At det måtte eksistere oljeproduksjon for at oljeserviceselskapene har kunnet ha noe å leve av. 

[Stina234]

Jeg leste artikkelen, det er jo ikke CNN som stempler Norge men en enkel journalist som ikke har forstått så mye.

Om Norge ikke hadde bygget opp sin økonomi på olje og gass så kunne heller ikke norge bruke store ressurser på grønn miljøsatsing.  

Om Norge ikke hadde utvunnet gass så hadde de landene som kjøper vår gass måtte få sin energi fra kull. 

For å få til et grønt skifte må et land ha ressurser til å gjøre nettopp det.  Det som er unikt med Norge er at det faktisk satses på et grønt skifte. Husk det er et lite land med ca 5 mill innbyggere.  Norge har fått til mye.

[Chiyo]

Alle er hyklere, alle mennesker og alle land.  Slik er det. Men det er ganske spesielt av CNN og fremstille oss som "hyklere" når de samtidig peker ut det viktige... at vi faktisk gjør en fuckings innsats. Vi er ikke klimamestere, men vi prøver å bli bedre. I USA tror en tredjedel av politikerne at global oppvarming er tull. 
Vi er ikke perfekte, men USA kunne prøvd å følge våre fotspor uansett.

Endret 19. februar 2021 av Chiyo

[Madame Butterfly]

Trenger vel ikke CNN til å påpeke dette, den norske befolkningen vet dette. 

Det er så vanvittig med idioti i det grønne skiftet, og ser ikke på dette som det verste. 

Det mest idiotiske er å skulle stanse utvinning av nordsjøolje som er det oljefeltet som har den mest etiske, tryggeste, og grønneste utvinningen, uten at det globale behovet er tilsvarende redusert. Da kunne man redusert produksjonen i Angola 😳