Er det ikke på tide å bli realistisk

[Tekumseeh]

Vitenskapen beviser jo at det ikke finnes noen høyere makter, noen energier i stein, noen chakra over hodet på folk, spøkelser, reinkarnasjon, hellig ånd osv

Er det ikke på tide at vi skjønner at det er bare oss her.

At når vi dør blir det som når blomster dør. Vi råtner bort til glede for nedbryterne, og vi vet like mye om det selv som når vi besvimer.

Hvorfor hadde vi norrøn mytologi, grest mytologi osv før kristendommen ble innført? Hvorfor tilba Sølvpilens forfedre Manitou? Jo fordi alle trenger noe å tro på.

Jeg er ateist. Tror på vitenskapen, og er realist.

Måtte bare skrive noen ord når jeg så dette forumet.

[Gjest Bellatrix]

Tro hva du vil, men det er da ikke bevist at det ikke finnes noen Gud eller noe liv etter døden.

[Gjest King James]

det finnes ingen vitenskapelige bevis på om gud eksisterer eller ikke

faktisk det vitenskapen har bevist er at det er en større sjanse at Gud eksisterer en at gud ikke eksistere.

det er ting vitenskapen ikke kan bevise og det er det man kaller høyere makter

de vitenskapelige prøver viser bare at det er mulig og lure folk

så du må nok inse det det finnes ingen vitenskapelige beviser om at gud ikke finnes.som sakt de vitenskapelige bevis som er gjort sier at det er 60 % sjanse at gud finnes.

men vist du har andre opplysninger fra det siste innen vitenskapen for det paranormale så får du nesten gi noen argumenter derfra for og gi handfaste bevis

det du gir er en mening din mening og ikke et vitenskapelig standpunk

vitenskapen er viktig men den kan ikke bevise alt.....

[Gjest Origo]

Jeg vil gjerne se disse bevisene som bevise at det finnes en gud. Veldig selvmotsigende post.

Agnostisisme er tingen.

Slutt å diskutere ting som ikke kan diskuteres, og gå ovet til ting vi faktisk vet noe om.

[Gjest King James]

det er da aldri sakt at det finnes bevis at gud eksiterer

det vitenskapen har bevist er at sjansen er større at gud finnes

det er aldri sakt esakt om gud finnes eller ikke

Guds eksistens handler hovedsakelig om tro

tja jeg sier meg uenig i at agnostiker er tingen for hvor kjedelig er det vist man bare skal diskutere de små spørsmål og ikke de store

[Gjest Gjest]

Vitenskapen beviser jo at det ikke finnes noen høyere makter, noen energier i stein, noen chakra over hodet på folk, spøkelser, reinkarnasjon, hellig ånd osv

←

Kan du bevise at hjernen vår tenker? Har hjernekirurger sett noen tanker?

[Lillesøster]

Spiller ingen rolle hva du tror på, bare du tror på noe. Det viktigste er å respektere at andre har sin tro.

Selv er jeg human etiker.

[Gjest Gjesta]

Tro er jo akkurat det. Tro. Og folk får tro hva de vil. Selv er jeg ateist, og stoler på fornuften min.

[Gjest Origo]

det er da aldri sakt at det finnes bevis at gud eksiterer

det vitenskapen har bevist er at sjansen er større at gud finnes

det er aldri sakt esakt om gud finnes eller ikke

Guds eksistens handler hovedsakelig om tro

tja jeg sier meg uenig i at agnostiker er tingen for hvor kjedelig er det vist man bare skal diskutere de små spørsmål og ikke de store

←

Du sier at vitensakpen har bevist at det er 60:40 sjanse for at det finnes en gud. Om ikke jeg misforstår deg helt, mener du at det da finnes bevis for at det nettopp finnes en gud.

Eh?

Agnostisisme er tingen, fordi man ikke kan diskutere hva som er på andre siden av universet. Det blir ikke en diskusjon, mao., det å diskutere gud(ene)s eksistens.

:pil: Man kan bare tro, som du selv sier.

Og man burde holde denne troen for seg selv, fordi det er minst like subjektivt som musikksmak, og du kan liksom ikke dikutere det.

"Min tro er bedre enn din tro fordi jeg har mer tro på min tro enn din tro, så da burde du også tro på min tro."

[Gjest King James]

nei jeg mener ikke at det finnes bevis at gud finnes

for meg har vitenskapen verken bevis for eller i mot Guds eksistens

så nei etter mitt syn har vitenskapen verken bevist eller mot bevist guds eksistens

og ingen tro er bedre en den andres tro

[Gjest Origo]

Uh.

Javel.

Men forklar meg disse (Merket):

det finnes ingen vitenskapelige bevis på om gud eksisterer eller ikke

faktisk det vitenskapen har bevist er at det er en større sjanse at Gud eksisterer en at gud ikke eksistere.

det er ting vitenskapen ikke kan bevise og det er det man kaller høyere makter

de vitenskapelige prøver viser bare at det er mulig og lure folk

så du må nok inse det det finnes ingen vitenskapelige beviser om at gud ikke finnes.som sakt de vitenskapelige bevis som er gjort sier at det er 60 % sjanse at gud finnes.

men vist du har andre opplysninger fra det siste innen vitenskapen for det paranormale så får du nesten gi noen argumenter derfra for og gi handfaste bevis

det du gir er en mening din mening og ikke et vitenskapelig standpunk

vitenskapen er viktig men den kan ikke bevise alt.....

←

[Gjest Varg-Menja]

Er det ikke heller på tide at folk skjønner at religion ikke baserer seg på vitenskap, men på tro?

[waco]

Er masseforflyttningen av jøder fra gaza basert på vitenskap eller tro?

[Gjest Splitter Pine]

Hvis ingen tror på Gud, tror jeg ikke han eksisterer lenger sa noen til meg en gang.

Men hvis Gud eksisterer fordi noen tror på han, ja, da må jo både spøkelser, troll, nisser og UFO'er osv. eksistere også da?

[ADHDmann]

Vitenskapen beviser jo at det ikke finnes noen høyere makter, noen energier i stein, noen chakra over hodet på folk, spøkelser, reinkarnasjon, hellig ånd osv

←

At vi med nåtidens vitenskap ikke er istand til å observere dette behøver ikke bety at det ikke eksisterer. Det finnes mennesker som observerer i områder som de fleste ikke kan. Tviler på at alle disse er bløffmakere.

Er det ikke på tide at vi skjønner at det er bare oss her.

At når vi dør blir det som når blomster dør. Vi råtner bort til glede for nedbryterne, og vi vet like mye om det selv som når vi besvimer.

←

Innfør samme tankegang i vitenskapen ... hvor langt hadde denne kommet da?

Å søke etter en høyere mening med livet er en prosess som stadig tilfører ny kunnskap. Troen er fundamentet hvert enkelt menneske står på, men man må, i likhet med vitenskapen, være istand til å modifisere/bygge etterhvert som ny kunnskap tilføres. Ingen kan leve uten å tro på noe - som du selv sier under. Det er når troen blir statisk - at den ikke lenger kan utvides/endres problemene ofte oppstår: da sier man at dette er "sannheten" og gir ikke lenger noe rom for utvikling.

Hvorfor hadde vi norrøn mytologi, grest mytologi osv før kristendommen ble innført? Hvorfor tilba Sølvpilens forfedre Manitou? Jo fordi alle trenger noe å tro på.

←

Og, fordi det skjer en utvikling - en stadig bevegelse.

Endret 15. august 2005 av ADHDmann

[Gjest SumoBryter]

Vitenskapen hverken beviser eller motbeviser noe som helst dessverre.

[Kafka]

Jeg skal ikke si at det finnes noen Gud, som et faktum, for det vet jeg heller lite om. Og med det sagt, så er det akkurat slik jeg forstår det for å være. For selv om jeg forstår at det kan bli slik, så har jeg aldri hatt stor tiltro til de av oss som bombastisk konkluderer med det ene fremfor det andre.

Konklusjoner hører bare ikke hjemme blandt ting man ikke vet. Det burde være åpenbart. Og de som viser til at [viten]skapen ikke har klart å 'bevise' at Gud <ikke> finnes, berører en så fundamental sannhet hva viten angår, at det nærmest er uforstålig at vitenskapsfolk samt andre 'folk' a.o.t. ser ut til å glemme akkurat det. Som da igjen ikke gjenspeiler noen motstridende sannhet, bare at ingen av sidene som noe 'kjennt' veier mer enn den andre; da vi ikke - vet :: viten.

Tro derimot, det er noe annet. 'Tro' i seg selv noe langt mer interessant og betydningsfullt enn ren skjær viten. Foruten drømmer, forestillinger, visjoner og tro ville vi som mennesker være svært fattige. Ikke bare ville vi være fattige, vi ville opphøre som mennesker. Grennseløs forundring er hva som gjør oss hva vi er.

[ADHDmann]

Tro derimot, det er noe annet. 'Tro' i seg selv noe langt mer interessant og betydningsfullt enn ren skjær viten. Foruten drømmer, forestillinger, visjoner og tro ville vi som mennesker være svært fattige. Ikke bare ville vi være fattige, vi ville opphøre som mennesker. Grennseløs forundring er hva som gjør oss hva vi er.

←

Kunne ikke vært mer enig, men jeg ser troen som et fundament/rammeverk til å bygge videre på.

En vitenskapelig teori er ikke annet enn en tro i tidens strøm som man søker å bekrefte - gang på gang. Likevel er det slik at en vitenskapelig teori bare passer inn i det rammeverk den hører hjemme. Newtons gravitasjonslover ble bekreftet gang på gang, men da vi begynte å operere med høyere hastigheter måtte den utvides med Einsteins relativitetsteori. Likevel kan man ikke si at Newtons lover er feil. De er korrekte i lave hastigheter. Det samme kan man si om religiøs tro, den er korrekt innenfor det rammeverk hver enkelt har bygget eller befinner seg i. Derfor vil jeg ha ærbødighet for andres tro. Klarer jeg det? er et spørsmål jeg alltid stiller meg. For jeg klarer heller ikke å være likegyldig til urettferdighet.

Jeg var engang inne i en organisasjon som "fortalte" meg hva jeg skulle tenke og tro. For meg var dette direkte farlig. Jeg trodde til og med jeg var angrepet av onde ånder. Men dette var meg - for andre er det kanskje ikke slik. I mitt hode, i min - ideenes verden, er alt mulig og jeg er som en svamp når det gjelder ny informasjon. Jeg klarer ikke å stoppe - å holde meg til et statisk verdensbilde. Det er så mye å finne ut - så mange nye ideer som åpenbares. Derfor har jeg også innsett at jeg i forhold til det som er å vite vet jeg veldig lite - kanskje "intet". Jeg "beveger" meg gjennom lys, skygge og mørke, men det er uansett i ideenes verden jeg føler meg mest hjemme.

[Gjest Gjest]

det er da aldri sakt at det finnes bevis at gud eksiterer

det vitenskapen har bevist er at sjansen er større at gud finnes

det er aldri sakt esakt om gud finnes eller ikke

Guds eksistens handler hovedsakelig om tro

Tror jeg vet hvilken undersøkelse du sikter til. Denne undersøkelsen tok utgangspunkt i at det er 50 % sjanse for at gud finnes. Blir litt feil da. Vær kritisk til slik forskning.

[Gjest z]

Første innlegg her vitner ikke om særlig mye kunnskap om vitenskap, spør du meg.

Et viktig område her er jo at vitenskapen faktisk har sine begrensninger, og at man innen vitenskapen selv ikke snakker om "bevis".