Fredrik Solvang orker ikke mer

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (14 minutter siden):

Godt skrevet! Så godt, at jeg må fordøye det en stund. En sjeldenhet i dagens politiske debatt. Det er nesten så jeg må si takk. Takk for at du får meg til å tenke...

Takk for det! Dette er tanker som har modnet over en rekke år, basert på inntrykk fra lesing om samfunnsutvikling, historie, ideologier, evolusjonsbiologi og miljøproblemer. Det er i alle fall slik jeg ser den politiske situasjonen. Det er en manglende vilje til å ta inn over seg hva vi faktisk vet om verden.

Jeg kan anbefale den norske humanbiologiske forskeren Terje Bongards bok «Det biologiske mennesket» og hans artikler i flere aviser for en faglig bakgrunn for en del av disse analysene.

Jeg kan nevne en av dem:

http://www.bioman.no/sites/bioman.no/files/documents/pengefolelsen_bongard-roskaft-kronikk-kk-2010.pdf

[Blålin]

Lampe1 skrev (1 time siden):

Takk for det! Dette er tanker som har modnet over en rekke år, basert på inntrykk fra lesing om samfunnsutvikling, historie, ideologier, evolusjonsbiologi og miljøproblemer. Det er i alle fall slik jeg ser den politiske situasjonen. Det er en manglende vilje til å ta inn over seg hva vi faktisk vet om verden.

Jeg kan anbefale den norske humanbiologiske forskeren Terje Bongards bok «Det biologiske mennesket» og hans artikler i flere aviser for en faglig bakgrunn for en del av disse analysene.

Jeg kan nevne en av dem:

http://www.bioman.no/sites/bioman.no/files/documents/pengefolelsen_bongard-roskaft-kronikk-kk-2010.pdf

Tusen takk. Jeg har lyttet en del til Brett Weinstein (som ble trakassert av social justice mobben på Evergreen state college). Han er "Biologist and Evolutionary theorist", vet ikke om det er helt det samme som humanbiologi. Synes det er meget interessant å høre på ham, særlig når han som "venstrevridd" samtaler med konservative som Douglas Murray. Det er balanserte, intelligente samtaler i en kaotisk tid. Fornuften og realitetsorienteringen i samtalene roer meg. Det gir meg nesten en følelse av verden slik verden var før polariseringen på begge sider. Man er enig i at man ser det samme (realiteten og ikke relativismen), som et utgangspunkt for samtalen.

Jeg skal absolutt sjekke ut Terje Bongard!

[Anonymburker]

Digger Solvang med sin skarpe tunge og som tør å utfordre debattantene litt.

[Tuttifrutti843950]

Dette er ikke overraskende fra venstresiden, derfor jeg snudde ryggen for lengst. Det er ikke lov til å ha andre meninger det er de onde vs. De gode ifølge dem. De onde er og foblir usa og Israel og når venstresiden er villig til å forsvare terror regimer som Iran fordi de er anti usa og israel og begynte hylle Soleimani som en helt når Trump fjernet han fikk jeg nok. Venstresiden lyver ekstremt og vil stenge ned alle andre stemmer med vold og trusler.

Bare se på blodrøde msm som later som om den hodeløse innvandringen fra muslimske land ikke skaper noe problemer den dag idag..!

[Blålin]

Tuttifrutti843950 skrev (34 minutter siden):

Dette er ikke overraskende fra venstresiden, derfor jeg snudde ryggen for lengst. Det er ikke lov til å ha andre meninger det er de onde vs. De gode ifølge dem. De onde er og foblir usa og Israel og når venstresiden er villig til å forsvare terror regimer som Iran fordi de er anti usa og israel og begynte hylle Soleimani som en helt når Trump fjernet han fikk jeg nok. Venstresiden lyver ekstremt og vil stenge ned alle andre stemmer med vold og trusler.

Bare se på blodrøde msm som later som om den hodeløse innvandringen fra muslimske land ikke skaper noe problemer den dag idag..!

Så enig. Men det aller beste med den konservative eller libertarianske høyre- OG venstrefløyen, er at cancel culture er nærmest ikke-eksisterende. Debatt ønskes velkommen og takhøyden er stor, selv når man er dypt uenige. Med libertariansk venstreside mener jeg ikke den autoritære som dominerer vesten i dag. Jeg kan nevne personer som Glenn Greenwald, Tulsi Gabbard og Brett Weinstein som eksempler på den libertarianske venstrefløy.

Mest av alt føler man at man kan puste igjen når en forlater de trange tankekorridorene til et økende antall politiske partier.

Endret 11. januar 2021 av Blålin

[Tradegy]

Tenker han kommer tilbake etter litt rydding i følgere og fe  Han har jo bare deaktivert, ikke slettet kontoen (for det går vel an? #blond) 

 

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (6 timer siden):

Tusen takk. Jeg har lyttet en del til Brett Weinstein (som ble trakassert av social justice mobben på Evergreen state college). Han er "Biologist and Evolutionary theorist", vet ikke om det er helt det samme som humanbiologi. Synes det er meget interessant å høre på ham, særlig når han som "venstrevridd" samtaler med konservative som Douglas Murray. Det er balanserte, intelligente samtaler i en kaotisk tid. Fornuften og realitetsorienteringen i samtalene roer meg. Det gir meg nesten en følelse av verden slik verden var før polariseringen på begge sider. Man er enig i at man ser det samme (realiteten og ikke relativismen), som et utgangspunkt for samtalen.

Jeg skal absolutt sjekke ut Terje Bongard!

Humanbiologi og evolusjonær biologi overlapper, førstnevnte er biologi når det gjelder mennesker, mens sistnevnte gjelder alle arter. Dette er store fagfelt, og selv om jeg har lest en rekke bøker av Darwin og om evolusjonær biologi, kan jeg ikke påberope meg å være ekspert. Men jeg kan mye av det grunnleggende. Nevnes kan evolusjonsbiologen E.O. Wilson, som også har fått mye kjeft fra venstreradikalt hold for sin forskning på sosiobiologi, altså evolusjonære forklaringer på dyrs og menneskers adferd. «Sociobiology» og «On Human Nature» er hans mest sentrale verk på dette feltet. Dessverre har jeg ikke fått lest dem.

Som du påpeker, trenger vi å gå tilbake til mer avanserte og intelligente debatter, bort fra destruktiv og fordummende polarisering. Vi trenger å basere oss på kunnskap om hvordan mennesker egentlig er og oppfører seg, og få innspill fra et bredt utvalg fagdisipliner. Jeg har notert meg Brett Weinstein og Douglas Murray, og skal se om jeg finner noen av deres samtaler. Relativismen du omtaler, har hatt en skadelig effekt på både akademisk forskning og samfunnet som helhet, og er noe som har bidratt til dagens voldsomme polarisering.

Utgangspunktet for mye av min egen interesse for disse spørsmålene, bunner mye i et livslangt engasjement for miljøet. Men jeg har innsett at mange av disse problemene ikke er tekniske, men bunner i menneskets natur. Det at vi er utviklet for å leve i et helt annet samfunn, et stammesamfunn hvor verden var nærmest uendelig stor og det å skaffe seg ressurser og status var avgjørende for å overleve og finne seg en partner å få barn med. Det er ikke fordi vi er onde; vi er bare formet slik. 

Det samme har jeg innsett gjelder debatter om innvandring, rasisme, kriminalitet, polarisering og konflikt, også krig. Mye av dette kan bedre forstås ved å betrakte menneskelig evolusjon hvor konflikt mellom inngruppa (din egen stamme/gruppe) og utgruppa (de andre) var en normal ting som foregikk periodisk på grunn av kamp om områder/ressurser. 
 

 

 

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (6 timer siden):

Så enig. Men det aller beste med den konservative eller libertarianske høyre- OG venstrefløyen, er at cancel culture er nærmest ikke-eksisterende. Debatt ønskes velkommen og takhøyden er stor, selv når man er dypt uenige. Med libertariansk venstreside mener jeg ikke den autoritære som dominerer vesten i dag. Jeg kan nevne personer som Glenn Greenwald, Tulsi Gabbard og Brett Weinstein som eksempler på den libertarianske venstrefløy.

Mest av alt føler man at man kan puste igjen når en forlater de trange tankekorridorene til et økende antall politiske partier.

Jeg håper flere og flere forlater hva du beskriver som «de trange tankekorridorene» til de ulike politiske partiene. Når man tenker seg virkelig godt om, ser man jo også at mange saker og holdninger innad i partier egentlig ikke henger logisk sammen. De kan mer betraktes som sammenraskede allianser av interesser og meningsbærere, med en holdbarhet over tid.

Intelligente mennesker bør tenke fritt, basert på egne resonnementer og den forskning og det faktagrunnlag de har tilgang til.

Det er veien til en bedre offentlig samtale.

[Gjest Fnuggolina]

Drizzt skrev (På 9.1.2021 den 19.19):

https://www.nettavisen.no/okonomi/fredrik-solvang-har-stengt-twitter-kontoen/s/12-95-3424072237

 

Ja, hva kan man si. Min fulle støtte til Fredrik Solvang som er en av de beste journalistene i Norge. Venstreekstremister som trakasser ham kan ta seg en bolle. Man inviterer ikke til dialog ved å angripe og være nedlatende.

Man kan ikke trekke inn Utøya i tide og utide om alt mulig. Utøya skjedde delvis også fordi man utestenger en hel gruppe fra den offentlige debatten. Hvordan møte på en konstruktiv måte ytringer man er uenig i hvis man skal tie dem ihjel først?

At Solvang en gang i blant inviterer personer med radikale meninger betyr ikke at han er enig i meningene, men at han som så å si den eneste journalisten vil belyse alle sider i en sak. Jeg synes at han gjorde riktig å invitere de to ytre fløyene i norsk politikk. At enkelte vil heller frata noen ytringsfriheten fordi de ikke er enige i budskapet, er ikke noe jeg støtter. At det er mange Trump-tilhengere som også besøker Resett sin nettside gjør Lurås mer enn relevant å diskutere det som skjedde i USA.

Om igjen:

Utøya skjedde delvis fordi man utestenger noen fra offentlig debatt?

Altså, en mann begikk terror og bombet regjeringskvartalet, jaktet på og drepte en masse mennesker fordi han ikke fikk delta i debatt? 

Kan du utdype dette litt? 

[Blålin]

Lampe1 skrev (7 minutter siden):

Humanbiologi og evolusjonær biologi overlapper, førstnevnte er biologi når det gjelder mennesker, mens sistnevnte gjelder alle arter. Dette er store fagfelt, og selv om jeg har lest en rekke bøker av Darwin og om evolusjonær biologi, kan jeg ikke påberope meg å være ekspert. Men jeg kan mye av det grunnleggende. Nevnes kan evolusjonsbiologen E.O. Wilson, som også har fått mye kjeft fra venstreradikalt hold for sin forskning på sosiobiologi, altså evolusjonære forklaringer på dyrs og menneskers adferd. «Sociobiology» og «On Human Nature» er hans mest sentrale verk på dette feltet. Dessverre har jeg ikke fått lest dem.

Som du påpeker, trenger vi å gå tilbake til mer avanserte og intelligente debatter, bort fra destruktiv og fordummende polarisering. Vi trenger å basere oss på kunnskap om hvordan mennesker egentlig er og oppfører seg, og få innspill fra et bredt utvalg fagdisipliner. Jeg har notert meg Brett Weinstein og Douglas Murray, og skal se om jeg finner noen av deres samtaler. Relativismen du omtaler, har hatt en skadelig effekt på både akademisk forskning og samfunnet som helhet, og er noe som har bidratt til dagens voldsomme polarisering.

Utgangspunktet for mye av min egen interesse for disse spørsmålene, bunner mye i et livslangt engasjement for miljøet. Men jeg har innsett at mange av disse problemene ikke er tekniske, men bunner i menneskets natur. Det at vi er utviklet for å leve i et helt annet samfunn, et stammesamfunn hvor verden var nærmest uendelig stor og det å skaffe seg ressurser og status var avgjørende for å overleve og finne seg en partner å få barn med. Det er ikke fordi vi er onde; vi er bare formet slik. 

Det samme har jeg innsett gjelder debatter om innvandring, rasisme, kriminalitet, polarisering og konflikt, også krig. Mye av dette kan bedre forstås ved å betrakte menneskelig evolusjon hvor konflikt mellom inngruppa (din egen stamme/gruppe) og utgruppa (de andre) var en normal ting som foregikk periodisk på grunn av kamp om områder/ressurser. 
 

 

 

Dette er veldig interessant! Jeg er ikke selv innen fagfeltet, men har bemerket meg at det er strid i forskningsmiljø. Penger og ressurser går til forskere nærmest på bestillingsverk, noe som korrumperer forskningen innen mange fagfelt. Dette tenker ikke folk flest på, men er uhyre viktig å forstå. Det påvirker vår oppfatning av samfunnet.

Her er en av mange slike samtaler jeg nevnte. Akkurat denne er mer politisk. Han prater mer fag på andre videoer.

 

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (3 minutter siden):

Dette er veldig interessant! Jeg er ikke selv innen fagfeltet, men har bemerket meg at det er strid i forskningsmiljø. Penger og ressurser går til forskere nærmest på bestillingsverk, noe som korrumperer forskningen innen mange fagfelt. Dette tenker ikke folk flest på, men er uhyre viktig å forstå. Det påvirker vår oppfatning av samfunnet.

Her er en av mange slike samtaler jeg nevnte. Akkurat denne er mer politisk. Han prater mer fag på andre videoer.

 

Du påpeker noe veldig vesentlig. Nettopp det at forskningsmidler og føringene for disse har så stor påvirkning på hva det forskes på, hva problemstillingene er, og hva som er viktig. Ønsker om mer midler kan korrumpere forskningen i den retningen oppdragsgiverne ønsker. Dette er dessverre et utbredt problem i ganske mye forskning, som i liten grad omtales i offentligheten.

Jeg skal se videoen i kveld, da den er lang. Men dette er viktige temaer å diskutere.

Da jeg var 15-16 år leste jeg Darwins bøker «On the Origin of Species» og «The Descent of Man». Begge er tykke mursteiner, men gir en voldsom bredde og dybde i forståelsen av hvordan naturen fungerer, og ikke minst observasjonene som ligger til grunn for disse teoretiske mekanismene. En øvelse i kritisk tenkning flere hadde hatt godt av. På mange måter har disse bøkene fungert litt som en vaksine mot både religion og politisk korrekthet for meg, da de viser det svake og tildels grunnløse i mange av idéene bak.

[Drizzt]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Om igjen:

Utøya skjedde delvis fordi man utestenger noen fra offentlig debatt?

Altså, en mann begikk terror og bombet regjeringskvartalet, jaktet på og drepte en masse mennesker fordi han ikke fikk delta i debatt? 

Kan du utdype dette litt? 

Har du ikke fått med deg de tusenvis av diskusjoner typ ''hvordan kunne det skje?'' i etterkant av terrorangrepet? Trenger jeg virkelig utdype hvordan utestenging av en hel gruppe fra den offentlige debatten fører til radikalisering av denne gruppen? 

[Gjest Lampe1]

Drizzt skrev (På 11.1.2021 den 10.43):

Har du ikke fått med deg de tusenvis av diskusjoner typ ''hvordan kunne det skje?'' i etterkant av terrorangrepet? Trenger jeg virkelig utdype hvordan utestenging av en hel gruppe fra den offentlige debatten fører til radikalisering av denne gruppen? 

Man behøver ikke ha noe spesielt politisk eller intellektuelt syn på verden, for å reagere på sensur, drittslenging, utestengelse og meningskontroll.

Det er åpenbart for de fleste oppegående mennesker at dette bare øker i omfang. I dag er det Fredrik Solvang som blir rammet, i morgen er det noen andre. En dag kan det bli en selv. 

Jeg anbefaler folk å lese dette historiske essayet om hvordan kristendommen og kirken vant frem i det gamle Romerriket. Her ser man hvordan alle disse metodene gjorde slutt på den relative tankefriheten i antikken, og erstattet det med en monolittisk tro under kontroll av kirken. Kan få déjà vu.

https://aeon.co/essays/pagan-complacency-and-the-birth-of-the-christian-roman-empire

[Blålin]

Og i dag "beklaget" Solvang. Etter en skikkelig (måteholden) utblåsning på instagram. Heiet på ham, men sterkere krefter fikk tydeligvis kloa i ham. Beklager man, under press, har man tapt. 

https://www.vg.no/rampelys/tv/i/vA6vL5/fredrik-solvang-til-vg-angrer-paa-instagram-utblaasning

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (På 17.1.2021 den 0.28):

Og i dag "beklaget" Solvang. Etter en skikkelig (måteholden) utblåsning på instagram. Heiet på ham, men sterkere krefter fikk tydeligvis kloa i ham. Beklager man, under press, har man tapt. 

https://www.vg.no/rampelys/tv/i/vA6vL5/fredrik-solvang-til-vg-angrer-paa-instagram-utblaasning

Det er trist at Fredrik Solvang ble presset til en «beklagelse» av nettmobberne og haterne. Det er nok bare for å få litt fred, det forstår jeg.

Nettroll har fått altfor mye makt.

[Blålin]

Lampe1 skrev (6 timer siden):

Det er trist at Fredrik Solvang ble presset til en «beklagelse» av nettmobberne og haterne. Det er nok bare for å få litt fred, det forstår jeg.

Nettroll har fått altfor mye makt.

Det forstår jeg også. Mulig han også ble presset av NRK, som nå er i en like "morsom" strid med Lurås (da Lurås ikke får komme med tilsvar på anklager). Alt dette for hva? De få, faktisk sanne uttalelsene fra Lurås i debatten? Debattene i Norge er så smale og snevre at man tørker inn.

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (5 timer siden):

Det forstår jeg også. Mulig han også ble presset av NRK, som nå er i en like "morsom" strid med Lurås (da Lurås ikke får komme med tilsvar på anklager). Alt dette for hva? De få, faktisk sanne uttalelsene fra Lurås i debatten? Debattene i Norge er så smale og snevre at man tørker inn.

Du har helt rett. Det er ikke mye dybde eller meningsmangfold i norsk offentlighet. Det er ofte krangling om trivielle detaljer, over en overordnet enighet om det meste. Ikke særlig givende å engasjere seg. Jeg savner mer intellektuell dybde og seriøsitet, på alle områder.

[Ansvar]

Man kan ikke kvele debatten med å spille et offerkort, slik som utøya offeret forsøkte å gjøre her. Da er jo hele grunnvollen av demokrati og ytringsfrihet tatt bort.

Når man stenger folk sine meninger helt ute, ler av meningen deres, bruker offerkort for å fortelle at dem ikke bør mene noe, ja da skaper man stor polarisering i samfunnet. Og det har venstresiden og MSM klart å gjøre i mange land ser jeg.

Endret 21. januar 2021 av Ansvar