Fredrik Solvang orker ikke mer

[Drizzt]

https://www.nettavisen.no/okonomi/fredrik-solvang-har-stengt-twitter-kontoen/s/12-95-3424072237

 

Ja, hva kan man si. Min fulle støtte til Fredrik Solvang som er en av de beste journalistene i Norge. Venstreekstremister som trakasser ham kan ta seg en bolle. Man inviterer ikke til dialog ved å angripe og være nedlatende.

Man kan ikke trekke inn Utøya i tide og utide om alt mulig. Utøya skjedde delvis også fordi man utestenger en hel gruppe fra den offentlige debatten. Hvordan møte på en konstruktiv måte ytringer man er uenig i hvis man skal tie dem ihjel først?

At Solvang en gang i blant inviterer personer med radikale meninger betyr ikke at han er enig i meningene, men at han som så å si den eneste journalisten vil belyse alle sider i en sak. Jeg synes at han gjorde riktig å invitere de to ytre fløyene i norsk politikk. At enkelte vil heller frata noen ytringsfriheten fordi de ikke er enige i budskapet, er ikke noe jeg støtter. At det er mange Trump-tilhengere som også besøker Resett sin nettside gjør Lurås mer enn relevant å diskutere det som skjedde i USA.

[herzeleid]

Jeg synes Solvang virkelig er et lyspunkt i norsk politisk debatt, og virkelig har sprøytet liv i "Debatten" på NRK. Jeg tror de færreste av oss har innsikt i "pro-Trump" verden, og en debatt der en slik person deltar virker i utgangspunktet som et interessant tiltak, selv om jeg ser argumentene mot. Her kan jeg ikke se at NRK gjorde noe galt eller dumt, men synes også det hadde vært helt greit om de landet på å motsatt utfall. 

Ellers synes jeg ikke noe særlig om å trekke frem døde venner i slike diskusjoner og jeg skulle ønske en klarte å spare seg for slik moralisering og forsøk på å spille på følelser heller enn å diskutere saklig. 

Endret 9. januar 2021 av herzeleid

[Callisto83]

Det er sørgelig hvordan cancel culture har kommet til Norge. Er man uenig i noe skal man ikke engang få lov til å ta debatten. Alle som fryder seg over at f.eks Trump er fjernet fra Twitter og Facebook, leer ikke et øyelokk over at ayatollaen i Iran får true og hate så mye han vil på de samme plattformene, fra et land hvor kvinner havner i fengsel for ikke å gå med skaut, og homofile henges i tau fra en kran imens folkemengden jubler. Tragisk og hyklersk spør du meg.

Jeg har veldig sansen for Fredrik Solvang. Han har glimt i øyet og er en engasjert programleder. Synd han nå må "gjemme seg" fordi folk ikke lenger klarer å slå tilbake med gode argumenter, men i stedet går rett på person.

[Blålin]

Drizzt skrev (3 timer siden):

https://www.nettavisen.no/okonomi/fredrik-solvang-har-stengt-twitter-kontoen/s/12-95-3424072237

 

Ja, hva kan man si. Min fulle støtte til Fredrik Solvang som er en av de beste journalistene i Norge. Venstreekstremister som trakasser ham kan ta seg en bolle. Man inviterer ikke til dialog ved å angripe og være nedlatende.

Man kan ikke trekke inn Utøya i tide og utide om alt mulig. Utøya skjedde delvis også fordi man utestenger en hel gruppe fra den offentlige debatten. Hvordan møte på en konstruktiv måte ytringer man er uenig i hvis man skal tie dem ihjel først?

At Solvang en gang i blant inviterer personer med radikale meninger betyr ikke at han er enig i meningene, men at han som så å si den eneste journalisten vil belyse alle sider i en sak. Jeg synes at han gjorde riktig å invitere de to ytre fløyene i norsk politikk. At enkelte vil heller frata noen ytringsfriheten fordi de ikke er enige i budskapet, er ikke noe jeg støtter. At det er mange Trump-tilhengere som også besøker Resett sin nettside gjør Lurås mer enn relevant å diskutere det som skjedde i USA.

Helt ærlig, så synes ikke jeg at Lurås fra Resett er det minste kontroversiell. Han har mye kunnskap og er alltid rolig og behersket. Jeg befinner meg i sentrum politisk, men leser både MSM, Klassekampen og Resett for å få perspektiv. Til min store forundring ser jeg sannheten (om samfunnet) langt oftere i Resett enn i MSM. Både når det gjelder innvandring og globalisering. At han likte mye av Trump's politikk, må skilles fra personligheten Trump. Det klarer man ikke i Norge. Klassekampen er også langt bedre enn MSM.

Jeg befant meg tidligere på venstresiden, men klarte ikke mer. Angrepet på Solvang sier det meste. Jeg liker den libertarianske venstresiden, men de finnes det ikke mange igjen av. Det som nå går under begrepet nyliberalisme og postmodernisme er totalitært og vemmelig. Og det omfavner snart alle norske partier.

[Thaila]

Han er flink i jobben sin, men jeg skjønner godt om han ikke orker å ta den med seg hjem.

[PetterKanin]

Facebook er uansett en langt bedre plattform for diskusjon. 

[ErGlad]

Fredrik Solvang er helt konge!

[Jaimatadi]

Ser ikke noe kontroversielt med unntak av brillene til Tybring-Gjedde. Så skjeve på ene siden, som om han har fått seg en ørefik i forkant 😂 Var skuffende kjedelig debatt egentlig. Men Solvang har jeg fått mer og mer sansen for. Kjempe dyktig. 

Endret 9. januar 2021 av Jaimatadi

[T-Rex]

4 hours ago, Drizzt said:

https://www.nettavisen.no/okonomi/fredrik-solvang-har-stengt-twitter-kontoen/s/12-95-3424072237

 

Ja, hva kan man si. Min fulle støtte til Fredrik Solvang som er en av de beste journalistene i Norge. Venstreekstremister som trakasser ham kan ta seg en bolle. Man inviterer ikke til dialog ved å angripe og være nedlatende.

Man kan ikke trekke inn Utøya i tide og utide om alt mulig. Utøya skjedde delvis også fordi man utestenger en hel gruppe fra den offentlige debatten. Hvordan møte på en konstruktiv måte ytringer man er uenig i hvis man skal tie dem ihjel først?

At Solvang en gang i blant inviterer personer med radikale meninger betyr ikke at han er enig i meningene, men at han som så å si den eneste journalisten vil belyse alle sider i en sak. Jeg synes at han gjorde riktig å invitere de to ytre fløyene i norsk politikk. At enkelte vil heller frata noen ytringsfriheten fordi de ikke er enige i budskapet, er ikke noe jeg støtter. At det er mange Trump-tilhengere som også besøker Resett sin nettside gjør Lurås mer enn relevant å diskutere det som skjedde i USA.

Nei. Dette er helt feil.

[jabx]

Drizzt skrev (4 timer siden):

https://www.nettavisen.no/okonomi/fredrik-solvang-har-stengt-twitter-kontoen/s/12-95-3424072237

 

Ja, hva kan man si. Min fulle støtte til Fredrik Solvang som er en av de beste journalistene i Norge. Venstreekstremister som trakasser ham kan ta seg en bolle. Man inviterer ikke til dialog ved å angripe og være nedlatende.

Man kan ikke trekke inn Utøya i tide og utide om alt mulig. Utøya skjedde delvis også fordi man utestenger en hel gruppe fra den offentlige debatten. Hvordan møte på en konstruktiv måte ytringer man er uenig i hvis man skal tie dem ihjel først?

At Solvang en gang i blant inviterer personer med radikale meninger betyr ikke at han er enig i meningene, men at han som så å si den eneste journalisten vil belyse alle sider i en sak. Jeg synes at han gjorde riktig å invitere de to ytre fløyene i norsk politikk. At enkelte vil heller frata noen ytringsfriheten fordi de ikke er enige i budskapet, er ikke noe jeg støtter. At det er mange Trump-tilhengere som også besøker Resett sin nettside gjør Lurås mer enn relevant å diskutere det som skjedde i USA.

Hva? Hvorfor ble Utøya trukket inn? Ble det diskutert i programmet?

[Jr.Garcon]

Fascinerende (men skremmende) at venstresiden i Norge tydeligvis føler det er helt legitim å forsøke å sensurere bort meningsmotstandere.

Jeg ønsker å se og høre på debatter hvor representantene speiler ulike meningsgrupper i samfunnet.  Da kan jeg jo selv vurdere hva jeg synes om Lurås og de andre deltagerne sine standpunkter, og hvilke jeg er enige med. Det er jo også da man kan se hvem som faller igjennom - tas i løgn, svake kilder, selvmotsigelser, manglende faktagrunnlag osv osv.

Jeg noterer meg at venstresiden ikke anser dette som en naturlig del verken av demokratiet/ ytringsfriheten/ en objektiv uavhengig presse - de som får uttale seg er de som deler deres meninger. Hvorfor mener "du" deg berettiget til å sensure hvem jeg får høre/ ikke høre på?

Det å ikke la personer med upopulære (andre meninger enn en selv) slippe til i debatt, i mainstream media og delta i samfunnet ellers, har aldri og vil aldri føre noe godt med seg.  Det tror jeg enhver forsker på radikaliseringsprosesser vil være enig i. Man kjemper imot med dialog, argumenter og debatt, ikke med sensur og utestengelse.

Endret 10. januar 2021 av Jr.Garcon

[Apis]

Jeg for min del finner kommentar feltet på Resett, skremmende fasinerende, 

[Drizzt]

jabx skrev (7 timer siden):

Hva? Hvorfor ble Utøya trukket inn? Ble det diskutert i programmet?

Nei. Men en av Utøya ofrene angrep Solvangs valg av deltakere og brukte det så kalte Utøya-kortet. Så ballet det på seg. 

Endret 10. januar 2021 av Drizzt

[Blålin]

Apis skrev (1 time siden):

Jeg for min del finner kommentar feltet på Resett, skremmende fasinerende, 

Da er du lettskremt. Jeg følger med, og har enda ikke sett noe skremmende. Gi gjerne eksempler.

[Helgeline]

Liker Fredrik, dyktig og modig journalist. 
Det som skjedde på Utøya var uhyrlig.... men det sier seg selv at fordi om du har vært på utøya kan du ikke bruke DET som et kronargument samme hva som diskuteres. 
 

Hva har forresten Lurås med Utøya å gjøre?

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (13 timer siden):

Helt ærlig, så synes ikke jeg at Lurås fra Resett er det minste kontroversiell. Han har mye kunnskap og er alltid rolig og behersket. Jeg befinner meg i sentrum politisk, men leser både MSM, Klassekampen og Resett for å få perspektiv. Til min store forundring ser jeg sannheten (om samfunnet) langt oftere i Resett enn i MSM. Både når det gjelder innvandring og globalisering. At han likte mye av Trump's politikk, må skilles fra personligheten Trump. Det klarer man ikke i Norge. Klassekampen er også langt bedre enn MSM.

Jeg befant meg tidligere på venstresiden, men klarte ikke mer. Angrepet på Solvang sier det meste. Jeg liker den libertarianske venstresiden, men de finnes det ikke mange igjen av. Det som nå går under begrepet nyliberalisme og postmodernisme er totalitært og vemmelig. Og det omfavner snart alle norske partier.

Beskrivelsen av din politiske utvikling kunne like godt vært brukt om min egen, så lik har den vært.

Klassekampen og Resett er ofte langt mer ærlige enn MSM, selv om de klart ser verden fra sin vinkel. Man må lese et bredt utvalg aviser for å få et balansert bilde.

[CAPS LOCK]

T-Rex skrev (13 timer siden):

Nei. Dette er helt feil.

Hva er begrunnelsen din?

[Blålin]

Lampe1 skrev (8 timer siden):

Beskrivelsen av din politiske utvikling kunne like godt vært brukt om min egen, så lik har den vært.

Klassekampen og Resett er ofte langt mer ærlige enn MSM, selv om de klart ser verden fra sin vinkel. Man må lese et bredt utvalg aviser for å få et balansert bilde.

Jeg tror det gjelder veldig mange. Venstresiden og deler av høyresiden (sikter her til globalismen) vil ikke eller makter ikke å forstå. Jeg sikter ikke bare til Norge. Brexit f.eks, eller brakseieren for de konservative i England, viser trenden tydeligst. Arbeiderklassen stemmer nå konservativt (litt som i USA) da de ikke orker "ovenfra og nedad" holdningen fra elitene i Labour i London; Identitetspolitikken, stadige rasisme- og sexist beskyldninger, media som i tiår har dekket over enorme problemer med innvandring og vold (også mot etniske briter), Kina's oppkjøp av bedrifter og arbeidsplasser, korrupsjon og "pengegaver" elitene mellom mens vanlig folk sliter, miljøhysteri der kun de velstående har råd til å kjøpe seg fri, en "soft spot" for innvandrere og LGBT, forkledd forakt for den vanlige, hvite mann... Listen er lang.

Det er synd. Venstresiden hadde mange gode kvaliteter. Nyliberalismen (globalismen) kuppet sosialdemokratiet. Sosialdemokratiet fungerte fantastisk bra så lenge det var mer nasjonalistisk. Det vil på sikt ikke klare å bære utgiftene m.t.p. innvandring fra Asia og Afrika.

 

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (56 minutter siden):

Jeg tror det gjelder veldig mange. Venstresiden og deler av høyresiden (sikter her til globalismen) vil ikke eller makter ikke å forstå. Jeg sikter ikke bare til Norge. Brexit f.eks, eller brakseieren for de konservative i England, viser trenden tydeligst. Arbeiderklassen stemmer nå konservativt (litt som i USA) da de ikke orker "ovenfra og nedad" holdningen fra elitene i Labour i London; Identitetspolitikken, stadige rasisme- og sexist beskyldninger, media som i tiår har dekket over enorme problemer med innvandring og vold (også mot etniske briter), Kina's oppkjøp av bedrifter og arbeidsplasser, korrupsjon og "pengegaver" elitene mellom mens vanlig folk sliter, miljøhysteri der kun de velstående har råd til å kjøpe seg fri, en "soft spot" for innvandrere og LGBT, forkledd forakt for den vanlige, hvite mann... Listen er lang.

Det er synd. Venstresiden hadde mange gode kvaliteter. Nyliberalismen (globalismen) kuppet sosialdemokratiet. Sosialdemokratiet fungerte fantastisk bra så lenge det var mer nasjonalistisk. Det vil på sikt ikke klare å bære utgiftene m.t.p. innvandring fra Asia og Afrika.

 

Jeg er helt enig i din situasjonsbeskrivelse. Valget mellom høyreside og venstreside blir for den vanlige borger egentlig bare et valg mellom ulike onder. Et trygt og godt samfunn får man ikke uansett.

Det som jeg syntes er synd, er at det er så lite grunnleggende diskusjon om hvorfor de politiske ideologiene på begge sider av den politiske skalaen er endt opp så virkelighetsfjerne og nedbrytende. Hva er gått galt?

Min mening er at problemet bunner i at de stort sett alle er laget på 1700/1800-tallet, i et begynnende industrikapitalistisk samfunn som er veldig annerledes enn vårt. I tillegg levde tenkerne da i et før-økologisk og før-darwinistisk syn på verden.

Høyresidens folk har «bundet seg til masta», til en liberalistisk kapitalisme som er umettelig i sin grådighet, skaper voldsomme klasseskiller som bryter ned samfunnet, og forutsetter evig vekst. Evig økonomisk vekst er umulig i et lukket system som Jorda er; dette er en form for økologisk idioti som kommer til å gjøre at sivilisasjonen kollapser til slutt om den får fortsette. Jorda er i en kritisk tilstand, men folk på høyresiden tror vi kan bare kan fortsette på forbrukerkarusellen som før. Det vi driver med, er jo egentlig galskap. Klimaendringer kan ikke ignoreres, det samme gjelder masseutryddelsen av arter, plastforsøpling og forurensning (som har en stadig verre påvirkning på folks helse, ta for eksempel økt krefthyppighet og svekket sædkvalitet). 

 

Venstresiden har gode tanker om samfunnsmessig kontroll over økonomien, velferd og sosialisme. Men de klarer ikke å få til noen effektiv overgang til et mer sosialistisk system da de overser betydningen av marked og konkurranse. Arbeidereide og statlige  bedrifter er flott og riktig, men de må konkurrere på et marked for å gi gode varer og tjenester. Venstresiden lever i et før-darwinistisk verdensbilde hvor mennesket ikke har noen natur og kan formes fritt. Det er usant. Vår menneskelige natur er formet gjennom millioner av år med evolusjon. Vi er egoistiske, kortsiktige, mer opptatt av familie enn fremmede, opptatt av status, tribalistiske og negative til andre folkeslag og raser. Videre er de to kjønn skapt ulike; menn vil alltid være mer ambisiøse og opptatt av status og ressurser da dette behøves for å tiltrekke seg en kvinne og få barn. Veldig mange venstreradikale ideologier hopper over slike grunnleggende sannheter, samt de store forskjellene på kulturer og religioner. Innvandring og multikulturelle samfunn leder nødvendigvis til fragmentering, konflikt, rasisme og kulturell forvirring og oppløsing. 

Samfunnet trenger en helt ny, vitenskapelig ideologi, bygget på sosiologi, økonomi, økologi og psykologi. Et styringssystem som er til for folk flest, og sikter på å skape og bevare et stabilt og godt samfunn. Oppgaven haster.

 

 

[Blålin]

Lampe1 skrev (35 minutter siden):

Jeg er helt enig i din situasjonsbeskrivelse. Valget mellom høyreside og venstreside blir for den vanlige borger egentlig bare et valg mellom ulike onder. Et trygt og godt samfunn får man ikke uansett.

Det som jeg syntes er synd, er at det er så lite grunnleggende diskusjon om hvorfor de politiske ideologiene på begge sider av den politiske skalaen er endt opp så virkelighetsfjerne og nedbrytende. Hva er gått galt?

Min mening er at problemet bunner i at de stort sett alle er laget på 1700/1800-tallet, i et begynnende industrikapitalistisk samfunn som er veldig annerledes enn vårt. I tillegg levde tenkerne da i et før-økologisk og før-darwinistisk syn på verden.

Høyresidens folk har «bundet seg til masta», til en liberalistisk kapitalisme som er umettelig i sin grådighet, skaper voldsomme klasseskiller som bryter ned samfunnet, og forutsetter evig vekst. Evig økonomisk vekst er umulig i et lukket system som Jorda er; dette er en form for økologisk idioti som kommer til å gjøre at sivilisasjonen kollapser til slutt om den får fortsette. Jorda er i en kritisk tilstand, men folk på høyresiden tror vi kan bare kan fortsette på forbrukerkarusellen som før. Det vi driver med, er jo egentlig galskap. Klimaendringer kan ikke ignoreres, det samme gjelder masseutryddelsen av arter, plastforsøpling og forurensning (som har en stadig verre påvirkning på folks helse, ta for eksempel økt krefthyppighet og svekket sædkvalitet). 

 

Venstresiden har gode tanker om samfunnsmessig kontroll over økonomien, velferd og sosialisme. Men de klarer ikke å få til noen effektiv overgang til et mer sosialistisk system da de overser betydningen av marked og konkurranse. Arbeidereide og statlige  bedrifter er flott og riktig, men de må konkurrere på et marked for å gi gode varer og tjenester. Venstresiden lever i et før-darwinistisk verdensbilde hvor mennesket ikke har noen natur og kan formes fritt. Det er usant. Vår menneskelige natur er formet gjennom millioner av år med evolusjon. Vi er egoistiske, kortsiktige, mer opptatt av familie enn fremmede, opptatt av status, tribalistiske og negative til andre folkeslag og raser. Videre er de to kjønn skapt ulike; menn vil alltid være mer ambisiøse og opptatt av status og ressurser da dette behøves for å tiltrekke seg en kvinne og få barn. Veldig mange venstreradikale ideologier hopper over slike grunnleggende sannheter, samt de store forskjellene på kulturer og religioner. Innvandring og multikulturelle samfunn leder nødvendigvis til fragmentering, konflikt, rasisme og kulturell forvirring og oppløsing. 

Samfunnet trenger en helt ny, vitenskapelig ideologi, bygget på sosiologi, økonomi, økologi og psykologi. Et styringssystem som er til for folk flest, og sikter på å skape og bevare et stabilt og godt samfunn. Oppgaven haster.

 

 

Godt skrevet! Så godt, at jeg må fordøye det en stund. En sjeldenhet i dagens politiske debatt. Det er nesten så jeg må si takk. Takk for at du får meg til å tenke...