Er menneskeliv mer verdt enn dyreliv?

[AnonymBruker]

Juridisk: ja. Men i min mening nei. menesker er jo dyr også - og hvis man skal bruke argumentet om IQ osv, så må man også si seg enig i at utviklingshemmede og barn er mindre verdt enn friske voksne også?. Hjernekapasitet har ikke noe å si for min del, et levende liv som kan tenke og føle er verdifullt.

Anonymkode: bd1ea...32f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Dere som evt svarer nei, er dere vegetarinere? Jeg synes selv mennesker er mer verdt fordi vi tenker og føler mer, enn det dyr i alle fall gjør bevisst. Men er vegetarianer likevel, av hensyn til dyr, for de er også viktige.

Anonymkode: 69d5b...061

Så de med downs er ikke like verdifulle som deg da? Fordi de ikke tenker og føler like mye? Kanskje laber unnskyldning i min menining, griser er smartere enn barn under 4 liksom.

Anonymkode: bd1ea...32f

[Gorgonzola]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Du er jo slave av ditt eget ego og forbruker og forurenser mer enn en gjennomsnittlig kvinne, statistisk sett. Du som vestlig mann bryter ned naturen mye mer enn en hume gjør. På hvilken måte mener du at du har større verdi for naturen, enn ei humle? Hva slags bidrag for naturen er det du avleverer iløpet av livet som ha så stor verdi at det kan forsvare forbruket og forurensningen din? Forklar meg, du som er mann og i likhet med enkelte menn har veldig lite kompetanse og kunnskap utover hva som nærer egoet ditt. 

Anonymkode: 02547...6e3

Røyka mye digg i kveld? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Så de med downs er ikke like verdifulle som deg da? Fordi de ikke tenker og føler like mye? Kanskje laber unnskyldning i min menining, griser er smartere enn barn under 4 liksom.

Anonymkode: bd1ea...32f

Synes ikke folk med downs er mindre verdt. De har noen utfordringer, men er jo mennesker og er stort sett like oss. Jeg kan ikke mye om downs, så vet dog ikke helt hvor deres forskjeller ligger fra andre mennesker. 

Jeg synes også det har noe å si hva man har potensiale for å bli hvis man får utfoldet seg. Et barn på 4 vil til slutt bli voksen. Jeg synes det er tristere når barn dør, fordi de har så mange år de aldri får muligheten til å leve.

Ellers er jeg også veldig for dyrs rettigheter, og synes dyr som ikke er kjæledyr kan være verdt like mye som ville eller hjemløse dyr. 

Anonymkode: 69d5b...061

[AnonymBruker]

I det store og det hele: nei, alle skapninger er like mye verdt. Det er ingenting som tilsier at mennesker skulle være mer verdt enn hester, giraffer, hvaler eller kråker. Det er en veldig tåpelig og rett og slett dum tankegang. Vi har alle like mye rett til å leve i fred og ro på planeten vår, og vi er alle en del av et stort kretsløp i naturen. Menneskene hadde dødd ut svært fort hadde det ikke vært for de andre dyrene på jorda.

Men når det kommer til hvem vi velger å hjelpe når vi bare kan velge étt type liv å redde (for eksempel valget mellom hunden Fido eller bestemor Turid i en husbrann), så er det naturlig for oss mennesker å velge en fra vår art. Det er instinktivt at vi vil hjelpe vår egen art først, før vi hjelper andre arter.

Dette gjelder også for andre arter, litt som hvis en løveflokk forsvarer seg selv mot en krokodille - ikke fordi de synes alligatoren er mindre verdt, men fordi de instinktivt vil forsvare seg selv og sin egen art for å hjelpe sin egen overlevelse i lengden.

Så det handler ikke alltid om hvilke arter som er "verdt mest". Av og til handler det bare om at våre instinkter sier vi må redde våres egne først, og da gjør vi som oftest det.

Anonymkode: 1d145...1de

[AnonymBruker]

Dyr er mer verdt, de har ekte sjel. Hilsen veterinær og vegetarianer.

Anonymkode: 6fa90...9a3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Dyr er mer verdt, de har ekte sjel. Hilsen veterinær og vegetarianer.

Anonymkode: 6fa90...9a3

Meningen til folk som tror at noe som helst har sjel er null verdt. Dette sidestilles ved å tro på spøkelser og at Jorda er flat.

Next please. 

Anonymkode: 9f786...f68

[AnonymBruker]

Tror nok at jeg hadde sørget for at mine eller andre sine dyr, hadde blitt reddet foran meg selv, men om situasjonen sto mellom andre mennesker og dyr, så hadde det vært menneskene først. 

Anonymkode: 5e712...184

[AnonymBruker]

Det kommer helt an på. Min familie og nære venner er mest verdt. Men mine dyr er mer verdt, for meg, enn fremmede mennesker. Og ufyselige mennesker er verdt svært lite. Jeg hadde reddet en veps foran en pedofil overgriper, for eksempel. 

Mennesker er ikke verdifulle i seg selv.

Mtp skredet, så redder man selvsagt menneskene før dyrene, om man er redningsmannskap. Men er man er privatperson som rømmer fra området er det helt innafor å velge å redde med seg sine egne dyr, selv om man ikke velger å risikere livet for andre mennesker. Jeg hadde f.eks. gått inn i et brennende hus for å redde min egen hund/katt. Jeg hadde ikke tatt meg inn i et brennende hus for å redde et fremmed menneske, det er ikke mitt ansvar, og de færreste mennesker gjør det, langt mindre for andre enn sine aller nærmeste . Så om X ikke risikerer livet sitt for å redde andre, og jeg ikke risikerer livet mitt for å redde andre, men jeg risikerer livet mitt for katten min, hvordan er jeg slemmere enn X? Det er nemlig sånn mange av «mennesker er alltid mer verd enn dyr» folkene fremstiller det. «Hvordan kan du prioritere å redde katten din foran å redde naboen?» Fordi alternativet var aldri å redde naboen uansett, men å heller redde meg selv uten noen ekstra risiko.

Når det gjelder det å nekte å bli reddet av helikopteret om jeg ikke fikk med dyrene, var første tanken min at jeg hadde nektet å bli med. Så innså jeg at jeg har barn. Jeg kan ikke i praksis ta selvmord i solidaritet med et dyr og la barna bli morløse. Så, det hadde knust hjertet mitt fullstendig, men jeg hadde nok blitt med barna i helikopteret, selv uten dyrene. Jeg hadde også selvsagt vært enige i at redningsmannen reddet flere naboer på bekostning av mine dyr. Selv naboer jeg ikke liker. Og selv om jeg heller hadde reddet mine egne først, om jeg måtte ta meg ut uten hjelp, men det er mine private prioriteringer, ikke har ikke noe med en redningsaksjon å gjøre.

Anonymkode: 72cc8...1a3

[AnonymBruker]

theTitanic skrev (21 timer siden):

La oss snu spørsmålet: 5 skapninger får plass i et redningshelikopter. Resten blir tatt i et ras. Hva ville du følt om naboens katt og hund fikk to av plassene i helikopteret mens ditt barn og din mor ble tatt av raset? 

Klart dyr er mye verd, men ..

 

T-Rex skrev (21 timer siden):

Denne er interessant! Jeg vet ikke hva svaret er.

Edit: Hvis noen lå i sjøen og holdt på å drukne, og du visste vedkommende var en skikkelig drittsekk, ville du rettet ham/henne? Litt på siden her, men..

 

Callisto83 skrev (21 timer siden):

Jeg vet bare at jeg har en helt spesiell plass i hjertet mitt for hunder. Samtidig er jeg ikke veganer, så det ville blitt litt dobbeltmoralsk å svare at man setter dyreliv høyere.

Det er kanskje fordi jeg anser mennesket som høyere rang enn dyret, at jeg blir så ekstremt provosert når dyr lider. Vi mennesker har et enormt ansvar. Dyr trenger liksom ikke være menneske for å være verdt noe.

 

Hvorfor er det dobbeltmoralsk? Jeg både jakter og spiser kjøtt. Livet til dyret som dør for at jeg og familien min skal få mat, er mer verdt enn livet til et fremmed menneske på andre siden av jorden. Hvis man legger seg ned og gråter over hvert eneste menneskeliv som går tapt (ca 150 000 hver eneste dag), mens man ikke reflekterer over at dyr dør i landbruket etc, så er det kanskje hyklerisk å si at man er så glade i dyr, men jeg kjenner ingen som faktisk gjør det.

Anonymkode: 72cc8...1a3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 

 

Hvorfor er det dobbeltmoralsk? Jeg både jakter og spiser kjøtt. Livet til dyret som dør for at jeg og familien min skal få mat, er mer verdt enn livet til et fremmed menneske på andre siden av jorden. Hvis man legger seg ned og gråter over hvert eneste menneskeliv som går tapt (ca 150 000 hver eneste dag), mens man ikke reflekterer over at dyr dør i landbruket etc, så er det kanskje hyklerisk å si at man er så glade i dyr, men jeg kjenner ingen som faktisk gjør det.

Anonymkode: 72cc8...1a3

Jeg vet ikke hva som skjedde med siteringen der...

Anonymkode: 72cc8...1a3

[AnonymBruker]

Jeg tror nok letemannskapene ble litt skuffet da de fikk utslag på varmesøkende kamera og det ikke var et barn, men en dvergpuddel. Ikke dermed sagt at det ikke var bra de fant hunden, og det gir jo også håp om at det fortsatt er mulig å finne annet liv også.

Anonymkode: 7f575...492

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det kommer helt an på. Min familie og nære venner er mest verdt. Men mine dyr er mer verdt, for meg, enn fremmede mennesker. Og ufyselige mennesker er verdt svært lite. Jeg hadde reddet en veps foran en pedofil overgriper, for eksempel. 

Mennesker er ikke verdifulle i seg selv.

Mtp skredet, så redder man selvsagt menneskene før dyrene, om man er redningsmannskap. Men er man er privatperson som rømmer fra området er det helt innafor å velge å redde med seg sine egne dyr, selv om man ikke velger å risikere livet for andre mennesker. Jeg hadde f.eks. gått inn i et brennende hus for å redde min egen hund/katt. Jeg hadde ikke tatt meg inn i et brennende hus for å redde et fremmed menneske, det er ikke mitt ansvar, og de færreste mennesker gjør det, langt mindre for andre enn sine aller nærmeste . Så om X ikke risikerer livet sitt for å redde andre, og jeg ikke risikerer livet mitt for å redde andre, men jeg risikerer livet mitt for katten min, hvordan er jeg slemmere enn X? Det er nemlig sånn mange av «mennesker er alltid mer verd enn dyr» folkene fremstiller det. «Hvordan kan du prioritere å redde katten din foran å redde naboen?» Fordi alternativet var aldri å redde naboen uansett, men å heller redde meg selv uten noen ekstra risiko.

Når det gjelder det å nekte å bli reddet av helikopteret om jeg ikke fikk med dyrene, var første tanken min at jeg hadde nektet å bli med. Så innså jeg at jeg har barn. Jeg kan ikke i praksis ta selvmord i solidaritet med et dyr og la barna bli morløse. Så, det hadde knust hjertet mitt fullstendig, men jeg hadde nok blitt med barna i helikopteret, selv uten dyrene. Jeg hadde også selvsagt vært enige i at redningsmannen reddet flere naboer på bekostning av mine dyr. Selv naboer jeg ikke liker. Og selv om jeg heller hadde reddet mine egne først, om jeg måtte ta meg ut uten hjelp, men det er mine private prioriteringer, ikke har ikke noe med en redningsaksjon å gjøre.

Anonymkode: 72cc8...1a3

Det med brennende hus er et scenario der du aktivt må velge om du vil risikere ditt liv for å redde noen, og der synes jeg det er helt greit at du går utifra hvem som har mest subjektiv verdi for deg. For meg ville det også vært mer sannsynlig at jeg hadde gjort det, hvis det var mennesker eller dyr jeg er glad i. 

Men jeg synes også mennesker og dyr har objektiv verdi. For mennesker så synes jeg alle fortjener livet like mye, uavhengig av hvem jeg liker best. Jeg ville nok reddet mine nærmeste fremfor fremmede, men det betyr ikke at de fremmede ikke er like mye verdt objektivt sett. 

Anonymkode: 69d5b...061

[Aragorn ll Elessar]

Ja

 

Men det betyr ikke at dyrelivet er verdiløst.