Er menneskeliv mer verdt enn dyreliv?

[Helgeline]

I en krisesituasjon ville jeg selvsagt prioritert redning av mennesker. Blir for dumt hvis jeg skulle stått der og hylt og insistert på at hunden min ble redda og forsinket hele redningsaksjonen slik at nabodama og -ungen kanskje hadde dødd. Da hadde jeg ikke greid å levd med meg selv etterpå. 
Mener mennesker helt klart har større verdi enn dyr, uansett hva slags menneske. Hvis man ikke har den innstillingen, er vi over i anarki. 
 

Men at folk elsker dyrene sine mer enn naboen, har jeg ingen problemer med å godta. Det er en annen sak. 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Whistler said:

Naturen har ingen menneskelige egenskaper, eller evne til å verdsette noe som helst.

Ville du byttet bort foreldrene og søskenene dine mot en bunke maggotter på et musekadaver?

Nei, for jeg er slave av min menneskelige natur. Men jeg har likevel en moralsk plikt til å vurdere egne handlinger og hvordan disse og min arts handlinger medfører skader og ulemper for naturen og andre arter. I det store og hele har jeg et intellekt som er mer verdt for planeten enn mine evner til å verdsette egne foreldre. Mennesker er ikke styrt av logikk og empati for andre, men av egoet og egne behov og følelser. Hva jeg foretrekker er således irrelevant da jeg som menneske alltid vil velge selvisk og selviske valg er skadelig for kloden. Det er mer skadelig for kloden at min familie lever enn mark og fluer lever. 

Anonymkode: 02547...6e3

[AnonymBruker]

Nja. Kommer ann på mennesket. En pedofil vs en hund? Hunden!

En voldtektsforbryter vs hund ? Hunden!

 

 

Anonymkode: cdf92...b9f

[T-Rex]

Jeg har begynt å nippe til kassen med champagne, så nå melder jeg meg ut for i dag.

Godt nytt år, alle sammen!

[AnonymBruker]

Minner meg om en proving i India der rundt 20% er veganere og mener at dyr og mennesker er like mye verdt, med mindre det er snakk om fattige minoritetsfolk, da er dyrene mer verdt, for sjelene til de fattige hadde blitt født med den fargen som straff for synder i sitt forrige liv, må vite. Det kom et forslag om å servere fattige barn i provinsen ett egg per dag på skolen, for på den måte å unngå alvorlig underutvikling grunnet feilernæring (de hadde kun råd til ris). Veganereliten fikk stoppet dette forslaget. Man kunne nemlig ikke garantere at ingen av eggene var frødd, og det å spise egg er jo mye verre enn at fattige barn sulter og blir permanent skadet av det selv om det finnes en enkel og billig løsning.

Vi kan ikke ha slike samfunn. Dyr, arter og økosystemer skal behandles med respekt, men de skal ikke prioriteres foran eller likestilt med folk.

Anonymkode: 4764c...781

[AnonymBruker]

Sånn eeeeegentlig er ikke menneskeliv mer verdt enn dyr. Det som allikevel gjør at jeg, og de fleste andre, i praksis mener menneskeliv er mer verdt, tror jeg skyldes:

- Mennesker lever lenger enn dyr.

- Det at et menneske dør, påvirker de pårørende på en veldig hjerterå og brutal måte. En hund glemmer fort valpene sine når de flytter eller dør.

Anonymkode: de40f...845

[AnonymBruker]

Sånn objektivt, ja. Mennesker er mer verdt enn dyr. Hvem jeg ville reddet kommer helt an på situasjonen. Hvis det sto mellom katten min og familie/venner/gode bekjente, ville jeg ha reddet mennesket først. Men hvis mennesket er en fremmed/en jeg ikke liker, så redder jeg katten min først fordi det betyr mer for meg at katten min overlever enn at en fremmed gjør det. Katten er mitt ansvar, det er ikke et fremmed menneske. 

Anonymkode: cda63...2e9

[Gorgonzola]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Vi vet jo alle at menn har et behov for å føle seg elitistiske ovenfor andre. Dette underbygges blant gutter allerede på bleiestadiet og i barnehagen, hvor dere begynner å latterliggjøre jenter for å være svake, sensitive osv. 

Menn på gruppenivå søker seg til hierarkier, har overdimensjonerte egoer og underutviklet empati.  Ikke rart man har eksemplarer som dette som kommer innom tråden og fremstiller seg, på vegne av sitt kjønn, som de som har fasitsvaret på hvordan man bør tenke/ikke tenke. 

Anonymkode: 02547...6e3

Hvis det er argumentasjonsrekke til hvorfor (noen) kvinner mener at dyr er mer/like verdt som mennesker så befester vel det bare min påstand om at flere av dere har litt å jobbe med. 

[Silverrose]

Ja. Hadde jeg måtte velge hvem jeg skulle redde først, hadde jeg reddet menneske før dyret. Jeg elsker dyr men de kommer i andre rekke.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Gorgonzola said:

Hvis det er argumentasjonsrekke til hvorfor (noen) kvinner mener at dyr er mer/like verdt som mennesker så befester vel det bare min påstand om at flere av dere har litt å jobbe med. 

Du er jo slave av ditt eget ego og forbruker og forurenser mer enn en gjennomsnittlig kvinne, statistisk sett. Du som vestlig mann bryter ned naturen mye mer enn en hume gjør. På hvilken måte mener du at du har større verdi for naturen, enn ei humle? Hva slags bidrag for naturen er det du avleverer iløpet av livet som ha så stor verdi at det kan forsvare forbruket og forurensningen din? Forklar meg, du som er mann og i likhet med enkelte menn har veldig lite kompetanse og kunnskap utover hva som nærer egoet ditt. 

Anonymkode: 02547...6e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ok. For meg er det ganske selvfølgelig. Man kan jo argumentere for å redde den som kan gi mest tilbake til samfunnet eller noe, men det er jo også subjektivt.

 

Anonymkode: a11ca...5e6

Jeg ser på det sånn at alle mennesker er like mye verdt, uavhengig av om man har mange som er glad i en eller få, for eksempel. Hvis den som mange er glad i dør, blir det verre for de gjenværende totalt sett, fordi de er flere som vil ha det vondt. Men likevel synes jeg at mennesker er like mye verdt. Jeg synes også en hund som noen har som kjæledyr, er like mye verdt som en gatehund. Begge har sine egne personligheter og kan føle like mye smerte, og har omtrent lik tankekapasitet fordi de er samme art.

Det er jo verre for meg hvis mitt eget dyr dør, eller mennesker jeg er glad i. Men andre mennesker har også like mye potensiale for å bli elsket av andre, kan føle fysisk og psykisk smerte og kan tenke selv. Objektivt synes jeg derfor vi er verdt like mye, og alle har like stor rett til å få overleve. 

Anonymkode: 69d5b...061

[AnonymBruker]

T-Rex skrev (1 time siden):

Denne er interessant! Jeg vet ikke hva svaret er.

Edit: Hvis noen lå i sjøen og holdt på å drukne, og du visste vedkommende var en skikkelig drittsekk, ville du rettet ham/henne? Litt på siden her, men..

Ja, med mindre jeg var redd for at hen skulle dra meg ned med de. Det kommer vel litt an på hvor farlig det var for meg generelt også. Men ville ikke forskjellsbehandlet sånn sett fordi det var noen jeg ikke likte. 

Anonymkode: 69d5b...061

[AnonymBruker]

Nei. I en eventuell krisesituasjon, f.eks brann så hadde jeg mest sannsynlig prioritert å få familiedyrene ut først, meg selv er det ikke så viktig med.

Anonymkode: 707c6...ac4

[AnonymBruker]

Ja. Og enhver person som har barn og sier at de ville redda en hund før et menneske bør faktisk fratas omsorgen. 

Anonymkode: 756de...0ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er forskjell på mennesker, kjæledyr, fjøsdyr og ville dyr. 

Jeg hadde glatt reddet katten min over en person som har gjort meg vondt. 

Anonymkode: c8df6...5bc

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg ser slik på det: mennesker har lavest verdi kontra dyr, fordi mennesket er den største ødeleggeren av naturen. Det er mennesker som tar seg til rette og utraderer jorda og fører til at artsmangfoldet brytes ned. Vi ødelegger dermed ikke bare for andre arter, men også for oss selv og egen overlevelse (hvor intelligente er ikke vi, oh the irony..). 

Det er ikke mennesker som er best for naturen. Det er dyra. Dyra og bærekraftig utvikling styrer seg selv. Men mennesker forstyrrer de naturlige økosystemene og naturens finstemte harmoni. 

Mennesker har dermed liten verdi for andre enn oss selv. En samling av fluer har mer verdi for naturen enn en familie på to voksne og to barn, f.eks. 

Anonymkode: 02547...6e3

Blant mennesker er det store individuelle forskjeller. Hva tenker du om verdien til mennesker som for ekempel jobber med naturvern? 

Anonymkode: 69d5b...061

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 

Blant mennesker er det store individuelle forskjeller. Hva tenker du om verdien til mennesker som for ekempel jobber med naturvern? 

Anonymkode: 69d5b...061

Mente ikke å sitere mer enn ett innlegg her. 

Anonymkode: 69d5b...061

[AnonymBruker]

Gorgonzola skrev (1 time siden):

Slike tråder viser dessverre hvorfor mange av oss menn tillater oss å seriøst stille spørsmål om hvordan enkelte kvinner faktisk (ikke?) tenker........

Hvordan er dette en debatt som omhandler menn vs kvinner? 

Anonymkode: 69d5b...061

[n_97]

Menneskeliv skal prioriteres fremfor dyr i slike tilfeller. 

Jeg synes det er like galt å påføre et dyr lidelse som med et menneske. 

[Helgeline]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvordan er dette en debatt som omhandler menn vs kvinner? 

Anonymkode: 69d5b...061

Noen som alltid må dra inn kjønnsperspektiv. Drittlei. 
Gadd ikke lese innleggene engang. Skjønte ikke hva de skulle frem til 😑🙄

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, for jeg er slave av min menneskelige natur. Men jeg har likevel en moralsk plikt til å vurdere egne handlinger og hvordan disse og min arts handlinger medfører skader og ulemper for naturen og andre arter. I det store og hele har jeg et intellekt som er mer verdt for planeten enn mine evner til å verdsette egne foreldre. Mennesker er ikke styrt av logikk og empati for andre, men av egoet og egne behov og følelser. Hva jeg foretrekker er således irrelevant da jeg som menneske alltid vil velge selvisk og selviske valg er skadelig for kloden. Det er mer skadelig for kloden at min familie lever enn mark og fluer lever. 

Anonymkode: 02547...6e3

Du virker å ha et noe pessimistisk syn på mennesker. Jeg tror at mange mennesker er gode og kan handle uselvisk, og gjøre valg som også er bra for naturen. 

Anonymkode: 69d5b...061