Klarer du dette mattestykket?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Til dere 9'ere: 

å "løse ut parentesen" betyr IKKE at det inni parentesen skal summeres. Det betyr at parentesen skal FJERNES. Måten å fjerne parentesen på er først 2 x (1+2) = 2 + 4 = 6. 

Deretter 6/6 = 1.

 

Anonymkode: 09781...bc7

Enig, du har rett i at parentesen skal fjernes. Men uenigheten ligger i om tallet som skal ganges med alle ledd i parentesen er 2 eller 6/2. Man kan løse ut denne parentesen ved å skrive (6/2)*1 + (6/2)*2 som er 3 + 6. Noen vil kanskje argumentere for at det da måtte stått (6/2)(1+3), men man sløyfer jo parenteser når de ikke er nødvendig. 6 kan også skrives som (6). 

Anonymkode: 14a26...8bc

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Selvsagt er den tvetydig, det er derfor den går viralt. Du burde for øvrig slutte å være så arrogant og begynne å sjekke referanser. Fra samme artikkel:

A Parting Shot from Rhett Allain, Ph.D., Associate Professor of Physics at Southeastern Louisiana University, Who Delivered the Final Verdict and Decisively Shut Us All Up

This is the math version of, ‘What color is this dress? Blue and black or gold and white?’ My answer is that you do parentheses first, so that becomes:

8/2*4

Next, you go from left to right.

8/2 is 4, so it is

4*4

Now you get 16.

Så ikke vær så gjerrig på paranteser, spesielt hvis du vil fortsette å tolke det på din måte.

Anonymkode: c4ae7...050

Forøvrig så kunne du jo tatt litt mer av sitatet

Quote

...Of course this isn't math. This is convention. We have conventions on how to write these things just like we have conventions on how to spell stuff. But still, there are different conventions. Some people spell it as ‘gray’ and others as ‘grey.’ We still understand what's going on. For me, I would write this more explicitly so that there is no confusion. 

 

Anonymkode: 85d1c...afb

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker said:

Forøvrig så kunne du jo tatt litt mer av sitatet

Anonymkode: 85d1c...afb

Det skal nesten ingenting til før innlegg med sitater blir slettet her, med begrunnelse i opphavsrett. Poenget er at det motbeviser at alle fysikere ville vært enige med deg. Denne oppgaven er ikke gitt i fysikk-kontekst, og derfor gjelder ikke særkonvensjonene de bruker her.

Anonymkode: c4ae7...050

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Det skal nesten ingenting til før innlegg med sitater blir slettet her, med begrunnelse i opphavsrett. Poenget er at det motbeviser at alle fysikere ville vært enige med deg. Denne oppgaven er ikke gitt i fysikk-kontekst, og derfor gjelder ikke særkonvensjonene de bruker her.

Anonymkode: c4ae7...050

Jeg har jo heller aldri påstått at alle fysikere mener at svaret her er 1. Og jeg personlig ville ikke brukt denne konvensjonen. Jeg ville heller aldri skrevet oppgaven på den måten, nettopp fordi betydningen kan misforståes. 

Nå er det heller ikke så vanntette skott mellom fysikk og matematikk at dette bare kan avfeies som "særkonvensjon". I praksis vil man neppe komme over denne skrivemåten særlig ofte nettopp fordi den er tvetydig, heller ikke i fysikklitteratur.

 

 

 

Anonymkode: 85d1c...afb

[AnonymBruker]

4 hours ago, Djækklåsst said:

Nei, 2 er utenfor parentesen. Det er selve parentesen som skal løses først.

Det som er omdiskutert her er at noen mener man skal behandle 2(1+2) forskjellig fra 2•(1+2), altså at førstnevnte skal behandles som (2(1+2)), altså som om det var en parentes rundt.

Nei, 2 er en del av parantesen.

Anonymkode: 34e54...7f0

[AnonymBruker]

20 hours ago, Bamseklemmer said:

Bestandig dividering før multiplisering.

Neinei, de er har lik prioritet, og dermed er det rekkefølgen som avgjør - fra venstre mot høyre. Så du får riktig i regnestykket, men denne uttalelsen sitert her er helt feil.

Anonymkode: e8757...9ae

[AnonymBruker]

>>> print (6/2*(1+2))
9.0

Anonymkode: e8757...9ae

[Bamseklemmer]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Neinei, de er har lik prioritet, og dermed er det rekkefølgen som avgjør - fra venstre mot høyre. Så du får riktig i regnestykket, men denne uttalelsen sitert her er helt feil.

Anonymkode: e8757...9ae

Jeg er klar over feilen, men skal redigere svaret så det ikke blir mere misforståelser😅

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Det er mao. en spesialregel som brukes enkelte steder, og ikke slik det vanligvis gjøres.

Anonymkode: c4ae7...050

Har lært på høgskolematte at multiplikasjon går før divisjon.

Anonymkode: 9afb4...f99

[AnonymBruker]

stan skrev (19 timer siden):

Vi diskuterer ikke addisjon. Det dreier seg om hva som har prioritert, divisjon eller multiplikasjon, eller om det å regne fra venstre mot høyre styrer rekkefølgen. 

Så det er forskjellen mellom (a/b)c og a/(bc) vi prøver å skille. 

Det er dessverre uenighet om hvordan et stykke som dette skal regnes ut. Det er ikke noe feil med matematikken, den er entydig, men med notasjonen. 

det var ikke addisjon jeg ville få frem, men at enkelte tror det er forskjell på a+b kontra b+a

Anonymkode: 9afb4...f99

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Til dere 9'ere: 

å "løse ut parentesen" betyr IKKE at det inni parentesen skal summeres. Det betyr at parentesen skal FJERNES. Måten å fjerne parentesen på er først 2 x (1+2) = 2 + 4 = 6. 

Deretter 6/6 = 1.

 

Anonymkode: 09781...bc7

Jepp. Som jeg viste utregning på side 3 i denne tråden.

Anonymkode: 9afb4...f99

[AnonymBruker]

Google-kalkulatoren var enig med meg🤓

Anonymkode: 45f59...f14

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Google-kalkulatoren var enig med meg🤓

Anonymkode: 45f59...f14

Kalkulatorer tar gjerne feil på slike oppgaver. Men fin den en kalkulator som løser på stack og ikke kø.
Da blir oppgaven. A:B
A=6
B=2(2+1)
Da løses B først og man får 6.
Så løses A:B of men får 1.

Anonymkode: 9afb4...f99

[AnonymBruker]

Det er en grunn til at lærene innstendig ber elevene om å lære matte (hoderegning) og ikke regning slikt man gjør på kalkulatorer.

Anonymkode: 9afb4...f99

[AnonymBruker]

Løse først parentesen 1+2=3. Da blir det 6/23= 0.2608695652

Anonymkode: 92351...cd4

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Har lært på høgskolematte at multiplikasjon går før divisjon.

Anonymkode: 9afb4...f99

Da bør du lære deg av med det, siden det er feil.

https://www.popularmechanics.com/science/math/a28569610/viral-math-problem-2019-solved/

Anonymkode: c4ae7...050

[AnonymBruker]

Jeg mener at dette kan løses ved å subsidiere noen av tallene med konstanter. 

Anta at X=1 og Y=2. Man får da 6/2(X+Y). Da vil det ikke lenger være mulig å løse opp parantesen på den "enkle" måten ved å bare si 1+2=3, så man er nødt til å trekke inn toeren. Og da får man altså:

6/2(X+Y)

6/(2X+2Y) 

Sett så inn verdiene for X og Y:

6/(2*1+2*2) 

6/(2+4)

6/6 = 1

Anonymkode: 5620b...cc0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Kalkulatorer tar gjerne feil på slike oppgaver. Men fin den en kalkulator som løser på stack og ikke kø.
Da blir oppgaven. A:B
A=6
B=2(2+1)
Da løses B først og man får 6.
Så løses A:B of men får 1.

Anonymkode: 9afb4...f99

 

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jeg mener at dette kan løses ved å subsidiere noen av tallene med konstanter. 

Anta at X=1 og Y=2. Man får da 6/2(X+Y). Da vil det ikke lenger være mulig å løse opp parantesen på den "enkle" måten ved å bare si 1+2=3, så man er nødt til å trekke inn toeren. Og da får man altså:

6/2(X+Y)

6/(2X+2Y) 

Sett så inn verdiene for X og Y:

6/(2*1+2*2) 

6/(2+4)

6/6 = 1

Anonymkode: 5620b...cc0

Hvorfor gjøre det mer vanskelig enn det er. Skulle svaret blitt 1 hadde det stått 2 (1+2)/6🤪

 

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Løse først parentesen 1+2=3. Da blir det 6/23= 0.2608695652

Anonymkode: 92351...cd4

Her er vi på level 3000🥸

Anonymkode: 45f59...f14

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Løse først parentesen 1+2=3. Da blir det 6/23= 0.2608695652

Anonymkode: 92351...cd4

😅😅

Anonymkode: 85d1c...afb

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg mener at dette kan løses ved å subsidiere noen av tallene med konstanter. 

Anta at X=1 og Y=2. Man får da 6/2(X+Y). Da vil det ikke lenger være mulig å løse opp parantesen på den "enkle" måten ved å bare si 1+2=3, så man er nødt til å trekke inn toeren. Og da får man altså:

6/2(X+Y)

6/(2X+2Y) 

Sett så inn verdiene for X og Y:

6/(2*1+2*2) 

6/(2+4)

6/6 = 1

Anonymkode: 5620b...cc0

Du er jo ikke nødt til å "trekke in" 2 eren sånn nei. Du kunne likegjerne "trukket inn" 6/2 og så er du like langt med 6/2X +6/2Y og det er fortsat tvetydig.

Anonymkode: 85d1c...afb