Den egentlig sannheten om andre verdenskrig - hvorfor skjules den?

[AnonymBruker]

Mye rart har fremkommet om krigshandlingene i Norge. Problemet med felttoget i Nord-Norge og kampene om Narvik, var at utfallet ikke passet inn i "dreieboka" for 2. verdenskrig. Tyskerne skulle vinne i Norge. Krigen måtte følge boka, koste hva det koste ville. Så selv om general Fleischer faktisk slo Dietl og tyskerne, og hadde dem med ryggen mot veggen (svenskegrensen), så måtte krigen gå sin gang. Hverken han eller hans soldater forsto hvorfor de måtte trekke seg tilbake når de endelig hadde overtaket på fienden. De opplevde det som et svik så klart, på samme måte som vi opplevde det som et svik at regjeringen ikke mobiliserte i god tid før overfallet på Norge. Krigen måtte følge boka. Mange av Fleischers soldater skal ha grått da de fikk ordren, og det kan jeg godt forstå. De hadde kjempet hardt i ukevis og hadde nesten nådd målet, nemlig å kaste tyskerne ut av Nord-Norge. Og så fikk de ordre om å trekke seg tilbake og evakuere. General Fleischer kom aldri over dette og skjøt seg selv, i Canada, litt senere i krigen.

For å forstå hva jeg mener med at "krigen måtte følge dreieboka" må vi løfte blikket litt og se på hvem som egentlig sto bak krigen. Det var ikke Hitler eller Stalin eller Churchill, men de som finansierte dem; godt hjulpet av nyhetsbyråene, som de også eide. De iscenesatte en krig ved å låne ut penger på visse premisser. Krigen skulle gå sin gang, og de som hadde lånt penger var skyldige å gjøre som de ble befalt. Hitler ble narret inn i dette, og før han skjønte hva som foregikk, var det for sent. Han ble lokket til å være fienden. Det var dumt, men sånn var det. Det er lett å la seg friste.
 

Formålet med 2. verdenskrig var å knekke Tyskland, både kulturelt, militært og moralsk. Det greide de. De greide også å få opprettet staten Israel. Mange av de jødene som forsvant fra Europa under krigen endte opp nettopp der. Det var en del av planen. Den engelske kronen var allerede (siden Napoleonskrigene) i dyp gjeld til disse herrer, og Stalin satt på et imperium som var overtatt med midler fra de samme herrer. De befalte.
 

Andre hendelser som vitner om dette er f.eks de tyske styrkenes plutselige og merkelige holdt ved Dunkirk, etter direkte ordre fra Hitler, like før de kunne ødelagt hele den allierte ekspedisjonsstyrken. Generalene skjønte ikke noe av dette, men krigen måtte "gå etter boka". De allierte skulle jo senere invadere fastlandet fra England, når tiden var inne. Slik var planen.
 

En annen hendelse er Hitlers skjebnesvangre og helt uforståelige angrep på Sovjet/Russland, når han egentlig hadde mer enn nok med å rydde opp i og trygge sin situasjon i Europa. Her gikk han i mot all fornuft og sine generalers innstendige råd, men hvorfor? Fordi krigen måtte følge "dreieboka". Det var mektigere menn bak Hitler, Stalin og Churchill ... og våre regjeringsmedlemmer, for den saks skyld. Det var derfor de ikke ville mobilisere, og det var også derfor general Fleischer ikke kunne vinne kampen om Nord-Norge. Han fikk rett og slett ikke lov, fordi det ikke passet inn "i skjema". Det er urettferdig, ja visst! Jeg har virkelig ondt av general Fleischer.
 

I tillegg til penger spiller også nettverk og forbindelser en vesentlig rolle. Dette influerte åpenbart flere av Norges regjeringsmedlemmer på den tiden. Det er ikke noe annet som kan forklare hvorfor de gjorde som de gjorde; eller rettere sagt, hvorfor de IKKE mobiliserte i god tid. Hadde de gjort det, ville det ikke blitt noen krig i Norge i 1940. Men da ville heller ikke krigen gått "etter boka". Vi er bare brikker i et spill. Og knapt nok det. Det er trist, men sånn er det nok, dessverre. Det samme foregår i våre dager, med "krigen mot terror". Det er også en stor bløff. Betalte leiesoldater utgjør en "fiende" som gir FN og NATO et påskudd til å underlegge seg nye landområder og opprette baser der.   Håper bare at vi kan lære å gjennomskue løgnen før det er for sent.

Anonymkode: 89ee0...282

[ism85]

Dummeste jeg har hørt på lenge.

[000VF000]

For noe sludder. Her har skolen sviktet.

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Formålet med 2. verdenskrig var å knekke Tyskland, både kulturelt, militært og moralsk. Det greide de. De greide også å få opprettet staten Israel. Mange av de jødene som forsvant fra Europa under krigen endte opp nettopp der. Det var en del av planen. Den engelske kronen var allerede (siden Napoleonskrigene) i dyp gjeld til disse herrer, og Stalin satt på et imperium som var overtatt med midler fra de samme herrer. De befalte.

Du leser nok litt for mye inn i en del ting, WWII var "ekte" og ikke noe skuespill. Du må starte med WWI, det var der Israel/Palestina ble gitt som betaling for å dra USA med i krigen.

http://mailstar.net/landman.html

"Bolsjevikene" på sin side begynte med sitt arbeid i tidligere Russland og stelte etter hvert i stand lignende kupp for å prøve å ta deler av Europa.

Tyskland ble pålagt en helt avsindig gjeld (som ble betalt via Frankrike og England) etter WWI til ... "storfinans i USA". Det ottomanske riket måtte si fra seg det som ble det britiske mandat (hvor Israel lå, som var lovet bort som betaling).

Sjekk ut Cap Arcona og omstendighetene rundt det 🙃

Det gir ingen mening at det var sååå planlagt/organisert som du vil ha det til, men du er inne på mye.

For å ta Dunkirk; Hitler ville aldri ha krig med verken UK eller vestlige land og så for seg at de ville "ta til fornuft" og stå sammen med ham mot Stalin og kommunistene. Han sendte også Rudolf Hess til England senere for å prøve å få fred med UK.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2433733/How-Nazis-offered-peace-treaty-World-War-II-meant-selling-Russians.html

Israel var allerede "lovet bort" etter WWI, men det er for så vidt riktig at den store vandringen dit skjedde etter WWII.

 

Anonymkode: 1fa41...416

[AnonymBruker]

Og dette har du forsket fram helt selv? 

(Via antisemittiske koko-sider på nett, er vel mest sannsynlig.)

Anonymkode: eb146...8e9

[000VF000]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Du leser nok litt for mye inn i en del ting, WWII var "ekte" og ikke noe skuespill. Du må starte med WWI, det var der Israel/Palestina ble gitt som betaling for å dra USA med i krigen.

http://mailstar.net/landman.html

Anonymkode: 1fa41...416

Du henviser til en bok skrevet på 1930 tallet.

 

Quote

"Bolsjevikene" på sin side begynte med sitt arbeid i tidligere Russland og stelte etter hvert i stand lignende kupp for å prøve å ta deler av Europa.

Tyskland ble pålagt en helt avsindig gjeld (som ble betalt via Frankrike og England) etter WWI til ... "storfinans i USA". Det ottomanske riket måtte si fra seg det som ble det britiske mandat (hvor Israel lå, som var lovet bort som betaling).

Sjekk ut Cap Arcona og omstendighetene rundt det 🙃

 

Tre separate ting som har hva med TS's sinnsforvirrede innlegg å gjøre? Hva mener du med "storfinans i USA", det du egentlig mener er jøder, ikke sant?

Quote

Det gir ingen mening at det var sååå planlagt/organisert som du vil ha det til, men du er inne på mye.

For å ta Dunkirk; Hitler ville aldri ha krig med verken UK eller vestlige land og så for seg at de ville "ta til fornuft" og stå sammen med ham mot Stalin og kommunistene. Han sendte også Rudolf Hess til England senere for å prøve å få fred med UK.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2433733/How-Nazis-offered-peace-treaty-World-War-II-meant-selling-Russians.html

Israel var allerede "lovet bort" etter WWI, men det er for så vidt riktig at den store vandringen dit skjedde etter WWII.

Hitler ville ha krig med vestlige land, spesielt Frankrike. Han trodde riktig nok at han kunne holde Storbritannia ute av krigen men det var fordi Hitler var en idiot uten sidestykke. Rudolf Hess kjørte eget sololøp, og ble fordømt og stemplet som forræder av Hitler.

Det du her kommer med er historieforfalskning og du og TS lurer ingen. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, 000VF000 skrev:

Du henviser til en bok skrevet på 1930 tallet.

Ja her er du inne på noe. La oss holde oss til den 🙂 Det er vel greit å holde seg til samtidige kilder skrevet av en av dem som faktisk var til stede, hva?

Hvem er forfatteren?

Samuel Landman. Originalen finnes i University of Massachussets blant annet, for å legge den død.

Hvem var Samuel Landman?

Du finner f.eks. et bruddstykke her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Simon_(Zionist)

Sitat

In Manchester he became a core part of a group of young anglicised Jewish intellectuals that congregated around Chaim Weizmann.[4] The group included the journalist Harry Sacher, Samuel Landman, Israel Sieff and Simon Marks of Marks & Spencer. All of them had studied at Manchester Grammar School.[4]

The group were members of the Manchester Zionist Association, where Simon and his brother Maurice Simon would hold discussions in Hebrew.[5] Charles Dreyfus, Weizmann's employer in Manchester, was the President of the Society.[6]

Simon edited the newspaper "The Zionist Banner" with Sacher and the monthly journal "Palestine".[7]

Hvem var Chaim Weizmann?

Etc.

For øvrig ingen historieforfalskning. Har du kilder for påstandene dine om at Hitler ville ha krig med Frankrike og England? Som du sikkert vet var det Frankrike og England som erklærte krig. Spektakulære påstander uten kilder.

https://www.bokklubben.no/andre-verdenskrig/hess-hitler-and-churchill-peter-padfield/produkt.do?produktId=9361240

Sitat

Award-winning historian Peter Padfield presents striking new evidence that demands the wholesale reappraisal of the episode. For, allied to a powerful argument that Hess must have had both Hitler's backing and considerable encouragement from Britain, Padfield demonstrates that he also brought with him a draft peace treaty committing Hitler to the evacuation of occupied European countries. Made public, this would have destroyed Churchill's campaign to bring the United States into the war.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hess

Selv Wikipedia forklarer delvis hva som skjedde...

Sitat

Hitler worried that his allies, Italy and Japan, would perceive Hess's act as an attempt by Hitler to secretly open peace negotiations with the British. Hitler contacted Mussolini specifically to reassure him otherwise.[88] For this reason, Hitler ordered that the German press should characterise Hess as a madman who made the decision to fly to Scotland entirely on his own, without Hitler's knowledge or authority.

 

Anonymkode: 1fa41...416

[000VF000]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

For øvrig ingen historieforfalskning. Har du kilder for påstandene dine om at Hitler ville ha krig med Frankrike og England? Som du sikkert vet var det Frankrike og England som erklærte krig. Spektakulære påstander uten kilder.

Anonymkode: 1fa41...416

Storbritannia og Frankrike var garantister for Polsk suverenitet, og Hitler invaderte Polen som da trigget krigserklæringen. Igjen kommer du med historieforfalskning. 

 

Quote

https://www.bokklubben.no/andre-verdenskrig/hess-hitler-and-churchill-peter-padfield/produkt.do?produktId=9361240

https://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hess

Selv Wikipedia forklarer delvis hva som skjedde...

Og det er hva som kalles spekulasjoner. 

 

Kan du forresten svare på spørsmålet, hva mener du med "storkapitalen i USA"?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, 000VF000 skrev:

Storbritannia og Frankrike var garantister for Polsk suverenitet, og Hitler invaderte Polen som da trigget krigserklæringen. Igjen kommer du med historieforfalskning. 

Jeg har da aldri påstått noe annet. Da er vi enige om at UK og Frankrike erklærte krig mot Tyskland. Fint at du sørger for 0 kilder for påstandene dine.

 

Sitat

Og det er hva som kalles spekulasjoner. 

Det er historikere som hevder dette på grunn av nytt materiell. Dessverre har UK lagt lokk på hele saken. Det finnes mange ting som peker dit, og det er respekterte historikere som hevder det.

https://winstonchurchill.org/resources/in-the-media/churchill-in-the-news/did-hitler-give-the-ok-for-hess-mission-to-england/

Sitat

But a 28-page notebook discovered in a Russian archive disputes this theory and indicates that Hitler was in on the mission. It was written in 1948 by Major Karlheinz Pintsch, a long-time adjutant to Hess.

He was captured by the Soviets and spent years undergoing torture and interrogation at their hands.

In the notebook he writes that Hitler hoped that an ‘agreement with the Englishmen would be successful’.

Pintsch notes that Hess’s task – five weeks before Germany launched its invasion of Russia – was to ‘bring about, if not a military alliance of Germany with England against Russia, then to bring about a neutralisation of England’

.

Sitat

Kan du forresten svare på spørsmålet, hva mener du med "storkapitalen i USA"?

Her har du en bok om emnet skrevet av historiker Anthony Sutton:

https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Sutton_Wall_Street_and_the_bolshevik_revolution-5.pdf

Kanskje bedre om du leser noe selv?

 

 

Kan du forresten svare på hvem Chaim Weizmann er, altså han som var sammen med Samuel Landman?

Litt hjelp på veien:

https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/weizmann-chaim

Sitat

These three, together with some London colleagues, Leonard *Stein, Leon *Simon, and Samuel Landman, formed a nucleus around which British Zionism was to grow. 

Når du har klart å svare på det, skjønner du kanskje hvorfor jeg viser til "en bok skrevet på 1930-tallet".

Det er førstehåndsinformasjon skrevet av en av dem som var med på dette prosjektet med å få Palestina i bytte mot å dra USA inn i WWI.

Sitat

... that the best and perhaps the only way (which proved so to be) to induce the American President to come into the War was to secure the co-operation of Zionist Jews by promising them Palestine, and thus enlist and mobilise the hitherto unsuspectedly powerful forces of Zionist Jews in America and elsewhere in favour of the Allies on a quid pro quo contract basis. Thus, as will be seen, the Zionists, having carried out their part, and greatly helped to bring America in, the Balfour Declaration of 1917 was but the public confirmation of the necessarily secret "gentleman's" agreement of 1916 made with the previous knowledge, acquiescence and/or approval of the Arabs and of the British, American, French and other Allied Governments, and not merely a voluntary altruistic and romantic gesture on the part of Great Britain as certain people either through pardonable ignorance assume or unpardonable illwill would represent or rather misrepresent.

Har du noe å bemerke her? Husk at forfatteren er en av de i Chaims innerste sirkel, ikke meg.

Anonymkode: 1fa41...416

[000VF000]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg har da aldri påstått noe annet. Da er vi enige om at UK og Frankrike erklærte krig mot Tyskland. Fint at du sørger for 0 kilder for påstandene dine.

Anonymkode: 1fa41...416

Du skrev

Quote

Hitler ville aldri ha krig med verken UK eller vestlige land 

Dette er helt feil. Storbritannia og Frankrike var garantister for Polsk suverenitet og Hitler var fullt klar over hva det betydde i praksis. Til å være en person som ikke ønsket krig med "vestlige land" så invaderte han ganske mange vestlige land. 

Det lukter så vondt av innleggene dine at jeg kjenner det på tungen. 

Quote

Det er historikere som hevder dette på grunn av nytt materiell. Dessverre har UK lagt lokk på hele saken. 

En konspirasjon, så spennende! Jeg lurer på hvem som kan stå bak? 

Quote

Her har du en bok om emnet skrevet av historiker Anthony Sutton:

https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Sutton_Wall_Street_and_the_bolshevik_revolution-5.pdf

Kanskje bedre om du leser noe selv?

Hvorfor er det så vanskelig for deg å være ærlig? Vil det koste deg noe hvis du skriver klart å tydelig hva du mener med "storkapitalen i USA"?

[Gjest theTitanic]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mye rart har fremkommet om krigshandlingene i Norge. Problemet med felttoget i Nord-Norge og kampene om Narvik, var at utfallet ikke passet inn i "dreieboka" for 2. verdenskrig. Tyskerne skulle vinne i Norge. Krigen måtte følge boka, koste hva det koste ville. Så selv om general Fleischer faktisk slo Dietl og tyskerne, og hadde dem med ryggen mot veggen (svenskegrensen), så måtte krigen gå sin gang. Hverken han eller hans soldater forsto hvorfor de måtte trekke seg tilbake når de endelig hadde overtaket på fienden. De opplevde det som et svik så klart, på samme måte som vi opplevde det som et svik at regjeringen ikke mobiliserte i god tid før overfallet på Norge. Krigen måtte følge boka. Mange av Fleischers soldater skal ha grått da de fikk ordren, og det kan jeg godt forstå. De hadde kjempet hardt i ukevis og hadde nesten nådd målet, nemlig å kaste tyskerne ut av Nord-Norge. Og så fikk de ordre om å trekke seg tilbake og evakuere. General Fleischer kom aldri over dette og skjøt seg selv, i Canada, litt senere i krigen.

For å forstå hva jeg mener med at "krigen måtte følge dreieboka" må vi løfte blikket litt og se på hvem som egentlig sto bak krigen. Det var ikke Hitler eller Stalin eller Churchill, men de som finansierte dem; godt hjulpet av nyhetsbyråene, som de også eide. De iscenesatte en krig ved å låne ut penger på visse premisser. Krigen skulle gå sin gang, og de som hadde lånt penger var skyldige å gjøre som de ble befalt. Hitler ble narret inn i dette, og før han skjønte hva som foregikk, var det for sent. Han ble lokket til å være fienden. Det var dumt, men sånn var det. Det er lett å la seg friste.
 

Formålet med 2. verdenskrig var å knekke Tyskland, både kulturelt, militært og moralsk. Det greide de. De greide også å få opprettet staten Israel. Mange av de jødene som forsvant fra Europa under krigen endte opp nettopp der. Det var en del av planen. Den engelske kronen var allerede (siden Napoleonskrigene) i dyp gjeld til disse herrer, og Stalin satt på et imperium som var overtatt med midler fra de samme herrer. De befalte.
 

Andre hendelser som vitner om dette er f.eks de tyske styrkenes plutselige og merkelige holdt ved Dunkirk, etter direkte ordre fra Hitler, like før de kunne ødelagt hele den allierte ekspedisjonsstyrken. Generalene skjønte ikke noe av dette, men krigen måtte "gå etter boka". De allierte skulle jo senere invadere fastlandet fra England, når tiden var inne. Slik var planen.
 

En annen hendelse er Hitlers skjebnesvangre og helt uforståelige angrep på Sovjet/Russland, når han egentlig hadde mer enn nok med å rydde opp i og trygge sin situasjon i Europa. Her gikk han i mot all fornuft og sine generalers innstendige råd, men hvorfor? Fordi krigen måtte følge "dreieboka". Det var mektigere menn bak Hitler, Stalin og Churchill ... og våre regjeringsmedlemmer, for den saks skyld. Det var derfor de ikke ville mobilisere, og det var også derfor general Fleischer ikke kunne vinne kampen om Nord-Norge. Han fikk rett og slett ikke lov, fordi det ikke passet inn "i skjema". Det er urettferdig, ja visst! Jeg har virkelig ondt av general Fleischer.
 

I tillegg til penger spiller også nettverk og forbindelser en vesentlig rolle. Dette influerte åpenbart flere av Norges regjeringsmedlemmer på den tiden. Det er ikke noe annet som kan forklare hvorfor de gjorde som de gjorde; eller rettere sagt, hvorfor de IKKE mobiliserte i god tid. Hadde de gjort det, ville det ikke blitt noen krig i Norge i 1940. Men da ville heller ikke krigen gått "etter boka". Vi er bare brikker i et spill. Og knapt nok det. Det er trist, men sånn er det nok, dessverre. Det samme foregår i våre dager, med "krigen mot terror". Det er også en stor bløff. Betalte leiesoldater utgjør en "fiende" som gir FN og NATO et påskudd til å underlegge seg nye landområder og opprette baser der.   Håper bare at vi kan lære å gjennomskue løgnen før det er for sent.

Anonymkode: 89ee0...282

Jaja..  ikke det at det ikke skjer komplott, men akkurat dette er ikke tilfelle. Hensikt og formål er nøye dokumentert. 

Å diskutere sitater og kilder frem og tilbake gidder jeg ikke. Slaget om Narvik blir det laget film om i disse dager btw. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, 000VF000 skrev:

Dette er helt feil. Storbritannia og Frankrike var garantister for Polsk suverenitet og Hitler var fullt klar over hva det betydde i praksis. Til å være en person som ikke ønsket krig med "vestlige land" så invaderte han ganske mange vestlige land. 

Det Frankrike og Storbritannia som erklærte krig, og i fredsavtalen som Hess hadde med seg til UK var det spesifisert at Tyskland skulle trekke seg ut fra alle okkuperte vestlige land (ikke Polen).

8 minutter siden, 000VF000 skrev:

En konspirasjon, så spennende! Jeg lurer på hvem som kan stå bak? 

Det er du som kaller det en konspirasjon. Jeg siterer historikere (noe du konsekvent unnlater). Når det er sagt; dokumentene er fortsatt hemmelighetsstemplet.

https://www.smithsonianmag.com/history/nine-historical-archives-that-will-spill-new-secrets-966931/

Sitat

2041: Deputy Führer Rudolf Hess flew from Germany to Scotland on May 10, 1941, claiming that he wanted to discuss peace terms with Britain and that their common enemy was the Soviet Union. Hess was imprisoned and interrogated. After the war, he was convicted at the Nuremberg trials and sentenced to life at Spandau Prison. A British intelligence file said to contain an interrogation transcript and Hess’ correspondence with King George VI is scheduled to be unsealed 100 years after his arrest. Historians say the papers might show whether British intelligence tricked Hess into undertaking his fateful mission.

De skulle egentlig "bare" være hemmelighetsstemplet i 75 år, men det ble utvidet, så åpenbart sensitiv informasjon.

Sitat

Hvorfor er det så vanskelig for deg å være ærlig? Vil det koste deg noe hvis du skriver klart å tydelig hva du mener med "storkapitalen i USA"?

Det står i boken. Skal jeg lese gjennom den igjen og ramse opp alle navnene for deg?

Sitat

We are now in a position to compare two cases — not by any means the only such cases — in which American citizens Jacob Rubin and Robert Minor assisted in exporting the revolution to Europe and other parts of Russia. Jacob H. Rubin was a banker who, in his own words, "helped to form the Soviet Government of Odessa."37 Rubin was president, treasurer, and secretary of Rubin Brothers of 19 West 34 Street, New York City. In 1917 he was associated with the Union Bank of Milwaukee and the Provident Loan Society of New York. The trustees of the Provident Loan Society included persons mentioned elsewhere as having connection with the Bolshevik Revolution: P. A. Rockefeller, Mortimer L. Schiff, and James Speyer.

Her er noen navn, siden du sliter med lesevegring.

 

Hvorfor er det så vanskelig å deg å svare på spørsmålet om Chaim Weizmann?

Sitat

Thus, as will be seen, the Zionists, having carried out their part, and greatly helped to bring America in, the Balfour Declaration of 1917 was but the public confirmation of the necessarily secret "gentleman's" agreement of 1916 

Vil det koste deg noe å anerkjenne at dette er skrevet av en av zionistene som var med på å dra USA inn i WWI for å sikre zionistene Palestina?

Anonymkode: 1fa41...416

[000VF000]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Vil det koste deg noe å anerkjenne at dette er skrevet av en av zionistene som var med på å dra USA inn i WWI for å sikre zionistene Palestina?

Anonymkode: 1fa41...416

Jeg benekter ikke hvem som skrev hva, jeg benekter konklusjonen din og hele ditt verdensbilde. 

Quote

Det Frankrike og Storbritannia som erklærte krig, og i fredsavtalen som Hess hadde med seg til UK var det spesifisert at Tyskland skulle trekke seg ut fra alle okkuperte vestlige land (ikke Polen).

Dette siterer jeg bare fordi det er et imponerende eksempel på mental gymnastikk.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, 000VF000 skrev:

Jeg benekter ikke hvem som skrev hva, jeg benekter konklusjonen din og hele ditt verdensbilde.

Hva er din konklusjon etter å ha lest det Landman skrev da? At Landman lyver?

Han skriver rett ut hva som skjedde, og han var der, og i innerste sirkel til Chaim Weizmann.

Sitat

... that the best and perhaps the only way (which proved so to be) to induce the American President to come into the War was to secure the co-operation of Zionist Jews by promising them Palestine, and thus enlist and mobilise the hitherto unsuspectedly powerful forces of Zionist Jews in America and elsewhere in favour of the Allies on a quid pro quo contract basis. Thus, as will be seen, the Zionists, having carried out their part, and greatly helped to bring America in, the Balfour Declaration of 1917 was but the public confirmation of the necessarily secret "gentleman's" agreement of 1916 made with the previous knowledge, acquiescence and/or approval of the Arabs and of the British, American, French and other Allied Governments, and not merely a voluntary altruistic and romantic gesture on the part of Great Britain as certain people either through pardonable ignorance assume or unpardonable illwill would represent or rather misrepresent.

Dette er ikke MIN konklusjon, det er ordene til en av dem som fikk i stand denne "gentleman's agreement", der USA skulle dras inn i krigen mot at zionistene fikk Palestina (som UK for øvrig ikke eide da de lovte det bort).

Har du en annen konklusjon?

Du kan jo ha i bakhodet at Wilson ble valgt inn med slagordet "He Kept Us Out Of War" (altså, WWI). Det var ingen i USA som ville ha krig på den tiden, og hva skulle de med en krig i Europa?

Det som er "interessant" er at det "plutselig" ble snakk om krig og likheten med "motivasjonen" dagens kriger er slående...

Krigen ble solgt inn som "bringing democracy to Europe".

Ting har ikke endret seg så mye....

https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Minute_Men

Sitat

The Four Minute Men were a group of volunteers authorized by United States President Woodrow Wilson, to give four-minute speeches on topics given to them by the Committee on Public Information (CPI). In 1917-1918, over 750,000 speeches were given in 5,200 communities by over 75,000 accomplished orators, reaching about 400 million listeners.^[1] The topics dealt with the American war effort in the First World War and were presented during the four minutes between reels changing in movie theaters across the country. Also, the speeches were made to be four minutes so that they could be given at town meetings, restaurants, and other places that had an audience.

https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_on_Public_Information

Sitat

In just over 26 months, from April 14, 1917, to June 30, 1919, it used every medium available to create enthusiasm for the war effort and to enlist public support against the foreign and perceived domestic attempts to stop America's participation in the war. It used mainly propaganda to accomplish its goals.

Morsom verden. Herfra tok Edward Bernays over, faren til moderne propaganda.

https://theconversation.com/the-manipulation-of-the-american-mind-edward-bernays-and-the-birth-of-public-relations-44393

Sitat

But instead of farming, he chose a career in journalism, eventually helping the Woodrow Wilson Administration promote the idea that US efforts in World War I were intended to bring democracy to Europe.

Hvor har vi hørt det før? 

https://www.cbc.ca/news/world/how-ww-i-helped-entrench-the-art-of-mass-persuasion-1.2684519

Sitat

In April 1917, the First World War had been raging for almost three years, but the United States had remained outside the fray. Although supportive of the Allied Powers, President Woodrow Wilson urged Americans to be neutral in thought and action. Public opinion in the U.S. was solidly behind him - Wilson had been re-elected in November 1916 on the slogan "he kept us out of war."

Five months later, the president had a change of heart. 

 

 

 

Sitat

The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society.

 

Anonymkode: 1fa41...416

[000VF000]

Artful paltering er en disiplin du ikke behersker så godt som du tror.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, 000VF000 skrev:

Artful paltering er en disiplin du ikke behersker så godt som du tror.

Jeg skjønner at det blir litt for mye fakta å ta inn for noen som ikke egentlig interesserer seg for historie. Det var ikke meningen å overvelde deg. Du får lese en bok selv en gang 🙂

Jeg spurte deg hva din konklusjon er, men jeg skjønner jo at det blir pinlig å svare....

Anonymkode: 1fa41...416

[AnonymBruker]

Jeg har ikke satt meg inn i detaljene rundt dette, men at historien er helt annerledes enn det vi blir fortalt, ja det er den.

Og det er så typisk KGere å gå til personangrep når noe går imot det de har blitt fortalt i alle år. Disse menneskenes evne til å lukke øyne og ører er imponerende.

Anonymkode: 7d438...ba3

[000VF000]

Just now, AnonymBruker said:

Jeg spurte deg hva din konklusjon er, men jeg skjønner jo at det blir pinlig å svare....

Anonymkode: 1fa41...416

Min konklusjon er at du er her for å spre høyreekstrem propaganda, og at det å kaste bort tid på din feilaktige kildebruk er meningsløst. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke satt meg inn i detaljene rundt dette, men at historien er helt annerledes enn det vi blir fortalt, ja det er den.

Og det er så typisk KGere å gå til personangrep når noe går imot det de har blitt fortalt i alle år. Disse menneskenes evne til å lukke øyne og ører er imponerende.

Anonymkode: 7d438...ba3

Det er ikke bare her på KG dette er et "problem", men en "knee jerk reaction" til ting som kan har fått innprentet som sannhet siden man var barn er egentlig forståelig.

Heeelt utenkelig at noen skulle ha interesse av å pynte litt på historien 🙄 Mye lettere når ting er sort/hvitt hele veien.

Anonymkode: 1fa41...416

[AnonymBruker]

3 minutter siden, 000VF000 skrev:

Min konklusjon er at du er her for å spre høyreekstrem propaganda, og at det å kaste bort tid på din feilaktige kildebruk er meningsløst. 

Jøje meg.

Menneskelige forsvarsmekanismer er fascinerende til tider.

Jaja; de som vil kan i alle fall lese sitatene fra Samuel Landman og bekrefte at det er sant (hele dokumentet er linket til, og ja, det er ekte).

Du får si fra om du klarer å tilbakevise noe, men jeg regner med at du heller vil leve videre uten å lære for mange ukomfortable sannheter.

Anonymkode: 1fa41...416