Samme art, men annen rase

[AnonymBruker]

En labrador en bulldog er samme art, men forskjellige raser. Hvor går grensen egentlig for når noe blir en annen rase?

Anonymkode: 4e694...76f

[AnonymBruker]

Begge er hunder så de er samme art, men forskjellig rase-.

Anonymkode: 83c61...7da

[AnonymBruker]

Er det ikke genetisk skille der, mellom raser. Dette gjelder i planteverdenen også.

Anonymkode: 0ad79...744

[AnonymBruker]

I hundeverden så er det kun de med stamtavle som blir sett på som rase. Dermed er stamtavle hovedfaktoren som avgjør hvilken rase en hund er. Mangel på stamtavle = blandingsrase

Anonymkode: 6f22f...f6c

[AnonymBruker]

En afrikaner og en eskimo er samme art. Og det er distinkte genetiske forskjeller mellom de, men om forskjellene er store nok til å kalle de for forskjellige raser er det debatt om. De fleste vil nok si nei, forskjellene er ikke store nok. Det er jo en ledetråd.

Anonymkode: 23d62...c89

[Hank Amarillo]

'Rase' er ikke et biologisk begrep, men noe som brukes innen husdyravl. Et nærmere begrep innen biologi er 'underart', men det er heller ikke det samme som 'rase'. Har ikke så mye med 'genetisk avstand' å gjøre.

[linsejesus]

Det er samme art om de kan få avkom som er levedyktig og kan formere seg.

[Klossmajor]

15 timer siden, Hank Amarillo skrev:

'Rase' er ikke et biologisk begrep, men noe som brukes innen husdyravl. Et nærmere begrep innen biologi er 'underart', men det er heller ikke det samme som 'rase'. Har ikke så mye med 'genetisk avstand' å gjøre.

Joda, rase er et begrep benyttet innenfor biologien.

[Leifr]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

En labrador en bulldog er samme art, men forskjellige raser. Hvor går grensen egentlig for når noe blir en annen rase?

Anonymkode: 4e694...76f

For hunder? Nokså vilkårlig definert av avls/utstillingsorganisasjoner, det er ikke noe naturgitt ved disse kriteriene.

[Hank Amarillo]

1 time siden, Klossmajor skrev:

Joda, rase er et begrep benyttet innenfor biologien.

Ville egentlig oversatt 'rase' med 'breed'

[Leifr]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

En afrikaner og en eskimo er samme art. Og det er distinkte genetiske forskjeller mellom de, men om forskjellene er store nok til å kalle de for forskjellige raser er det debatt om. De fleste vil nok si nei, forskjellene er ikke store nok. Det er jo en ledetråd.

Anonymkode: 23d62...c89

Skulle vi delt inn menneskeheten i la oss si fire "raser" basert på sum av genetiske forskjeller, hadde vi i første omgang endt opp med noe sånt som:

1. Australske urinnvånere

2. Noen små grupper i det sydlige Afrika (tidligere kjent som "buskmenn")

3. Alle andre afrikanere

4. Alle andre mennesker

Skulle vi zoome inn for å dele opp finere i flere "raser", hadde vi endt opp med ganske mange forskjellige varianter av "afrikaner" før vi hadde f.eks. kunne plassert en blond og blåøyd skandinav og en typisk kineser i forskjellige raser.

Kortversjon: Det er mer genetisk variasjon blant mørkhudete afrikanere enn i resten av menneskeheten til sammen (ikke så rart siden vi har levd i Afrika mye lenger enn andre steder), og totalt har vi ganske lite variasjon til å være en så utbredt og tallrik art. 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Leifr skrev:

Skulle vi delt inn menneskeheten i la oss si fire "raser" basert på sum av genetiske forskjeller, hadde vi i første omgang endt opp med noe sånt som:

1. Australske urinnvånere

2. Noen små grupper i det sydlige Afrika (tidligere kjent som "buskmenn")

3. Alle andre afrikanere

4. Alle andre mennesker

Skulle vi zoome inn for å dele opp finere i flere "raser", hadde vi endt opp med ganske mange forskjellige varianter av "afrikaner" før vi hadde f.eks. kunne plassert en blond og blåøyd skandinav og en typisk kineser i forskjellige raser.

Kortversjon: Det er mer genetisk variasjon blant mørkhudete afrikanere enn i resten av menneskeheten til sammen (ikke så rart siden vi har levd i Afrika mye lenger enn andre steder), og totalt har vi ganske lite variasjon til å være en så utbredt og tallrik art. 

Dette er jo klassisk rasisme.

Mennesker er én art. Det finnes ikke raser. Ferdig snakka.

Du er rapportert.

Anonymkode: faf73...954

[Klossmajor]

1 time siden, Hank Amarillo skrev:

Ville egentlig oversatt 'rase' med 'breed'

Ja, det er ikke feil.

[Leifr]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo klassisk rasisme.

Mennesker er én art. Det finnes ikke raser. Ferdig snakka.

Du er rapportert.

Anonymkode: faf73...954

Hæ?

Lær deg å lese.

[Amélie La Croix]

Snakker du egentlig om hunder ts, eller ville du vri det inn på en diskusjon om mennesker? Synes uansett folk bør holde seg til hva ts faktisk spurte om, det er tross alt ikke mennesker det er snakk om her - og dette med rasesyn og mennesker er nok et ganske betent tema (med god grunn).

[Klossmajor]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo klassisk rasisme.

Mennesker er én art. Det finnes ikke raser. Ferdig snakka.

Du er rapportert.

Anonymkode: faf73...954

Lykke til med rapporteringen din!

Rasisme fordrer en videre hierarkisk inndeling etter verdi, så du tar feil.

Stort sett alle her i verden benytter seg i dagligtale av en lignende oversikt for kategorisering av menneskeheten. Det mest vanlige er å inndele i svarte, hvite og asiater. Det er i grunnen bare andre ord for en inndeling av samme sort som Leifr ramset opp, og som du tolker som klassisk rasisme.

[Leifr]

Altså, de reelle genetiske forskjellene mellom grupper av mennesker er for det første nokså små, og for det andre ville en inndeling basert på disse forskjellene bare i liten grad ligne på den "klassiske rasismen" (hvor inndelingen er basert på noen overfladiske kjennetegn som pigmentering av huden), For det tredje har en slik inndeling nokså lite for seg, for de fleste praktiske formål.