Hvor havner de som dør?

[AnonymBruker]

På 9.9.2020 den 0.29, AnonymBruker skrev:

Det kommer an på. Var bestemoren din et ok menneske så er hun i himmelen. Inne i lyset. Var hun ikke snill så er hun i helvete. 

Anonymkode: f6454...843

Det vet du da absolutt ingenting om

Anonymkode: 0ac3f...f1e

[Voyager]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja jeg tror også det er noe mer. Jeg tror at sjelen vår lever videre, og at all smerte og lidelse opphører idet man dør, jeg tror man kjenner på en sterk kjærlighet på den andre siden. Jeg tror også på reinkarnasjon, men jeg tror det går veldig lang tid mellom hver gang vi reinkarneres, så alle våre kjære som vi har mistet, tror jeg befinner seg på den andre siden og får med seg alt vi gjør her på jorden. Jeg tror de våker over oss og hjelper oss😊 Jeg har opplevd flere konkrete hendelser og samtaler med klarsynte om mine nærmeste som jeg har mistet, og det er helt tydelig at det mine nærmeste som kommuniserer gjennom de klarsynte, for de sier personlige ting som den klarsynte aldri kunne ha visst. Veldig spennende tema😊

Kondolerer, ts❤️

Anonymkode: d9fda...dc4

Shit! Må være millioner av mennesker på den siden da, som overvåker.

[K.B.]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Michael Shermer skriver om dette med bevisstheten:

The problem is that many sciences are nonfalsifiable, such as string theory, the neuroscience surrounding consciousness, grand economic models and the extraterrestrial hypothesis. On the last, short of searching every planet around every star in every galaxy in the cosmos, can we ever say with certainty that E.T.s do not exist?
https://www.scientificamerican.com/article/what-is-pseudoscience/

Det er med andre ord ikke mulig å bevise hverken at bevisstheten er en del av kroppen, eller at den ikke er det.

Dette blir som om jeg skulle si til deg at du ikke har noen bevissthet, for jeg ser ingen beviser for at du har noen bevissthet. Ja, du kan bevege på deg, åpne munnen din, bevege fingrene dine. Men det kan også en robot.

Du vil aldri kunne bevise overfor noen andre enn deg selv ("jeg tenker, altså er jeg") at du har en bevissthet.

Skal vi andre dermed konkluderer med at du ikke har noen bevissthet? Basert på premissene du har lagt frem her så skal vi jo det.

 

Lystig nok så viser det seg at en kan, med riktig innstilling, forandre på hjernen. Altså, at sinnet forandrer hjernen. Det vil jo si at der er noe utenfor hjernen som forandrer på hjernen. Ellers ville hjernen ha forandret på ens sinn, ikke omvendt.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12595193/

Dette er ikke et bevis for noe utenfor hjernen. Men det tyder på at det er det.

Anonymkode: 0016d...88f

Det er sant, men gitt at vi har en god forståelse av hvordan kroppen fungerer, så er det lang mer sannsynlig at bevisstheten vår forsvinner ved død. Skulle det være feil og bevisstheten vår "overlever" at hjernen dør, så må det gjøres ganske radikale forandringer i vår forståelse av de fysiske lovene.
Det grunnleggende problemet om  at strengt tatt så kan vi kun være sikker på vår egen bevissthet har vært gjenstand for mange interessante tankeeksperiment. Nick Bostrom har sin variant, som i praksis ligner litt på konseptene bak filmen "The Matrix" 
At Bostrom tilegner sannsynligheten for at vi er en simulering til 33% eller 1/3 om du vil. Sånne ting er morsomme å tenke på, og det hadde vært spennende om noe helt uventet dukket opp, men med dagens forståelse av fysikk og biologi, så heller jeg fortsatt sterkt mot at bevisstheten vår forsvinner ved døden.
 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, K.B. skrev:

Det er sant, men gitt at vi har en god forståelse av hvordan kroppen fungerer, så er det lang mer sannsynlig at bevisstheten vår forsvinner ved død. Skulle det være feil og bevisstheten vår "overlever" at hjernen dør, så må det gjøres ganske radikale forandringer i vår forståelse av de fysiske lovene.
Det grunnleggende problemet om  at strengt tatt så kan vi kun være sikker på vår egen bevissthet har vært gjenstand for mange interessante tankeeksperiment. Nick Bostrom har sin variant, som i praksis ligner litt på konseptene bak filmen "The Matrix" 
At Bostrom tilegner sannsynligheten for at vi er en simulering til 33% eller 1/3 om du vil. Sånne ting er morsomme å tenke på, og det hadde vært spennende om noe helt uventet dukket opp, men med dagens forståelse av fysikk og biologi, så heller jeg fortsatt sterkt mot at bevisstheten vår forsvinner ved døden.
 

Hvorfor det? Hvis der er noe utenfor det fysiske som påvirker det fysiske, så er det fysiske fortsatt avhengig av de lover som er.

Newtons lover gjelder fortsatt, trass at vi har langt mer kjennskap, kunskap, enn han hadde i sine dager. Så lenger en holder seg til lavere hastigheter (under lysets hastighet) så gjelder Newtons lover fortsatt.

De fysiske lovene er de samme, uavhengig.

Nei, jeg har ingen tro på noe "the Matrix". Det er derimot et filosofisk eksempel. Men i den verden så var jo ikke ting underlagt de fysiske lovene. Det var derfor Neo kunne gjøre en rekke ting som brøt med de fysiske lovene, uten at det var ulogisk eller umulig. For han forholdt seg fortsatt til dataprogrammeringen.

Om det så viser seg at vi har en bevissthet som befinner seg utenfor den fysiske verden så kan vi ikke dermed konkludere med at "bibelen er sann", eller koranen for den del. Bare pust ut der altså.

Vi kan derimot ikke konkludere med at der ikke er noe etter døden. Eller at det er det.

Der er ting som tyder på at det er noe utenfor hjernen som påvirker hjernen. Men det er ikke bevist. Eller motbevist.

Vi vet ikke.

Det betyr ikke at vi dermed kan peke på en gud. Det betyr bare at trass at det er mye vi vet, så er dette en av de få ting vi ikke vet.

Jeg forholder meg til vitenskapen. Den er ikke bastant. Naturalisme ("det finnes ikke noe som ikke kan bevises/finnes ikke noe ut over den fysiske verden") er bastant. Men den er også feil.

Matte kan hverken bevises (vi kan ikke bevise at 1 + 1 = 2) eller er noe fysisk. Men det finnes likevel. Nei, det er ikke slik at hvis jeg tar en finger og en finger til så har jeg to fingre. Nei, det er ikke slik. Jeg har fortsatt en finger og en annen finger. Fingrene representerer tall, de er ikke tall. At på til så er dette sirkulær resonnering, å bruke matte for å bevise matte.

Til gjengjeld finnes det ting vi ikke kan bevise, men som likevel er rasjonelle å gå ut fra. Vi kan ikke bevise at fortiden eksisterer. Vi kan like godt ha blitt skapt for fem minutter siden med falske minner, med bøker som påstår at historien har eksistert, og alt mulig. Vi vil aldri kunne motbevise det. Men det er rasjonelt å gå ut fra at fortiden eksisterer og er reel, selv om vi ikke kan bevise det og selv om det ikke er noe fysisk.

Jeg er tilhenger av vitenskap. Men for meg er naturalisme like mye galskap som annen religiøs overbevisning.

Det betyr at jeg vet at ikke alt kan bevises. Men det er likevel rasjonelt å være overbevist om det. Som matte.

Anonymkode: 0016d...88f

[K.B.]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor det? Hvis der er noe utenfor det fysiske som påvirker det fysiske, så er det fysiske fortsatt avhengig av de lover som er.

Newtons lover gjelder fortsatt, trass at vi har langt mer kjennskap, kunskap, enn han hadde i sine dager. Så lenger en holder seg til lavere hastigheter (under lysets hastighet) så gjelder Newtons lover fortsatt.

De fysiske lovene er de samme, uavhengig.

Nei, jeg har ingen tro på noe "the Matrix". Det er derimot et filosofisk eksempel. Men i den verden så var jo ikke ting underlagt de fysiske lovene. Det var derfor Neo kunne gjøre en rekke ting som brøt med de fysiske lovene, uten at det var ulogisk eller umulig. For han forholdt seg fortsatt til dataprogrammeringen.

Om det så viser seg at vi har en bevissthet som befinner seg utenfor den fysiske verden så kan vi ikke dermed konkludere med at "bibelen er sann", eller koranen for den del. Bare pust ut der altså.

Vi kan derimot ikke konkludere med at der ikke er noe etter døden. Eller at det er det.

Der er ting som tyder på at det er noe utenfor hjernen som påvirker hjernen. Men det er ikke bevist. Eller motbevist.

Vi vet ikke.

Det betyr ikke at vi dermed kan peke på en gud. Det betyr bare at trass at det er mye vi vet, så er dette en av de få ting vi ikke vet.

Jeg forholder meg til vitenskapen. Den er ikke bastant. Naturalisme ("det finnes ikke noe som ikke kan bevises/finnes ikke noe ut over den fysiske verden") er bastant. Men den er også feil.

Matte kan hverken bevises (vi kan ikke bevise at 1 + 1 = 2) eller er noe fysisk. Men det finnes likevel. Nei, det er ikke slik at hvis jeg tar en finger og en finger til så har jeg to fingre. Nei, det er ikke slik. Jeg har fortsatt en finger og en annen finger. Fingrene representerer tall, de er ikke tall. At på til så er dette sirkulær resonnering, å bruke matte for å bevise matte.

Til gjengjeld finnes det ting vi ikke kan bevise, men som likevel er rasjonelle å gå ut fra. Vi kan ikke bevise at fortiden eksisterer. Vi kan like godt ha blitt skapt for fem minutter siden med falske minner, med bøker som påstår at historien har eksistert, og alt mulig. Vi vil aldri kunne motbevise det. Men det er rasjonelt å gå ut fra at fortiden eksisterer og er reel, selv om vi ikke kan bevise det og selv om det ikke er noe fysisk.

Jeg er tilhenger av vitenskap. Men for meg er naturalisme like mye galskap som annen religiøs overbevisning.

Det betyr at jeg vet at ikke alt kan bevises. Men det er likevel rasjonelt å være overbevist om det. Som matte.

Anonymkode: 0016d...88f

Blir veldig vagt, hva mener du med "ting"
Noe utenfor det fysiske som påvirker det fysiske, det høres ut som et dårlig argument for et gudehode.
Jeg har heller ingen tro på "the Matrix" men argumentet til Bostrom er enkelt nok: Hvis datakraft øker og simuleringsspill fortsettes å spilles og gitt at de vil få høyere og høyere kompleksitet når datakraften øker, så er det sannsynlig å tenke seg at antall simuleringer overgår antall mennesker og derfor er det statistisk mulig at vi er en av de simulerte sivilisasjonene.
utover det så blander du veldig mye inn her, så det blir litt ordsalat.
Jeg tenker at det er greit at vi holder oss til dette med bevisstheten.
 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, K.B. skrev:

Blir veldig vagt, hva mener du med "ting"
Noe utenfor det fysiske som påvirker det fysiske, det høres ut som et dårlig argument for et gudehode.
Jeg har heller ingen tro på "the Matrix" men argumentet til Bostrom er enkelt nok: Hvis datakraft øker og simuleringsspill fortsettes å spilles og gitt at de vil få høyere og høyere kompleksitet når datakraften øker, så er det sannsynlig å tenke seg at antall simuleringer overgår antall mennesker og derfor er det statistisk mulig at vi er en av de simulerte sivilisasjonene.
utover det så blander du veldig mye inn her, så det blir litt ordsalat.
Jeg tenker at det er greit at vi holder oss til dette med bevisstheten.
 

Nei, det er et argument for at det er noe utenfor hjernen som påvirker hjernen. Ta noe så enkelt som at farger lagres i den bakre delen på høyre side av hjernen. I fremre del, ikke foran, men fremre del på høyre side lagres fasong. Som en firkantet eske. Det er ikke noe område i hjernen hvor informasjonen fra disse to samles for å skape et bilde av en farget fasong ("en grønn eske").

Enda mer eksepsjonelt blir dette når en tenker på at det finnes mennesker som er født med to hjernehalvdeler som ikke kommuniserer. Disse personene har ofte cerebral parese i tillegg. Men, trass at språksenter og fasong-senter ikke kommuniserer med hverandre så kan en slik person se en grønn eske og vite at det er en grønn eske, og si at det er det. Så på en eller annen måte er der noe som gjør at der er en kommunikasjon likevel.

Nei, dermed ikke "guder". Derimot vitenskap.

Hvis Bostrom kan bevise dette ved å vise til en eneste datamaskin som kan eksemplifisere kjærlighet, så for all del. Men der ligger problemet. Så langt er det bare mennesker som har vist kjærlighet. Nei, ikke alle mennesker. Ikke alltid. Men ikke en eneste datamaskin kan elske. Den kan programmeres til noe som oppfattes som kjærlighet. Men den kan ikke elske.

Det er det som motbeviser "brain in a vat".

Det er som det kinesiske rom. Det kinesiske rom er et filosofisk eksempel. Si at du befinner deg innelåst i et lydtett rom med en liten sprekk til å sende lapper gjennom. Utenfor er det noen kinesere som prøver å kommunisere med deg. Alt du har til rådighet er en eske med en rekke lapper med kinesiske tegn på, og en bok som forklarer at, "hvis du får en lapp med disse tegnene så skal du sende tilbake en lapp med disse tegnene, hvis den forrige lappen hadde disse tegnene så skal du sende en lapp med disse tegnene".
Da vil du aldri lære deg hva tegnene betyr. Du vil ikke forstå bære av hva det står på lappene som kineserne sender inn til deg i rommet du er i. Kineserne på utsiden vil jo oppfatte det som om du kan kinesisk, med tanke på at du svarer på alt det de spør om, på kinesisk.
Men selv om det ser ut som om du kan kinesisk så kan du ikke et ord, et tegn, på kinesisk.

Slik er det med datamaskiner. De vil aldri kunne elske. De har bare en slik bok, "hvis dette, da slik".

Anonymkode: 0016d...88f

[AnonymBruker]

8 timer siden, Voyager skrev:

Shit! Må være millioner av mennesker på den siden da, som overvåker.

Du kan jo tro på hva du vil, ingen av oss kan vite med sikkerhet. Dette er det jeg tror på.

Anonymkode: d9fda...dc4

[AnonymBruker]

Forestill deg at det et menneske.

Menneske har en kropp. Den som funksjonerer fysisk med og alle tanker reagerer med den.

Sjelen / sinnet er den psykologiske delen. Den er du avhengig av å kunne leve i en kropp.

Da man dør forsvinner sjelen / tanken. Den er energien for å kunne leve. Denne delen må da være energi og går videre. 

Kroppen er den fysiske som tilhører Jorden.

Sjelen / sinnet er den delen som tilhører (den andre siden / himmelen)

Jorden har bare ett rike. Jordriket er den fysiske levende delen.

Den andre siden / himmelen.

Da må det også eksistere noe mer etter døden.

I Bibelen er denne delen skrevet som "Himmelske kropper som er av glans" refr Paulus.

Den usynlige verden vil da ha egne lover som er utifra nødvendig for at alt skal kunne eksistere. Den vil ikke flyte inn i den fysiske verden. Hadde vi sett det ville ingenting kunne eksistert.

Når det gjelder helvete og himmelen er det også egne begreper. Det er snakk om tilstander. Bibelen er skrevet på et språk som kansje er vanskelig å forstå, Men den gir også beskjed at vi som mennesker må "SØKE" for å kunne forstå den. Det betyr man må lete etter svar og meninger. Utfordre seg selv i store spørsmål som ingen andre kan gi deg. Man må¨også kunne utfordre seg selv til å "BE" om hjelp i Jesu navn.

Jesus lovte at alle bønner blir hørt. Det er mange mennesker som blir helbredet i Jesu navn over hele Jorden / i den fysiske verden. Men ettersom dette er noe de fleste ikke tror på så må man søke etter disse svarene på andre steder. Finnes mye temaer om det på internet i våre dager.

Spørsmålet blir, hvilke betingelser som gjelder for å kunne få svar / bli helbredet.

Anonymkode: 12e87...cdf

[Antiviruset]

På 8.9.2020 den 15.19, AnonymBruker skrev:

De havner ikke, det er noe man gjør mens man lever. Er man død er man død, og det man var eksisterer ikke lenger. Bestandelene av det man var, lever videre i andre former, men det blir jo noe annet.

Hvis du river et hus, hvor havner huset?

Anonymkode: 41bba...c7c

På søppeldynga  Eller helvete om du vil  Hør her du kan da ikke sammenligne et hus med et menneske med sjel og ånd! Du fornekter noe her.

[Støvsugerør]

På 8.9.2020 den 23.41, AnonymBruker skrev:

Nei, det vet vi ikke for da var vi ikke bevisste som i dette liv i denne kroppen. Vi kan ikke si at det ikke var noe.

Anonymkode: 86108...891

Feil. Vi vet vi har vært ufødt og sånn vi husker det var er sånn det kommer til å kjennes å være uten kropp eller bevissthet.  

[Stoltskeiv]

8 timer siden, Støvsugerør skrev:

Feil. Vi vet vi har vært ufødt og sånn vi husker det var er sånn det kommer til å kjennes å være uten kropp eller bevissthet.  

Hvordan kan man vite det for sikkert? 

tenk om vi hadde et helt annet liv før vi ble født? Sier jo seg selv at man ikke kan huske det Bare en tanke jeg har. Jeg tror på liv etter døden. 

[Støvsugerør]

15 timer siden, Traktorlesba96 skrev:

Hvordan kan man vite det for sikkert? 

tenk om vi hadde et helt annet liv før vi ble født? Sier jo seg selv at man ikke kan huske det Bare en tanke jeg har. Jeg tror på liv etter døden. 

Ja særlig at flere liv endrer noe som helst i den sammenhengen. Nå var du morsom. Vi har jo alltid uansett en periode med være ufødt mellom disse livene. 

[AnonymBruker]

På 8.9.2020 den 15.16, AnonymBruker skrev:

Kroppen er jo fullstendig død, men hva tror du skjer med sinnet? Det åndelige liksom. 

Jeg mistet min bestemor for en uke siden. Jeg klarer ikke å tro hun er borte. Hvor er det hun kan befinne seg nå? Håper bare at hun har det bra. Håper hun kan følge med på det barnebarna hennes gjør og hennes barn. 

Men hvor tror du de havner? 

Anonymkode: 77fde...b64

Kondolerer. Sorry for å si det, men det finnes neppe liv etter døden. 

Anonymkode: 19257...b43

[Stoltskeiv]

16 minutter siden, Støvsugerør skrev:

Ja særlig at flere liv endrer noe som helst i den sammenhengen. Nå var du morsom. Vi har jo alltid uansett en periode med være ufødt mellom disse livene. 

Hvorfor rakke ned på min tro? 

Ja. Det er godt mulig det, men da er det likevel liv etter døden

[AnonymBruker]

Jeg både tror og håper at alt er ferdig når man dør. Alt dør samtidig.

Men minnene, og genene, fra en person lever videre i neste generasjon. Og inni deg kan du huske følelsen hun ga deg, hvordan hun luktet og smilte, og kanskje hva hun hadde ment i ulike situasjoner. Kondolerer.

Anonymkode: 3be87...c92

[Støvsugerør]

4 minutter siden, Traktorlesba96 skrev:

Hvorfor rakke ned på min tro? 

Ja. Det er godt mulig det, men da er det likevel liv etter døden

Jeg ville ikke sagt det for vi vet ikke om det er liv etter døden. Vi vet bare at hvis det er flere liv så er man ufødt imellom dem naturligvis. Å være ufødt er den eneste sikkerheten vi vet om hvordan det var før vårt liv startet. 

[Stoltskeiv]

6 minutter siden, Støvsugerør skrev:

Jeg ville ikke sagt det for vi vet ikke om det er liv etter døden. Vi vet bare at hvis det er flere liv så er man ufødt imellom dem naturligvis. Å være ufødt er den eneste sikkerheten vi vet om hvordan det var før vårt liv startet. 

Det kan jeg gå med på

[Hoppetaujenta]

Ingen av oss vet noe om det, før vi en dag plutselig vet det. Da begynner neste trinn i "læren om eksistensene".  

[AnonymBruker]

Liv etter døden: Hvem har lyst til å henge med venner/familie 24/7 i en fornøyelsepark?

Anonymkode: 19257...b43

[Hoppetaujenta]

Tja.....:"fremmede er potensielt gode venner du ennå ikke har møtt..."...så jeg tror det kunne ha vært hyggelig egentlig.