Silikonpupper

[AnonymBruker]

Er det uansett og alltid negativt?

Anonymkode: 48488...33a

[AnonymBruker]

Nei

Anonymkode: 86e1b...8a8

[Lisa Rowe]

Nei. 

[Gjest Alterego666]

Ikke hvis det er medisinsk begrunnet som rekonstruktivt inngrep etter brystkreft.

[Thepig]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det uansett og alltid negativt?

Anonymkode: 48488...33a

Nei, men greit at det ser litt bra ut.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Alterego666 skrev:

Ikke hvis det er medisinsk begrunnet som rekonstruktivt inngrep etter brystkreft.

Hva hvis det er rekonstruktivt inngrep pga underutviklet bryst da? 

Anonymkode: dc35a...778

[Gjest Alterego666]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva hvis det er rekonstruktivt inngrep pga underutviklet bryst da? 

Anonymkode: dc35a...778

Det blir nok aldri hverken medisinsk begrunnet eller re-konstruktivt.

Men bra forsøk!🤙

[AnonymBruker 42]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Er det uansett og alltid negativt?

Nei, det er ikke det. Tror det fleste som hører ordet "silikon-pupper" tenker på "pornopupper" som ligner på overoppfylte ballonger. De aller fleste vil verken kjenne eller se forskjellen på moderate implantater, og om det er noen som virkelig plages av det å ha "små" tuttær, så tenker jeg at det er en fin ting om det kan være til hjelp...   

Personlig skjønner jeg ikke hvorfor så mange mener at de trenger større tuttÆR , for jeg har aldri NOENSINNE sett naturlige pupper som ikke ser feminine eller fine ut, og som ikke passer til kroppen de sitter på, men nå er ikke jeg noen "puppe-mann" heller

[Nerine_]

24 minutter siden, Alterego666 skrev:

Det blir nok aldri hverken medisinsk begrunnet eller re-konstruktivt.

Men bra forsøk!🤙

Jeg må bare spørre, for jeg ser at dette er er mening som går igjen. 

Hvorfor er det akseptert å legge inn silikon hvis det er for å rekonstruere bryst etter fjerning, men ikke akseptert hvis man fra naturens side er helt flat, har tubulære eller underutviklede bryst? 

Endret 17. august 2020 av Nerine_

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Alterego666 skrev:

Det blir nok aldri hverken medisinsk begrunnet eller re-konstruktivt.

Men bra forsøk!🤙

Eh, jo. Det er det i aller høyeste grad. Hvorfor fikk jeg dekket silikon av staten fordi jeg var fullstendig flat og underutviklet hvis det ikke er medisinsk begrunnet? Nå gjorde jeg det 100% for min egen del, og har fått en ny tilværelse etter at jeg fikk pupper. Men jeg skjønner ikke hvorfor det skal være akseptabelt å legge inn proteser etter kreft fordi man er flat etter å ha fjernet bryst, men ikke når man er flat fra naturens side? 

 

7 minutter siden, Nerine_ skrev:

Jeg må bare spørre, for jeg ser at dette er er mening som går igjen. 

Hvorfor er det akseptert å legge inn silikon hvis det er for å rekonstruere bryst etter fjerning, men ikke akseptert hvis man fra naturens side er helt flat, har tubulære eller underutviklede bryst? 

Dette!! Ikke sant, det er jo akkurat samme problemstilling? Hvorfor skal de som har fjernet bryst pga kreft få pupper, men ikke de som er flate fra naturens side? Det er like ille for enhver kvinne å mangle pupper.

Anonymkode: dc35a...778

[Nerine_]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette!! Ikke sant, det er jo akkurat samme problemstilling? Hvorfor skal de som har fjernet bryst pga kreft få pupper, men ikke de som er flate fra naturens side? Det er like ille for enhver kvinne å mangle pupper.

Anonymkode: dc35a...778

Ja, jeg syns det blir litt merkelig å akseptere det ene, og ikke de andre "defektene". 

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Nerine_ skrev:

Ja, jeg syns det blir litt merkelig å akseptere det ene, og ikke de andre "defektene". 

Ja, jeg fikk det dekket med grunnlaget "rekonstruksjon". Det står i journalen min. Var kirurgen som gjorde den vurderingen.

Anonymkode: dc35a...778

[AnonymBruker]

Jeg har silikon, og var helt flat før jeg tok det. Altså jeg var like flat som ett barn på 12 år, menn jeg lå med hadde mer «pupper» enn meg. Jeg turde aldri ta av BH under samleie, vise meg i bikini eller bruke feminine klær. Gikk alltid i store hettegensere og joggebukse, og ingen nærsittende topper satt fint. 

Etter jeg tok silikon har jeg fått MYE bedre selvtillit, og føler meg bra både naken og med klær. Likevel er de litt harde, noe jeg selv syns er dumt. Man kjenner godt at det er silikon, og jeg skulle mer enn alt ønske at jeg hadde naturlig pene pupper. De hadde heller ikke trengt å vært store, så lenge jeg hadde hatt «noe». 

Når jeg la inn silikon valgte jeg den nest minste størrelsen de hadde 

Anonymkode: dd394...3e9

[Gjest Alterego666]

2 timer siden, Nerine_ skrev:

Jeg må bare spørre, for jeg ser at dette er er mening som går igjen. 

Hvorfor er det akseptert å legge inn silikon hvis det er for å rekonstruere bryst etter fjerning, men ikke akseptert hvis man fra naturens side er helt flat, har tubulære eller underutviklede bryst? 

Fordi rekonstruktiv kirurgi er medisinsk begrunnet. Små pupper er ikke en sykdom, det er mangfold.

[Kaptein Klein]

Kalde og harde. Så fremt det ikke er grunnet brystkreft eller tilsvarende er et strykebrett med et par brystvorter ti ganger bedre 7 dager i uka 365 dager i året, og 366 dager hvert skuddår.

Endret 17. august 2020 av Kaptein Klein

[Gjest Alterego666]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor fikk jeg dekket silikon av staten fordi jeg var fullstendig flat og underutviklet hvis det ikke er medisinsk begrunnet?

Hvorfor spør du meg om det? Gå inn på helsenorge.no, og du finner journalen din. Jeg har ikke tilgang.

[Meg.no]

Helt greit om man vil det. Er vel ikke verre enn de som får fjernet fødselsmerker og tar tannregulering - for synsskyld og eget velbehag 

[Nerine_]

9 minutter siden, Alterego666 skrev:

Fordi rekonstruktiv kirurgi er medisinsk begrunnet. Små pupper er ikke en sykdom, det er mangfold.

Jeg snakker ikke om små innen for den normale variasjonen, jeg snakker om "diagnosene" underutviklede eller tubulære bryst (du vet muligens ikke hva som ligger i disse begrepene iom at du snakker om mangfold). Som faktisk er betegnet som "avvik fra normalen", og operasjonen kan bli dekket. 

Men det høres egentlig ut som du bare har bestemt deg for å mene som du gjør, uten å egentlig kunne argumentere for hvorfor det ene er greit, men ikke det andre. Å få rekonstruert brystene er ikke noe mer medisinsk nødvendig for ei som har fjernet dem, enn for ei som er født uten brystvev. 

[Hr. Aktiv]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det uansett og alltid negativt?

Anonymkode: 48488...33a

Ja. Skikkelig turn off. Første tanken min er "hvilke andre problemer har du"?

[Gjest Alterego666]

7 minutter siden, Nerine_ skrev:

Men det høres egentlig ut som du bare har bestemt deg for å mene som du gjør, uten å egentlig kunne argumentere for hvorfor det ene er greit, men ikke det andre.

....og du virker som om du forsøker å lure meg inn i en semantisk felle. Fo ånretirmere til mitt første svar: Kun hvos det er medisinsk begrunnet eller rekonstruktivt inngrep. Dersom staten dekker det, går jeg ut fra at det er en medisinsk begrunnelse. Stemmer dette? Jeg trenger ikke viet hva begrunnelsen er. Staten trenger å vite det, så de kan gjøre sin vurdering, ikke jeg.