Hvorfor ikke bare stenge ned landet igjen?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, NorthernLight skrev:

Nærmeste familie kunne man omgås med selvfølgelig. Vi har en pandemi i verden og da kan man ikke ta hensyn til alt.

Nei. Men det er flere som oss, som vil bli stilt foran et valg mellom barn og/eller ektefelle. Det vil da ikke være noen løsning for oss overhode. Etter 36 år med helvete og dårlige partnere har jeg endelig truffet mannen i mitt liv og fikk barn med ham. Hvis jeg nå mister ham fordi han blir tvunget til å flytte til et annet land for å kunne se barna sine fra tidligere forhold, vil både jeg og mine/vårt barn bli fullstendig knust. Hvis han blir i Norge uten noen mulighet til å se barna sine i flere år, vil barna bli knust. Og det verste er at vi ikke har satt oss i denne situasjonen selv, det er eksen hans som flyttet med barna til et annet land da jeg gikk gravid med fellesbarnet. 

Anonymkode: 820fe...f92

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De stengte for sent... Vi stengte tidlig, mot «ekspertenes råd».

Rent økonomisk er vi uansett avhengig av at det går bra med våre handelspartnere, ikke bare med oss selv. Så vi kan gjøre det ene eller andre for økonomien uten å se en eneste gevinst pga hva som skjer i resten av verden.

 

Anonymkode: c163b...0e8

Det som betyr noe er at tiltakene settes inn tidlig. Så det har du rett i. Men full eller halv lockdown spiller ingen rolle.

https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext

Anonymkode: 95541...3b7

[AnonymBruker]

8 minutter siden, NorthernLight skrev:

Nærmeste familie kunne man omgås med selvfølgelig. Vi har en pandemi i verden og da kan man ikke ta hensyn til alt.

For øvrig er det veldig lett for dem som ikke har noen nære relasjoner i form av barn eller partner å avfeie alt med "vi er midt i en pandemi" og "dette er en dugnad". 

Anonymkode: 820fe...f92

[mammahjarte]

Det blir nok regionale lockdowns. Det er ingen grunn til å stenga heile landet. 

[AnonymBruker]

Jeg håper ihvertfall at grensene stenges ned igjen. 

Anonymkode: 492d9...94f

[Example]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

USA stengte ikke noe særlig. Frykten, dødsfallene,  og den manglende tilliten der borte har nok kostet økonomien mer der enn nedstengningen har kostet norsk økonomi.

Svensken stengte heller ikke. Ser ikke ut som at mange tusen døde førte til noen økonomisk gevinst over det å stenge ned i mars...

Anonymkode: c163b...0e8

Vi har allerede stengt en gang. Mange næringer er på bristepunktet. Samtidig har man lært en del siden den gang. Noen tiltak er lure, andre ikke fullt så lure. Noen koster så mye at man bør sterkt vurdere kostnadene ut i fra et økonomisk perspektiv.

Vil du for eksempel godta dårligere helsetjener i Norge i 20 år fremover, for å være "føre var" og stenge ned nå? Kutte i skole og utdanning? Kutt i andre velferdsgoder? Barnevern? Kutte i pensjoner? Stoppe det meste av utbygging av infrastruktur rundt i landet i flere tiår?

Dette er valg man må tenke på. De økonomiske konsekvensene kommer til å ramme mennesker ganske hardt, ikke bare nå, men i mange år fremover.

Det er ikke bare å stenge igjen.

[AnonymBruker]

48 minutter siden, Example skrev:

Først og fremst fordi det koster enormt med penger. Men det har også andre store sosiale kostnader, som vil gjøre at mange faller ut av samfunnet i årevis.

For det andre, er det mange steder hvor det ikke er noen økning i smitte. Seks kommuner med økning i dag. Ikke så voldsomt.

Vel, er det noe Norge har mye av er det penger. Hvis vi skal sammenligne med andre land.

Anonymkode: dfe0b...496

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vel, er det noe Norge har mye av er det penger. Hvis vi skal sammenligne med andre land.

Anonymkode: dfe0b...496

Nettopp. Norge har så mye penger at det går ikke å forestille seg hvor mye det er engang. Det er bare tull at vi ikke beskytter oss bedre ved å holde grensene stengt. 

Anonymkode: 492d9...94f

[missmcbeal]

50 minutter siden, Example skrev:

Det kan man.

Det som er rimelig sikkert er at man vil pådra seg en enorm økonomisk nedgangstid i mange år fremover igjen med en ny nedstengning.

Ja for det koster samfunnet ingen verdens ting at folk må i karantene i minst 10 dager og enda lenger om de er smittet... Hvor mange er allerede forhindret fra å jobbe nå - og hvor mange vikarer må settes inn? Hvor mye penger koster det omfattende smittevernsarbeidet?

Alternativet er å ikke ha noen form for tiltak, det hadde ikke gått så bra det heller. Om halve befolkningen ligger hjemme med 40 i feber og pusteproblemer så går det ikke så bra med samfunnet da heller, da er det ikke mange som orker å møte på jobb gitt eller gå ut og spise på restaurant. 

Satt på spissen, men det er liksom ikke enten eller. 

Regnstykker er komplisert og det er å velge mellom pest og kolera.

De som vil sette opp samfunnsøkonomiske regnstykke bør ha dette i bakhodet. 

Å gjøre drastiske tiltak for en kortere periode som fører til få er syke og man kan være bedre i lengden. 

Men det innebærer også at man er tidlig nok ute med de rette tiltakene før smitten rekker å komme ut av kontroll.

Der ser det ut som vi er svært dårlige nå.

Nå bruker vi ekstremt mye ressurser på de minst inngripende tiltakene, noe som kan fungere dersom vi faktisk får til å holde kontrollen. Men slik det utvikler nå kan vi fort ende med å ha brukt enorme ressurser på dette uten å ha fått det til, også må vi ha en større nedstenging til likevel. 

Da har vi brukt enorme summer på å sose rundt og feile. 

Endret 8. august 2020 av missmcbeal

[AnonymBruker]

Akkurat nå, missmcbeal skrev:

Ja for det koster samfunnet ingen verdens ting at folk må i karantene i minst 10 dager og enda lenger om de er smittet... Hvor mange er allerede forhindret fra å jobbe nå - og hvor mange vikarer må settes inn? Hvor mye penger koster det omfattende smittevernsarbeidet?

Alternativet er å ikke ha noen form for tiltak, det hadde ikke gått så bra det heller. Om halve befolkningen ligger hjemme med 40 i feber og pusteproblemer så går det ikke så bra med samfunnet da heller, da er det ikke mange som orker å møte på jobb gitt eller gå ut og spise på restaurant. 

Satt på spissen, men det er liksom ikke enten eller. 

Regnstykker er komplisert og det er å velge mellom pest og kolera.

De som vil sette opp samfunnsøkonomiske regnstykke bør ha dette i bakhodet. 

Å gjøre drastiske tiltak for en kortere periode som fører til få er syke og man kan være bedre i lengden. 

Men det innebærer også at man er tidlig nok ute med de rette tiltakene før smitten rekker å komme ut av kontroll.

Der ser det ut som vi er svært dårlige nå.

Nå bruker vi ekstremt mye ressurser på de minst inngripende tiltakene, noe som kan fungere dersom vi faktisk får til å holde kontrollen. Men slik det utvikler nå kan vi fort ende med å ha brukt enorme ressurser på dette uten å ha fått det til, også må vi ha en større nedstenging til likevel. 

Da har vi brukt enorme summer på å sose rundt og feile (igjen).

 

 

 

Men problemet er at med en gang man slipper opp litt, øker smitten. Så for å utrydde viruset må man ha total lockdown i mange år. Og hva er meningen med livet da?

Anonymkode: 820fe...f92

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men problemet er at med en gang man slipper opp litt, øker smitten. Så for å utrydde viruset må man ha total lockdown i mange år. Og hva er meningen med livet da?

Anonymkode: 820fe...f92

Det som er tydelig er at ferie og reising er en dum idé når det er lav smitte. Da kommer den tilbake. Har vi lav smitte, så kan mange tilbud innad i landet ta sjansen på å være åpne. Slik det var rett før sommeren.

Meningen med mitt liv er i første omgang og ha et liv, det er liksom derfor man burde ta en pandemi seriøst.

Anonymkode: aa6b6...87f

[Example]

15 minutter siden, missmcbeal skrev:

Ja for det koster samfunnet ingen verdens ting at folk må i karantene i minst 10 dager og enda lenger om de er smittet... Hvor mange er allerede forhindret fra å jobbe nå - og hvor mange vikarer må settes inn? Hvor mye penger koster det omfattende smittevernsarbeidet?

Alternativet er å ikke ha noen form for tiltak, det hadde ikke gått så bra det heller. Om halve befolkningen ligger hjemme med 40 i feber og pusteproblemer så går det ikke så bra med samfunnet da heller, da er det ikke mange som orker å møte på jobb gitt eller gå ut og spise på restaurant. 

Satt på spissen, men det er liksom ikke enten eller. 

Regnstykker er komplisert og det er å velge mellom pest og kolera.

De som vil sette opp samfunnsøkonomiske regnstykke bør ha dette i bakhodet. 

Å gjøre drastiske tiltak for en kortere periode som fører til få er syke og man kan være bedre i lengden. 

Men det innebærer også at man er tidlig nok ute med de rette tiltakene før smitten rekker å komme ut av kontroll.

Der ser det ut som vi er svært dårlige nå.

Nå bruker vi ekstremt mye ressurser på de minst inngripende tiltakene, noe som kan fungere dersom vi faktisk får til å holde kontrollen. Men slik det utvikler nå kan vi fort ende med å ha brukt enorme ressurser på dette uten å ha fått det til, også må vi ha en større nedstenging til likevel. 

Da har vi brukt enorme summer på å sose rundt og feile. 

Man har vel smertelig oppdaget at selv om man slår det ned én gang, vil det vende tilbake igjen, om man åpner opp noe, fordi pandemien går sin gang i andre land.

Derfor nytter det ikke å håpe på at man skal stenge en gang for alle, og tro at man kan få et frislipp etter det. Noen tiltak må man nok regne med til en vaksine er på plass. Spørsmålet er om vi har noe igjen å gå til etterpå. Jeg er glad vi har en regjering som (til tross for enkelte feil) stort sett har gjort en del gode avgjørelser på disse punktene.

[AnonymBruker]

Dere som vil stenge grensene, hvor lenge vil dere at de skal være stengt? 

Anonymkode: 15a31...ccd

[Silva Pluvialis]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Andre land klarer det, hvorfor kan ikke vi? Det blir jo verre og verre for hver dag som går.

Anonymkode: 5556a...b9c

Fordi det innebærer at skoler og barnehager blir stengt. Foreldre må ha hjemmekontor og samtidig aktivisere barn. Mange barn vil bli stuck med foreldre som mishandler dem. Mange vil bli permitterte. Mange vil miste legetimer, psykologtimer, fysioterapitimer og få utsatt kreftbehandling og/eller operasjoner. Landet vil tape penger. Bedrifter gå konkurs, og arbeidsplasser måtte legges ned.

Det er rett og slett alt for risikabelt og gir for mange negative konsekvenser. Så lenge vi ikke MÅ stenge ned, så bør vi heller ikke gjøre det. Det går utover så fryktelig mange psykisk, fysisk, sosialt, arbeidsmessig og økonomisk.

 

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

New York, Italia og Spania stengte helt ned. Likevel er dette stedene med høyeste dødstall.

Anonymkode: 95541...3b7

De stengte ned for sent. Kan ikke sammenlignes.

Anonymkode: 895d3...c0a

[AnonymBruker]

Ja til forbud mot fritidsreiser. Kun dokumentert besøk til famile i utlandet, inkl selvfinansiert 10 dagers karantene. Da kan de fleste leve et normalt liv innad i landet. Blir rett og slett forbannet over at fritisreiser til voksne går utover hverdagen til barna våres.

Anonymkode: 63b50...c28

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dere som vil stenge grensene, hvor lenge vil dere at de skal være stengt? 

Anonymkode: 15a31...ccd

Så lenge det er behov. 

Anonymkode: 63b50...c28

[velociraptor]

Vi hadde ikke trengt å stenge grensene, de har jo heller aldri vært stengt! Men bare at alle som kommer inn i landet settes rett i selvfinansiert karantene, og at dette følges opp av myndighetene. Da kunne vi levd forholdsvis normalt innad i landet.

[AnonymBruker]

En ny nedstengning vil være ekstremt dyr for landet. Første nedstengning har kostet flere hundre milliarder, andre vil antakelig bli enda verre fordi bedrifter som med nød og neppe overlevde første nedstengning og var på vei til å ta seg opp igjen, vil bli knekt helt av en stenging nr to. Derfor er det viktig at en evt. nedstengning har et klart formål og en exit-strategi. Vi vet faktisk ikke når en vaksine eller behandling kommer, og kan ikke stenge ned i årevis - da går landet konk.

I så måte var første nedstengning vellykket. Den varte til smitten var slått ned, så åpnet man igjen til et så normalt liv som mulig, med noen fornuftige begrensninger. Perioden etter gjenåpning og frem til grendeåpning var et drømmescenario med lite smitte og så normalt liv som mulig  

Dessverre ble denne vellykkede nedstengningen kastet bort pga det idiotiske systemet med land som veksler mellom rødt og grønt og fører til at masse smitte er kommet inn fra bl.a. Sverige. Vi risikerer at de store ofrene som ble gjort i første nedstengning er bortkastet. 

Hvis vi skal stenge ned igjen må det være for en kort periode, til smitten er slått ned, og følges opp med at det blir karantene for alle som kommer fra utlandet, uten systemet med grønne og røde land. 

Anonymkode: 3c988...469

[AnonymBruker]

5 timer siden, velociraptor skrev:

Vi hadde ikke trengt å stenge grensene, de har jo heller aldri vært stengt! Men bare at alle som kommer inn i landet settes rett i selvfinansiert karantene, og at dette følges opp av myndighetene. Da kunne vi levd forholdsvis normalt innad i landet.

Nei, det kan vi ikke. Dette handler ikke bare om reising. Mange av smittetilfellene i det siste er ikke relatert til reiser, men til fester og sosiale sammenkomster.

Anonymkode: e558b...cee