2 minutters stillhet

[Gjest Milah]

Ja, jeg gjorde det. Men det var fordi vi på jobben ble oppfordret til det over høytalerne. Hadde jeg ikke vært på jobb, hadde jeg ikke markert det.

Husker ikke hva jeg tenkte på.

[Bønna]

Dere står fritt til å ikke ta et par minutter for å minne ofre for et angrep på en våre allierte og nærmeste naboer.

←

Allierte av den politiske høyresiden, mener du. Bombeaksjonen i London har en direkte sammenheng med UKs krigføring i Irak. Selvfølgelig er det leit at det går uttover uskyldige sivile, men uskyldige sivile lider i mye større grad i Irak, enn sivile i angriperens land, og de har alltid gjort det.

Har du tenkt å ta et par minutters stillhet for alle de hundretusener av ofrene for angrepet på Irak? Eller anser du deg fri til å la være?

[Gjest Violetta]

Allierte av den politiske høyresiden, mener du. Bombeaksjonen i London har en direkte sammenheng med UKs krigføring i Irak. Selvfølgelig er det leit at det går uttover uskyldige sivile, men uskyldige sivile lider i mye større grad i Irak, enn sivile i angriperens land, og de har alltid gjort det.

Har du tenkt å ta et par minutters stillhet for alle de hundretusener av ofrene for angrepet på Irak? Eller anser du deg fri til å la være? 

←

Så fordi vi ikke kan sørge over alle så er det best å ikke gjøre noe? Er det et bedre alternativ?

Endret 17. juli 2005 av Violetta

[Bønna]

Så fordi vi ikke kan sørge over alle så er det best å ikke gjøre noe? Er det et bedre alternativ?

←

Har den politiske propagandaen gjort deg blind?

Dessuten går det an å sørge over alle. Hvorfor ikke lage en minnemarkering for ALLE ofrene for krigen i Irak, som også inkluderer irakiske sivile ofre?

[Gjest Violetta]

Ja gjør det du, jeg deltar gjerne.

Om den politiske propagandaen har gjort meg blind? Hvordan kom du frem til det?

[Bønna]

Ja gjør det du, jeg deltar gjerne.

←

Men de lager jo ikke en slik minnemarkering. Det er jo også poenget. Hvis isolerte miljøer på venstresiden lager en slik minnemarkering, tror du virkelig den hadde blitt en offisiell europeisk minnemarkering, slik den vi har hatt nå?

Hvis du ikke forstår dette, mener jeg absolutt at du er et offer for propaganda.

[Gjest Violetta]

Men de lager jo ikke en slik minnemarkering. Det er jo også poenget. Hvis isolerte miljøer på venstresiden lager en slik minnemarkering, tror du virkelig den hadde blitt en offisiell europeisk minnemarkering, slik den vi har hatt nå? 

Hvis du ikke forstår dette, mener jeg absolutt at du er et offer for propaganda.

←

Jeg synes faktisk det er utrolig frekt av deg å påstå at jeg er offer for noe som helst fordi jeg deltar i en markering mot terror!

[Bønna]

Jeg synes faktisk det er utrolig frekt av deg å påstå at jeg er offer for noe som helst fordi jeg deltar i en markering mot terror!

←

Gå og legg deg!

[Gjest Violetta]

Gå og legg deg! 

←

Greit at du kan debattere saklig i hvert fall, så vet man hvor man har deg.

[Bønna]

Greit at du kan debattere saklig i hvert fall, så vet man hvor man har deg.

←

Hysteriske utbrudd er ikke det jeg vil kalle saklig debattering. Spesielt ikke når man ikke en gang tar tak i de argumentene som fremsettes.

[Gjest Violetta]

Hysteriske utbrudd er ikke det jeg vil kalle saklig debattering. Spesielt ikke når man ikke en gang tar tak i de argumentene som fremsettes.

←

Om det er saklighet vi skal diskutere tror jeg ikke at det er du som stiller sterkest. Uansett har jeg sagt det jeg vil i det som denne debatten omfatter, nemlig markeringen som var på tirsdag.

[Bønna]

Uansett har jeg sagt det jeg vil i det som denne debatten omfatter, nemlig markeringen som var på tirsdag.

←

Ja, en seriøst politisk baktung minnemarkering. Men hei, slikt bryr ikke jeg meg noe om, for jeg er ikke er noe offer for propaganda, nei.

[fiesta]

Jeg satt på toget da. Og vi fikk beskjed om det. Men toget stoppet ikke opp. Ikke at det gjorde noe.

[Gjest Guest]

I aftenposten søndag i går så var det en liten notis som dekket 20 prosent av siden. Notisen omhandlet lørdagens terroraksjoner i Irak, hvor nærmere 100 døde. Resten av siden dreide seg om London-bombingen som skjedde for snart to uker siden.

[Gjest Valhalla]

Allierte av den politiske høyresiden, mener du. Bombeaksjonen i London har en direkte sammenheng med UKs krigføring i Irak. Selvfølgelig er det leit at det går uttover uskyldige sivile, men uskyldige sivile lider i mye større grad i Irak, enn sivile i angriperens land, og de har alltid gjort det.

Har du tenkt å ta et par minutters stillhet for alle de hundretusener av ofrene for angrepet på Irak? Eller anser du deg fri til å la være? 

←

For det første, det er ikke hundretusener drept i Irak. For det andre drepes sivile i stor grad av terrorister, som styrkene bekjemper. Det Irakiske folk er alliert ikke fiende.

Jeg visste ikke at UK ikke ble sett på som alliert for venstresiden, må ta en titt på hva AP står for igjen nå da skjønner jeg. Hvis UK ikke er alliert, kan man trekke konklusjonen at terroristene er alliert? Faktisk er jo dette tilfelle for RV psykoer som i beste forræder ånd samler inn penger til "motstanden". De skulle vært satt inn for terrorstøtte og forræderi.

[Bønna]

For det første, det er ikke hundretusener drept i Irak. For det andre drepes sivile i stor grad av terrorister, som styrkene bekjemper. Det Irakiske folk er alliert ikke fiende.

Det er faktisk det, hvis man ser på alle ofrene i Irak, i den mer eller mindre kontinuerlige krigføringen i Irak siden den første golfkrigen. Bare som følge av den Usa-påtvungne FN-boikotten mot Irak etter den første golfkrigen, døde over fem hundre tusen irakiske barn. Daværende utenriksminister for Usa, Madelain Albright, uttalte at det var en pris vel verdt å betale.

Dessuten skulle jeg likt å se deg dokumentere at de fleste sivile ofrene i Irak blir drept av motstandsbevegelsen. Svært mange irakere dør for hånden av amerikanske og britiske styrker, som en direkte følge av krigføringen deres der nede. Sykehusene og likhusene i Baghdad er overfylte, som en følge av de over hundre daglige trefningene mellom koalisjonsstyrker og motstandsbevegelsen, bare i Baghdad.

Høyreorienterte folk, med politiske skylapper, må gjerne bruke semantikk i sine politiske kampanjer, men det blir ikke mer riktig av den grunn. Det du kaller terrorister, er i virkeligheten en motstandsbevegelse, i hele begrepets betydning, og vel så det. Også tyskerne kalte gutta på skauen for terrorister.

Jeg visste ikke at UK ikke ble sett på som alliert for venstresiden, må ta en titt på hva AP står for igjen nå da skjønner jeg.

La nå det også være klart en gang for alle. Usa og UK er den angripende part i Irak. Og selv om disse er allierte av staten Norge, betyr ikke det at man automatisk er nødt til å støtte alt hva disse foretar seg. Spesielt ikke når det er snakk om noe så alvorlig som folkerettsstridig krigføring. Det er ikke i Norges langsiktige interesser at våre allierte driver med den slags begredelige aktiviteter.

Faktisk er jo dette tilfelle for RV psykoer som i beste forræder ånd samler inn penger til "motstanden". De skulle vært satt inn for terrorstøtte og forræderi.

←

Jeg vil ikke si at de er spesielt mye galere enn deg. Tvert i mot. Det er snakk om støtte til en helt legitim motstandskamp mot en folkerettsstridig imperialistisk angrepskrig.

[Gjest Valhalla]

La nå det også være klart en gang for alle. Usa og UK er den angripende part i Irak. Og selv om disse er allierte av staten Norge, betyr ikke det at man automatisk er nødt til å støtte alt hva disse foretar seg.

←

Det at man ikke er enig i hva som blir gjort i Irak forandrer ikke at de er alliert og at vi bør kunne vise vår støtte når de blir angrepet av terrorister. Det er andregenerasjonspakistanere ikke Irakere som utførte denne ugjerningen.

Dette er to forskjellige ting.

Man kjemper mot terrorister med syk ideologi i Irak, men også en del av de som mistet makt og nasjonalister. Den delen som er terrorister og med vilje angriper sivile kan jeg ikke forstå at noen kan støtte. Angrep på militære mål har jeg forståelse for at noen kan godta selv om jeg synes det er avskyelig.

[Bønna]

Det at man ikke er enig i hva som blir gjort i Irak forandrer ikke at de er alliert og at vi bør kunne vise vår støtte når de blir angrepet av terrorister.

Semantikk, igjen.

Det er andregenerasjonspakistanere ikke Irakere som utførte denne ugjerningen. Dette er to forskjellige ting.

Det er ganske åpenbart at bombeaksjonene i London har en direkte sammenheng med UKs krigføring i Irak.

Man kjemper mot terrorister med syk ideologi i Irak, men også en del av de som mistet makt og nasjonalister.

Når ble Usa og UK den angrepne part i Irak?

Den delen som er terrorister og med vilje angriper sivile kan jeg ikke forstå at noen kan støtte. Angrep på militære mål har jeg forståelse for at noen kan godta selv om jeg synes det er avskyelig.

←

Du liker altså ikke krig? Det er en sympatisk holdning jeg kan forstå. Men det er fortsatt Usa og UK som er den angripende part, i en krig de har startet. Dessuten er ikke dette snakk om å støtte angrep på sivile. Tvert i mot. Men det handler om å se at UKs handlinger har vært med å skape en situasjon hvor sivilbefolkningen deres er satt under angrep.

En annen ting er jo hvorvidt begrepet sivile egentlig eksisterer, ut i fra et militært ståsted. Det er jo fiendens sivilbefolkning som forsyner og utruster de militære styrkene.

[Gjest Valhalla]

Krigen er over for lenge siden, nå kjemper man i stor grad mot terrorister som kjemper mot demokrati og frihet ikke fordi de kjemper FOR Irak. Det er selvsagt noen som også kjemper for Irak i sin oppfatning, men disse tror jeg mest angriper militære ikke sivile. De som kjemper for Irak kan man få en dialog med, de som kun kjemper mot Irak og deres vei mot demokrati må knuses. Vi kan ikke la folk med en ond ideologi som hater frihet og demokrati slippe unna, det skylder vi Irak.

[Bønna]

Krigen er over for lenge siden, nå kjemper man i stor grad mot terrorister som kjemper mot demokrati og frihet ikke fordi de kjemper FOR Irak. Det er selvsagt noen som også kjemper for Irak i sin oppfatning, men disse tror jeg mest angriper militære ikke sivile. De som kjemper for Irak kan man få en dialog med, de som kun kjemper mot Irak og deres vei mot demokrati må knuses. Vi kan ikke la folk med en  ond ideologi som hater frihet og demokrati slippe unna, det skylder vi Irak.

←

Hvor mange amerikanske soldater har blitt drept siden krigen ble erklært over, sa du? De amerikanske soldatene som har falt etter at krigen ble erklært over, er langt flere enn de som falt mens krigen ennå offisielt pågikk. I følge amerikanske militære rapporter, skjer det over hundre angrep på koalisjonsstyrker hver eneste dag, bare i Baghdad. Lyden av eksplosjoner og skuddsalver er en del av hverdagen i Baghdad. Høres dette ut som en som en avsluttet krig?

Angrepene er så å si alltid rettet mot okkupasjonsstyrkene, og deres støttespillere. Sivile blir ofre i den grad de befinner seg i nærheten av koalisjonsstyrker eller politistasjoner etc, når disse blir angrepet. Amerikanske styrker er også beskyldt for å bruke irakiske barn som skjold, når de er ute på patrulje til fots.

Ellers skylder vi ikke Irak noe som helst. Hvis de vil ha et annet system enn det angloamerikanske, ja så la dem få ha det. Det må de få lov å bestemme selv. Krigen i Irak er intet annet enn et ledd i en imperialistisk amerikansk søken etter verdensherredømme.