Ateister

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Da er du agnostiker, ikke ateist. Ateister er skråsikre på at Gud ikke finnes og har et religiøst forhold til å overbevise andre om at deres syn er rett.

Anonymkode: 312cc...d4b

Nei. Ateisme er å tro at Gud ikke finnes. Alt resten av det du skriver, er feilaktige fordommer fra din side. Google "ateisme", så lærer du kanskje litt mer. 

Anonymkode: 32062...1b4

[AnonymBruker]

Jeg kan heller ikke bevise at julenissen ikke finnes, eller at Ragnarok ikke er en greie, eller at Islam tar feil. Jeg kan ikke bevise at unicorns ikke eksisterer.

Byrden av bevis ligger på de som kommer med påstander.

Dere kristne kan jo spørre dere om det her: hvorfor er det den kristne gud dere tror på? Dere kan ikke bevise at Islam tar feil, eller at buddhisme er feil, eller at Tor og Odin ikke finnes. Ateister sier at 'hey, ingen av disse religionene kan bevises, og det fornuftige er derfor å leve som om ingen av de stemmer.

Om jeg dør og ender opp foran en gud, så kan jeg helt ærlig si at det var ingen bevis for verken det ene eller andre, og at jeg derfor prøvde å leve et godt og lykkelig liv. Om dere som følger en spesifikk religion dør og står foran en gud som ikke er den dere har trodd på, så blir dere vel sendt til helvete for å ha tilbedt en falsk gud? Det finnes tusenvis av guder. Hvordan i all verden skal man velge den rette? Nei, dere religiøse er indoktrinert til å tro på den guden dere vokste opp med.

Anonymkode: 6ca0b...a06

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ateisme er en tro på lik linje som kristendommen. 

Jeg skjønner ikke helt spørsmålet. 

De kristne kan ikke bevise at det finnes en gud. Det er noe de tror. 

På samme måte som at vi ateister ikke kan bevise at det IKKE finnes en gud. Vi tror like sterkt på det som de kristne tror på at guden finnes. 

Det er da ikke noe merkeligere enn det? Det er umulig å bevise både guds eksistens og ikke-eksistens, så begge deler er basert på tro. 

Anonymkode: 32062...1b4

Jeg har opplevd folk som er bare helt skråsikre på at Gud ikke fins. Jeg lurte vel egentlig på om ateisme er slik at en må være helt overbevist, eller om en kan være ateist og fortsatt forstå at det er en sjanse for at man tar feil. Det virker jo litt som det er det siste, ut fra svarene jeg får. Det synes jeg er positivt, da jeg har vanskelig for å forstå 100% skråsikkerhet uansett hva det gjelder, med mindre man har bevis. 

Også lurer jeg litt på hva som gjør at ateister tror så sterkt da, på at Gud ikke finnes. Det vil jo være forskjellig, det skjønner jeg, men vil gjerne høre noen tanker. 

Anonymkode: 976b3...e97

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Ateisme er å tro at Gud ikke finnes. Alt resten av det du skriver, er feilaktige fordommer fra din side. Google "ateisme", så lærer du kanskje litt mer. 

Anonymkode: 32062...1b4

Ateisme er videre delt opp i agnostikere som bare selv tror Gud ikke finnes, og ateister som benekter at Gud finnes helt.

Anonymkode: 312cc...d4b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Byrden av bevis ligger på de som kommer med påstander.

Da bør dere ateister komme med noen bevis, dere er minoriteten i verden som benekter at det finnes noen Gud og at milliarder av mennesker som tror tar feil.

Anonymkode: 312cc...d4b

[Silva Pluvialis]

22 minutter siden, jabx skrev:

Nei, det du skrev var at ateisme er merkelig. Ateisme er bare at man ikke tror på Gud. Det er ikke noe mindre merkelig å si at Gud finnes når du ikke kan bevise det.

Eller er det merkelig å si at fjøsnissen ikke finnes?

Der kom slike nedlatende kommentarer som jeg siktet til, og som er det som provoserer meg med ateister.

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Da bør dere ateister komme med noen bevis, dere er minoriteten i verden som benekter at det finnes noen Gud og at milliarder av mennesker som tror tar feil.

Anonymkode: 312cc...d4b

Det er det dummeste jeg har hørt. Tror du på enhjørninger? Om du ikke tror på enhjørninger, så må DU komme med bevis på at de ikke eksisterer, ellers er det irrasjonelt å si at man ikke tror de finnes. Ateister er uansett et dumt ord. Man har ikke et ord for folk som ikke tror på julenissen. Nissetisme, kanskje? Det er ingen bevis for at julenissen finnes, akkurat som at det ikke finnes bevis på at en gud finnes. Det er derfor fornuftig å ikke gå rundt å tro på noe som ikke kan bevises

Anonymkode: 6ca0b...a06

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan heller ikke bevise at julenissen ikke finnes, eller at Ragnarok ikke er en greie, eller at Islam tar feil. Jeg kan ikke bevise at unicorns ikke eksisterer.

Byrden av bevis ligger på de som kommer med påstander.

Dere kristne kan jo spørre dere om det her: hvorfor er det den kristne gud dere tror på? Dere kan ikke bevise at Islam tar feil, eller at buddhisme er feil, eller at Tor og Odin ikke finnes. Ateister sier at 'hey, ingen av disse religionene kan bevises, og det fornuftige er derfor å leve som om ingen av de stemmer.

Om jeg dør og ender opp foran en gud, så kan jeg helt ærlig si at det var ingen bevis for verken det ene eller andre, og at jeg derfor prøvde å leve et godt og lykkelig liv. Om dere som følger en spesifikk religion dør og står foran en gud som ikke er den dere har trodd på, så blir dere vel sendt til helvete for å ha tilbedt en falsk gud? Det finnes tusenvis av guder. Hvordan i all verden skal man velge den rette? Nei, dere religiøse er indoktrinert til å tro på den guden dere vokste opp med.

Anonymkode: 6ca0b...a06

Men jeg kan tro på den kristne Gud basert på egne erfaringer og filosofisk tankegang. Jeg prøver ikke presse min tro på andre, og derfor mener ikke jeg at jeg trenger å bevise noe for noen andre heller for å tro på det. Det er da ikke rart å tro på noe en ser som sannlynlig, selv om det ikke kan bevises.

Anonymkode: 976b3...e97

[AnonymBruker]

Det å si at man heller ikke kan bevise at det IKKE finnes en gud syns jeg er veldig tullete. Ingen kan bevise at tannfeen eller julenissen ikke finnes heller, men det er vel ingen voksne mennesker som tror på disse av den grunn? De gamle religionene har vel aldri blitt motbevist og det er ikke derfor vi ikke praktiserer eller tror på dem lengre, de ble erstattet av andre. 

Ateister forholder seg vel bare til det som er etablert av vitenskapen og skaper ikke egne teorier der vitenskapen er mangelfull. Alle mennesker kan annerkjenne at det er masse vi fremdeles ikke forstår om universet, men en dag vil kanskje vitenskapen finne svaret? Det jeg syns er merkelig er hvordan mennesker som er overtroisk eller religiøs skal fylle inn disse hullene selv. 

For noen hundre år tilbake forstod vi ikke naturfenomener som solformørkelse, hva månen var, hva som forårsaker jordskjelv eller flodbølger. Da var svarene gud eller djevelen eller andre ovetroiske fenomener, fordi mennesker har et behov for svar. Nå vet vi jo hva dette er og religiøse mennesker er nå enig i at det ikke er gud eller djevelen som står bak. Så hvorfor kan vi ikke bare annerkjenne at det fremdeles er ting vi ikke vet? Men ikke være så desperate etter svar at vi konkluderer med at dersom vi ikke vet akkurat nå må det være en gud eller et spøkelse eller hva det nå måtte være. 

Jeg tror ikke på gud, spøkelser, healing, karma eller noen form for overtro. Fordi det kan ikke bevises. Og nei, personlige anekdoter og følelser er IKKE bevis. Jeg har respekt for at menneskehjernen søker mening, en mening med livet. Jeg ser på dette som årsaken til at religion alltid har eksistert i en eller annen form. Jeg forstår også at for mange er religion tradisjon. Men jeg håper det ikke er en del av framtiden. Skandinavia er heldigvis kommet langt. 

Anonymkode: 3cfbb...8d5

[Silva Pluvialis]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er det dummeste jeg har hørt. Tror du på enhjørninger? Om du ikke tror på enhjørninger, så må DU komme med bevis på at de ikke eksisterer, ellers er det irrasjonelt å si at man ikke tror de finnes. Ateister er uansett et dumt ord. Man har ikke et ord for folk som ikke tror på julenissen. Nissetisme, kanskje? Det er ingen bevis for at julenissen finnes, akkurat som at det ikke finnes bevis på at en gud finnes. Det er derfor fornuftig å ikke gå rundt å tro på noe som ikke kan bevises

Anonymkode: 6ca0b...a06

Om dere vil ha en seriøs diskusjon om tro/ateisme så bør dere komme opp med noen bedre argumenter enn ’’fjøsnisser’’, ’’julenissen’’ og ’’enhjørninger’’. Det tilfører ikke debatten noe konstruktivt, og fører bare til at troende blir provosert. Det er rett og slett svært respektløst å sammenligne Gud med disse andre tingene.

 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er det dummeste jeg har hørt. Tror du på enhjørninger? Om du ikke tror på enhjørninger, så må DU komme med bevis på at de ikke eksisterer, ellers er det irrasjonelt å si at man ikke tror de finnes. Ateister er uansett et dumt ord. Man har ikke et ord for folk som ikke tror på julenissen. Nissetisme, kanskje? Det er ingen bevis for at julenissen finnes, akkurat som at det ikke finnes bevis på at en gud finnes. Det er derfor fornuftig å ikke gå rundt å tro på noe som ikke kan bevises

Anonymkode: 6ca0b...a06

Det er ateister som er de som må bevise sin religiøse tro på at Gud ikke finnes, bevisbyrden ligger på dere, ikke på de milliardene av mennesker som tror.

Anonymkode: 312cc...d4b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg kan tro på den kristne Gud basert på egne erfaringer og filosofisk tankegang. Jeg prøver ikke presse min tro på andre, og derfor mener ikke jeg at jeg trenger å bevise noe for noen andre heller for å tro på det. Det er da ikke rart å tro på noe en ser som sannlynlig, selv om det ikke kan bevises.

Anonymkode: 976b3...e97

Dessuten er det ikke helt det samme å tro på en skaper enn å tro på for eksempel julenissen. Universets tilblivelse er enda mystisk og ingen har bevist akkurat hvordan verden kom til å bli. Det er ikke en helt fjern tanke at det kan være noen som har skapt dette. Ateister utelukker denne tanken. Eller, de tror i hvert fall ikke det er sant. Ikke alle som er skråsikre virker det som, det er jo bra

Anonymkode: 976b3...e97

[Silva Pluvialis]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det å si at man heller ikke kan bevise at det IKKE finnes en gud syns jeg er veldig tullete. Ingen kan bevise at tannfeen eller julenissen ikke finnes heller, men det er vel ingen voksne mennesker som tror på disse av den grunn? 

Anonymkode: 3cfbb...8d5

Nå må dere slutte å sammenligne Gud med tannfeen eller julenissen. Det er det som gjør meg så forbanna sint med ateister. Null respekt for troende mennesker. Bare latterliggjøring og respektløst snakk! 
 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Uatskillelig skrev:

Om dere vil ha en seriøs diskusjon om tro/ateisme så bør dere komme opp med noen bedre argumenter enn ’’fjøsnisser’’, ’’julenissen’’ og ’’enhjørninger’’. Det tilfører ikke debatten noe konstruktivt, og fører bare til at troende blir provosert. Det er rett og slett svært respektløst å sammenligne Gud med disse andre tingene.

 

Det er slikt som skaper forrakt og hat mot ateister. I USA er ateister foraktet, men de ser ikke at de skaper denne selv med sin arrogante og hatefulle tone mot milliarder av troende.

Anonymkode: 312cc...d4b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er ateister som er de som må bevise sin religiøse tro på at Gud ikke finnes, bevisbyrden ligger på dere, ikke på de milliardene av mennesker som tror.

Anonymkode: 312cc...d4b

De tror ikke fordi de har bevis, de tror fordi det er årevis av tradisjon og kultur. 

Anonymkode: 3cfbb...8d5

[Diafragma]

Det er urimelig å kreve av noen at de skal bevise at noe IKKE finnes. Det er en misoppfatning at dette bør/skal sidestilles med bevisbyrden som oppstår når man skal overbevise andre om at noe finnes, eller har skjedd. Rettsvesenet er bygget opp på samme måte.

Om det ikke var slik, kunne man jo påstå ting i hytt og gevær. Bevisbyrden ligger på den som påstår eksistens eller hendelse.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Diafragma skrev:

Det er urimelig å kreve av noen at de skal bevise at noe IKKE finnes. Det er en misoppfatning at dette bør/skal sidestilles med bevisbyrden som oppstår når man skal overbevise andre om at noe finnes, eller har skjedd. Rettsvesenet er bygget opp på samme måte.

Om det ikke var slik, kunne man jo påstå ting i hytt og gevær. Bevisbyrden ligger på den som påstår eksistens eller hendelse.

Feil, dere må bevis, ikke vi. Dere hevder at Gud ikke finnes.

Anonymkode: 312cc...d4b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Uatskillelig skrev:

Nå må dere slutte å sammenligne Gud med tannfeen eller julenissen. Det er det som gjør meg så forbanna sint med ateister. Null respekt for troende mennesker. Bare latterliggjøring og respektløst snakk! 
 

Jeg har respekt for menneskene. Jeg har ikke noe mer respekt for det de tror på en de har for det jeg "tror" på. Og det er en helt rettferdig sammenligning. Før trodde man på vampyrer og hekser. Man brente til og med mennesker for å drive med magi. Så vil ikke si det å tro på gud står over disse utelukkende fordi den fremdeles eksisterer i dag. 

Anonymkode: 3cfbb...8d5

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det å si at man heller ikke kan bevise at det IKKE finnes en gud syns jeg er veldig tullete. Ingen kan bevise at tannfeen eller julenissen ikke finnes heller, men det er vel ingen voksne mennesker som tror på disse av den grunn? De gamle religionene har vel aldri blitt motbevist og det er ikke derfor vi ikke praktiserer eller tror på dem lengre, de ble erstattet av andre. 

Ateister forholder seg vel bare til det som er etablert av vitenskapen og skaper ikke egne teorier der vitenskapen er mangelfull. Alle mennesker kan annerkjenne at det er masse vi fremdeles ikke forstår om universet, men en dag vil kanskje vitenskapen finne svaret? Det jeg syns er merkelig er hvordan mennesker som er overtroisk eller religiøs skal fylle inn disse hullene selv. 

For noen hundre år tilbake forstod vi ikke naturfenomener som solformørkelse, hva månen var, hva som forårsaker jordskjelv eller flodbølger. Da var svarene gud eller djevelen eller andre ovetroiske fenomener, fordi mennesker har et behov for svar. Nå vet vi jo hva dette er og religiøse mennesker er nå enig i at det ikke er gud eller djevelen som står bak. Så hvorfor kan vi ikke bare annerkjenne at det fremdeles er ting vi ikke vet? Men ikke være så desperate etter svar at vi konkluderer med at dersom vi ikke vet akkurat nå må det være en gud eller et spøkelse eller hva det nå måtte være. 

Jeg tror ikke på gud, spøkelser, healing, karma eller noen form for overtro. Fordi det kan ikke bevises. Og nei, personlige anekdoter og følelser er IKKE bevis. Jeg har respekt for at menneskehjernen søker mening, en mening med livet. Jeg ser på dette som årsaken til at religion alltid har eksistert i en eller annen form. Jeg forstår også at for mange er religion tradisjon. Men jeg håper det ikke er en del av framtiden. Skandinavia er heldigvis kommet langt. 

Anonymkode: 3cfbb...8d5

Men det handler ikke om å fylle inn tomme hull. Hvert fall ikke for meg. Bare at jeg ser på Guds eksistens som en mulighet som virker sannsynlig. Derfor tror jeg. Ikke av ønsketegning, men fordi jeg faktisk tror det er sannsynlig med en skaper. 

Anonymkode: 976b3...e97

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Feil, dere må bevis, ikke vi. Dere hevder at Gud ikke finnes.

Anonymkode: 312cc...d4b

Slik som dere hevder at han eksisterer uten noe bevis? 

Anonymkode: 3cfbb...8d5