JK Rowling er transfobisk?

[Raven.Writingdesk]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Lurer på hva denne setningen i det hele tatt betyr.

Det er et forsøk på å gjøre kvinner til et paraply begrep hvor kvinne nå plutselig er alle menn som føler seg som kvinner; og kvinner. Og setningen hevder da at disse er «like» og «like mye kvinne». Som åpenlyst er 100 % feil. 

[Polyester]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Lurer på hva denne setningen i det hele tatt betyr.

Cis er et ganske nytt ord men det betyr bare det motsatte av trans. På latin betyr det "på samme side" eller noe sånt

[Hank Amarillo]

Polyester skrev (Akkurat nå):

Cis er et ganske nytt ord men det betyr bare det motsatte av trans. På latin betyr det "på samme side" eller noe sånt

Jeg vet hva cis liksom betyr. Jeg lurte på hva setningen betyr.

[Raven.Writingdesk]

Polyester skrev (Akkurat nå):

Alle transkvinner er kvinner men ikke alle kvinner er trans. Alle ciskvinner er kvinner men ikke alle kvinner er cis. På samme måte som at alle duer er fugler men ikke alle fugler er duer.

Akkurat. Her er det.
Det jeg har sagt hele tiden:

Kvinner har for transbevegelsen blitt et paraplybegrep som nå også inkluderer menn.

Fantastisk!! 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼 du illustrerer nøyaktig det jeg sier.

og jeg som biologisk kvinne sier et svært rungende NEI: alle transkvinner er ikke kvinner: de er transkvinner. 
 

[Raven.Writingdesk]

Polyester skrev (1 minutt siden):

Cis er et ganske nytt ord men det betyr bare det motsatte av trans. På latin betyr det "på samme side" eller noe sånt

Det er et fiktivt ord slik at begrepet kvinner skal hviskes ut og vår identitet stjeles. Transkvinner er ikke kvinner. 

[Raven.Writingdesk]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg vet hva cis liksom betyr. Jeg lurte på hva setningen betyr.

At transkvinner er «like mye» kvinne som kvinner.

[Hank Amarillo]

Full Ugle skrev (6 minutter siden):

Det er et fiktivt ord slik at begrepet kvinner skal hviskes ut og vår identitet stjeles. Transkvinner er ikke kvinner. 

Når man referer til Orwells 1984 så er slikt som "cis" osv en del av det https://en.wikipedia.org/wiki/Newspeak

Endret 7. oktober 2023 av Hank Amarillo

[Rosalilje84]

paprikaskrue skrev (1 time siden):

Punkt 3) Det er nesten absurd at biologiske kvinner skal ha definisjonsmakten over hva som er en transkvinne all den tid de ikke har forstått en millimeter av hva kjønnsinkongruens innbærer. Hormoner og eventuelt kirurgi er relativt permanente løsninger som gir varige fysiske og mentale forandringer.

Jeg er av dem som mener man bør ha en diagnose på kjønnsinkongruens eller noe som kan dokumentere at endring av jurdisk kjønn er ok. Jeg mener også at det ikke holder å si at man er transkvinner eller transmann og deretter forvente det ene eller det andre. De fleste har nok i hodet til å forstå hva som er rimelig å kunne gjøre. Men jeg protesterer sterkt på at mennesker som opplagt har gjort noe medisinsk for å redusere symptomer på kjønnsinkongruens skal bli latterligjort og fremstilit som en fare i garderoben. Det er det terfisme handler om. En fullstendig forakt for transpersoner.

Om transkvinner skal behandles etter egne regler. Hvem skal avgjøre de i de enkelte tilfellene? Det er alltid noen som vil ha et problem med transpersoner. Skal de forskjellsbehandles i helsevesnet, arbeidslivet, treningssentere når det måtte passe hvem som helst? Om det er slik så behandles de som annenrangs mennesker.

Jeg er så forbannet lei av folk som ikke i det minste forsøker å forstå og jeg mener det er en svært begrenset forståelse av kjønn når man får det til å handle om kun kromosomer og underliv.

Å ikke ønsker å møte en penis i damegarderoben har intet med forakt å gjøre. 

[Gjest paprikaskrue]

9 minutter siden, Full Ugle said:

At setningen «transkvinner er kvinner» - er feil. Transkvinner er ikke kvinner, de er transkvinner. De ekskluderes fra begrepet «kvinne». 
Skjønner du og er du enig?

 

I en binær forstålelse av kjønn så vil da transkvinner være menn og det er jeg uenig i.

Du skrev over at hvem som helst kan definere seg som transkvinner så hvordan vil du da definere en transkvinne?

Hvis de da skal ekskluderes fra kvinnebegrepet. Skal de da også eksluderes hva helsehjelp som mammografi?

[Raven.Writingdesk]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Når man referer til Orwells 1984 så er det  slikt som "cis" osv en del av det https://en.wikipedia.org/wiki/Newspeak

Jeg kommer aldri til å akseptere order «cis». Det heter «kvinne» og «mann». Vi trenger ikke et nytt begrep for det. Hensikten er kun å gjøre kjønn til paraplybegrep slik brukeren viser til: at due er en type fugl så er nå transkvinner «en type kvinne». Nei, og atter nei. Kvinne er ikke en «art» med flere typer. 

[Gjest paprikaskrue]

5 minutter siden, Rosalilje84 said:

Å ikke ønsker å møte en penis i damegarderoben har intet med forakt å gjøre. 

Det er det heller ingen som har sagt at du trenger å gjøre.

 

[Gjest paprikaskrue]

1 minutt siden, Full Ugle said:

Jeg kommer aldri til å akseptere order «cis». Det heter «kvinne» og «mann». Vi trenger ikke et nytt begrep for det. Hensikten er kun å gjøre kjønn til paraplybegrep slik brukeren viser til: at due er en type fugl så er nå transkvinner «en type kvinne». Nei, og atter nei. Kvinne er ikke en «art» med flere typer. 

Du har nettopp argumentert for trans+kvinne over.

[Gjest paprikaskrue]

14 minutter siden, Full Ugle said:

Det er et fiktivt ord slik at begrepet kvinner skal hviskes ut og vår identitet stjeles. Transkvinner er ikke kvinner. 

Hva er dine tanker rundt mannlig identitet? Stjeles menns identitet av transmenn? Opphører menn som art å eksistere som følge av noen tusen transmenn?

 

[Raven.Writingdesk]

paprikaskrue skrev (1 minutt siden):

I en binær forstålelse av kjønn så vil da transkvinner være menn og det er jeg uenig i.

Du skrev over at hvem som helst kan definere seg som transkvinner så hvordan vil du da definere en transkvinne?

Jeg er OK med begge begrep som har eksistert i Wikipedia, grovt sagt har definisjonen på transkvinne tidligere vært «en biologisk mann som identifiserer seg som kvinne». Og det er nå» en kvinne som fikk tildelt mannlig biologi ved fødsel» - ettelerannet slik. Poenget er uansett at transkvinner består av to deler: det har en mannlig «del» (uansett hvor mye transkvinner måtte mislike det) - og den kvinnelige. Jeg forstår at den mannlige er primært fysisk og ikke noe som transkvinnen selv identifiserer som en del av seg; men likefullt er den der! Den kan ikke fornektes. Derfor er det 100% feil å hevde at «transkvinner er kvinner» da kun kvinner er kvinner! 

Det er et hån mot kvinner å hevde noe annet! 
 

paprikaskrue skrev (5 minutter siden):

Hvis de da skal ekskluderes fra kvinnebegrepet. Skal de da også eksluderes hva helsehjelp som mammografi?

Hvis noen av ulike årsaker trenger helsehjelp som mammografi så skal de få det uavhengig av kjønn/alder etter min mening. Det jeg snakker om er at selve definisjonen av hva en kvinne er, ikke skal inkludere transkvinner. Det skal ikke bli sånn at når barn går på skolen så lærer de at «kvinner er de som er født kvinne og de som føler seg som kvinne». Nei: da snakker man om to ulike ting; kvinner og transkvinner. Dette er ikke det samme. Kvinne er ikke et paraplybegrep! 

[Raven.Writingdesk]

paprikaskrue skrev (2 minutter siden):

Hva er dine tanker rundt mannlig identitet? Stjeles menns identitet av transmenn? Opphører menn som art å eksistere som følge av noen tusen transmenn?

 

Transmenn er ikke i nærheten av å være på denne barrikaden som transkvinner er. Og nei: transmenn er ikke menn. De er transmenn. Og ja: definisjonen av menn endres hvis «mann» plutselig skal inkludere enhver kvinne som «identifiserer seg som mann». Da er begrepet «mann» slik vi kjenner det hvisket ut. Da er «mann» plutselig bare «en følelse» du kan ha. Ikke en biologi du er født med. 

[Gjest paprikaskrue]

4 minutter siden, Full Ugle said:

Jeg er OK med begge begrep som har eksistert i Wikipedia, grovt sagt har definisjonen på transkvinne tidligere vært «en biologisk mann som identifiserer seg som kvinne». Og det er nå» en kvinne som fikk tildelt mannlig biologi ved fødsel» - ettelerannet slik. Poenget er uansett at transkvinner består av to deler: det har en mannlig «del» (uansett hvor mye transkvinner måtte mislike det) - og den kvinnelige. Jeg forstår at den mannlige er primært fysisk og ikke noe som transkvinnen selv identifiserer som en del av seg; men likefullt er den der! Den kan ikke fornektes. Derfor er det 100% feil å hevde at «transkvinner er kvinner» da kun kvinner er kvinner! 

Det er et hån mot kvinner å hevde noe annet! 
 

Hvis noen av ulike årsaker trenger helsehjelp som mammografi så skal de få det uavhengig av kjønn/alder etter min mening. Det jeg snakker om er at selve definisjonen av hva en kvinne er, ikke skal inkludere transkvinner. Det skal ikke bli sånn at når barn går på skolen så lærer de at «kvinner er de som er født kvinne og de som føler seg som kvinne». Nei: da snakker man om to ulike ting; kvinner og transkvinner. Dette er ikke det samme. Kvinne er ikke et paraplybegrep! 

Hvorfor er transkvinner et hån mot kvinner?

[Raven.Writingdesk]

paprikaskrue skrev (17 minutter siden):

 

Hvis de da skal ekskluderes fra kvinnebegrepet. Skal de da også eksluderes hva helsehjelp som mammografi?

Mener du transkvinner skal delta i forskning vedrørende livmorhalskreft? Fødselsdepresjon? PCOS? 

Endret 7. oktober 2023 av Full Ugle

[Raven.Writingdesk]

paprikaskrue skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er transkvinner et hån mot kvinner?

Sa aldri det.

[Hank Amarillo]

paprikaskrue skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er transkvinner et hån mot kvinner?

Hvorfor stråmanner du det folk sier?

[Gjest paprikaskrue]

3 minutter siden, Full Ugle said:

Mener du transkvinner skal delta i forskning vedrørende livmorhalskreft? Fødselsdepresjon? PCOS? 

Skal biologisk fødte sterile kvinner delta i forskning vedrørdende fødselsdepresjon? I de liksomkvinner siden de ikke kan ivareta sin reproduksjonsevne? Høres litt ekkelt ut ikke sant?