JK Rowling er transfobisk?

[Mari Y]

Hannah80 skrev (Akkurat nå):

Feigt? Er man feig for å ikke ha de samme meningene som andre? 🤔

Jeg synes det er helt greit og å kalle det feigt, tatt i betraktning hvor kritikkverdig det hun har gjort er. 

[Katten.2.0]

Just now, Mari Y said:

Jeg hadde aldri visst at Kvinneguiden er et tulleforum, indeed...

Jeg skal gjøre det enkelt: Når du støtter mennesker som uttaler at transpersoner er 'blackface actors', så er det litt mer enn og å komme med noen kritiske uttalelser her og der. 

En person som Posie Parker har dessuten også kommet med en del ganske grove uttalelser mot transpersoner. 

 

Det bør ikke være vanskelig og å ta et standpunkt, her, når man vet dette, og det og å fortsatt støtte Rowling som om hun ikke har gjort noe galt oppe i dette, er grunnleggende feigt 

Som transaktivist så støtter du at lesbiske kvinner skal bli nektet adgang til datingsider fordi de ikke ønsker å date transkvinner.
Som transaktivist så støtter du at hvilket fengsel man skal i er avhengig av hvilket kjønn man muntlig definerer seg som ved arrest.
Som transaktivist så støtter du at biologiske menn kan delta i kvinneidrett så lenge de muntlig definerer seg som kvinne.

Jeg kan holde dette gående.

 

Jeg skjønner at du ikke støtter alt dette. Enhver oppegående person skjønner at man ikke støtter andre mennesker i alt de gjør, bare fordi man er enig i én ting de har sagt eller gjør.

Men det er denne argumentasjonen du bruker mot Rowling.

[Drizzt]

Mari Y skrev (Akkurat nå):

Jeg vet ikke nok om kjønn til og å svare på dette med kjønnsidentitet , men kjønn er definitivt ikke bare biologi. Det er fakta. Det er sosialt, det er juridisk, det er biologisk, osv. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex–gender_distinction

 

Det vi vet med sikkerhet er at kjønn er ikke kjønnsidentitet og kjønnsidentitet er ikke kjønn. Så kan man filosofere om kjønn i språket, kroppens kjønn, kjønn i jussen, osv.

[Mari Y]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

Kan jeg spørre deg helt seriøst om noe?

Hvis en person sier en setning som du er enig i, forplikter det deg å være enig med alt denne personen har sagt, sier og kommer til å si i fortiden, nåtiden og fremtiden?

Nei, men jeg er heller ikke forpliktet til og å ikke komme med mot - forestillinger. Dette må man også kunne tåle når vi lever i et fritt samfunn. 

[amz]

 🙂 

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Som transaktivist så støtter du at lesbiske kvinner skal bli nektet adgang til datingsider fordi de ikke ønsker å date transkvinner.
Som transaktivist så støtter du at hvilket fengsel man skal i er avhengig av hvilket kjønn man muntlig definerer seg som ved arrest.
Som transaktivist så støtter du at biologiske menn kan delta i kvinneidrett så lenge de muntlig definerer seg som kvinne.

Jeg kan holde dette gående.

 

Jeg skjønner at du ikke støtter alt dette. Enhver oppegående person skjønner at man ikke støtter andre mennesker i alt de gjør, bare fordi man er enig i én ting de har sagt eller gjør.

Men det er denne argumentasjonen du bruker mot Rowling.

Igjen, så er jeg heller ingen transaktivist. Og dette med datingsider osv har jeg ingen formening om. Heller ikke idrett for transkvinner. Det jeg har uttalt meg om er først og fremst K Rowling og hennes historikk i trans - debatt. 

 

Unngå bruker - debatt, hold deg til det som faktisk blir diskutert eller bli blokkert 

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (5 minutter siden):

Jeg vet ikke nok om kjønn til og å svare på dette med kjønnsidentitet , men kjønn er definitivt ikke bare biologi. Det er fakta. Det er sosialt, det er juridisk, det er biologisk, osv. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex–gender_distinction

 

Igjen. Wikipedia er ikke en kilde.

[Katten.2.0]

Just now, Mari Y said:

Igjen, så er jeg heller ingen transaktivist. Og dette med datingsider osv har jeg ingen formening om. Heller ikke idrett for transkvinner. Det jeg har uttalt meg om er først og fremst K Rowling og hennes historikk i trans - debatt. 

 

Unngå bruker - debatt, hold deg til det som faktisk blir diskutert eller bli blokkert 

Du reagerer imponerende negativt når jeg bruker måten du diskuterer og tillegger Rowling (og andre) meninger, mot deg selv.

Hvis du reagerer såpass negativt på det samme, så kanskje det burde være et hint til at du ikke skal gjøre dette mot andre?

[Drizzt]

Mari Y skrev (2 minutter siden):

Nei, men jeg er heller ikke forpliktet til og å ikke komme med mot - forestillinger. Dette må man også kunne tåle når vi lever i et fritt samfunn. 

Så hvis det ikke forplikter deg å være enig med alt denne personen har sagt, sier og kommer til å si i løpet av sitt liv, hvorfor forplikter du Rowling å være enig med alt noen sier bare fordi hun er enig i 1 ting de har sagt?

Mener du at hun må tåle det, men ikke du eller hva er denne greia med å tåle?

[Drizzt]

Mari Y skrev (2 minutter siden):

Igjen, så er jeg heller ingen transaktivist. Og dette med datingsider osv har jeg ingen formening om. Heller ikke idrett for transkvinner. Det jeg har uttalt meg om er først og fremst K Rowling og hennes historikk i trans - debatt. 

 

Unngå bruker - debatt, hold deg til det som faktisk blir diskutert eller bli blokkert 

Du sier at du ikke er transaktivist, men du oppfører deg i tråden og argumenterer som transaktivist.

Hva er sant her?

Skal vi bruke din logikk så er du transaktivist fordi flere brukere i tråden oppfatter deg som transaktivist.

Ser du problemet med argumentasjonen din om Rowling?

[Mari Y]

Drizzt skrev (3 minutter siden):

Det vi vet med sikkerhet er at kjønn er ikke kjønnsidentitet og kjønnsidentitet er ikke kjønn. Så kan man filosofere om kjønn i språket, kroppens kjønn, kjønn i jussen, osv.

Du mener at vi vet det med sikkerhet, men en person som har god erfaring på dette feltet vil kunne hevde noe annet. At du mener dette betyr ikke at det er sant. Når det gjelder kjønn, så er ikke dette noe og å filosofere over. https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske

 

 

[Mari Y]

Rosalilje84 skrev (4 minutter siden):

Igjen. Wikipedia er ikke en kilde.

Nei, men den kan lett ta en videre til mye annen forskning og data 

[linsejesus]

3 hours ago, Madame Butterfly said:

Er det klart? Det er jo et biologisk begrep. Kan ku og okse også defineres ut fra annet enn biologi? 
Nei, ikke det nei….

Er ellers enig med deg om de sirkulære definisjoner i denne «debatten», og ikke minst de ubegrunnede påstander, og begreps misbruk. Dikter opp definisjoner. 

Det er egentlig temmelig intressert å se hvordan folk diskuterer. 

Ja, man kan definere okse og ku ut fra f.eks størrelse eller at de har horn. Men det gjør jo at det blir veldig mye vanskeligere å vite hva vi snakker om, akkurat som når vi sier at kjønn betyr noe mer enn, vel, kjønn, eller at kjønn hos dyr er noe helt annet enn hos mennesker, eller at det kan ha mange forskjellige betydninger.

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (4 minutter siden):

Du reagerer imponerende negativt når jeg bruker måten du diskuterer og tillegger Rowling (og andre) meninger, mot deg selv.

Hvis du reagerer såpass negativt på det samme, så kanskje det burde være et hint til at du ikke skal gjøre dette mot andre?

 Nå har hun lagt opp til og å bli omtalt på den måten. Hun er en offentlig person. Hun må tåle kritikk akkurat som alle andre offentlige personer. Og dere må tåle at særdeles lite positive sider ved det hun har gjort blir trukket frem. Man er ikke Gud fordi man er en kjendis.

[Katten.2.0]

Just now, Mari Y said:

 Nå har hun lagt opp til og å bli omtalt på den måten. Hun er en offentlig person. Hun må tåle kritikk akkurat som alle andre offentlige personer. Og dere må tåle at særdeles lite positive sider ved det hun har gjort blir trukket frem. Man er ikke Gud fordi man er en kjendis.

Du skriver på et offentlig forum. Dermed må du tåle at din egen retorikk blir brukt mot deg.

[Mari Y]

Drizzt skrev (6 minutter siden):

Så hvis det ikke forplikter deg å være enig med alt denne personen har sagt, sier og kommer til å si i løpet av sitt liv, hvorfor forplikter du Rowling å være enig med alt noen sier bare fordi hun er enig i 1 ting de har sagt?

Mener du at hun må tåle det, men ikke du eller hva er denne greia med å tåle?

Jeg forplikter henne ikke og å være enig, men jeg forventer at det er viktig og å problematisere noe som er objektivt fakta 

[Mari Y]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Du skriver på et offentlig forum. Dermed må du tåle at din egen retorikk blir brukt mot deg.

Foreslår at du leser gruppe - reglene. Det er også dessuten legitimt og å komme med objektive fakta 

[linsejesus]

3 hours ago, Rosalilje84 said:

Men disse fiskene er jo fortsatt hannfisker, og bruker kamuflasje som et middel for å vinne en konkurranse for hunnfisk!

Det er akkurat det som er poenget mitt. Kjønn definerers ikke ut fra atferd, heller ikke hos dyr

Quote

Når du sier at en hannhund som lar en annen hannhund hoppe på seg, må være tispe per definisjon, fordi den oppfører seg som den, mener du at alle passivt homofile menn er transkvinner, fordi de oppfører seg som kvinner? Det er å pisse på de homofile, altså.

Det var altså ment som en illustrasjon på hvor logikken til enkelte fører oss: hvis ditt kjønn avgjøres av hvordan du oppfører deg, er den "mottakende" hunden i dette eksempelet en tispe, i alle fall så lenge jukkingen pågår.

[Ost]

Har hun skrevet direkte hatefulle ytringer? Trodde hun bare hadde den meningen at det kun finnes 2 kjønn osv. Ikke hørt noe mer drama enn det. 

[Madame Butterfly]

30 minutter siden, Mari Y said:

Jeg har allerede redegjort hvorfor det er galt, ganske tydelig lenger tilbake i tråden her. Det er mer enn hva hun har sagt. 

Jeg har lest det alt. Evner virkelig ikke å se hva hun har gjort eller sagt som er så galt. Disse tvilsomme individene hun har støtte, har jeg heller ikke sett har gjort noe galt. 

Det er jo flott det hun og de andre gjør. Det er bra jobbet, og sette fingeren på dumskap. Det er jo riktig så bra 😀