Hvem blir Hagens neste offer?

[Gjest Gjest]

Økonomisk sett ja.

Folk trenger vel ikke oppføre seg som ra..høl selv om de slipper å betale skatt?

[Gjest Valhalla]

Poenget er vel at det ikke er tvang, de som ønsker å hjelpe kan fortsatt gjøre det.

[Gjest Sukkerert]

Økonomisk sett ja.  

Folk trenger vel ikke oppføre seg som ra..høl selv om de slipper å betale skatt?

En behandler vel folk fint fordi en ønsker dem vel. Jeg ser ikke vitsen å behandle folk en ikke hadde løftet en finger over at falt om på gata, høflig. Eller skal vi hjelpe hverandre, så lenge det ikke koster oss noe økonomisk?

Du har tidligere skrevet at du driter i folks velferd. Velferd handler om mer enn penger.

[Gjest Valhalla]

Kanskje hun skal ha frihet til å slippe å betale for andre og betale for andre om hun ønsker?

[Gjest Sukkerert]

Kanskje hun skal ha frihet til å slippe å betale for andre og betale for andre om hun ønsker?

Jeg har bitt meg merke i at hun ikke ønsker det. Og jeg mener det ikke henger sammen med andre synspunkter hun har, grunnleggende sider ved mennesket og normer i samfunnet vi alle har fått innkodet og lever etter i større eller mindre grad.

[Gjest Valhalla]

Det er jo klart, hun står jo for noe som totalt ville forandre samfunnet. Nærmest anarki.

[Gjest Gjest]

Mitt samfunn ville jo vært tuftet på at det ville være lurt å være snill og grei. Tenk Kardemommebyloven.

Men jeg ville ikke hatt reguleringer og tvang, nei.

Frivillig hjelp hadde blitt viktig for de som trengte det. Men igjen; ingen tvang.

Støtte til kultur og alt annet ville blitt fjernet. Derfor ville kun det som var levedyktig kunne fortsette (les:det som var besøkt etc.)

Men dette er utopi, det skjer nok aldri dessverre.

Men hovedmålet mitt er å senker skatter, avgifter og offentlige inngrep (noen ala ALP's visjoner) og så får resten komme som en bonus

[Gjest kenneth]

Mitt samfunn ville jo vært tuftet på at det ville være lurt å være snill og grei. Tenk Kardemommebyloven.

Da er muligens ikke du kvalifisert da' date=' du som mener [b']alle får klare seg selv, jeg driter i andre.

Men jeg ville ikke hatt reguleringer og tvang' date=' nei.[/quote']Som sagt, utopi. Vi har allerede funnet ut at jorda ikke er flat. Denne type synsing ligger jo på samme nivå spør du meg.

Men, nå er jo problemet at du driter i alle andre. Det er jo litt komisk da, at jeg ikke en gang behøver å komme opp med egne ord for å argumentere mot deg. Det er jo bare å vise til hva du selv har skrevet. Utrolig.

[Gjest Valhalla]

Da er muligens ikke du kvalifisert da' date=' du som mener [b']alle får klare seg selv, jeg driter i andre.

Hun behøver jo ikke gi så lenge det er godhjertede folk som deg som virkelig ønsker å hjelpe andre. Poenget er at hun vil slippe tvang og kan leve etter det hun mener er rett.

[Gjest Sukkerert]

De fleste u-land har lover, eller mangel på fungerende lover, som fungerer slik som i ditt utopia, Frysepulver. Gatebarn sulter, stjeler for å overleve og må prostituere seg utenfor portene til svære herskapshus med inngjerdinger og portmenn.

Hva med å slå seg ned i ett av disse landene, istedenfor lille "sosialist Norge" hvor de aller fleste har det bra?

[Gjest kenneth]

Hun behøver jo ikke gi så lenge det er godhjertede folk som deg som virkelig ønsker å hjelpe andre. Poenget er at hun vil slippe tvang og kan leve etter det hun mener er rett.

Vi får håpe det er mange nok av de godhjertede da, så de egoistiske og selvsentrerte kan uforstyrret leve sitt frydfulle liv fritt for såkalt tvang.

Jeg undres stadig vekk på denne bruken av ordet "tvang". Hvis man ønsker et samfunn fritt for såkalt tvang, vil jo dette forutsette at samtlige individer etterlever hva som anses for styrende normer. For jeg antar det må være en viss struktur skal samfunnet fungere. Men, at man bruker tid på å diskutere noe som forutsetter umulige parametre, kan da ikke være nyttig bruk av tid? (Ihvertfall ikke på et forum som heter noe annet en "tankespinn")

Er det ikke da bedre å forholde seg til realitetene enn å sutre dag ut og dag inn over noe som aldri kommer til å skje?

Jeg mener, til tross for at vi har lover og regler med straff, brytes disse daglig. Og det skal altså bli bedre uten dette regelverket? (Please, ikke si at man bryter regelverket i ren protest mot regelverket. La oss legge listen høyere). Og, jeg antar at "modernisering av offentlig sektor" ikke er hva vi diskuterer her.

Jeg synes man bør kreve at folk har minst ett ben i den virkelige verden. Ellers kan vi opprette et forum for de som vil diskutere eventyr.

[Gjest Valhalla]

Tja det finnes jo fortsatt kommunister også, jeg synes det er interesant å høre andres ideer, de fleste ideer har jo blitt sett på som usannsynlig en gang.

[Gjest kenneth]

Tja det finnes jo fortsatt kommunister også, jeg synes det er interesant å høre andres ideer, de fleste ideer har jo blitt sett på som usannsynlig en gang.

Hehe, jeg tok en titt på starttråden, og fant ut at vi vel har sporet litt av.

However, når det eneste man oppnår (gang på gang) er å vikle seg inn i selvmotsigelser og tilsvarende, burde man muligens avstå fra å delta. Det er min mening.

Hva med å opprette et politisk eventyr-forum forresten? Så kunne vi spare "Aktuelle saker" for alt for mye irrelevant dill? (Og heller diskutere at Jessica har vunnet en ny kåring og tilsvarende...)

(Og nå, Valhalla, fikk du vel en bra mulighet til å bruke din litteraturhenvisning mot meg )

[Gjest Valhalla]

Hva med å opprette et politisk eventyr-forum forresten? Så kunne vi spare "Aktuelle saker" for alt for mye irrelevant dill? (Og heller diskutere at Jessica har vunnet en ny kåring og tilsvarende...)

(Og nå, Valhalla, fikk du vel en bra mulighet til å bruke din litteraturhenvisning mot meg )

Nothing is more obstinate than a fashionable consensus.

Margaret Thatcher

[Gjest Valhalla]

Hva med å opprette et politisk eventyr-forum forresten? Så kunne vi spare "Aktuelle saker" for alt for mye irrelevant dill? (Og heller diskutere at Jessica har vunnet en ny kåring og tilsvarende...)

Jeg vil også fortelle eventyr!

Mitt drømmesamfunn er en rimelig homogen nasjonalstat (Norge) der folket føler tilhørighet til nasjonen og folket.

Sterk nasjonalfølelse og patriotisme (Usa) der de fleste er opptatt av å fremme nasjonens vekst og folkets vel (spør ikke hva landet ditt kan gjøre for deg, men hva du kan gjøre for landet). Sterkt fokus på å bevare landets uavhengighet og egenart. De naturlige bånd man føler med de andre i sin nasjon vil føre til solidaritet og et virkelig ønske om å hjelpe sin neste. Disse naturlige båndene brytes ned av den multikulturelle ide og den sosialistiske kravmentaliteten og klassetenkning, men også liberalistenes overfokusering på individet. Det er viktig å bekjempe. Staten skal være sterk på en del områder, men man skal legge opp til individets ønske om å selv være ansvarlig for sin skjebne, men også ansvarlig for sin neste dersom det viser seg å være et virkelig behov. Det skal allikevel lønne seg å vise initiativ og stå på vilje, en person som ikke yter kan ikke forvente at andre skal ta hånd om seg utover et minimum.

[Gjest Hippopotamus]

Unnskyld at jeg sier det, men dette synes jeg minner faretruende om nasjonal-sosialisme...?

:o

[Gjest Valhalla]

Unnskyld at jeg sier det, men dette synes jeg minner faretruende om nasjonal-sosialisme...?

:o

Nei det er nasjonalisme.

[Gjest Hippopotamus]

Vel, ren nasjonalisme er det ikke. Det minner temmelig mye om nasjonal-sosialisme, spør du meg, men det gjør du vel ikke...

[Gjest Valhalla]

Nasjonalsosialisme inneholder raseideer og er totalitær. Demokratisk nasjonalisme uten disse ideene er helt anderledes og tar avstand fra slikt. Kan sammenlignes med kommunisme vs. sosialdemokrater egentlig.

[Gjest Gjest]

Så som dere ser er Valhalla her nasjonalist mens jeg er liberalist. Jeg foretrekker sistnevnte, ettersom jeg ikke er så opptatt av staten som h*n er.

Likefullt er vi enige om en god del har jeg sett Ihvertfall et stykke på veien