Madeleine McCann saken, er det ikke ganske opplagt

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (13 minutter siden):

Jo, man dømmer folk på oppførsel. 
https://www.nettavisen.no/artikkel/her-spriker-forklaringen/s/12-95-1323360

Dette, igjen, forteller ingenting. At de kommer med forskjellig tidspunkt er bare ganske naturlig når såpass mange er involvert. 
Blodsporet er altså ingenting viser det seg, og de har i ettertid snakket med følget sitt. Kan vel ikke bli mer normalt. 
Du får heretter komme med dine egne ord hvis du vil svare meg. Leser ikke flere av dine linker og kommenterer på det. Finnes utallige artikler om denne saken, de har heller ikke alltid svaret eller fakta dessverre.

Jeg tror du tar grundig feil, og har ikke lest det spor som kan komme med en plausibel forklaring på hvordan foreldrene kunne få til dette.

Jeg håper vi får svaret en dag.

 

[Sacramone]

Nutz skrev (24 minutter siden):

Hva slags endringer i forklaring har foreldrene gitt?

Det vil jeg også gjerne vite ..

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (1 minutt siden):

Dette, igjen, forteller ingenting. At de kommer med forskjellig tidspunkt er bare ganske naturlig når såpass mange er involvert. 
Blodsporet er altså ingenting viser det seg, og de har i ettertid snakket med følget sitt. Kan vel ikke bli mer normalt. 
Du får heretter komme med dine egne ord hvis du vil svare meg. Leser ikke flere av dine linker og kommenterer på det. Finnes utallige artikler om denne saken, de har heller ikke alltid svaret eller fakta dessverre.

Jeg tror du tar grundig feil, og har ikke lest det spor som kan komme med en plausibel forklaring på hvordan foreldrene kunne få til dette.

Jeg håper vi får svaret en dag.

 

Under torsdagens avhør ble Kate McCann informert om resultatene av disse undersøkelsene, og hun ble bedt om å forklare seg om avvik i tidligere forklaringer og detaljer som ikke stemmer, skriver 24 Horas. 
Fra samme artikkel. Var du tilstede da du vet at foreldrene er uskyldige? 

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (1 minutt siden):

Det vil jeg også gjerne vite ..

Du leser jo ikke informasjon som ikke går i foreldrenes favør: 

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (3 minutter siden):

Det vil jeg også gjerne vite ..

Du har bortforklart det som om det er en liten feil å forlate små barn om kvelden for å gå på restaurant. Ansvarlige mennesker gjør ikke det. 

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (2 minutter siden):

Under torsdagens avhør ble Kate McCann informert om resultatene av disse undersøkelsene, og hun ble bedt om å forklare seg om avvik i tidligere forklaringer og detaljer som ikke stemmer, skriver 24 Horas. 
Fra samme artikkel. Var du tilstede da du vet at foreldrene er uskyldige? 

Hun forstår altså at de er på feil spor og har fått tunellsyn. De nye sporene viser seg å være absolutt ingenting, noe som for henne (hvis hun vet hun er uskyldig) forsterker det. 
Denne artikkelen er utdatert og ikke det jeg vil kalle «fakta». 
Jeg tror hun ble rådet til å ikke gi forklaring av sin advokat, eller var selv smart nok til å ikke svare.

Hvorfor spør du meg om jeg var der? Jeg kommer med det som er beviselig sant. Du kommer kun med angrep på meg.. Hvorfor det? Du får svare på det jeg spør deg om gang på gang.

Jeg melder meg herved ut enn så lenge.

[Meg.no]

On 5/28/2023 at 12:39 PM, Pipaluk said:

Men å låse seg inn med nøkkel, et sted hvor tre små barn sover... Det er jævlig risikabelt. Ikke vet de når foreldrene eller noen andre voksne kommer inn for å sjekke.   De kan ha babyCall. Dessuten kan en treåring lage et voldsomt leven om hun blir vekket.  Men skal ha bra flaks for å klare å gjennomføre dette uten å bli tatt. 

Det er også en teori om at Maddie har dødd tidligere på dagen og at det at de slo alarm kl 20 var en dekkoperasjon. 

 

Ift denne teorien tenker jeg hva skulle drapsårsaken være? Og ville de ikke da unngått å gi sovemedisin til de andra barna, for ikke å sette seg i et mer mistenkelig lys?

[Bringebærsyltetøy]

Fant denne på nettet: 

 

Parents are guilty because…

1: There have been no other incidents of this kind, or incidents of attempted kidnapping, reported at the resort they were staying at, either before or since. I believe it is highly unlikely that abductors would have been so lucky as to find an unguarded child in an unlocked room on attempt 1.

2: Madeleine was taken, her siblings were not. If she was abducted in order to be trafficked then why leave two perfectly viable other assets untouched?

Add to this is Madeleine would have been old enough to alert anybody who saw her with her abductors that they were not her parents, while her siblings would not.

3: The behaviour of the parents in the weeks and months that followed. While I cannot fault any parent for doing everything in their power to find a missing child, I find it highly suspicious that Madeleine's mother would fly around the world to create publicity and leave her only two remaining children at home.

If my child had been abducted because I had left them alone I wouldn't let my other children out of my sight for a moment.

4: This one is more circumstantial than the others. If anyone would have been able to clear up the apartment in such a way that there was no evidence to find, it would be two highly ranked doctors.

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (7 minutter siden):

Hun forstår altså at de er på feil spor og har fått tunellsyn. De nye sporene viser seg å være absolutt ingenting, noe som for henne (hvis hun vet hun er uskyldig) forsterker det. 
Denne artikkelen er utdatert og ikke det jeg vil kalle «fakta». 
Jeg tror hun ble rådet til å ikke gi forklaring av sin advokat, eller var selv smart nok til å ikke svare.

Hvorfor spør du meg om jeg var der? Jeg kommer med det som er beviselig sant. Du kommer kun med angrep på meg.. Hvorfor det? Du får svare på det jeg spør deg om gang på gang.

Jeg melder meg herved ut enn så lenge.

Du vet ikke hva hun forstår eller om hun har fått tunnelsyn.
På samme tid  gir du uttrykk for å være mer kompetent til å uttale deg enn Pat Brown som garantert har mer kompetanse og har brukt tiden sin på å sette seg inn i saken. 
Da må jeg nesten spørre om du var tilstede da du er så sikker i din sak. 
 

Endret 29. mai 2023 av Lilly Rose

[Hannah80]

Sacramone skrev (8 minutter siden):

Hun forstår altså at de er på feil spor og har fått tunellsyn. De nye sporene viser seg å være absolutt ingenting, noe som for henne (hvis hun vet hun er uskyldig) forsterker det. 
Denne artikkelen er utdatert og ikke det jeg vil kalle «fakta». 
Jeg tror hun ble rådet til å ikke gi forklaring av sin advokat, eller var selv smart nok til å ikke svare.

Hvorfor spør du meg om jeg var der? Jeg kommer med det som er beviselig sant. Du kommer kun med angrep på meg.. Hvorfor det? Du får svare på det jeg spør deg om gang på gang.

Jeg melder meg herved ut enn så lenge.

Nei, ikke meld deg ut av diskusjonen da:) Er jo gøy/spennende og interessant at ikke alle er enige. Hadde blitt et jævlig kjedelig forum hvis alle var samstemte:) 

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (9 minutter siden):

Du leser jo ikke informasjon som ikke går i foreldrenes favør: 

Ærlig talt så prøver jeg å følge det som er sant hva som er fakta. Og finne den røde tråden i saken. 
Jeg gikk gjennom denne saken for mange år siden og leste side opp og side ned med mest mulig nøytral «fakta» om du vil. Ikke artikler med meninger og sånnt, men alt annet. Kom frem til at det umulig kan ha skjedd at foreldrene gjorde det. Husker ikke alt nå lenger, og kommer derfor ikke til å gå mer inn i det. 
Men alt dette du kommer med er i beste fall synsing, og du glemmer å faktasjekke artiklene dine. Vil ikke svare på HVA de har sagt som er selvmotsigende osv. Det er nemlig stor forskjell på beviselig blank løgn og at man har glemt en detalj, ikke husker alt 100% lenger osv. Vi er bare mennesker vet du. 
Jeg syntes uansett du har tapt debatten når du begynner å spørre meg om jeg «var der» da hun ble kidnappet. 
Men meg om det muligens 

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (4 minutter siden):

Ærlig talt så prøver jeg å følge det som er sant hva som er fakta. Og finne den røde tråden i saken. 
Jeg gikk gjennom denne saken for mange år siden og leste side opp og side ned med mest mulig nøytral «fakta» om du vil. Ikke artikler med meninger og sånnt, men alt annet. Kom frem til at det umulig kan ha skjedd at foreldrene gjorde det. Husker ikke alt nå lenger, og kommer derfor ikke til å gå mer inn i det. 
Men alt dette du kommer med er i beste fall synsing, og du glemmer å faktasjekke artiklene dine. Vil ikke svare på HVA de har sagt som er selvmotsigende osv. Det er nemlig stor forskjell på beviselig blank løgn og at man har glemt en detalj, ikke husker alt 100% lenger osv. Vi er bare mennesker vet du. 
Jeg syntes uansett du har tapt debatten når du begynner å spørre meg om jeg «var der» da hun ble kidnappet. 
Men meg om det muligens 

Du er skråsikker i din sak om at foreldrene ikke har noe med dette å gjøre. Men kan ikke komme med en god nok forklaring på at du har rett. Men hevder å ha mer kompentanse enn Pat Brown til å kunne uttale deg. Da er det ikke rart at jeg stiller spørsmål, og hvordan vet du at hun ble kidnappet?

[Sacramone]

Bringebærsyltetøy skrev (18 minutter siden):

Fant denne på nettet: 

 

Parents are guilty because…

1: There have been no other incidents of this kind, or incidents of attempted kidnapping, reported at the resort they were staying at, either before or since. I believe it is highly unlikely that abductors would have been so lucky as to find an unguarded child in an unlocked room on attempt 1.

2: Madeleine was taken, her siblings were not. If she was abducted in order to be trafficked then why leave two perfectly viable other assets untouched?

Add to this is Madeleine would have been old enough to alert anybody who saw her with her abductors that they were not her parents, while her siblings would not.

3: The behaviour of the parents in the weeks and months that followed. While I cannot fault any parent for doing everything in their power to find a missing child, I find it highly suspicious that Madeleine's mother would fly around the world to create publicity and leave her only two remaining children at home.

If my child had been abducted because I had left them alone I wouldn't let my other children out of my sight for a moment.

4: This one is more circumstantial than the others. If anyone would have been able to clear up the apartment in such a way that there was no evidence to find, it would be two highly ranked doctors.

1: baneheia

2: hvis du var en kidnapper ville det vært vanskelig å få med seg 3 små barn uten å bli oppdaget. Kanskje M også var mer i «riktig alder»

Hun kan ha blitt slått i svime, dopet med noe eller bare blitt holdt hardt foran munn/nese.

3: hva jeg ville gjort og hva du ville gjort i en slik situasjon kan være milesvis fra hverandre. Noen doper seg ned resten av livet og klarer aldri være foreldre igjen. At de ville gjøre alt for å finne henne syntes jeg virker mest fornuftig og det eneste å gjøre i en slik situasjon.

Kanskje heller ikke så fornuftig å dra med seg to toåringer på verdensturné for å finne søstra. Kanskje bedre med rutiner og trygge omgivelser 

4: det beviset de fant av blod (som ikke matchet noen forøvrig) var ikke forsøkt vasket bort. Dette kunne de se på analysene av sporet. Hadde det vært vasket på en slik måte at spor var fjernet ville de funnet ut av det. Det er noe som heter «too clean” også.

Endret 29. mai 2023 av Sacramone

[Bringebærsyltetøy]

Sacramone skrev (4 minutter siden):

1: baneheia

2: hvis du var en kidnapper ville det vært vanskelig å få med seg 3 små barn uten å bli oppdaget. Kanskje M også var mer i «riktig alder»

3: hva jeg ville gjort og hva du ville gjort i en slik situasjon kan være milesvis fra hverandre. Noen doper seg ned resten av livet og klarer aldri være foreldre igjen. At de ville gjøre alt for å finne henne syntes jeg virker mest fornuftig og det eneste å gjøre i en slik situasjon.

4: det beviset de fant av blod (som ikke matchet noen forøvrig) var ikke forsøkt vasket bort. Dette kunne de se på analysene av sporet. Hadde det vært vasket på en slik måte at spor var fjernet ville de funnet ut av det. Det er noe som heter «too clean” også.

Ok, fortell meg, synes du at moras reaksjon var normal? Løp hun ikke tilbake til restauranten med «they took her»? 

[Sacramone]

Bringebærsyltetøy skrev (4 minutter siden):

Ok, fortell meg, synes du at moras reaksjon var normal? Løp hun ikke tilbake til restauranten med «they took her»? 

Mrs McCann's reaction on discovering Madeleine had vanished at 10pm was of utter despair. Mrs McCann raced from the apartment to the tapas bar, screaming: "Madeleine's gone. Madeleine's gone."Mr McCann also became distressed and the couple were sobbing and screaming.

 

Jeg syntes faktisk det høres nok så normalt ut jeg. Jeg vil også tro man går rett i sjokk og at det meste kunne gått inn under normalt. Men ser for meg at jeg kunne gjort akkurat det hun gjorde.

[Bringebærsyltetøy]

Sacramone skrev (7 minutter siden):

Mrs McCann's reaction on discovering Madeleine had vanished at 10pm was of utter despair. Mrs McCann raced from the apartment to the tapas bar, screaming: "Madeleine's gone. Madeleine's gone."Mr McCann also became distressed and the couple were sobbing and screaming.

 

Jeg syntes faktisk det høres nok så normalt ut jeg. Jeg vil også tro man går rett i sjokk og at det meste kunne gått inn under normalt. Men ser for meg at jeg kunne gjort akkurat det hun gjorde.

Nei, hennes ord var «they have taken her», og det er mildt sagt rart.

I tillegg: The PJ also questioned why, when Kate discovered Madeleine was missing, she had run to the tapas restaurant leaving the twins alone in 5A, when she could have used her mobile phone or shouted to the group from 5A's rear balcony.

[Meg.no]

10 minutter siden, Sacramone said:

2: hvis du var en kidnapper ville det vært vanskelig å få med seg 3 små barn uten å bli oppdaget. Kanskje M også var mer i «riktig alder»

Jeg tenker også det kan være en mulighet. En pedofil som har sett henne, fulgt med på familien og slått til. Ikke hatt kapasitet til å håndtere to småbarn i tillegg. 

[Sacramone]

Bringebærsyltetøy skrev (2 minutter siden):

Nei, hennes ord var «they have taken her», og det er mildt sagt rart.

I tillegg: The PJ also questioned why, when Kate discovered Madeleine was missing, she had run to the tapas restaurant leaving the twins alone in 5A, when she could have used her mobile phone or shouted to the group from 5A's rear balcony.

Vel, er vel et vitne som hevder dette. Dette vitnet kan også huske feil. Hva husker du klart når noe plutselig skjer og du skal komme med detaljer? Forskning viser at vi tror vi husker både det ene og det andre, men vi har sjeldent rett.

Men om hun har sagt det, så er det ikke helt ute det heller mener jeg.

Hvorfor hun ikke gjorde ditt eller datt er ganske urelevant når du går i komplett sjokk. Da tenker man ikke rasjonelt på noe form for vis, og noen blir komplett ubrukelig i tillegg.

I tillegg så har du alle de andre komponentene som gjør det til en nær umulig oppgave å skjule/fjerne et lik på en fremmed plass uten tid og masse vitner. Og uten et fnugg av bevis. Altså, da skal du faktisk være supermann.

[Hannah80]

Sacramone skrev (18 minutter siden):

Vel, er vel et vitne som hevder dette. Dette vitnet kan også huske feil. Hva husker du klart når noe plutselig skjer og du skal komme med detaljer? Forskning viser at vi tror vi husker både det ene og det andre, men vi har sjeldent rett.

Men om hun har sagt det, så er det ikke helt ute det heller mener jeg.

Hvorfor hun ikke gjorde ditt eller datt er ganske urelevant når du går i komplett sjokk. Da tenker man ikke rasjonelt på noe form for vis, og noen blir komplett ubrukelig i tillegg.

I tillegg så har du alle de andre komponentene som gjør det til en nær umulig oppgave å skjule/fjerne et lik på en fremmed plass uten tid og masse vitner. Og uten et fnugg av bevis. Altså, da skal du faktisk være supermann.

Dette er jeg enig i. Og jeg har selv opplevd det. For flere år siden så var jeg vitne til en forbrytelse. Vi var tre personer tilstede. Èn av dem var forresten en venninne av meg. I avhørene etterpå, så avga vi veldig forskjellig vitnemål. Forklaringene våre var ikke like, på hvordan gjerningspersonen så ut, hvordan han var kledd, og hva han faktisk sa. Nesten litt komisk, i ettertid. 

[Sacramone]

Hannah80 skrev (5 minutter siden):

Dette er jeg enig i. Og jeg har selv opplevd det. For flere år siden så var jeg vitne til en forbrytelse. Vi var tre personer tilstede. Èn av dem var forresten en venninne av meg. I avhørene etterpå, så avga vi veldig forskjellig vitnemål. Forklaringene våre var ikke like, på hvordan gjerningspersonen så ut, hvordan han var kledd, og hva han faktisk sa. Nesten litt komisk, i ettertid. 

Dette forteller veldig mye! Også hvordan forklaringen til Tapas 7 ikke stemmer 100%. Det hadde faktisk vært mer mistenkelig om de sa nøyaktig det samme. 
Interessant og litt skummelt hvordan hukommelse fungerer. Og hvordan den også endres over tid.