Ingeborg Senneset

[Ninaen]

Det er jeg som skrev kommentaren Kanin46 har delt. Ja, jeg var direkte og kanskje litt krass, men det kommer også av flere tidligere forsøk på å adressere både bildebruk og «naver» etc tidligere, også på Twitter, uten å få respons eller få merkelige svar som «avledning». Jeg «kjente» IS for noen år tilbake, fra sf-miljøet da hun fortsatt blogget, og har truffet henne. 
Kommentaren ble skrevet på innlegget på Facebook. Det som har skjedd er at hun har skjult kommentaren min. På Facebook kan du ikke slette andres kommentarer på dine innlegg, men du kan altså skjule dem. Da er kommentaren fortsatt synlig for personen som skrev den+hens venner på Facebook. Jeg ble derfor ikke klar over at hun hadde gjort dette før jeg ble kontaktet av en for meg fremmed person, som hadde lest kommentaren og hadde tenkt å like+støtte den med egen kommentar, men før hen kom så langt var den borte. Jeg så den fortsatt, og det var denne personen som fant ut hva som hadde skjedd.

Jeg må si det er svært påfallende at en journalist som er så opptatt av ytringsfrihet velger å skjule en saklig (om enn noe krass) kommentar på et sånt innlegg på Facebook. Hvis hun mener kommentaren er hets eller personangrep må hun slutte å skrive selv, for hun går mye lenger i mange av sine innlegg rettet mot diverse influensere, kjendiser m.fl. Det er nesten fristende å høre hva Aftenposten tenker om dette. IS har jo også vært opptatt av at Facebook sensurerte henne på noe som burde være innenfor, men å sensurere kritiske kommentarer på egne innlegg er altså greit. Dobbeltmoralismen er fascinerende, og helt ærlig også provoserende. Synes hele atferden/mønsteret hennes i sosiale medier begynner å bli problematisk. Hun styrer narrativet, og hun er skummelt dyktig på det. 

I dag var det for øvrig ny «random sak» på Ig-dvs Maskorama og Maud Angelica➡️Psykisk helse➡️ «Artikkel jeg skrev i 2020». Trodde det kanskje var meg som overreagerte, men ser ut som det er flere her inne som har reagert på det delingsmønsteret. 

[Andrea59]

26 minutter siden, Ninaen said:

Det er jeg som skrev kommentaren Kanin46 har delt. Ja, jeg var direkte og kanskje litt krass, men det kommer også av flere tidligere forsøk på å adressere både bildebruk og «naver» etc tidligere, også på Twitter, uten å få respons eller få merkelige svar som «avledning». Jeg «kjente» IS for noen år tilbake, fra sf-miljøet da hun fortsatt blogget, og har truffet henne. 
Kommentaren ble skrevet på innlegget på Facebook. Det som har skjedd er at hun har skjult kommentaren min. På Facebook kan du ikke slette andres kommentarer på dine innlegg, men du kan altså skjule dem. Da er kommentaren fortsatt synlig for personen som skrev den+hens venner på Facebook. Jeg ble derfor ikke klar over at hun hadde gjort dette før jeg ble kontaktet av en for meg fremmed person, som hadde lest kommentaren og hadde tenkt å like+støtte den med egen kommentar, men før hen kom så langt var den borte. Jeg så den fortsatt, og det var denne personen som fant ut hva som hadde skjedd.

Jeg må si det er svært påfallende at en journalist som er så opptatt av ytringsfrihet velger å skjule en saklig (om enn noe krass) kommentar på et sånt innlegg på Facebook. Hvis hun mener kommentaren er hets eller personangrep må hun slutte å skrive selv, for hun går mye lenger i mange av sine innlegg rettet mot diverse influensere, kjendiser m.fl. Det er nesten fristende å høre hva Aftenposten tenker om dette. IS har jo også vært opptatt av at Facebook sensurerte henne på noe som burde være innenfor, men å sensurere kritiske kommentarer på egne innlegg er altså greit. Dobbeltmoralismen er fascinerende, og helt ærlig også provoserende. Synes hele atferden/mønsteret hennes i sosiale medier begynner å bli problematisk. Hun styrer narrativet, og hun er skummelt dyktig på det. 

I dag var det for øvrig ny «random sak» på Ig-dvs Maskorama og Maud Angelica➡️Psykisk helse➡️ «Artikkel jeg skrev i 2020». Trodde det kanskje var meg som overreagerte, men ser ut som det er flere her inne som har reagert på det delingsmønsteret. 

Er ny i tråden her - når du påpeker hennes bruk av «naver» - da menes det å være trygdet etc? Bruker hun ordet nøytralt - eller nedsettende? Jeg har ikke lagt merke til at hun har skrevet det (men det er skuffende om hun bruker det!)

Ellers er jeg undrende til hennes valg av temaer å mislike og ta opp (som ofte er fornuftig) - og samtidig har hun tydeligvis noen skylapper når det gjelder en del av hennes influenser-bekjente, folk som bedriver sharenting og thinspo - som hun villig vekk setter hjerte på og «liker».

[Ninaen]

Andrea59 skrev (19 minutter siden):

Er ny i tråden her - når du påpeker hennes bruk av «naver» - da menes det å være trygdet etc? Bruker hun ordet nøytralt - eller nedsettende? Jeg har ikke lagt merke til at hun har skrevet det (men det er skuffende om hun bruker det!)

Ellers er jeg undrende til hennes valg av temaer å mislike og ta opp (som ofte er fornuftig) - og samtidig har hun tydeligvis noen skylapper når det gjelder en del av hennes influenser-bekjente, folk som bedriver sharenting og thinspo - som hun villig vekk setter hjerte på og «liker».

Hun bruker det jevnlig i innlegg i ulike sammenhenger om «da jeg var innlagt på Østmarka (…), en naver med sugerøret langt ned i statskassa(…)». Ved første øyekast kan det framstå som «sarkastisk distanserende fordi vanskelig å snakke om», men har man fulgt henne over tid er det åpenbart at det ikke er det som er greia. Det er gjentatt i flere runder, ofte nesten samme tekst som brukes, flere jeg kjenner har reagert, jeg har prøvd å ta det opp med henne saklig i flere runder, som regel uten noen respons. Skal se om jeg kan finne igjen et av innleggene og dele her. Har også adressert det på Twitter, skal se om jeg finner link. 

[Ninaen]

Andrea59 skrev (32 minutter siden):

Er ny i tråden her - når du påpeker hennes bruk av «naver» - da menes det å være trygdet etc? Bruker hun ordet nøytralt - eller nedsettende? Jeg har ikke lagt merke til at hun har skrevet det (men det er skuffende om hun bruker det!)

Ellers er jeg undrende til hennes valg av temaer å mislike og ta opp (som ofte er fornuftig) - og samtidig har hun tydeligvis noen skylapper når det gjelder en del av hennes influenser-bekjente, folk som bedriver sharenting og thinspo - som hun villig vekk setter hjerte på og «liker».

Her er et slikt innlegg på Ig. Vært andre tidligere, da gjerne ifb med at hun har skullet ha foredrag for NAV-ansatte. (Fader, greier ikke å få delt bilder, ny her inne også. Får heller ikke sletta. Noen som kan hjelpe? Prøver på nytt.)

Sitat

Sitat

 

 

 

Endret 7. november 2022 av Ninaen

[Ninaen]

Her er det siste hun hadde på Twitter, som jeg har kommentert på/utfordret henne på nytt.

Her er et innlegg fra meg fra mai 2021, som respons på nok en Ig-post (som jeg ikke får delt skjermdump av siden jeg åpenbart at teknisk inkompetent 😂 Hvis noen kan hjelpe, rop ut!)

 

Endret 7. november 2022 av Ninaen

[Andrea59]

Takk for forklaring, eksempel!

Ja, det ser jo ut til bare å beskrive seg selv - men når hun får tilbakemeldinger på at det ikke er greit, at det opprettholder bruken av stigmatiserende uttrykk, burde hun holdt seg for god til å bruke det videre, helt enig!

Det er den slags som får de mest sårbare til å falle enda et hakk ned i kjelleren. Men så lenge det høres tøft og selvironisk ut bryr IS seg tydeligvis ikke. 😡

[Felis]

Ninaen skrev (7 timer siden):

Det er jeg som skrev kommentaren Kanin46 har delt. Ja, jeg var direkte og kanskje litt krass, men det kommer også av flere tidligere forsøk på å adressere både bildebruk og «naver» etc tidligere, også på Twitter, uten å få respons eller få merkelige svar som «avledning». Jeg «kjente» IS for noen år tilbake, fra sf-miljøet da hun fortsatt blogget, og har truffet henne. 
Kommentaren ble skrevet på innlegget på Facebook. Det som har skjedd er at hun har skjult kommentaren min. På Facebook kan du ikke slette andres kommentarer på dine innlegg, men du kan altså skjule dem. Da er kommentaren fortsatt synlig for personen som skrev den+hens venner på Facebook. Jeg ble derfor ikke klar over at hun hadde gjort dette før jeg ble kontaktet av en for meg fremmed person, som hadde lest kommentaren og hadde tenkt å like+støtte den med egen kommentar, men før hen kom så langt var den borte. Jeg så den fortsatt, og det var denne personen som fant ut hva som hadde skjedd.

Jeg må si det er svært påfallende at en journalist som er så opptatt av ytringsfrihet velger å skjule en saklig (om enn noe krass) kommentar på et sånt innlegg på Facebook. Hvis hun mener kommentaren er hets eller personangrep må hun slutte å skrive selv, for hun går mye lenger i mange av sine innlegg rettet mot diverse influensere, kjendiser m.fl. Det er nesten fristende å høre hva Aftenposten tenker om dette. IS har jo også vært opptatt av at Facebook sensurerte henne på noe som burde være innenfor, men å sensurere kritiske kommentarer på egne innlegg er altså greit. Dobbeltmoralismen er fascinerende, og helt ærlig også provoserende. Synes hele atferden/mønsteret hennes i sosiale medier begynner å bli problematisk. Hun styrer narrativet, og hun er skummelt dyktig på det. 

I dag var det for øvrig ny «random sak» på Ig-dvs Maskorama og Maud Angelica➡️Psykisk helse➡️ «Artikkel jeg skrev i 2020». Trodde det kanskje var meg som overreagerte, men ser ut som det er flere her inne som har reagert på det delingsmønsteret. 

Nå måtte jeg lese innlegget ditt en gang til, for jeg reagerte ikke på språket første gangen, men det er muligens fordi jeg er krass (jeg kaller det direkte😉) selv. Så jeg leste det en gang til, med litt mer kritiske øyne, og finner det fremdeles ikke krast.

Og det tror jeg er grunnen til at hun skjulte det. Hadde du vært aggressiv, usaklig eller ufin, så hadde det nok vært fristende å la det stå. Bare sånn for å bevise at kritikken hun får er ute av proposjoner. Men du var spot on!

jeg reagerer på akkurat det samme! «Jeg deler ikke bildene fra da jeg var sykest, for det kan trigge». Hun vet veldig godt at det er en trigger i seg selv, hun har vært i miljøet lenge nok. Det vi ser, er en svært tynn dame, noe å strekke seg etter, og så får vi en teaser om at det var enda bedre ( i mangel av et annet ord)

Og bruken av naver, sugerøret ned i statskassa osv, er ting jeg også reagerer på. Selv om hun bruker seg selv som eksempel, så skinner det tydelig igjennom at det er noe hun ser ned på. 
 

Alle kan ikke være like «flinke» som Ingeborg. Veldig mange anorektikere klarer ikke å være flink pike i så mange år. De går over til spiseforstyrrelser med lavere status. Bulemikere kalles jo mislykkede anorektikere. Og det er mange som ikke engang anerkjenner overspising som sykdom. De mangler bare selvkontroll og må ta seg sammen. Ingeborg nevner bare disse i forbifarten, for hun pøser på med bilder av sitt tynne jeg. Det til tross for at det finnes flest av de andre.

Og mange av de som er spiseforstyrret ender med «sugerøret ned i statskassa.» Det er ikke noe de ønsker, eller kan noe for. De møter nok mistro og nedlatenhet ellers i samfunnet, de trenger ikke et talerør som Ingeborg til å minne dem på det i tillegg. Alle kan tross alt ikke gjøre karriere på å skrive om seg selv og sykdommen sin.

[Ninaen]

Felis skrev (1 time siden):

Nå måtte jeg lese innlegget ditt en gang til, for jeg reagerte ikke på språket første gangen, men det er muligens fordi jeg er krass (jeg kaller det direkte😉) selv. Så jeg leste det en gang til, med litt mer kritiske øyne, og finner det fremdeles ikke krast.

Og det tror jeg er grunnen til at hun skjulte det. Hadde du vært aggressiv, usaklig eller ufin, så hadde det nok vært fristende å la det stå. Bare sånn for å bevise at kritikken hun får er ute av proposjoner. Men du var spot on!

jeg reagerer på akkurat det samme! «Jeg deler ikke bildene fra da jeg var sykest, for det kan trigge». Hun vet veldig godt at det er en trigger i seg selv, hun har vært i miljøet lenge nok. Det vi ser, er en svært tynn dame, noe å strekke seg etter, og så får vi en teaser om at det var enda bedre ( i mangel av et annet ord)

Og bruken av naver, sugerøret ned i statskassa osv, er ting jeg også reagerer på. Selv om hun bruker seg selv som eksempel, så skinner det tydelig igjennom at det er noe hun ser ned på. 
 

Alle kan ikke være like «flinke» som Ingeborg. Veldig mange anorektikere klarer ikke å være flink pike i så mange år. De går over til spiseforstyrrelser med lavere status. Bulemikere kalles jo mislykkede anorektikere. Og det er mange som ikke engang anerkjenner overspising som sykdom. De mangler bare selvkontroll og må ta seg sammen. Ingeborg nevner bare disse i forbifarten, for hun pøser på med bilder av sitt tynne jeg. Det til tross for at det finnes flest av de andre.

Og mange av de som er spiseforstyrret ender med «sugerøret ned i statskassa.» Det er ikke noe de ønsker, eller kan noe for. De møter nok mistro og nedlatenhet ellers i samfunnet, de trenger ikke et talerør som Ingeborg til å minne dem på det i tillegg. Alle kan tross alt ikke gjøre karriere på å skrive om seg selv og sykdommen sin.

Ingeborg hadde selv bulimi i mange år. Jeg hadde selv svært alvorlig bulimi i 18 år parallelt med alvorlig anoreksi. Det er definitivt mye mer skam og lavere «status i sykdomshierarkiet». Jeg er en av dem som endte med «sugerøret i statskassa» til tross for at jeg gjorde alt jeg kunne for å unngå det: høyere utdanning, jobbing ved siden av studiene, kjempe meg gjennom turnus, og så tilbake i jobb senere. Men til slutt gikk det ikke med. Kroppen er utslitt, hjernen er overbelasta. Etter over 20 år med spiseforstyrrelser og alvorlige traumer. Og vi er mange. Som har prøvd alt vi kan. Og IS vet godt hvordan de ordene fungerer. Særlig i det siste innlegget på Twitter da hun hadde begynt hos psykolog igjen, så var det totalt irrelevant å dra inn «naver» i beskrivelsen, totalt unødvendig. Jeg ble veldig overraska over responsen jeg fikk på tweeten min i 2021, hvor mange som faktisk var enige med meg. Igjen: hun vet hva hun gjør.

Og takk🙈Jeg synes vel helt ærlig heller ikke jeg var krass, om enn veldig direkte, men jeg skjønner om noen synes det var litt krast. At hun velger å skjule den kommentaren sier alt om henne tenker jeg, der hun kjemper for ytringsfrihet og «viktig med kritikk».

P.S. Det der med at bulimi er mislykka anoreksi er for øvrig en forbanna myte som trengs å knuses. (Ikke kritikk av deg altså! Skjønner hva du mener med kommentaren din.) For svært mange går sykdommene parallelt, og det er langt ifra sånn at det for alle er at bulimi er anoreksi som er kommet ut av kontroll, og at man har rene anorektiske og bulimiske faser, selv om behandlingsapparatet tviholder på den modellen. Hos meg var det to ulike sykdommer med ulik funksjon. For flere av dem jeg er blitt kjent med er det liknende bilde. Jeg har vært innlagt totalt 20 mnd på spesialavdeling(er) for spiseforstyrrelse, 8 pasienter av gangen (på ene kom vi inn og ut på ulike tidspunkt, så ganske mange totalt), grovt regna har kun ca.10% av dem jeg har vært innlagt med vært såkalt rene anorektikere, resten har hatt kombo av anoreksi og bulimi, og noen også overspisingsperioder uten oppkast. 

Endret 7. november 2022 av Ninaen

[Felis]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Ingeborg hadde selv bulimi i mange år. Jeg hadde selv svært alvorlig bulimi i 18 år parallelt med alvorlig anoreksi. Det er definitivt mye mer skam og lavere «status i sykdomshierarkiet». Jeg er en av dem som endte med «sugerøret i statskassa» til tross for at jeg gjorde alt jeg kunne for å unngå det: høyere utdanning, jobbing ved siden av studiene, kjempe meg gjennom turnus, og så tilbake i jobb senere. Men til slutt gikk det ikke med. Kroppen er utslitt, hjernen er overbelasta. Etter over 20 år med spiseforstyrrelser og alvorlige traumer. Og vi er mange. Som har prøvd alt vi kan. Og IS vet godt hvordan de ordene fungerer. Særlig i det siste innlegget på Twitter da hun hadde begynt hos psykolog igjen, så var det totalt irrelevant å dra inn «naver» i beskrivelsen, totalt unødvendig. Jeg ble veldig overraska over responsen jeg fikk på tweeten min i 2021, hvor mange som faktisk var enige med meg. Igjen: hun vet hva hun gjør.

Og takk🙈Jeg synes vel helt ærlig heller ikke jeg var krass, om enn veldig direkte, men jeg skjønner om noen synes det var litt krast. At hun velger å skjule den kommentaren sier alt om henne tenker jeg, der hun kjemper for ytringsfrihet og «viktig med kritikk».

P.S. Det der med at bulimi er mislykka anoreksi er for øvrig en forbanna myte som trengs å knuses. (Ikke kritikk av deg altså! Skjønner hva du mener med kommentaren din.) For svært mange går sykdommene parallelt, og det er langt ifra sånn at det for alle er at bulimi er anoreksi som er kommet ut av kontroll, og at man har rene anorektiske og bulimiske faser, selv om behandlingsapparatet tviholder på den modellen. Hos meg var det to ulike sykdommer med ulik funksjon. For flere av dem jeg er blitt kjent med er det liknende bilde. Jeg har vært innlagt totalt 20 mnd på spesialavdeling(er) for spiseforstyrrelse, 8 pasienter av gangen (på ene kom vi inn og ut på ulike tidspunkt, så ganske mange totalt), grovt regna har kun ca.10% av dem jeg har vært innlagt med vært såkalt rene anorektikere, resten har hatt kombo av anoreksi og bulimi, og noen også overspisingsperioder uten oppkast. 

Takk for at du forsto den «bulimi er mislykka-kommentaren», det er jo en myte på lik linje med at overspising skyldes mangel på selvkontroll. Jeg ser at jeg kunne formulert meg klarere.

Jeg har selv vært anorektisk og bulemisk om hverandre. Jeg har til og med overspist. Det er flytende overganger, men det er ingen tvil om hva som gir mest status. Også i helsevesenet. «Bulimi, sa du? Ja men du er jo ikke undervektig, så du får nok i deg det du trenger…» Slik var det helt til jeg endte på legevakta et par ganger med hjerterytmeforstyrrelser. Først da fikk jeg en psykolog som forklarte meg at det jeg drev med var dødelig.

Det er ingen tvil om hvilke av disse sykdommene som hadde mest status for meg selv heller. Den suverene følelsen av kontroll når man takker nei til mammas hjemmelagde pizza. For ikke å snakke om beundringen du får når du er sylslank. Eller omsorgen du får når det tipper over til undervektig. For ordens skyld, på mitt tynneste var jeg en perfekt kombinasjon mellom anorektisk å bulemisk. At alle bulemikere overspiser før de spyr, er en annen myte. For meg gikk det i å spise lite, og så kaste opp det lille jeg spiste. 
 

Spiseforstyrrelser er så komplekst, og det er dette jeg savner fra Ingeborg. Med sine bilder av seg selv, så lager hun en forestilling om at man er syk når man er undervektig. Sannheten er at man kan være tynn, normal eller overvektig, og likevel akkurat like syk. Og like nær døden. Jeg har ikke noe statistikk på dette, men jeg vil tro at selvmordsraten er høy, det er ikke alle som bokstavlig talt sulter i hjel.

Og nettopp derfor er det så fint at vi har et sikkerhetsnett i Norge som heter uføretrygd. Når kroppen er nedkjørt og hjernen er utslitt, så er faktisk den viktigste jobben å ta vare på seg selv. Det burde ikke være skambelagt. Og med sine uttalelser viser Ingeborg at HUN skammet seg. 
 

Og så må jeg bare si at det er patetisk at en person som mener så mye om andre, ikke takler at noen mener noe annet enn henne. Vi snakker ikke hat og hets, men saklige tilbakemeldinger på hvordan hennes ord og bilder påvirker enkelte lesere. Men man kan vel ikke forvente mer av et menneske som brukte sin rolle og posisjon til å støtte Caroline Berg Eriksen gjennom årets største markedsføringsfadese.

[LullaSkrulla]

Felis skrev (5 timer siden):

Takk for at du forsto den «bulimi er mislykka-kommentaren», det er jo en myte på lik linje med at overspising skyldes mangel på selvkontroll. Jeg ser at jeg kunne formulert meg klarere.

Jeg har selv vært anorektisk og bulemisk om hverandre. Jeg har til og med overspist. Det er flytende overganger, men det er ingen tvil om hva som gir mest status. Også i helsevesenet. «Bulimi, sa du? Ja men du er jo ikke undervektig, så du får nok i deg det du trenger…» Slik var det helt til jeg endte på legevakta et par ganger med hjerterytmeforstyrrelser. Først da fikk jeg en psykolog som forklarte meg at det jeg drev med var dødelig.

Det er ingen tvil om hvilke av disse sykdommene som hadde mest status for meg selv heller. Den suverene følelsen av kontroll når man takker nei til mammas hjemmelagde pizza. For ikke å snakke om beundringen du får når du er sylslank. Eller omsorgen du får når det tipper over til undervektig. For ordens skyld, på mitt tynneste var jeg en perfekt kombinasjon mellom anorektisk å bulemisk. At alle bulemikere overspiser før de spyr, er en annen myte. For meg gikk det i å spise lite, og så kaste opp det lille jeg spiste. 
 

Spiseforstyrrelser er så komplekst, og det er dette jeg savner fra Ingeborg. Med sine bilder av seg selv, så lager hun en forestilling om at man er syk når man er undervektig. Sannheten er at man kan være tynn, normal eller overvektig, og likevel akkurat like syk. Og like nær døden. Jeg har ikke noe statistikk på dette, men jeg vil tro at selvmordsraten er høy, det er ikke alle som bokstavlig talt sulter i hjel.

Og nettopp derfor er det så fint at vi har et sikkerhetsnett i Norge som heter uføretrygd. Når kroppen er nedkjørt og hjernen er utslitt, så er faktisk den viktigste jobben å ta vare på seg selv. Det burde ikke være skambelagt. Og med sine uttalelser viser Ingeborg at HUN skammet seg. 
 

Og så må jeg bare si at det er patetisk at en person som mener så mye om andre, ikke takler at noen mener noe annet enn henne. Vi snakker ikke hat og hets, men saklige tilbakemeldinger på hvordan hennes ord og bilder påvirker enkelte lesere. Men man kan vel ikke forvente mer av et menneske som brukte sin rolle og posisjon til å støtte Caroline Berg Eriksen gjennom årets største markedsføringsfadese.

Dere skriver så bra i denne tråden, takk, jeg lærer så masse!

Jeg måtte bare sitere deg og utheve det du skrev om uføretrygd. Det tror jeg er den beste formuleringen jeg har lest om uføretrygd på lenge. Det er så sant! Og vi er virkelig heldig som kan bli det her i Norge. Så ufattelig synd at det fortsatt skal være så innmari skambelagt. Det er jo ikke akkruat sånn at folk vil bli syke og uføre. IS burde absolutt ha vært mer påpasselig i begrepsbruken sin!

[HuPia]

TAKK for velformulerte og informative innlegg @Ninaen og @Felis 💙 Synd du ikke fikk svar og at din konstruktive tilbakemelding blir «skjult» for offentligheten Nina. 

Altså nå er det så nok når det gjelder denne dobbeltmoralen fra Ingeborg Senneset. Er ikke hun veldig opptatt av at konstruktiv kritikk bør besvares? 

[HuPia]

Jeg er forundret over Sennesets tendens til å slenge seg på seneste aktuelle sak i nyhetsbilde og hvordan hun ALLTID klarer å få temaet til å handle om seg selv. Og ikke minst hvordan hun alltid klarer resirkulere «hennes historie». Dette gjelder ikke bare for tema relatert til egen sykdom. Nå, etter «kvinnehelse-gate» er det skjønnhetstyranni og kosmetiske behandlinger (bruk av fillers i hennes tilfelle) det skrives om - igjen. 

I et innlegg hos Klikk.no i September skriver hun om tiden da hun var avhengig av filler, som om dette hører fortiden til. Denne saken er å finne i nyeste utgave av Kamille. For ikke å glemme intervju med Melk & Honning, det faktum at hun i nyeste bok har dedikert et kapittel til Restylane, eller delingen av denne (etter min mening håpløse) kommentaren på TV2.no i helgen. 

Anyhooow,

Ingeborg mener hun mottar mange kommentarer rundt eget utseende. Leppene for å være presis. Har ikke fått med meg at det er så mye fokus på dette i kommentarfelt jeg da (foruten om én og den kommer jeg tilbake til) og synes det virker som dette er noe hun snakker mest om selv. Men leser ikke stort mye av kommentarene heller så kan ta grundig feil. 

Innser hun ikke selv at de spørsmålene som dukker opp kanskje har å gjøre med at lesere/følgere mener hun er uærlig i sine utsagn, uærlig i «sin historie»? 
Det er da tydelig at hun bruker leppefiller, og det skal hun da få lov til om hun vil. Men hvorfor lyve om det, hvorfor snakke som om det hører fortiden til? 
Tilbake til denne ene kommentaren. En fyr (ja faktisk!) spør Ingeborg om bruk av filler i kommentarfelt på Facebook. Han nevner spesifikt Restylane. Sikkert et slitsomt spørsmål, det kan nok de fleste være enige i. 
Ingeborg svarer noe ala «jeg har ikke tatt Restylane siden 2013». Altså en sannhet med modifikasjoner, veldig influencer-aktig.
Litt sånn, jeg har ikke tatt Restylane siden 2013 - men tok Juvederm sist år? 
Hun vet da for pokker at det ikke er selve brand name det står på?!?! Tror hun at folk er så lettlurte eller tror hun selv at hun da svarer ærlig? 

Langt innlegg, og det omhandler noe hun kunne valgt holde privat. 
Men nå var det da slik, at Ingeborg selv valgte å intervjues, snakke og skrive om sin «tidligere» bruk av fillers. 
Så hvorfor være uærlig? 

Endret 10. november 2022 av HuPia

[Djerv2020]

HuPia skrev (34 minutter siden):

Jeg er forundret over Sennesets tendens til å slenge seg på seneste aktuelle sak i nyhetsbilde og hvordan hun ALLTID klarer å få temaet til å handle om seg selv. Og ikke minst hvordan hun alltid klarer resirkulere «hennes historie». Dette gjelder ikke bare for tema relatert til egen sykdom. Nå, etter «kvinnehelse-gate» er det skjønnhetstyranni og kosmetiske behandlinger (bruk av fillers i hennes tilfelle) det skrives om - igjen. 

I et intervju hos Klikk.no i September forteller hun om tiden da hun var avhengig av filler, som om dette hører fortiden til. Dette intervju (eller tilsvarende) er også å finne i nyeste utgave av Kamille. For ikke å glemme intervju med Melk & Honning, det faktum at hun i nyeste bok har dedikert et helt kapittel til Restylane, eller delingen av denne (etter min mening håpløse) kommentaren på TV2.no i helgen. 

Anyhooow,

Ingeborg mener hun mottar mange kommentarer rundt eget utseende. Leppene for å være presis. Har ikke fått med meg at det er så mye fokus på dette i kommentarfelt jeg da (foruten om én og den kommer jeg tilbake til) og synes det virker som dette er noe hun snakker mest om selv. Men leser ikke stort mye av kommentarene heller så kan ta grundig feil. 

Innser hun ikke selv at de spørsmålene som dukker opp kanskje har å gjøre med at lesere/følgere mener hun er uærlig i sine utsagn, uærlig i «sin historie»? 
Det er da tydelig at hun bruker leppefiller, og det skal hun da for pokker få lov til om hun vil. Men hvorfor lyve om det, hvorfor snakke som om det hører fortiden til? 
Tilbake til denne ene kommentaren. En fyr (ja faktisk!) spør Ingeborg om bruk av filler i kommentarfelt på Facebook. Han nevner spesifikt Restylane. Sikkert et slitsomt spørsmål, det kan nok de fleste være enige i. 
Ingeborg svarer noe ala «jeg har ikke tatt Restylane siden 2013». Altså en sannhet med modifikasjoner, veldig influencer-aktig.
Litt sånn, jeg har ikke tatt Restylane siden 2013 - men tok Juvederm sist år? 
Hun vet da at det ikke er selve brand name det står på?!?! Tror hun at folk er så lettlurte eller tror hun selv at hun da svarer ærlig? 

Langt innlegg, og det omhandler noe man må kunne få velge å holde privat. 
Men nå var det da slik, at Ingeborg selv valgte å intervjues, snakke og skrive om sin «tidligere» bruk av fillers. 
Så hvorfor være uærlig? 

Tror hun virkelig at folk er så dumme at de ikke ser at hun har leppefiller? Det lyser jo lang vei enten det er juvederm, restylane, silikon eller noe annet! Hun er vel livredd for å bli tatt på noe, og vet kanskje innerst inne at hun er en smule dobbeltmoralsk?

Arg! Blir oppgitt! Jeg likte henne sååå godt før! 

[Kanin46]

HuPia skrev (41 minutter siden):

Jeg er forundret over Sennesets tendens til å slenge seg på seneste aktuelle sak i nyhetsbilde og hvordan hun ALLTID klarer å få temaet til å handle om seg selv. Og ikke minst hvordan hun alltid klarer resirkulere «hennes historie». Dette gjelder ikke bare for tema relatert til egen sykdom. Nå, etter «kvinnehelse-gate» er det skjønnhetstyranni og kosmetiske behandlinger (bruk av fillers i hennes tilfelle) det skrives om - igjen. 

I et intervju hos Klikk.no i September forteller hun om tiden da hun var avhengig av filler, som om dette hører fortiden til. Dette intervju (eller tilsvarende) er også å finne i nyeste utgave av Kamille. For ikke å glemme intervju med Melk & Honning, det faktum at hun i nyeste bok har dedikert et helt kapittel til Restylane, eller delingen av denne (etter min mening håpløse) kommentaren på TV2.no i helgen. 

Anyhooow,

Ingeborg mener hun mottar mange kommentarer rundt eget utseende. Leppene for å være presis. Har ikke fått med meg at det er så mye fokus på dette i kommentarfelt jeg da (foruten om én og den kommer jeg tilbake til) og synes det virker som dette er noe hun snakker mest om selv. Men leser ikke stort mye av kommentarene heller så kan ta grundig feil. 

Innser hun ikke selv at de spørsmålene som dukker opp kanskje har å gjøre med at lesere/følgere mener hun er uærlig i sine utsagn, uærlig i «sin historie»? 
Det er da tydelig at hun bruker leppefiller, og det skal hun da for pokker få lov til om hun vil. Men hvorfor lyve om det, hvorfor snakke som om det hører fortiden til? 
Tilbake til denne ene kommentaren. En fyr (ja faktisk!) spør Ingeborg om bruk av filler i kommentarfelt på Facebook. Han nevner spesifikt Restylane. Sikkert et slitsomt spørsmål, det kan nok de fleste være enige i. 
Ingeborg svarer noe ala «jeg har ikke tatt Restylane siden 2013». Altså en sannhet med modifikasjoner, veldig influencer-aktig.
Litt sånn, jeg har ikke tatt Restylane siden 2013 - men tok Juvederm sist år? 
Hun vet da at det ikke er selve brand name det står på?!?! Tror hun at folk er så lettlurte eller tror hun selv at hun da svarer ærlig? 

Langt innlegg, og det omhandler noe man må kunne få velge å holde privat. 
Men nå var det da slik, at Ingeborg selv valgte å intervjues, snakke og skrive om sin «tidligere» bruk av fillers. 
Så hvorfor være uærlig? 

Du kan legge til at hun har benektet å ha brukt noe i leppene overhodet i flere år når hun er blitt spurt, helt til det intervjuet tidligere i høst. Jeg ble paff da ei venninne sendte det til meg, at hun faktisk var ærlig om at hun hadde brukt det, siden jeg har sett henne benekte det mange ganger. Og ja, det er rart hun snakker om det som tilbakelagt, for det er stor forskjell fra nå og tida i Trøndelag. 

[Gjest Bolledeig2.0]

1 hour ago, HuPia said:

TAKK for velformulerte og informative innlegg @Ninaen og @Felis 💙 Synd du ikke fikk svar og at din konstruktive tilbakemelding blir «skjult» for offentligheten Nina. 

Altså nå er det så nok når det gjelder denne dobbeltmoralen fra Ingeborg Senneset. Er ikke hun veldig opptatt av at konstruktiv kritikk bør besvares? 

Jeg synes det er ganske avslørende at hun ikke har noe problemer med at både antivaxxere og nynazister går amok i kommentarfeltet hennes, men når det kommer kritiske spørsmål knyttet til egen framferd, da kommer modereringssleggen frem.

[HuPia]

1 hour ago, Djerv2020 said:

Tror hun virkelig at folk er så dumme at de ikke ser at hun har leppefiller? Det lyser jo lang vei enten det er juvederm, restylane, silikon eller noe annet! Hun er vel livredd for å bli tatt på noe, og vet kanskje innerst inne at hun er en smule dobbeltmoralsk?

Arg! Blir oppgitt! Jeg likte henne sååå godt før! 

Vanskelig å forstå seg på. Hvorfor ta det opp i det hele tatt om hun velger å lyve? 

Ingeborg snakker (lyver) ikke bare om dette i intervju med forskjellige medier. Hun har dedikert et kapittel til Restylane i egen forfattet selvhjelpsbok rettet mot tenåringer og unge voksne. 
 

EDIT: Magasinet Kamille er eid av Egmont. Og gjett hvilket forlag som står for Sennesets seneste utgivelse? 

Endret 7. november 2022 av HuPia

[AprilLudgate]

Ninaen skrev (18 timer siden):

Hun bruker det jevnlig i innlegg i ulike sammenhenger om «da jeg var innlagt på Østmarka (…), en naver med sugerøret langt ned i statskassa(…)». Ved første øyekast kan det framstå som «sarkastisk distanserende fordi vanskelig å snakke om», men har man fulgt henne over tid er det åpenbart at det ikke er det som er greia. Det er gjentatt i flere runder, ofte nesten samme tekst som brukes, flere jeg kjenner har reagert, jeg har prøvd å ta det opp med henne saklig i flere runder, som regel uten noen respons. Skal se om jeg kan finne igjen et av innleggene og dele her. Har også adressert det på Twitter, skal se om jeg finner link. 

Jeg er enig med deg i «NAVer» begrepet - og at vi må slutte å benytte det. Nettopp fordi reproduksjon av stigmaet.

Men, nå er begrepet i ordbøkene - og jeg tenker man må akseptere at folk bruker det slik mange gjør i dag.

Hun bruker det ikke bokstavelig, men henviser til det som nedlatende. 
 

Men jeg er enig med deg, dog tenker jeg hun bruker begrepet slik mange jo gjør (hvis intensjon ikke er å snakke nedsette om personer som er syke, men heller henvise til hvordan andre målet ens verdi). 
 

Det er jo problematisk da. Når man gjentar noe gang på gang. Jeg har samme problem med disse «normaliser X og Y» gjentakelsene på IG.

Man sitter jo der og bare «ok, men jeg visste jo ikke før nå at det var feil». De begynner ofte med eget selvhat, og så bare kopierer de diverse Reels som blir et dragsug tilslutt av reproduksjon. 

[NordreSving]

Bolledeig2.0 skrev (55 minutter siden):

Jeg synes det er ganske avslørende at hun ikke har noe problemer med at både antivaxxere og nynazister går amok i kommentarfeltet hennes, men når det kommer kritiske spørsmål knyttet til egen framferd, da kommer modereringssleggen frem.

Det er ikke egentlig så rart, men det bekrefter hvorfor det ikke er en god idè å bruke sin egen historie som journalist. Det blir jo umulig å holde en profesjonell distanse. 

[Ninaen]

DundreMilfin skrev (17 minutter siden):

Jeg er enig med deg i «NAVer» begrepet - og at vi må slutte å benytte det. Nettopp fordi reproduksjon av stigmaet.

Men, nå er begrepet i ordbøkene - og jeg tenker man må akseptere at folk bruker det slik mange gjør i dag.

Hun bruker det ikke bokstavelig, men henviser til det som nedlatende. 
 

Men jeg er enig med deg, dog tenker jeg hun bruker begrepet slik mange jo gjør (hvis intensjon ikke er å snakke nedsette om personer som er syke, men heller henvise til hvordan andre målet ens verdi). 
 

Det er jo problematisk da. Når man gjentar noe gang på gang. Jeg har samme problem med disse «normaliser X og Y» gjentakelsene på IG.

Man sitter jo der og bare «ok, men jeg visste jo ikke før nå at det var feil». De begynner ofte med eget selvhat, og så bare kopierer de diverse Reels som blir et dragsug tilslutt av reproduksjon. 

Vil bare understreke at for meg handler dette om:

1) Måten hun bruker disse begrepene på, og gjentatte ganger, og ofte i sammenhenger hvor det egentlig er totalt irrelevant for poenget og budskapet, at det hadde stått seg helt fint uten de begrepene. 
2) IS vet utmerket godt hva ord betyr, og hun vet utmerket godt betydningen av og effekten av disse begrepene.

3) Den enorme plattformen og påvirkningskraften hun har, og dermed signaleffekten av at hun velger å bruke disse begrepene gang på gang på den måten hun gjør. 

Jeg har også brukt «nedlatende begrep» om meg selv som en form for distansering i sammenhenger hvor det f.eks innerst inne er skam involvert. Men hun er ikke en hvilken som helst anonym jente i 20-åra lenger, hun er en voksen journalist og influenser med stor makt og påvirkningskraft, og med det følger det også ansvar. Som hun jo også er veldig flink til å påpeke når det gjelder andre i tilsvarende posisjon. Og da er vi tilbake til dobbeltmoralismen.

[AprilLudgate]

Ninaen skrev (23 minutter siden):

Vil bare understreke at for meg handler dette om:

1) Måten hun bruker disse begrepene på, og gjentatte ganger, og ofte i sammenhenger hvor det egentlig er totalt irrelevant for poenget og budskapet, at det hadde stått seg helt fint uten de begrepene. 
2) IS vet utmerket godt hva ord betyr, og hun vet utmerket godt betydningen av og effekten av disse begrepene.

3) Den enorme plattformen og påvirkningskraften hun har, og dermed signaleffekten av at hun velger å bruke disse begrepene gang på gang på den måten hun gjør. 

Jeg har også brukt «nedlatende begrep» om meg selv som en form for distansering i sammenhenger hvor det f.eks innerst inne er skam involvert. Men hun er ikke en hvilken som helst anonym jente i 20-åra lenger, hun er en voksen journalist og influenser med stor makt og påvirkningskraft, og med det følger det også ansvar. Som hun jo også er veldig flink til å påpeke når det gjelder andre i tilsvarende posisjon. Og da er vi tilbake til dobbeltmoralismen.

Ja, enig i alt du sier egentlig.

Den beste måten å kontre fordommer på er jo ikke å gjenta begrepene. 
 

Ta Fetmenfattet Carina for eksempel. Hun sier ofte «tjukk», og presiserer at det ikke er et negativt ladet begrep for henne. Man eier begrepet.

Hun gjentar aldri de ordene hun får i innboksen eller kommentarfelt om tjukke. 

Det er en mye klokere måte å formidle på synes jeg da.