Tråden om Helene Drage

[skruf]

Lill skrev (11 timer siden):

At mannen til HD ikke er en offentlig person er virkelig noe av det minst riktig jeg har lest her inne. Personen figurerer i reklame oppdrag og er med på IG konto som innhold, samt at personen har en bruker på KG han diskuterer bedriften og innhold i deres kanaler med brukere på KG. Han bruker også HD sin IG konto til å reklamere  for egen bedrift. Hvis ikke mannen til HD ikke er en del av hennes bedriftskonto er det vel på tide å ikke la folk diskutere LKE i CBE tråden?

Du kan seriøst ikke sammenligne mannen til HD med LKE bare pga mannen til HD er med på noen bilder på instakontoen til konen sin i ny og ne og har fått lov å vise frem noen raklete kommoder som han han har fikset på og selger! 

Mannen til HD er ikke en offentlig person bare pga han er gift med ei som er det. Han har egen jobb og inntekt, han jobber ikke under bedriften HD. LKE derimot er en offentlig person da han er medeier i bedriften Treasures som er bedriften til CBE og LKE, der CBE er daglig leder og LKE er styrets leder. Det er Treasure som han tar ut lønn i fra, og det er å jobbe for Treasure/CBE som er jobben hans. I tillegg til dette så har han egen offentlig instaprofil, Coach Eriksen, noe mannen til HD ikke har.

LKE er en offentlig person som lever av Sosiale medier, mannen til HD er en mann som er gift med ei som er en offentlig person, men er selv ikke det.

(hvem husker vel ikke strofelinjen «selv mannen min jobber under meg» som CBE sang på Norges nye megahit…) 

(https://www.proff.no/selskap/treasures-as/sarpsborg/-/IF43DL80000/)

[*blueberry*]

skruf skrev (På 1.3.2022 den 6.39):

Hvorfor tillater dere bilde av mannen og barnet til HD, de to er ikke offentlige personer. Særskilt barnet bør være skånet fra å havne på et forum, selv om ansiktet er sladdet. Lignende bilder av barna til CBE i tråden om henne har blitt kjapt slettet, så hvorfor får ikke barnet til HD samme beskyttelse fra moderatorer? Greit nok ar dere er mere slepphendt i denne tråden, men barna bør få samme beskyttelsen

Har jevnlig rapportert bilder av mindreårig i tråden uten at noe har skjedd så må si meg enig her. 

[caremore]

skruf skrev (1 time siden):

Du kan seriøst ikke sammenligne mannen til HD med LKE bare pga mannen til HD er med på noen bilder på instakontoen til konen sin i ny og ne og har fått lov å vise frem noen raklete kommoder som han han har fikset på og selger! 

Mannen til HD er ikke en offentlig person bare pga han er gift med ei som er det. Han har egen jobb og inntekt, han jobber ikke under bedriften HD. LKE derimot er en offentlig person da han er medeier i bedriften Treasures som er bedriften til CBE og LKE, der CBE er daglig leder og LKE er styrets leder. Det er Treasure som han tar ut lønn i fra, og det er å jobbe for Treasure/CBE som er jobben hans. I tillegg til dette så har han egen offentlig instaprofil, Coach Eriksen, noe mannen til HD ikke har.

LKE er en offentlig person som lever av Sosiale medier, mannen til HD er en mann som er gift med ei som er en offentlig person, men er selv ikke det.

(hvem husker vel ikke strofelinjen «selv mannen min jobber under meg» som CBE sang på Norges nye megahit…) 

(https://www.proff.no/selskap/treasures-as/sarpsborg/-/IF43DL80000/)

Jeg er seriøs. Hvor skal linjene for offentlig /ikke offentlig gå? At mannen til HD diskuterer bedriften til kona si på KG og i tillegg sitter på informasjon om at «avtaler med annonsører» ble gjort før mindreårig ble født, viser at han åpenbart har en rolle i bedriften (selv om det ikke er på papiret). Og istedenfor å klage på moderator kan man foreks sende en pm til meg og be meg slette bildet? ?

Endret 2. mars 2022 av Lill :)

[Aricia]

Lill skrev (12 minutter siden):

Jeg er seriøs. Hvor skal linjene for offentlig /ikke offentlig gå? At mannen til HD diskuterer bedriften til kona si på KG og i tillegg sitter på informasjon om at «avtaler med annonsører» ble gjort før mindreårig ble født, viser at han åpenbart har en rolle i bedriften (selv om det ikke er på papiret). Og istedenfor å klage på moderator kan man foreks sende en pm til meg og be meg slette bildet? ?

Hvorfor i alle dager skulle man gjøre det?

Jeg oppfordrer alle som reagerer på regelbrudd på Rampelyset, inklusive HD-tråden, om å rapportere alt dette på vanlig måte, samt bruke Ris og ros for Rampelyset slik det er tenkt.

[caremore]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Hvorfor i alle dager skulle man gjøre det?

Jeg oppfordrer alle som reagerer på regelbrudd på Rampelyset, inklusive HD-tråden, om å rapportere alt dette på vanlig måte, samt bruke Ris og ros for Rampelyset slik det er tenkt.

Selvfølgelig skal man det også! Men å skrive x antall innlegg om dette «lovbruddet» når de fleste skjønner veldig godt hvem det gjelder så kan man vel sende en pm også. 

Endret 2. mars 2022 av Lill :)

[skruf]

Lill skrev (1 time siden):

Jeg er seriøs. Hvor skal linjene for offentlig /ikke offentlig gå? At mannen til HD diskuterer bedriften til kona si på KG og i tillegg sitter på informasjon om at «avtaler med annonsører» ble gjort før mindreårig ble født, viser at han åpenbart har en rolle i bedriften (selv om det ikke er på papiret). Og istedenfor å klage på moderator kan man foreks sende en pm til meg og be meg slette bildet? ?

Jeg har forklart ganske grundig at LKE er en offentlig person og hvorfra mannen ti Helene ikke er det. Det er ikke noe poeng i å gjenta meg selv ytterligere. Bare pga du påstår at han er en offentlig person så betyr ikke det at han er en offentlig person.  Mannen til HD er heller ikke en offentlig person som følge av at han har skrevet noen innlegg for å forsvare kona si når det har gått over alle støvelskaft i tråden om henne. 

Det er heller ikke brukerene av forumet sin jobb å sende private meldinger til andre brukere som bryter forumregler og be de slette bilder og innlegg. Brukere av forumet oppfordres til å rapportere innlegg, ergo velger jeg å gjøre det. Så kan man heller tenke seg om to ganger og ikke legge ut bilder av influencer-barn

[skruf]

Jeg har heller ikke skrevet en haug innlegg om dette bildet. Jeg rapporterte bilder og da moderering (som vanlig i tråden om HD) tok tid,deretter så stilte jeg spørsmål vedrørende mangelfull moderering der barn er avbildet på underforaet Ris&Ros da det er i mot reglene å stille spørsmål rundt moderering i en tråd. Kommentarer til moderering i tråder blir slettet og man risikerer en advarsel. Noe jeg ikke er interessert i bare for å behage enkelte. 

Og igjjen; det er helt uaktuelt å være leke-moderator og sende PM til brukere som poster noe de ikke burde poste. 

Å poste bilder av andres barn på et forum, selv barn av influencere, er fullstendig lavmål. Selv om barnet har sladdet ansikt så er det fortsatt synlig og gjenkjennelig. Og fullstendig uskyldig. Her kritiseres foreldrene for å legge ut bilder og bruke barna og ødelegge for barnas egne digitale identitet, også går man vei å skjermdumper bilde av samme barnet og poster det ukritisk på et stort forum. Hvor er logikken??

[*blueberry*]

skruf skrev (6 minutter siden):

Jeg har heller ikke skrevet en haug innlegg om dette bildet. Jeg rapporterte bilder og da moderering (som vanlig i tråden om HD) tok tid,deretter så stilte jeg spørsmål vedrørende mangelfull moderering der barn er avbildet på underforaet Ris&Ros da det er i mot reglene å stille spørsmål rundt moderering i en tråd. Kommentarer til moderering i tråder blir slettet og man risikerer en advarsel. Noe jeg ikke er interessert i bare for å behage enkelte. 

Og igjjen; det er helt uaktuelt å være leke-moderator og sende PM til brukere som poster noe de ikke burde poste. 

Å poste bilder av andres barn på et forum, selv barn av influencere, er fullstendig lavmål. Selv om barnet har sladdet ansikt så er det fortsatt synlig og gjenkjennelig. Og fullstendig uskyldig. Her kritiseres foreldrene for å legge ut bilder og bruke barna og ødelegge for barnas egne digitale identitet, også går man vei å skjermdumper bilde av samme barnet og poster det ukritisk på et stort forum. Hvor er logikken??

Jeg er helt enig med deg i at barna bør skjermes fra å havne på forum. Jeg har også rapportert slike tilfeller jevnlig. Jeg tror dessverre at det har gått en del bilder gjennom modereringen etter det ble stor brukerdebatt i tråden hvor en annen ba om dokumentasjon for alt som ble diskutert. Mye av diskusjonen da var eksponering av barn i merket og umerket reklame og «bevisene» ble lagt frem (sladdet som regel). Av disse ble noen fjernet av moderator og noen ikke. De fleste som har lagt ut bilder har nok ikke ment noe vondt med det, men prøvd å etterfølge dette med dokumentasjon for kritikerne av brukerne i tråden. 

Krysser fingrene for at modereringen blir strengere ang barn nå 🤞🏻.

Endret 2. mars 2022 av *blueberry*

[Orly]

skruf skrev (4 timer siden):

Du kan seriøst ikke sammenligne mannen til HD med LKE bare pga mannen til HD er med på noen bilder på instakontoen til konen sin i ny og ne og har fått lov å vise frem noen raklete kommoder som han han har fikset på og selger! 

Mannen til HD er ikke en offentlig person bare pga han er gift med ei som er det. Han har egen jobb og inntekt, han jobber ikke under bedriften HD. LKE derimot er en offentlig person da han er medeier i bedriften Treasures som er bedriften til CBE og LKE, der CBE er daglig leder og LKE er styrets leder. Det er Treasure som han tar ut lønn i fra, og det er å jobbe for Treasure/CBE som er jobben hans. I tillegg til dette så har han egen offentlig instaprofil, Coach Eriksen, noe mannen til HD ikke har.

LKE er en offentlig person som lever av Sosiale medier, mannen til HD er en mann som er gift med ei som er en offentlig person, men er selv ikke det.

(hvem husker vel ikke strofelinjen «selv mannen min jobber under meg» som CBE sang på Norges nye megahit…) 

(https://www.proff.no/selskap/treasures-as/sarpsborg/-/IF43DL80000/)

Helt enig. Det er veldig stor forskjell spør du meg

[caremore]

skruf skrev (2 timer siden):

Jeg har forklart ganske grundig at LKE er en offentlig person og hvorfra mannen ti Helene ikke er det. Det er ikke noe poeng i å gjenta meg selv ytterligere. Bare pga du påstår at han er en offentlig person så betyr ikke det at han er en offentlig person.  Mannen til HD er heller ikke en offentlig person som følge av at han har skrevet noen innlegg for å forsvare kona si når det har gått over alle støvelskaft i tråden om henne. 

Det er heller ikke brukerene av forumet sin jobb å sende private meldinger til andre brukere som bryter forumregler og be de slette bilder og innlegg. Brukere av forumet oppfordres til å rapportere innlegg, ergo velger jeg å gjøre det. Så kan man heller tenke seg om to ganger og ikke legge ut bilder av influencer-barn

 

skruf skrev (1 time siden):

Jeg har heller ikke skrevet en haug innlegg om dette bildet. Jeg rapporterte bilder og da moderering (som vanlig i tråden om HD) tok tid,deretter så stilte jeg spørsmål vedrørende mangelfull moderering der barn er avbildet på underforaet Ris&Ros da det er i mot reglene å stille spørsmål rundt moderering i en tråd. Kommentarer til moderering i tråder blir slettet og man risikerer en advarsel. Noe jeg ikke er interessert i bare for å behage enkelte. 

Og igjjen; det er helt uaktuelt å være leke-moderator og sende PM til brukere som poster noe de ikke burde poste. 

Å poste bilder av andres barn på et forum, selv barn av influencere, er fullstendig lavmål. Selv om barnet har sladdet ansikt så er det fortsatt synlig og gjenkjennelig. Og fullstendig uskyldig. Her kritiseres foreldrene for å legge ut bilder og bruke barna og ødelegge for barnas egne digitale identitet, også går man vei å skjermdumper bilde av samme barnet og poster det ukritisk på et stort forum. Hvor er logikken??

1) Dette spesifikke bildet handler ikke om digital identitet, men at HD bruker  mindreårig i reklame uten å merke på story. Men når HD beskriver alt fra leggerutiner til andre vaner, samt helseopplysninger om mindreårig så dannes det en digital identitet selv uten å vise frem et fjes. Digital identitet kan også dannes uten bildedeling. Så for all del heng deg gjerne opp i et sladdet bilde hvor man knapt ser hva som er delt og kall det «digital» identitet mens du samtidig bagatelliserer bruk av barn i reklame « fordi alle andre gjør det også «. Hvor er logikken?? Praksisen fremover blir at HD og ale andre influensere som bruker eget barn i reklame, kan fremover legge dette ut på IG story og dette kan ikke kritiseres med dokumentasjon. Så flott fanesak du har 👍🏼

2) Mannen til HD er en stor del av hennes bedrift. Han har åpenbart innsikt i hvordan firma drives og HD deler gjerne både bilder og privat informasjon om jobb/økonomi med mer. Du må gjerne bagatellisere hans rolle i dette fesjået, men at han er «privat» og ikke er en del av HD sin offentlige profil er bare tull. At han er på KG og diskuterer HD sin manglede merking av reklame, annonseavtaler med mer viser at han heller ikke velger seg en «privat» rolle.  Hvis mannen til HD sin rolle er «privat» så er det på tide å rydde litt på forumet om hvordan man omtaler folk rundt  ALLE influensere.  Her er virkelig ikke HD i en særstilling! 

Endret 2. mars 2022 av Lill :)

[skruf]

Lill skrev (38 minutter siden):

 

1) Dette spesifikke bildet handler ikke om digital identitet, men at HD bruker  mindreårig i reklame uten å merke på story. Men når HD beskriver alt fra leggerutiner til andre vaner, samt helseopplysninger om mindreårig så dannes det en digital identitet selv uten å vise frem et fjes. Digital identitet kan også dannes uten bildedeling. Så for all del heng deg gjerne opp i et sladdet bilde hvor man knapt ser hva som er delt og kall det «digital» identitet mens du samtidig bagatelliserer bruk av barn i reklame « fordi alle andre gjør det også «. Hvor er logikken??

2) Mannen til HD er en stor del av hennes bedrift. Han har åpenbart innsikt i hvordan firma drives og HD deler gjerne både bilder og privat informasjon om jobb/økonomi med mer. Du må gjerne bagatellisere hans rolle i dette fesjået, men at han er «privat» og ikke er en del av HD sin offentlige profil er bare tull. At han er på KG og diskuterer HD sin manglede merking av reklame, annonseavtaler med mer viser at han heller ikke velger seg en «privat» rolle.  Hvis mannen til HD sin rolle er «privat» så er det på tide å rydde litt på forumet om hvordan man omtaler folk rundt  ALLE influensere.  Her er virkelig ikke HD i en særstilling! 

1: at Influensere legger ut bilder av barna sine i sine egne kanaler gir ikke deg rett som privatperson å skjermdumpe bildet av nevnte barn og dele det bildet på et forum. Som reglene her på forumet sier så skal barn ha særskilt beskyttelse på forumet. Tidligere har hverken navn, bilde eller spekulasjon rundt barnas tanker og følelser vært tillatt og dermed blitt slettet i andre tråder om andre Influencere. Barnet til HD har krav, og rett, på samme beskyttelsen her på forumet. Er det så innmari vanskelig å la være å legge ut bilder fra HD sin insta-konto der barnet er med og legge det ut her? Et kjapt blikk på kontoen viser at det er en drøss med bilder uten barnet. Slå deg løs 

2: Mats Sommer er ikke en offentlig person. Du kan påstå at han er det til du blir grønn i fjeset og får forstoppelse, men uansett hvor mye du påstår det så blir det ikke en sannhet. Som ektemannen til HD så figurerer han på et eller annet bilde i regi av at han er mannen hennes. Han er ikke styrets leder i firmaet, han mottar ikke lønn fra HD, han bidrar ikke til inntekt inn i firmaet ( ikke heng deg opp i de raklete kommodene, de solgte han selv, de var ikke spons). Mats Sommer har heller ingen egen offentlig person-instakonto. Han er ingen offentlig person, han er gift med en offentlig person. Punktum. 

Og med det så sette jeg punktum for videre runddans med deg. 

(Kudos til Mats Sommer som forsvarte kona si under åpent navn og sa hvem han var bak nicket, kontra andre blogger-ektemenn som har seilt under falskt flagg og skrevet utallige kommentarer for å forsvare og hetse med ulike alias….)

[skruf]

Lill skrev (1 time siden):

. Så for all del heng deg gjerne opp i et sladdet bilde hvor man knapt ser hva som er delt og kall det «digital» identitet mens du samtidig bagatelliserer bruk av barn i reklame « fordi alle andre gjør det også «. Hvor er logikken?? Praksisen fremover blir at HD og ale andre influensere som bruker eget barn i reklame, kan fremover legge dette ut på IG story og dette kan ikke kritiseres med dokumentasjon. Så flott fanesak du har 👍🏼

 

Var ikke helt ferdig likevel;

Jeg har IKKE forsvart bruk av barn i reklame! Hvorfor diktet du opp og lyver om det? Ikke ett ord har jeg nevnt barn og reklame. Å tilegne andre meninger og påstander om at de har ment og skrevet noe de ikke har gjort er en bedriten og uredelig måte å debattere på. Da har du tapt. 

Det jeg reagerte på var at et bilde av barnet til HD ble skjermdumpet fra morens konto og smurt utover på forumet. Et bilde av et barn som ikke er ditt.

Og har jeg skrevet at barn i reklame er min fanesak? Nei. Så drit i å tillegge meg meninger jeg ikke har, og du kan kutte brukerdebatten i samme slengen. Brukerdebatt er heller ikke lov iht reglene du godtok da du ble medlem her. 

Og NÅ skal jeg slutte å svare deg før jeg skriver noe jeg ikke burde skrevet og som garantert går under begrepet brukerdebatt. Så det skal jeg holde meg for god til.

Tuddeluu og ha en fin kveld 

Endret 2. mars 2022 av skruf

[Gjest CecilieX]

skruf skrev (4 minutter siden):

Var ikke helt ferdig likevel;

Jeg har IKKE forsvart bruk av barn i reklame! Hvorfor diktet du opp og lyver om det? Ikke ett ord har jeg nevnt barn og reklame. Å tilegne andre meninger og påstander om at de har ment og skrevet noe de ikke har gjort er en bedriten og uredelig måte å debattere på. Da har du tapt. 

Det jeg reagerte på var at et bilde av barnet til HD ble skjermdumpet fra morens konto og smurt utover på forumet. Et bilde av et barn som ikke er ditt.

Og har jeg skrevet at barn i reklame er min fanesak? Nei. Så drit i å tillegge meg meninger jeg ikke har, og du kan kutte brukerdebatten i samme slengen. Brukerdebatt er heller ikke lov iht reglene du godtok da du ble medlem her. 

Og NÅ skal jeg slutte å svare deg før jeg skriver noe jeg ikke burde skrevet og som garantert går under begrepet brukerdebatt. Så det skal jeg holde meg for god til.

Tuddeluu og ha en fin kveld 

Det føyer seg inn i rekken. Et annet grovt eksempel er fortørnelsen i tråden over et begrep HD brukte om barnet som ble gjengitt av mange. Ingen så det parodiske av å være bekymret over at barnet kunne høre dette i hennes kanaler, men samtidig gjentok det i tråden. Selv da HD slettet videoen etter kort tid, var det ingen som tok anmodningen om å slette sine innlegg i tråden. Bekymring for barnet stikker ikke så dypt. 

[caremore]

skruf skrev (51 minutter siden):

Var ikke helt ferdig likevel;

Jeg har IKKE forsvart bruk av barn i reklame! Hvorfor diktet du opp og lyver om det? Ikke ett ord har jeg nevnt barn og reklame. Å tilegne andre meninger og påstander om at de har ment og skrevet noe de ikke har gjort er en bedriten og uredelig måte å debattere på. Da har du tapt. 

Det jeg reagerte på var at et bilde av barnet til HD ble skjermdumpet fra morens konto og smurt utover på forumet. Et bilde av et barn som ikke er ditt.

Og har jeg skrevet at barn i reklame er min fanesak? Nei. Så drit i å tillegge meg meninger jeg ikke har, og du kan kutte brukerdebatten i samme slengen. Brukerdebatt er heller ikke lov iht reglene du godtok da du ble medlem her. 

Og NÅ skal jeg slutte å svare deg før jeg skriver noe jeg ikke burde skrevet og som garantert går under begrepet brukerdebatt. Så det skal jeg holde meg for god til.

Tuddeluu og ha en fin kveld 

Er ikke dette ditt innlegg fra HD tråden? Les det nøye og forklar meg hvordan dette ikke er bagatellisering av HD sin eksponering og i tillegg en unnskyldning for at det er helt ok å «fiske»  etter spons (altså umerket reklame for å så reklamere),  slik HD gjorde med denne bæreselen som var fremvist uten å merke som reklame. ALLE ville ikke takket ja til til å bruke eget barn i reklame nei, har du hørt om Kristin Gjeldsvik?? Det er nå HD som bruker mindreårig i reklame hver eneste dag, umerket og merket om hverandre. Kanskje greit å starte i riktig ende når det gjelder kritikk av deling? Det kan fort se ut som at det viktige er ikke digital identitet men ulik modererings praksis mellom HD (fredet influenser) og CBE tråden. Kan ikke huske at noen av de du ramser opp i dette innlegget nevnt at de ikke skal bruke barn i reklame? Eller beklage  at de har delt for mye for å så fortsette i samme spor?? Slik HD har gjort og gjør. 

Endret 2. mars 2022 av Lill :)

[caremore]

skruf skrev (1 time siden):

1: at Influensere legger ut bilder av barna sine i sine egne kanaler gir ikke deg rett som privatperson å skjermdumpe bildet av nevnte barn og dele det bildet på et forum. Som reglene her på forumet sier så skal barn ha særskilt beskyttelse på forumet. Tidligere har hverken navn, bilde eller spekulasjon rundt barnas tanker og følelser vært tillatt og dermed blitt slettet i andre tråder om andre Influencere. Barnet til HD har krav, og rett, på samme beskyttelsen her på forumet. Er det så innmari vanskelig å la være å legge ut bilder fra HD sin insta-konto der barnet er med og legge det ut her? Et kjapt blikk på kontoen viser at det er en drøss med bilder uten barnet. Slå deg løs 

2: Mats Sommer er ikke en offentlig person. Du kan påstå at han er det til du blir grønn i fjeset og får forstoppelse, men uansett hvor mye du påstår det så blir det ikke en sannhet. Som ektemannen til HD så figurerer han på et eller annet bilde i regi av at han er mannen hennes. Han er ikke styrets leder i firmaet, han mottar ikke lønn fra HD, han bidrar ikke til inntekt inn i firmaet ( ikke heng deg opp i de raklete kommodene, de solgte han selv, de var ikke spons). Mats Sommer har heller ingen egen offentlig person-instakonto. Han er ingen offentlig person, han er gift med en offentlig person. Punktum. 

Og med det så sette jeg punktum for videre runddans med deg. 

(Kudos til Mats Sommer som forsvarte kona si under åpent navn og sa hvem han var bak nicket, kontra andre blogger-ektemenn som har seilt under falskt flagg og skrevet utallige kommentarer for å forsvare og hetse med ulike alias….)

Et eller annet bilde? Seriøst?? Og kudos til HD sin mann for å skrive at « vi deler bare noen bilder» få timer etter fødsel, mens man samtidig vet at barnet skal brukes i reklame mange måneder fremover? Eller si at  HD skal bli flinkere til å merke reklame (på KG) , mens det overhodet ikke skjer?? Ja, det er virkelig beundringsverdig 

Endret 2. mars 2022 av Lill :)

[Sol Rampelyset]

Vi har tatt en avgjørelse på at det ikke er lov å bruke skjermbilder med barn på selv om de er sladdet for å beskytte barna. 

Reglen om persondebatt er laget for å beskytte mennesker som ikke har søkt offentlighetens lys. Vi anser ikke mannen til Helene Drage å være en slik person. 

Debatt ang Helene Drage og hennes eksponering av barn hører ikke hjemme på Ris og Ros og bes tatt i tråden om henne.

Sol, admin.

[caremore]

CecilieX skrev (2 timer siden):

Det føyer seg inn i rekken. Et annet grovt eksempel er fortørnelsen i tråden over et begrep HD brukte om barnet som ble gjengitt av mange. Ingen så det parodiske av å være bekymret over at barnet kunne høre dette i hennes kanaler, men samtidig gjentok det i tråden. Selv da HD slettet videoen etter kort tid, var det ingen som tok anmodningen om å slette sine innlegg i tråden. Bekymring for barnet stikker ikke så dypt. 

Det begrepet var rimelig drøyt og skulle vel i prinsippet aldri blitt delt i utgangspunktet. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (12 minutter siden):

Det begrepet var rimelig drøyt og skulle vel i prinsippet aldri blitt delt i utgangspunktet. 

Å dele det videre er jo veldig pussig da, hvis hensynet til barnet sies å være hovedmotivasjon. Hvis det ikke slo en, så burde jo det gå opp et lys for noen når det blir påpekt. Men ingen tok anmodningen og slettet innleggene. Heller ikke mods, hvilket bringer oss til spørsmålet som stilles. Hvorfor får ikke HD sitt barn samme beskyttelse? @Sol Rampelyset

I samme slengen vil jeg spørre hva som er gjeldende regel for kallenavn på barn. Da AnneBrith ble aktivt diskutert ble det satt en regel på å ikke kunne omgå regelen med bruk av navn ved å bruke omskriving. HD har nå valgt å ikke bruke navnet men bruker et «synonym», hvilket har blitt brukt i tråden. Er dette egentlig greit?

[caremore]

CecilieX skrev (1 time siden):

Å dele det videre er jo veldig pussig da, hvis hensynet til barnet sies å være hovedmotivasjon. Hvis det ikke slo en, så burde jo det gå opp et lys for noen når det blir påpekt. Men ingen tok anmodningen og slettet innleggene. Heller ikke mods, hvilket bringer oss til spørsmålet som stilles. Hvorfor får ikke HD sitt barn samme beskyttelse? @Sol Rampelyset

I samme slengen vil jeg spørre hva som er gjeldende regel for kallenavn på barn. Da AnneBrith ble aktivt diskutert ble det satt en regel på å ikke kunne omgå regelen med bruk av navn ved å bruke omskriving. HD har nå valgt å ikke bruke navnet men bruker et «synonym», hvilket har blitt brukt i tråden. Er dette egentlig greit?

Det er uredelig å påstå at ikke moderatorene ivaretar alle influenser barn som blir eksponert av foreldrene.  HD er ikke noe unntak i så måte. Innleggene ble slettet, og denne «episoden» du henviser til er vel 7-8 måneder siden? Hva er poenget med å trekke frem dette?  Utrolig at man ikke ser selv at man er mer opptatt av modereringen enn å faktisk legge kritikken der den hører hjemme. Hos de som eksponerer. Det virker noe merkelig. At HD tror at hun nå kan endre noe med å gi barnet et «kallenavn» når alle på Internett vet hva barnet heter, er helt i tråd med denne kvasi synsingen om eksponering og bruk av barn i reklame som frontes på hennes kanaler. 

Endret 2. mars 2022 av Lill :)

[Orly]

Sol Rampelyset skrev (1 time siden):

Vi har tatt en avgjørelse på at det ikke er lov å bruke skjermbilder med barn på selv om de er sladdet for å beskytte barna. 

Reglen om persondebatt er laget for å beskytte mennesker som ikke har søkt offentlighetens lys. Vi anser ikke mannen til Helene Drage å være en slik person. 

Debatt ang Helene Drage og hennes eksponering av barn hører ikke hjemme på Ris og Ros og bes tatt i tråden om henne.

Sol, admin.

Flott, gode avgjørelser fra dere 👏