AB-tråden ryddet for injurie

[Viking-girl]

Asti! ❤️ Endelig! 

[Felis]

1 time siden, Asti skrev:

 

Hvorfor svares det ikke på spørsmål om Egmont har gitt beskjed om at Felis sine recap skulle slettes? 

Velkommen tilbake Asti!

Spørsmålet du stiller tror jeg moderatorteamet svarte på i sitt forrige innlegg:  i form av lyttertap, er en juridisk vurdering som er blitt tatt av Egmont.

Når det er sagt så har jeg hatt en god dialog med Sol og Måne om hvordan jeg skal bearbeide resymeene mine slik at den juridiske vurderingen til Egmont skal falle i min favør. Jeg er glad for at de gir meg muligheten til å legge de ut på nytt, og har tatt seg tid til å forklare meg hvordan jeg må gjøre det uten å krenke åndsverksloven. 

Det kan muligens se ut som om det fremdeles er lange resymeer, men da håper jeg juridisk legger merke til at det meste av teksten er mine kommentarer, og hvis man vil få med seg større deler av innholdet, så må man høre på podcasten selv. Og med det håper jeg Anne Brith ser på dette som reklameverdi, som bidrar til den økonomiske suksessen og ikke skader inntjeningen.

Endret 11. januar 2020 av Felis

[Gjest Asti]

@Felis jeg la til en presisering nå, da det jeg lurte på er om det var moderator som ba om en juridisk vurdering,  eller om det var Egmont som kontaktet dem med beskjed om å slette.

😘

Endret 11. januar 2020 av Asti

[Cessa74]

@Asti -du er SÅ velkommen tilbake! ❤️

Og @Felis -takk for at du gidder! ❤️

 

[Inocybe]

Velkommen tilbake @Asti 💕

[Revenge o'Cavatina]

7 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Hei igjen.

På samme måte som at vi ikke tillater diskusjon av identifiserbare barn selv om blogger/influencer skriver om de, tillater vi ikke all diskusjon om deres privatøkonomi. Dette gjelder blandt annet utleggstrekk o.l.. Denne informasjonen kommer man ikke tilfeldig over, men man må lete den frem og vite hvor man skal lete. Når slik informasjon skrives om på forumet er det veldig lett for f.eks barna til den omtalte å komme over den. 

Resymeene fra podcasten var svært omfattende, og det var avgjørende for hvilken beslutning som ble tatt. Felis har fått beskjed om at hun kan legge ut resymeer dersom de forkortes en del. 
 

Sol, admin. 

Stort sett diskuteres ikke identifiserbare barn nettopp fordi selvjustisen på Rampelys er så høy. Dette argumentet kan derfor ikke overføres til å gjelde for diskusjon om privatøkonomi, da denne spesifikke omtalen og lett tilgjengelige informasjonen om økonomien gjelder en bedrift som bruker villedende poeng om egen privatøkonomi som salgspitch for å selge kurs -> som bedrift, ikke privatperson. Informasjonen er lett tilgjengelig, vennligst ikke undervurder brukeres erfaring og intellekt med å søke opp informasjon som Anne Brith Davidsen selv legger offentlig tilgjengelig. At noen vil etterprøve sannhetsgehalten i det er ikke injurierende. Å bruke eieren av bedriftens barn som forkle er emosjonell manipulering, minner om ord som er lagt i munnen.

Resymeene går jeg ikke inn på da dette har ordnet seg. Forøvrig vil også jeg ha svar på de samme ubesvarte soørsmålene som Asti stiller.

Takk for at du er tilbake @Asti

Endret 11. januar 2020 av Revenge o'Cavatina

[Sol Rampelyset]

7 timer siden, Asti skrev:

Det stemmer ikke. Informasjonen ligger lett tilgjengelig for alle som er på nettet. En trenger ikke å søke. Jeg legger ikke ut lenker som dokumentasjon,  da dere iķke tillater det, men kan sende på PM ved behov.

Hva tenker dere om Dagbladet sin recap (lenket til over, men jeg legger den ut på nytt - https://www.dagbladet.no/kultur/paradise-hotel-fyller-ti-ar-for-en-tid-a-vaere-i-live/69604819)? Er det brudd på opphavsretten? 

Hvorfor svares det ikke på spørsmål om Egmont har gitt beskjed om at Felis sine recap skulle slettes? Presisering: Var det dere som ba om en juridisk vurdering,  eller var det Egmont som kom til dere med beskjed om at det skulle slettes?

Informasjonen kan ikke finnes ved ren googling, man må vite hvilken nettside man skal logge seg inn på, logge inn og lete opp der. Dette er noe med all sannsynlighet barna til Anne Brith, eller deres klassekamerater ikke har mulighet til. Men informasjonen er lett tilgjengelig ved googling hvis den ligger her på forumet. 

Hvilke vurderinger og avtaler som er gjort av andre mediehus kan ikke vi svare for, vi forholder oss til Egmont Publishing. Jeg har uthevet mitt tidligere svar under, noe mer utfyllende enn dette kommer vi ikke til å svare. 

22 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Hei, 

Det er ikke mot reglene, og det er heller ikke slettet innlegg ang Anne Briths kursvirksomhet og hvordan hun tjener penger, dersom disse ikke inneholder eller svarer på andre regelbrudd. 

Å lenke til og diskutere utleggsforretninger tillater vi ikke da dette er til skade for den omtalte part og deres privatliv. Viser til regelpresiseringen og også tidligere samme praksis i en annen tråd
 

 
Hva gjelder referatene som Felis har laget og brudd på åndsverkloven forstår vi at dette er frustrerende. De var  humoristiske og hadde stor underholdningsverdi for leserne, men de var såpass omfattende og detaljerte at hele innholdet i podcasten deles. Det  betyr at man som leser vil få tildelt hele innholdet i podcasten uten å måtte høre den med egne ører. Hvorvidt dette påvirker lønnsomheten til Anne Briths virksomhet, i form av lyttertap, er en juridisk vurdering som er blitt tatt av Egmont.

Vil presisere at det ikke er noen kobling mellom TV2, Bloggerne og modereringen i Rampelyset. 
 

Sol, admin. 

Sol, admin. 

[Gjest Asti]

17 minutter siden, Sol Rampelyset skrev:

Informasjonen kan ikke finnes ved ren googling, man må vite hvilken nettside man skal logge seg inn på, logge inn og lete opp der. Dette er noe med all sannsynlighet barna til Anne Brith, eller deres klassekamerater ikke har mulighet til. Men informasjonen er lett tilgjengelig ved googling hvis den ligger her på forumet. 

Hvilke vurderinger og avtaler som er gjort av andre mediehus kan ikke vi svare for, vi forholder oss til Egmont Publishing. Jeg har uthevet mitt tidligere svar under, noe mer utfyllende enn dette kommer vi ikke til å svare. 

Sol, admin. 

Informasjonen ligger allerede ute på nettet, der hvem som helst helt tilfeldig kan lese om det. 

Jeg spurte om dere moderatorer kontaktet Egmont for en juridisk vurdering,  eller om Egmont uten videre ba dere slette Felis sine recap?  Er det slik å forstå at dette vil du/dere ikke svare på? I tilfelle, så kan man undre seg på hvorfor.

Endret 12. januar 2020 av Asti

[Skrottefar]

9 minutter siden, Sol Rampelyset skrev:

vi forholder oss til Egmont Publishing

Som igjen er TV2 som igjen har en connection til AB, do the math 🤣

[Sol Rampelyset]

4 minutter siden, Asti skrev:

Informasjonen ligger allerede ute på nettet, der hvem som helst helt tilfeldig kan lese om det. 

Jeg spurte om dere moderatorer kontaktet Egmont for en juridisk vurdering,  eller om Egmont uten videre ba dere slette Felis sine recap?  Dette vil du/dere ikke svare på?

Som tidligere forklart, vi ønsker ikke denne informasjon på forumet. Blandt annet for å beskytte mindreårige. 
 

Intern kommunikasjon kommenteres ikke utad.

 

Sol, admin. 

[Gjest Asti]

6 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Som tidligere forklart, vi ønsker ikke denne informasjon på forumet. Blandt annet for å beskytte mindreårige. 

Intern kommunikasjon kommenteres ikke utad.

Sol, admin. 

Som nevnt,  blir det feil å skrive at informasjonen må man søke etter på egen side, når man finner det ute på nett (på steder yngre leser).

Er det slik å forstå at man kan diskutere privatøkonomien til "barnløse" offentlige personer (hvis de selv omtaler den)? Eller? Greit å vite.

Det at intern kommunikasjon i dette tilfellet ikke kommenteres, gjør ar enkelte undrer seg over etikken rundt Egmont, Tv2, Bloggerne og Kvinneguiden. Dere hadde vært tjent med åpenhet her, eller kanskje ikke (hvis dere har noe å skjule)?

Vi får håpe Egmont/Tv2 ikke viser frem AB som en vellykket influencer på Bloggerne. Skjer det, da håper jeg at folk reagerer.

Endret 12. januar 2020 av Asti

[Skrottefar]

22 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Hvorvidt dette påvirker lønnsomheten til Anne Briths virksomhet, i form av lyttertap, er en juridisk vurdering som er blitt tatt av Egmont.

Egmont kan umulig ha særlig begrep om juridiske spørsmål når det kommer til dette, for recap'n til @Felis overskrider ingen grenser her, men men, Egmont liker nok AB og vil ikke ha hennes vrede mot seg 🤣

[minister-mio]

6 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Informasjonen kan ikke finnes ved ren googling, man må vite hvilken nettside man skal logge seg inn på, logge inn og lete opp der. Dette er noe med all sannsynlighet barna til Anne Brith, eller deres klassekamerater ikke har mulighet til. Men informasjonen er lett tilgjengelig ved googling hvis den ligger her på forumet. 

Hvilke vurderinger og avtaler som er gjort av andre mediehus kan ikke vi svare for, vi forholder oss til Egmont Publishing. Jeg har uthevet mitt tidligere svar under, noe mer utfyllende enn dette kommer vi ikke til å svare. 

Sol, admin. 

Jeg syntes ikke moderator bør spekulere i hva de barna kan og ikke kan på nettet. Sånn generelt kan de fleste tenåringer mer på nett enn oss 30 pluss

[Gjest Asti]

De mindreårige er altså ikke beskyttet, selv om dere prøver, @Sol Rampelyset.

Det er flott at KG beskytter barn mer enn foreldrene, men i slike tilfeller kan det føre til at enkelte tror de kan gjøre som de vil, og dermed ikke ansvarliggjøres før det "smeller" skikkelig. Med andre ord kan det gå mer utover alle rundt en slik person, hvis hen får "lov" til å gjøre som hen vil uten at folk skriver/snakker om det.  I mine øyne beskytter KG foreldrene, som ikke bør få lov til å holde på slik de gjør, da det går utover uskyldige.

[Aricia]

2 minutter siden, Asti skrev:

De mindreårige er altså ikke beskyttet, selv om dere prøver, @Sol Rampelyset.

Det er flott at KG beskytter barn mer enn foreldrene, men i slike tilfeller kan det føre til at enkelte tror de kan gjøre som de vil, og dermed ikke ansvarliggjøres før det "smeller" skikkelig. Med andre ord kan det gå mer utover alle rundt en slik person, hvis hen får "lov" til å gjøre som hen vil uten at folk skriver/snakker om det.  I mine øyne beskytter KG foreldrene, som ikke bør få lov til å holde på slik de gjør, da det går utover uskyldige.

Enig, veldig klart oppsummert @Asti.

Argumentasjonen om at det er tråder som avdekker bloggeres tvilsomme framferd som er til skade for barna, og ikke bloggernes valg i seg selv, er noe vi stadig ser gå igjen fra metakritikerne i tråder på Rampelyset, og fra bloggere selv. Det er selvsagt et etisk dilemma her, og man bør definitivt tenke over hva som er forsvarlig og tjenlig for tredjeparter som er uskyldige ofre først for sine foreldres uvettige valg som influencere, og så for den offentlige oppmerksomheten og debatten dette medfører.

Men la oss samtidig slå helt utvetydig fast: Det er den enkelte influencer SELV som er ansvarlig for den eksponering de gjør av barna sine, ikke de som fører en offentlig kritisk debatt om denne eksponeringen. Det er den enkelte influencer SELV som er ansvarlig for sin eventuelle uredelige forretnigsdrift og konsekvensene den har for personene rundt, ikke den offentlige kritiske debatten om disse forholdene.

Det er også vanskelig å ikke sette argumentasjonen fra moderator i sammenheng med at Anne Brith Davidsen har uttalt at hun i forrige runde med KG sendte "150 mailer" for å diktere modereringen på forumet. Ryddemeldinger med begrunnelse "injurier" og "mangel på tilsvarsrett" dukket for første gang opp i tråden om henne den gangen. Nå er de altså tilbake.

KG er privateid og gjør som de vil mht moderering. Det ser vi ironisk nok tydelig hver gang Anne Brith Davidsen begynner å rasle med sablene. Det er spesielt å bivåne at en tilfeldig influencer uten særlig reell gjennomslagsskraft eller innflytelse kan manipulere den offentlige debatten om sin forretningsdrift på denne måten. Jeg håper ikke KG/Egmont bruker friheten sin til å la seg bruke i spillet hennes. (Og jeg håper definitivt ikke at økonomiske hensyn (les: Bloggerne) i så fall er det egentlige motivet for dette).

[Jobbermedbarn]

7 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Som tidligere forklart, vi ønsker ikke denne informasjon på forumet. Blandt annet for å beskytte mindreårige. 
 

Intern kommunikasjon kommenteres ikke utad.

 

Sol, admin. 

Vil bare komme med et innspill ang det å beskytte mindreårige. 

Som @Asti og @Aricia skriver, det er veldig bra at dere har fokus på denne spesielle beskyttelse for barn, det er spesielt viktig der foreldrene (les:bloggere) ikke beskytter dem. Vi lever i et samfunn der foreldrevern fortsatt står veldig sterkt dessverre, derfor er jeg ekstra glad for at dere er så bevisste dette. Men i enkelte tilfeller kan det å verne om barna bli foreldrevern. Det er ikke sånn at det alltid er negativt for barn å se at andre voksne reagerer på oppførsel og hendelser, tvert i mot kan dette gi barn en opplevelse at det er lov til å føle det de føler. Jeg reagerer når andre voksne er med på å bygge under/skjule helt klar negativ oppførsel, det er ikke å beskytte barna i alle fall! Vi har alle et ansvar når det er barn i bildet uansett hvor ubehagelig det blir ifht den voksne. Å være med på å skjule og bagatellisere er ikke fordel barna, det kan være tvert i mot. Vi har alle et ansvar for de barna vi ser lever i utfordrende livssituasjoner. Balansen mellom å beskytte barna og å beskytte foreldrene er tynn, det er viktig å være bevisst hva man gjør. 
 

[Veslefrikk]

1 time siden, Asti skrev:

De mindreårige er altså ikke beskyttet, selv om dere prøver, @Sol Rampelyset.

Det er flott at KG beskytter barn mer enn foreldrene, men i slike tilfeller kan det føre til at enkelte tror de kan gjøre som de vil, og dermed ikke ansvarliggjøres før det "smeller" skikkelig. Med andre ord kan det gå mer utover alle rundt en slik person, hvis hen får "lov" til å gjøre som hen vil uten at folk skriver/snakker om det.  I mine øyne beskytter KG foreldrene, som ikke bør få lov til å holde på slik de gjør, da det går utover uskyldige.

Og tenk så mange barnefamilier som i verste fall kan rammes, når de ikke har mulighet til å få informasjon om hvordan kurslederen holder på og hvordan tilstanden i hennes bedrifter og økonomi er. 14500,- er for de fleste fryktelig mange penger og mange satser kanskje de siste sparepengene sine, eller låner, for å finansiere deltagelsen på dette kurset som må sies å være basert på svada og svindel. I håp om å få en bedre hverdag og økonomisk situasjon. Det er mange naive mennesker her i dette landet og slik hun får lov til å fremstille virksomheten sin, uten at noen får anledning til å komme med dokumentert fakta for å motbevise, det er skammelig. Veldig trist at ikke Dagen næringsliv eller andre setter søkelyset på dette. Og jeg lurer på hvorfor? Vet de det ikke, eller orker de ikke å ta kampen mot henne?

[Jobbermedbarn]

1 minutt siden, Veslefrikk skrev:

Og tenk så mange barnefamilier som i verste fall kan rammes, når de ikke har mulighet til å få informasjon om hvordan kurslederen holder på og hvordan tilstanden i hennes bedrifter og økonomi er. 14500,- er for de fleste fryktelig mange penger og mange satser kanskje de siste sparepengene sine, eller låner, for å finansiere deltagelsen på dette kurset som må sies å være basert på svada og svindel. I håp om å få en bedre hverdag og økonomisk situasjon. Det er mange naive mennesker her i dette landet og slik hun får lov til å fremstille virksomheten sin, uten at noen får anledning til å komme med dokumentert fakta for å motbevise, det er skammelig. Veldig trist at ikke Dagen næringsliv eller andre setter søkelyset på dette. Og jeg lurer på hvorfor? Vet de det ikke, eller orker de ikke å ta kampen mot henne?

Du har et veldig godt poeng. Regner med at barna i disse familiene er like viktig å beskytte?

[Gjest Asti]

Sol Rampelyset:

Kom til å tenke på noe.. I ryddemeldingen står det ryddet for injurie. Det er jo ikke det som er tilfelle.  Dere har ryddet for å beskytte mindreårige mot negativ omtale av foreldrenes handlinger, selv om det er offentlig informasjon. Det har jo ikke noe med injurie å gjøre. 

Ellers har du fått mange gode innspill på hvorfor denne "beskyttelsen" kan virke mot sin hensikt, og at den dere egentlig beskytter er foreldrene.

Nå har Anne Brith Davidsen lagt ut blogginnlegg, der hun tar opp det vi ikke kan omtale her, men det hun skriver stemmer ikke med hvordan slik foregår. Får vi lov å komme med tilsvar på det her inne? 

Endret 12. januar 2020 av Asti

[Gjest lillesnøfnugg]

3 timer siden, Jobbermedbarn skrev:

Vil bare komme med et innspill ang det å beskytte mindreårige. 

Som @Asti og @Aricia skriver, det er veldig bra at dere har fokus på denne spesielle beskyttelse for barn, det er spesielt viktig der foreldrene (les:bloggere) ikke beskytter dem. Vi lever i et samfunn der foreldrevern fortsatt står veldig sterkt dessverre, derfor er jeg ekstra glad for at dere er så bevisste dette. Men i enkelte tilfeller kan det å verne om barna bli foreldrevern. Det er ikke sånn at det alltid er negativt for barn å se at andre voksne reagerer på oppførsel og hendelser, tvert i mot kan dette gi barn en opplevelse at det er lov til å føle det de føler. Jeg reagerer når andre voksne er med på å bygge under/skjule helt klar negativ oppførsel, det er ikke å beskytte barna i alle fall! Vi har alle et ansvar når det er barn i bildet uansett hvor ubehagelig det blir ifht den voksne. Å være med på å skjule og bagatellisere er ikke fordel barna, det kan være tvert i mot. Vi har alle et ansvar for de barna vi ser lever i utfordrende livssituasjoner. Balansen mellom å beskytte barna og å beskytte foreldrene er tynn, det er viktig å være bevisst hva man gjør. 
 

Helt enig, hvis ingen forteller barna at de handlingene de blir utsatt for ikke er normale så vil det dysfunksjonelle bli normalt. Løgn og  manipulasjon er ikke normalt.