Juks skal ikke lønne seg - når skal mediene slutte å lage tåreryppende historier om disse "skjebnene"?

[Fru Uperfekt]

19 timer siden, Knaggrekke skrev:

Det er enighet om at lovbrudd skal sanksjoneres og straffes. Det Stortinget har bedt regjeringen om å utrede, er hvilke andre straffereaksjoner som kan benyttes i saker der det f.eks er barn inne i bildet. For eksempel fengselsstraff, bot, samfunnsstraff, fotlenke e.l. i stedet for utvisning. Det vil alltid være noen som oppgir uriktige opplysninger i et forsøk på å leve i trygghet og skape seg en framtid. Noen ganger oppdages dette tidlig, og folk sendes ut. Andre ganger går det 10-15-20 år før det oppdages. De har fått barn og situasjonen er endret. Derfor bør det også vurderes å innføre foreldelsesfrister. 

Og ja. «Tenk på barna» er ikke bare et argument. Det er grunnlovsfestet og tatt inn i norsk lovgivning at hensynet til barn skal være grunnleggende og at barns beste skal vurderes. I disse sakene må barnas behov veies opp mot behovet for å regulere innvandring. 
 

Du behøver ikke trekke inn drap i sammenligningen. De har ikke drept. De har løyet på et skjema. Ulovlig, ja, men ikke en drapshandling. 

Det er ikke farlig for henne å ta de med seg om hun mener de ikke vil ha det bra nok med far i Norge

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Djibouti

[Fru Uperfekt]

9 timer siden, Druid skrev:

Selve oppholdstillatelse delen av denne saken, er helt grei skuring. Jeg mener det er feil å forfølge den etter 19 år, men det formelle er ellers på plass.

Det nye penge aspektet er derimot ekstremt problematisk.

INGEN barnerelaterte ytelser i Norge er fundert på voksne individuelle behov. Man får ikke barnetrygd eller kontantstøtte eller fødselspenger for den voksnes skyld; de er knyttet til barnet. Disse barna er født i Norge og har norsk far og norsk statsborgerskap. Det er deres livsbehov pengene er ment for.
 

Det er moralsk forkastelig å på denne måten økonomisk straffe en gruppe barn, bare for å kunne nå en voksen man ønsker utføre hevn på. Og argumentasjonen som legges til grunn, er ikke bare problematisk i denne saken, men i hvilken som helst sak bygd på lovanvendelsen.

Og det fremgår av NAV sine forslag, at de faktisk har umoralske intensjoner, det er det som jeg reagerer mest på.

Far kan søke om å få barnetrygden som mor må betale inn, nettopp fordet det er en ytelse som følger barnet og ikke vergen

[Fru Uperfekt]

9 timer siden, Vera skrev:

Jeg skjønner ikke..mener nav at disse barna ikke har rett på barnetrygd, kontantstøtte osv? Barnas far er 100% norsk..hvorfor skal barna straffes fordi mor for 19 år siden måtte lyve seg inn i landet for å slippe unna et tvangsekteskap? Jeg skjønner ikke? Alle ordningene familien har benyttet seg av, er goder til barna. Barna er norske statsborgere - født og oppvokst her, med norsk far. 
 

Men det er helt ok å sende barnetrygd og kontantstøtte ut av landet, til barn som aldri har bodd i Norge..?? Systemet i dette landet er til å rive av seg neglene..virker som man lager regler etter hva som passer seg, og hvordan personlige følelser styrer i enkelttilfellene.

Denne kvinnen har forøvrig jobbet helt fra hun kom til landet. Hun har bidratt til skattekassen og velferdsstaten. Skal disse pengene tilbakebetales henne? Hvorfor i all verden sender vi ut mennesker som ønsker å bidra, mens vi akker og oier oss over alle innvandrerne som ikke bidrar?

Les saken en gang til.

Far kan søke om å få utbetalt de pengene mor må betale inn, Mao et 0 sums regnskap.

 

[Fru Uperfekt]

3 timer siden, Druid skrev:

Jeg legger til grunn hva som stod i artikkelen om de 300 000 som er bedt tilbakebetalt, som var barnetrygd, kontantstøtte og fødselspenger. 

Hvis det stemmer at hun har vært i jobb hele tiden, er fødselspenger opparbeidede trygderettigheter, og inndragning ville vært statlig ran uavhengig av hennes kriminelle handling: får du lov å betale inn, har du rett å få utbetaling. Men gitt jeg ikke har detaljer lar vi denne ligge. Kontantstøtte skulle de uansett fått.

Det er selvfølgelig deres individuelle valg, men jeg hadde ikke latt min kone reise alene hjem til en familie som hadde planlagt å gifte henne vekk. Risikoen for at hun endte opp drept er for stor, med å flykte har hun skapt for store problemer for familien.

Jeg går ut ifra mitt perspektiv, og jeg ville gjort det som måtte gjøres for å støtte både hun jeg puler på jevnlig basis og moren til mine barn, som jeg er ansvarlig for har ett godt forhold til mine barn. Fra mitt ståsted som ektemann og far, ville ikke kvinnens forseelse forsvare inngripningen i mitt liv, og jeg ville forutsatt at dette ville vært ivaretatt i en rettsprosess, og følgelig mistet tillit til rettsstatens evne til å forvalte denne typen saker.  (Det er litt lettere for meg som tredjepart å se prinsipielt på det)

Dette er det store problemet med søknadsbasert opphold på humanitært grunnlag, og hvorfor jeg vil ha dette vekk. Faktum er jo at man ikke skulle kunne fått opphold hvis du IKKE løy.

Hvis du kan si hvem du er og hvor du kommer fra, og fortsatt søke, er du ikke under noen trussel.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Djibouti

Slik jeg har forstått det er det et av de tryggeste landene i Afrika.

Det med tvangsekteskap kom frem i ettertid så det kan være vridning og en like stor løgn som den første.

[Gjest Rosetelys]

17 minutter siden, Knaggrekke skrev:

Men er det virkelig noen som mener at «så lenge man har barn» så skal man få bli? Det er snakk om å ha flere straffemuligheter enn kun utvisning i slike saker. Hadde denne løgnen blitt avslørt tidligere, eller hun ikke hadde barn som var norske statsborgere, ville det stilt seg annerledes å vise henne ut, mener jeg. Men barna er norske statsborgere, og staten har derfor en plikt om å beskytte dem og oppfylle deres rettigheter. Retten til å vokse opp med sine foreldre er en av de sterkeste rettighetene barn har. 

Det virker jo sånn når det eneste argumentet for at hun skal få bli er at hun har satt barn til verden etter at hun kom hit. Hun har med viten og vilje forsøkt å lure systemet ved å lyve seg til opphold. Hun har satt barn til verden selv om hun vet konsekvensen av egne løgner dersom de blir oppdaget. Sjansespill.

Resten av argumentene dine tilsier jo at fordi hun har barn kan hun ikke utvises, ergo er det å få barn et frikort for opphold etter man har ervervet dette på falsk grunnlag. 

"The law is reason, free from passion."

[Knaggrekke]

1 time siden, Fru Uperfekt skrev:

Det er ikke farlig for henne å ta de med seg om hun mener de ikke vil ha det bra nok med far i Norge

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Djibouti

Barna er norske statsborgere. De har bodd her i hhv seks, ti og fjorten år. 
 

Kjenner du Maria-saken? Der ble samme argumentasjon forsøkt. UDI og UNE argumenterer også slik. Men det er altså ingen grunn til at norske unger skal måtte flytte til Djibouti og miste sin far. 

[Knaggrekke]

1 time siden, Rosetelys skrev:

Det virker jo sånn når det eneste argumentet for at hun skal få bli er at hun har satt barn til verden etter at hun kom hit. Hun har med viten og vilje forsøkt å lure systemet ved å lyve seg til opphold. Hun har satt barn til verden selv om hun vet konsekvensen av egne løgner dersom de blir oppdaget. Sjansespill.

Resten av argumentene dine tilsier jo at fordi hun har barn kan hun ikke utvises, ergo er det å få barn et frikort for opphold etter man har ervervet dette på falsk grunnlag. 

"The law is reason, free from passion."

Jeg kan skjønne at det virker slik, men det er ikke så enkelt som at «fordi hun har barn». Det er mange som utvises fra landet som har barn uten at det skaper så sterke reaksjoner som her. 
 

Det er fordi barna hennes, som er seks, ti (tvillinger) og fjorten år blir påført stor belastning av at utvisningsvedtaket opprettholdes. To av barna beskrives som «noe sårbare» og har allerede vist tegn på reaksjoner etter belastningene denne saken har medført. I tillegg: når disse to årene har gått, må de søke om familiegjenforening. Det innebærer et visst inntektskrav for far, noe han kanskje ikke vil makte fordi han er aleneforsørger for fire barn som savner sin mor. Det er derfor sannsynlig at familiegjenforening ikke vil skje. Og om det innvilges, vil det uansett gå et ytterligere år. 
 

Far kan ikke flytte til Djibouti. Han kjenner ikke språket og kan ikke jobbe det. Familien må derfor splittes. Mor og far kan jo bli enige om at barna skal flytte med henne til Afrika, men det kan man naturligvis ikke pålegge dem. Fire norske barn, men venner, skolegang og fritidsaktiviteter i Lyngdal - hvorfor skal de måtte flytte til Afrika og miste sin far? 
 

Det er altså mange omstendigheter her, ikke kun at hun har barn. 
 

ellers kan jeg jo være enig i at hun ikke burde ha løyet i utgangspunktet. Men hun var 18 år og rømte hjemmefra av frykt for å bli tvangsgiftet. Jeg tror jeg også hadde løyet litt som 18-åring om det var situasjonen min. 
 

Og burde hun ha fått barn? Kanskje ikke. Men folk får barn, ofte uten at situasjonen rundt er helt ideell. Kanskje ikke å lurt nei. Men det er forskjell på at en person gjør noe dumt og på at en stat gjør noe dumt. Nå har hun fått sin dom. Det blir interessant å se om Norge får sin dom av Strasbourg. 
 

og ja, lovverket er egentlig uten følelser, men burde ikke være uten fornuft. Og grunnloven og barnekonvensjonen er klar. Her har høyesterett tolket annerledes enn lagmannsretten. 
 

nav-skandalen viser jo at norsk forvaltning og norske domstoler tar feil i forhold til internasjonale forpliktelser. 
 

så jeg skjønner godt at denne saken vekker reaksjoner! 

[Gjest Trykksjakta]

14 minutter siden, Knaggrekke skrev:

Jeg kan skjønne at det virker slik, men det er ikke så enkelt som at «fordi hun har barn». Det er mange som utvises fra landet som har barn uten at det skaper så sterke reaksjoner som her. 
 

Det er fordi barna hennes, som er seks, ti (tvillinger) og fjorten år blir påført stor belastning av at utvisningsvedtaket opprettholdes. To av barna beskrives som «noe sårbare» og har allerede vist tegn på reaksjoner etter belastningene denne saken har medført. I tillegg: når disse to årene har gått, må de søke om familiegjenforening. Det innebærer et visst inntektskrav for far, noe han kanskje ikke vil makte fordi han er aleneforsørger for fire barn som savner sin mor. Det er derfor sannsynlig at familiegjenforening ikke vil skje. Og om det innvilges, vil det uansett gå et ytterligere år. 
 

Far kan ikke flytte til Djibouti. Han kjenner ikke språket og kan ikke jobbe det. Familien må derfor splittes. Mor og far kan jo bli enige om at barna skal flytte med henne til Afrika, men det kan man naturligvis ikke pålegge dem. Fire norske barn, men venner, skolegang og fritidsaktiviteter i Lyngdal - hvorfor skal de måtte flytte til Afrika og miste sin far? 
 

Det er altså mange omstendigheter her, ikke kun at hun har barn. 
 

ellers kan jeg jo være enig i at hun ikke burde ha løyet i utgangspunktet. Men hun var 18 år og rømte hjemmefra av frykt for å bli tvangsgiftet. Jeg tror jeg også hadde løyet litt som 18-åring om det var situasjonen min. 
 

Og burde hun ha fått barn? Kanskje ikke. Men folk får barn, ofte uten at situasjonen rundt er helt ideell. Kanskje ikke å lurt nei. Men det er forskjell på at en person gjør noe dumt og på at en stat gjør noe dumt. Nå har hun fått sin dom. Det blir interessant å se om Norge får sin dom av Strasbourg. 
 

og ja, lovverket er egentlig uten følelser, men burde ikke være uten fornuft. Og grunnloven og barnekonvensjonen er klar. Her har høyesterett tolket annerledes enn lagmannsretten. 
 

nav-skandalen viser jo at norsk forvaltning og norske domstoler tar feil i forhold til internasjonale forpliktelser. 
 

så jeg skjønner godt at denne saken vekker reaksjoner! 

Alle kan jo relatere til det følelsesmessige og det medmennesklige her, men loven MÅ følges. Forstår du ikke hva som blir å skje om desperate utlendinger får informasjon om (og det gjør de!) at i Norge får man oppholdstillatelse hvis man lyver seg til opphold og får barn, så lenge man klarer å holde løgnen skjult lenge nok?

Det er mange i Norge som sliter voldsomt, og mange har barn. Det samme skal gjelde for de. Hvis en mor svindler NAV for hundretusener av kroner over mange, mange år og blir tatt - så skal hun straffs og betale tilbake, selv om dette går kraftig utover barna. Sånn er faktisk loven. Det kan ikke være slik at folk skal få muligheten til å spekulere i sympati og "barnas beste" for å tilegne seg f.eks. økonomiske midler fra staten.

Det skal være likhet for loven. Punktum.

Endret 9. januar 2020 av Trykksjakta

[Knaggrekke]

7 minutter siden, Trykksjakta skrev:

Alle kan jo relatere til det følelsesmessige og det medmennesklige her, men loven MÅ følges. Forstår du ikke hva som blir å skje om desperate utlendinger får informasjon om (og det gjør de!) at i Norge får man oppholdstillatelse hvis man lyver seg til opphold og får barn, så lenge man klarer å holde løgnen skjult lenge nok?

Det er mange i Norge som sliter voldsomt, og mange har barn. Det samme skal gjelde for de. Hvis en mor svindler NAV for hundretusener av kroner over mange, mange år og blir tatt - så skal hun straffs og betale tilbake, selv om dette går kraftig utover barna. Sånn er faktisk loven. Det kan ikke være slik at folk skal få muligheten til å spekulere i sympati og "barnas beste" for å tilegne seg f.eks. økonomiske midler fra staten.

Det skal være likhet for loven. Punktum.

Det er allerede folk som har fått bli i landet nettopp på grunn av hensynet til barna forsi saken har vært spesiell. Maria-saken er ett eksempel, men det finne mange. Vi har blitt dømt i menneskerettighetsdomstolen før pga krenkelse av retten til familieliv og hensynet til barns beste. Nettopp fordi hensyn til barn i noen sammenhenger er viktigere enn innvandringsregulering. Dette har likevel ikke medført den store strømmen av folk som du frykter. 
 

likhet for loven, ja. Likhet for loven for barn også. Disse fire norske barna er juridiske sett like norske som mine og dine barn, men har en mor som kan dømmes etter et eget lovverk pga en feil hun gjorde for 18 år siden. Derfor kan disse barna miste sin mor. Det er ikke likhet for loven. Hensynet til barna må veie tyngre i denne saken. Mor har jobbet og betalt skatt i en årrekke. Hun er godt integrert i lokalsamfunnet. 
 

jeg er enig i at innvandringsregulering er viktig. Men i denne saken mener jeg utvisningsvedtaket er feil. Lagmannsrettens vurdering burde ha blitt stående. 

[Gjest Rosetelys]

7 minutter siden, Knaggrekke skrev:

likhet for loven, ja. Likhet for loven for barn også. Disse fire norske barna er juridiske sett like norske som mine og dine barn, men har en mor som kan dømmes etter et eget lovverk pga en feil hun gjorde for 18 år siden. Derfor kan disse barna miste sin mor. Det er ikke likhet for loven. Hensynet til barna må veie tyngre i denne saken. Mor har jobbet og betalt skatt i en årrekke. Hun er godt integrert i lokalsamfunnet. 

Og der kommer det andre argumentet som også har blitt brukt tidligere. Også der barn ikke er involvert. "Jammen hen er jo så godt integrert, jobber og betaler skatt. Hen må jo få bli!" 

Nei, de må ikke det. De må følge loven slik som alle andre. Det er ikke staten Norge sin feil at disse barna ev. må klare seg uten moren sin i noen år, det er hennes. 

36 minutter siden, Knaggrekke skrev:

Far kan ikke flytte til Djibouti. Han kjenner ikke språket og kan ikke jobbe det. Familien må derfor splittes. Mor og far kan jo bli enige om at barna skal flytte med henne til Afrika, men det kan man naturligvis ikke pålegge dem. Fire norske barn, men venner, skolegang og fritidsaktiviteter i Lyngdal - hvorfor skal de måtte flytte til Afrika og miste sin far? 

Dersom de ikke vil splitte familien så er alternativet å flytte til Djibouti. Han kan lære språket, akkurat som alle som flytter hit gjør. Optimalt for familien? Langt ifra. 

For øvrig er ikke to år så veldig lang tid. De kan opprettholde kontakt via Skype ol. Mange familier lever adskilt av diverse grunner. Alle som velger å bryte loven må ta konsekvensene. Til og med aleneforeldre som bryter loven må i fengsel, barna må da bli tatt hånd om av noen andre. Det blir litt det samme. Her har jo barna en far som tar seg av barna mens mor er nektet innreise. 

[Druid]

2 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Djibouti

Slik jeg har forstått det er det et av de tryggeste landene i Afrika.

Det med tvangsekteskap kom frem i ettertid så det kan være vridning og en like stor løgn som den første.

Kan ikke si noe om det er løgn, men gitt at kvinner normalt ikke flykter på egen hånd, har det vært en eller annen bakgrunn for å flykte til Norge. 

Det mer naturlige ville være å flytte til Frankrike, hvis ikke tanken var å distansere seg fra familiekulturen.

Men tvangsekteskap var i den originale søknaden; hele forsvaret gikk på at hun hadde to uavhengige årsaker til å søke opphold, og at selv om en av dem var ugyldig, ville det ikke ha konsekvenser for den endelige beslutningen om opphold, og følgelig ikke kunne brukes for å nekte henne opphold. 

Å si at Djibouti er trygt, spesielt hvis du ser 20 år tilbake og plasserer deg som kvinne, vel, Ja men nei. Men det er en mindre detalj av hele denne saken. 
 

(Den delen jeg Hater med denne saken, er de spektakulært idiotiske domsforklaringene som ligger til saken: Hvis ungene går til skolestreik og knivstikker en på skolen, er det åpning for at mor kan få komme tilbake. Bare tanken på å legge til grunn en slik tankegang i en dom som har konsekvenser for barn, burde faktisk bli behandlet i stortinget.)

Endret 9. januar 2020 av Druid

[Druid]

54 minutter siden, Knaggrekke skrev:

Far kan ikke flytte til Djibouti. Han kjenner ikke språket og kan ikke jobbe det.

Jeg vet ikke mye om familien, men jeg ville bli overrasket om han ikke kan nok Fransk til å fungere der, og jeg tror ikke nødvendigvis det ville være umulig for han å jobbe der heller.

[Gjest Mask]

On 1/8/2020 at 8:00 PM, Trykksjakta said:

Hvis man bryter loven, skal det få konsekvenser. Hvis man tilegner seg penger og økonomiske fordeler uten å ha rett på dem, skal det få konsekvenser, og man må straffes. Uten lover og regler, og uten straff og reaksjon, hadde vi hatt anarki og et samfunn som til slutt hadde endt i kollaps og katastrofe.

Mennesker som kommer til Norge for å få beskyttelse, skal få dette hvis de har krav på det. Forutsetningen er nettopp at behovet er reellt, og ikke minst skal man snakke sant. Lyver man seg til opphold skal dette straffes, og man skal sendes ut. Det hjelper ikke at dette skjedde for lenge siden, eller at man har barn, eller at man er syk. Lyv deg til opphold i Norge - og du må ta konsekvensene; reis hjem!

Når skal mediene slutte å lage historier for å få folk til å sympatisere med folk som jukser seg til opphold i Norge, finansiert av oss skattebetalere? Ja, det er snakk om mennesker, og det er ingen (i allefall veldig få) som sitter og nyter at folk må sendes ut av landet, men det er en selvfølge at man må ta konsekvensen av sine handlinger. I det øyeblikket man begynner å se mellom fingrene fordi man "synes synd" i mennesket, så skjønner man hva som vil skje - folk vil fortsette å lyve seg til opphold og forsyne seg av vår rause velferdskasse.

https://www.nrk.no/sorlandet/nav-krever-at-utvist-firebarnsmor-betaler-tilbake-over-250.000-kroner-1.14851039

Veldig ofte er argumentet når man leser slike historier: Tenk på barna! Man kan ikke sende mor ut av landet, hva med barna? Vel, burde hun ikke ha tenkt på dette før hun fikk barn? Dessuten har de en far, og vi har også systemer i Norges om tar hånd om barna.

Man kan jo tenke seg ramaskriket om en kvinne skulle blitt frikjent for alvorlig kriminalitet, som f.eks. drap, fordi det er synd på barna hennes?

Norge er et humant land - og vi skal ha en rettferdig, men STRENG asylpolitikk. Det skal ALDRI lønne seg å jukse seg til opphold og rikdom i Norge. Gjør man det - ja da fortjener man å betale prisen!

Og selvsagt skal hun betale tilbake pengene hun urettsmessig har fått av NAV. Akkurat som jeg og deg hadde måttet betale tilbake om vi hadde jukset oss til for mye sykepenger etc.

Fordi det skaper klikks, er det ingen som har forstått dette enda? Tragiske nyheter som opprører eller skaper sorg gir mer klikk på artikler, medier kunne gitt mer faen. 

[Fru Uperfekt]

2 timer siden, Druid skrev:

Kan ikke si noe om det er løgn, men gitt at kvinner normalt ikke flykter på egen hånd, har det vært en eller annen bakgrunn for å flykte til Norge. 

Det mer naturlige ville være å flytte til Frankrike, hvis ikke tanken var å distansere seg fra familiekulturen.

Men tvangsekteskap var i den originale søknaden; hele forsvaret gikk på at hun hadde to uavhengige årsaker til å søke opphold, og at selv om en av dem var ugyldig, ville det ikke ha konsekvenser for den endelige beslutningen om opphold, og følgelig ikke kunne brukes for å nekte henne opphold. 

Å si at Djibouti er trygt, spesielt hvis du ser 20 år tilbake og plasserer deg som kvinne, vel, Ja men nei. Men det er en mindre detalj av hele denne saken. 
 

(Den delen jeg Hater med denne saken, er de spektakulært idiotiske domsforklaringene som ligger til saken: Hvis ungene går til skolestreik og knivstikker en på skolen, er det åpning for at mor kan få komme tilbake. Bare tanken på å legge til grunn en slik tankegang i en dom som har konsekvenser for barn, burde faktisk bli behandlet i stortinget.)

En trenger ikke flykte fra Djibouti.

 

[Fru Uperfekt]

3 timer siden, Knaggrekke skrev:

Barna er norske statsborgere. De har bodd her i hhv seks, ti og fjorten år. 
 

Kjenner du Maria-saken? Der ble samme argumentasjon forsøkt. UDI og UNE argumenterer også slik. Men det er altså ingen grunn til at norske unger skal måtte flytte til Djibouti og miste sin far. 

Far kan nok flytte han og om hun, og han, ønsker det.

 

[Vera]

Heldigvis får vi jo beholde Mullah Krekar! Han har jo bidratt så det suser til skattekassen og velferdsstaten vår. Myyyyyye heller han enn en hardtarbeidende firebarns mor! 

[Druid]

9 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

En trenger ikke flykte fra Djibouti.

Jo, det at det er en minimalt fungerende styre i ett land betyr ikke at det ikke finnes grunnlag for å flykte. 
Vi har sett folk som har flykter fra Norge.

[Stonegiant]

Det er ikke menneskene som bryter loven eller bruker smutthull det er noe feil med. Det er loven i seg selv det er noe feil med. Umoralske lover skal brytes!

[Gjest kylling1]

3 minutter siden, Stonegiant skrev:

Det er ikke menneskene som bryter loven eller bruker smutthull det er noe feil med. Det er loven i seg selv det er noe feil med. Umoralske lover skal brytes!

Er det umoralsk at det stilles krav til å få opphold i Norge, eller mener du det skal være fri innvandring? Ja, denne damen har bidratt til samfunnet den tiden hun har vært her, men fakta er jo at det at hun har fått opphold har gjort at noen andre ikke har fått det. Eksempelvis flyktninger med reelt behov og krav til beskyttelse.

Endret 10. januar 2020 av kylling1

[Druid]

4 timer siden, kylling1 skrev:

Er det umoralsk at det stilles krav til å få opphold i Norge, eller mener du det skal være fri innvandring? Ja, denne damen har bidratt til samfunnet den tiden hun har vært her, men fakta er jo at det at hun har fått opphold har gjort at noen andre ikke har fått det. Eksempelvis flyktninger med reelt behov og krav til beskyttelse.

Problemet med loven, handler om rettigheter: Vi behandler mennesker som må søke og få skjønsbehandlet saken sin på lik linje med de som søker asyl, og som har lovfestet rett til beskyttelse.

Så tar vi for eksempel en som flykter fra familien på grunn av fare for æresdrap, så har ikke hun en udiskutabel rett på opphold, det blir vurdert som opphold på humanitært grunnlag. Det gjør at det første valget hun må gjøre, er å bestemme hva som er farligst: ikke få opphold eller bli sendt tilbake.

Det er dette som gjør at det er parodisk å kreve at folk skal identifisere seg riktig når de søker opphold på noe annet enn asyl.

( Jeg forutsetter her at du vet forskjellen på å søke asyl,  opphold på humanitært grunnlag og å være flyktning.)