Juks skal ikke lønne seg - når skal mediene slutte å lage tåreryppende historier om disse "skjebnene"?

[Ann Mo]

https://www.adressa.no/meninger/ordetfritt/2020/01/12/Mediekritikk-og-selvtekt-20794431.ece

Det er et problem hvordan media manipulerer leserne. Temaet tas opp i Adresseavisen i dag. Innleggsforfatteren er kritisk til måten avisen dekker asyl- og innvandringssaker, og viser til eksempelet med de som ville bryte loven og ansette papirløse. Utdrag (2 setninger) fra artikkelen:

«Adressa hadde i fjor sommer svært mange saker på trykk i forbindelse med den såkalte Abbasi-saken. Nær alle artikler var med en vinkling som tilsa at Abbasi-familien måtte få bli i Norge, og at myndighetene gjorde urett (selv om forvaltningsvedtak og en lagmannsrettsdom hadde konkludert med det motsatte).

I en større artikkel i Adresseavisen 7. januar 2020, som også preger førstesiden, er avisen igjen et ukritisk mikrofonstativ for aktivister som ønsker å liberalisere innvandringspolitikken»

 

[Gjest Rosetelys]

Dersom man har fire barn med en norsk mann, har gjort alt etter boka, ikke løyet, og jobbet og betalt skatt i 21 år så skal man også vises ut av landet tydeligvis. Likevel er det bare de som lyver for å være her som får mediedekning i de store mediene. 
Dersom folkeregisteret gjør en feil og vedkommende må flytte ut av landet og forlate mann og barn er det visst ikke verdt å nevne.

Merkelig det der, hvem som får mediedekning og hvem som ikke får det.
Egentlig burde det jo vært motsatt. At de som lyver og er uærlige ikke får noen mediedekning og bare blir sendt ut, mens de som blir gjort urett mot burde få mediedekning og en beklagelse fra rett instans.

Sitat

Da Beatriz’ søknad om oppholdstillatelse ble registrert hos Folkeregisteret, ble hun ved en feil notert som «utreist». Ved et tastetrykk startet problemene som skulle følge henne frem til Utlendingsdirektoratet (UDI) 5. februar i 2018 bestemte at Beatriz må ut av landet nesten umiddelbart. En som søker oppholdstillatelse skal slett ikke være «utreist». At Beatriz overhodet ikke har vært utenfor landets grenser, og enkelt kan dokumentere det, har ikke vært til hjelp i familiens møte med UDI. »

 

Endret 13. januar 2020 av Rosetelys

[Druid]

17 minutter siden, Rosetelys skrev:

Egentlig burde det jo vært motsatt. At de som lyver og er uærlige ikke får noen mediedekning og bare blir sendt ut, mens de som blir gjort urett mot burde få mediedekning og en beklagelse fra rett instans.

Det er en mengde av disse som har fått presse, blandt annet mange nordmenn som har mistet tilknytningen av akkurat samme årsak. 

Mye av grunnen til forskjellen, er det er formelle regler du skal følge , og det er mye mer effektivt å skrive en sak om en nordmann som har blitt utvandret mot sin vilje fordi systemet ikke fungerer, enn at en innvandrer ikke gjør hva som er forventet av hen. 

 Og det at en innvandrer som stort sett gjør absolutt hva som er forventet for at de skal fungere i landet, blir kastet ut på en teknisk detalj som ikke engang er viktig, men ren prinsipp,skaper lettere oppmerksomhet enn en som "skulle visst bedre". (ja, jeg synes denne saken også er en drittsekk sak, på lik linje som nordmenn som blir utvandret pr def og folk som blir tatt på en løgn som alle forventet.)

[Druid]

På 12.1.2020 den 21.12, Ann Mo skrev:

https://www.adressa.no/meninger/ordetfritt/2020/01/12/Mediekritikk-og-selvtekt-20794431.ece

Det er et problem hvordan media manipulerer leserne. Temaet tas opp i Adresseavisen i dag. Innleggsforfatteren er kritisk til måten avisen dekker asyl- og innvandringssaker, og viser til eksempelet med de som ville bryte loven og ansette papirløse. Utdrag (2 setninger) fra artikkelen:

«Adressa hadde i fjor sommer svært mange saker på trykk i forbindelse med den såkalte Abbasi-saken. Nær alle artikler var med en vinkling som tilsa at Abbasi-familien måtte få bli i Norge, og at myndighetene gjorde urett (selv om forvaltningsvedtak og en lagmannsrettsdom hadde konkludert med det motsatte).

I en større artikkel i Adresseavisen 7. januar 2020, som også preger førstesiden, er avisen igjen et ukritisk mikrofonstativ for aktivister som ønsker å liberalisere innvandringspolitikken»

 

Kilden du siterer forstår INGEN demokratiske prinsipper, og ingen menneskelige deler av samfunnsbygging. Det er INGEN ting som fungerer som kronikk forfatter tror det fungerer.

Sivil ulydighet og målrettet kriminalitet er fundamentet på demokrati; det er her alt automatisk havner når de strukturelle endringene ikke følger hva folket ønsker. 

Det legaliserer ikke all kriminalitet, men du kan ikke definere jenter som tar av hijaben i iran som kriminelle, bare fordi loven sier det; loven må ha autoritet av folket. 

[Gjest Rosetelys]

13 minutter siden, Druid skrev:

Det er en mengde av disse som har fått presse, blandt annet mange nordmenn som har mistet tilknytningen av akkurat samme årsak. 

Mye av grunnen til forskjellen, er det er formelle regler du skal følge , og det er mye mer effektivt å skrive en sak om en nordmann som har blitt utvandret mot sin vilje fordi systemet ikke fungerer, enn at en innvandrer ikke gjør hva som er forventet av hen. 

 Og det at en innvandrer som stort sett gjør absolutt hva som er forventet for at de skal fungere i landet, blir kastet ut på en teknisk detalj som ikke engang er viktig, men ren prinsipp,skaper lettere oppmerksomhet enn en som "skulle visst bedre". (ja, jeg synes denne saken også er en drittsekk sak, på lik linje som nordmenn som blir utvandret pr def og folk som blir tatt på en løgn som alle forventet.)

Jeg skjønner ikke helt hva du mener, men det er mulig det er jeg som er treig og ikke du som er dårlig på å formulere.

Jeg har også tidligere sett artikler om folk som er registrert utvandret, også nordmenn. Det skjer vel dersom man ikke har hatt noen folkeregistrert adresse i to år eller noe sånt. De får stort sett en artikkel og ferdig med det. 

Denne saken, og saken om han Mahad, får mye bredere dekning. Flere aviser og over flere dager.

I saken til Beatriz har hun gjort alt rett. Hun blir utvist fordi folkeregisteret har gjort en tastefeil. Det er kritikkverdig. Spesielt når de ikke vil rette opp i en, tilsynelatende, enkel feil.

[Druid]

52 minutter siden, Rosetelys skrev:

Jeg skjønner ikke helt hva du mener, men det er mulig det er jeg som er treig og ikke du som er dårlig på å formulere.

Jeg har også tidligere sett artikler om folk som er registrert utvandret, også nordmenn. Det skjer vel dersom man ikke har hatt noen folkeregistrert adresse i to år eller noe sånt. De får stort sett en artikkel og ferdig med det. 

Denne saken, og saken om han Mahad, får mye bredere dekning. Flere aviser og over flere dager.

I saken til Beatriz har hun gjort alt rett. Hun blir utvist fordi folkeregisteret har gjort en tastefeil. Det er kritikkverdig. Spesielt når de ikke vil rette opp i en, tilsynelatende, enkel feil.

Vi er antagelig uenig, men la meg utdype :

La oss flytte dette over på noe helt annet, bare for å klippe enhver diskusjon om innvandring. La oss snakke om trafikk. 

Hvor mange pressesaker ser du om fartsovertredelser? Svært få. Det handler stort sett om statistikk og en politisjef som ser bekymret ut og klager på at folk ikke følger loven. Dette er volumsakene om folk som gjør egne trafikale valg. 

Vi har hatt ett nærmest ubetydelig antall tilfeller der folk har blitt fradømt sertifikatet pga at de er tatt gjentatte ganger for bruk av hasj. Argumentet fra Politiet er veldig enkelt: folk som bruker hasj er potensielle til å bryte loven mot å kjøre i hasjrus i like stor grad som å bryte loven på å bruke hasj, og de har hjemmelen på at sertifikatet krever "edruelighet".

Det er bare ikke sånn lovsystemet virker. Disse sakene blir mye større enn sakene om fartsoverskridelser, snakke i telefonen osv , ikke fordi de er større rent volummessig, men fordi de åpner helhetlige diskusjoner om prinsippene lovene er bygd på: Spørsmålet om edruelighet henger i en gammel tilnærming til bil som handler mer om klasse (i gamle dager var arbeiderklassen full og overklassen engasjert; hvilken avgrensinnger bruker vi i dag?)

Poenget mitt er følgende :

Saken om Mahad handlet om ren jus : hvem skal ha har lov til å gjøre hva, og hvilket krav har vi til bevisførelse fra begge. Det er en dyp pressesak. Den handler om hele det juridiske systemet vårt. Og fordi det var politisk initiert, også om maktfordelingsprinsippet og følgelig vårt politiske maktsystem. Det er vanskelig å se større grunn fro pressesak.

Saken om denne kvinnen handler også om jus , men på ett annet område : hvis jeg kommer med to årsaker til opphold, og bare en viser seg å gjelde, kan jeg rettsforfølges for dette? (jeg har flere ganger innrømmet at dette er en fortolkning jeg er villig til å akseptere, men jeg synes forfølgelsen av dette uansett er unødvendig og ikke fremmer norsk innvandringspolitikk på noen som helst funksjonell måte. Jeg er derimot helhetlig motstander av det jeg regner som ren statlig hets fra NAV knyttet til denne spesifikke tråden.)

Men det er en "menneskesak" alla Beatriz saken.

I Beatriz og gruppen Nordmenn som er blitt utmeldt av Norge, er det en systematisk feil basert på et regelverk. Det er fartsovertredelser med større konsekvenser. Hun skulle vært statsborger for lenge siden, hennes valg skapte problemer (Seltzer-problemene); men ER dette problemer som folket krever innsyn i?

Man har vanskelig for å se en sak på Beatriz, som oppfattes som vanlig fartsovertredelser, man leter etter saker som Arne Hjeltnes som ble tatt i fartkontroll i noe som var skiltet som 30-sone , men som var bestemt av veivesenet som 50-sonet, og som derfor er mer pressevennlig.

Kort sagt, vi har for lett for å akseptere overfladiske rettsaker og ikke forstå HVORFOR loven er der og hva den skal gjøre.  

Endret 14. januar 2020 av Druid

[Gjest Rosetelys]

6 timer siden, Druid skrev:

Beatriz og gruppen Nordmenn som er blitt utmeldt av Norge, er det en systematisk feil basert på et regelverk. Det er fartsovertredelser med større konsekvenser. Hun skulle vært statsborger for lenge siden, hennes valg skapte problemer (Seltzer-problemene); men ER dette problemer som folket krever innsyn i?

Men det er ikke lovverket som er feil i Betriz' sak. Det er en tastefeil hos folkeregisteret. 

Hennes sak er like trist som den andre. De har like mange barn. 

[Druid]

1 time siden, Rosetelys skrev:

Men det er ikke lovverket som er feil i Betriz' sak. Det er en tastefeil hos folkeregisteret. 

Hennes sak er like trist som den andre. De har like mange barn. 

Ehh, saken i Resett er litt for spisset for å kunne hoppe til den konklusjonen. Det er en del rare påstander der som trenger bekreftelse,  

Det fremstår sånn sett som en Mahad sak, og der er jo sakskomplekset kommet ut i UDI og UNE sitt favør.