Ekstra hud på magen, går det tilbake?

[AnonymBruker]

Hei. Jeg har veid 94 kilo på det meste grunnet graviditet og latskap. Jeg er med i 62 kilo og begynner å få trent kropp. Men... har ekstra hud, som av en eller annen grunn kun synes på magen. Det er ikke slik at det henger noe særlig lenger, men det er der og gjør at kroppsfasongen rundt midjen ikke ser bra ut. 

Noen som eventuelt har noe råd for hvordan det kan minskes? Eller vil hud for alltid være der?

Anonymkode: 5b869...318

[bodyhack_petter]

Det er nok dessverre slik at denne huden vil være der i en eller annen grad.

Men jeg har tro på at å gå litt hardere ut ved å redusere fettprosent i kombinasjon med litt intensiv styrketrening for å endre kroppsammensetningen dramatisk vil kunne ha en veldig god effekt på mange. 

Da tenker jeg å redusere fettprosent til rundt 18%, og holde det der i lengre tid samtidig som man trener styrke med progressiv overbelastning minst 3 ganger i uken over lengre tid. 

Jeg syns ofte det ser ut som at de med ekstra hud gjerne også har et lag 5 - 10 cm underhudsfett som forsterker effekten i stor grad. Reduksjon av dette sammen med økning av muskelmasse på de rette stedene vil kunne motvirke det du opplever som merkelig kroppsfasong. 

Jeg tror dessuten at «ødelagt» hud ofte tilpasser seg endel (avhengig av hvor ødelagt), men alltid henger litt etter kroppen på en måte. Sunt kosthold over tid kan ha en effekt på huden i seg selv. Kombinasjonen av alt jeg nevner kan re ganske dramatisk - selv om det ikke får deg tilbake til slik det var en gang før graviditet og overvekt.

Endret 4. desember 2019 av bodyhack_petter

[AnonymBruker]

Det er lite sannsynlig at en stor hudfold på magen vil trekke seg helt tilbake. Det er et vanlig problem ved stor vektnedgang, at man får hud til overs som har vært tøyd ut over lengre tid. Eneste alternativ er plastisk operasjon for å fjerne den løse huden.

 

Anonymkode: b1483...fa2

[AnonymBruker]

3 timer siden, bodyhack_petter skrev:

Det er nok dessverre slik at denne huden vil være der i en eller annen grad.

Men jeg har tro på at å gå litt hardere ut ved å redusere fettprosent i kombinasjon med litt intensiv styrketrening for å endre kroppsammensetningen dramatisk vil kunne ha en veldig god effekt på mange. 

Da tenker jeg å redusere fettprosent til rundt 18%, og holde det der i lengre tid samtidig som man trener styrke med progressiv overbelastning minst 3 ganger i uken over lengre tid. 

Jeg syns ofte det ser ut som at de med ekstra hud gjerne også har et lag 5 - 10 cm underhudsfett som forsterker effekten i stor grad. Reduksjon av dette sammen med økning av muskelmasse på de rette stedene vil kunne motvirke det du opplever som merkelig kroppsfasong. 

Jeg tror dessuten at «ødelagt» hud ofte tilpasser seg endel (avhengig av hvor ødelagt), men alltid henger litt etter kroppen på en måte. Sunt kosthold over tid kan ha en effekt på huska literen i seg selv. Kombinasjonen av alt jeg nevner kan re ganske dramatisk - selv om det ikke får deg tilbake til slik det var en gang før graviditet og overvekt.

En kvinne bør ha fettprosent på over 21 for å opprettholde god hormonproduksjon. 

På ingen måte bør ts gå ned til en fettprosent på 18. Selv over kort periode. 

Anonymkode: bcff7...136

[AnonymBruker]

Det spørs litt, jeg var 60 og ble 86 den ene gangen jeg var gravid, magen gikk tilbake, men flat flat fettsugd mage har jeg ikke, normal

Anonymkode: 50033...dfa

[bodyhack_petter]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En kvinne bør ha fettprosent på over 21 for å opprettholde god hormonproduksjon. 

På ingen måte bør ts gå ned til en fettprosent på 18. Selv over kort periode. 

Anonymkode: bcff7...136

Nei.

Menstruasjonen kan fint opprettholdes på 18% fett og hormonproduksjonen er mer avhengig av den totale energibalansen, at du får i deg det du trenger og ikke overdriver trening, stress eller vektnedgang. Jeg er forøvrig usikker på om det å ha menstruasjon egentlig er noen god indikator på om man er ved god helse eller ikke.

Jeg tør forøvrig vedde på at jenter som trener gjevnlig, spiser et godt sammensatt kosthold og holder 18-20% fett året rundt er ved langt bedre helse enn de fleste gjennomsnittlige jenter som ansees som normalvektige ca. 25 - 32 %. Den øvre delen av det sjiktet burde vært klassifisert som overvektig.

De som jojoslanker seg i øst og vest er langt mer utsatt for problemer med hormoner osv, da de enten er altfor feite eller i altfor stort underskudd. Og i stor grad belager seg på dårlige dietter.

[Whistler]

5 timer siden, bodyhack_petter skrev:

.................

Jeg syns ofte det ser ut som at de med ekstra hud gjerne også har et lag 5 - 10 cm underhudsfett som forsterker effekten i stor grad. Reduksjon av dette sammen med økning av muskelmasse på de rette stedene vil kunne motvirke det du opplever som merkelig kroppsfasong. 

...................

Fra 94 til 62 kg så har også de 5-10 cm med underhudsfett forsvunnet om vi ikke snakker om en særdeles kortvokst person.  Punktreduksjon av fett ved hjelp av trening må vel sies å være så vanskelig at det kun er en hypotetisk mulighet.  I så fall vi resultatet bli enda mer muskelmasse under, og da vi det vanskelig kunne motvirkes av "økning av muskelmasse på de rette stedene"....

Overflødig hud kan fjernes kirurgisk, men det krever at man har holdt stabil vekt over en lang periode.  Ta kontakt med fastlegen din som kan henvise deg til en videre undersøkelse.

[CabinCruiser]

1 time siden, bodyhack_petter skrev:

Nei.

Menstruasjonen kan fint opprettholdes på 18% fett og hormonproduksjonen er mer avhengig av den totale energibalansen, at du får i deg det du trenger og ikke overdriver trening, stress eller vektnedgang. Jeg er forøvrig usikker på om det å ha menstruasjon egentlig er noen god indikator på om man er ved god helse eller ikke.

Jeg tør forøvrig vedde på at jenter som trener gjevnlig, spiser et godt sammensatt kosthold og holder 18-20% fett året rundt er ved langt bedre helse enn de fleste gjennomsnittlige jenter som ansees som normalvektige ca. 25 - 32 %. Den øvre delen av det sjiktet burde vært klassifisert som overvektig.

De som jojoslanker seg i øst og vest er langt mer utsatt for problemer med hormoner osv, da de enten er altfor feite eller i altfor stort underskudd. Og i stor grad belager seg på dårlige dietter.

Anbefaler deg å lese f.eks jentekoden av Silje Mariela eller alle hormonartiklene til Børge Fagerli og komme tilbake på dette.

[bodyhack_petter]

51 minutter siden, CabinCruiser skrev:

Anbefaler deg å lese f.eks jentekoden av Silje Mariela eller alle hormonartiklene til Børge Fagerli og komme tilbake på dette.

Jeg er stor tilhenger av Børge Fagerli selv. Jeg tviler på at det jeg sier går spesielt i kontrast med det han mener, men send meg gjerne informasjon om du har det.

Fra det jeg kan se anbefaler han selv en fettprosent på 14 - 25% for kvinner: https://reshape.no/wp-content/uploads/2017/09/Forelesing-Reshape-Sandnes-27sept07.compressed.pdf

Riktignok 2 år gammel, og folk skal få endre mening - men har vanskelig for å tro at 18% vil bli betraktet som spesielt problematisk så fremt de andre tingene jeg nevner er på plass. Børge snakker også om for stort kaloriunderskudd, og for lavt totalt inntak i tråd med det jeg sier her:

https://blogg.myrevolution.no/hvordan-skal-kvinner-spise/

Han nevner ingenting om fettprosent her.

Dette er et utdrag fra en tekst i studiematerialet til Menno Henselmans, annen anerkjent person på området du sikkert kjenner til om du følger Børge, da de har samarbeidet om mye.

"It’s a huge misconception that health and anabolism are entirely distinct things. Many
things that benefit your health will also benefit your ability to build muscle and strength.
It is not surprising then that a very low body fat percentage is almost just as suboptimal
for nutrient partitioning as a high body fat percentage. A low body fat percentage
decreases anabolic hormone production in both genders. So there’s a sweet spot in
terms of body fat percentage.

The optimal body fat range seems to be quite low based on research in untrained
individuals. The following graph plots the p-ratio in overeating subjects against their
starting fat mass, corresponding to a body fat range of 10% to morbid obesity. Across
this range, it seems that the leaner you are when you overeat, the more muscle yougain.

There’s not enough research in leaner subjects or in strength trainees to determine the
sweet spot precisely other than that it’s above contest prep level and below obesity.
Based on Menno’s experience with clients, the optimal body fat percentage range for
nutrient partitioning seems to be around 9-15% for men and 17-27% for women. If a
woman loses her period at a certain body fat percentage, that generally corresponds
with the lower limit of the optimal range."

Så legger han til:

If you think these body fat ranges are unrealistically low, your frame of reference may
be excessively influenced by the standards of contemporary society. In traditionalhunter-gatherer societies like the Hadza, the average body fat percentage of men is13.5% and that of women is 20.9%. And that’s long after this culture had already
discovered many of the indulgences of Western civilization, like tobacco and alcohol.
Since strength trained individuals should carry a lot more muscle mass and burn a lot of
energy during their training, it is very realistic to stay below these values year-round with
a healthy lifestyle. If you’re not there yet, get lean first before even thinking about
bulking. Your health and your gains will thank you.

Jeg vil si det i stor grad kan tolkes som at en lavere fettprosent mest sannsynlig vil være bedre helsemessig så fremt man ikke taper menstruasjon. Likevel må man se det i et større bilde enn bare dette med menstruasjon - da det kan være mange fakturer som påvirker det. Mange idrettsutøvere mister menstruasjon i harde perioder,  men får den tilbake når de trener mindre - f.eks i skadeperioder, uten at de går opp i fettprosent. Det ser ut til å i større grad være knyttet til for stort underskudd, for lavt totalt energiintak (typ under 1500 kcal), stress, overtrening, feilernæring. Jeg har også lest at det i større grad kan være knyttet til selve kroppsvekten, og hvorvidt denne er for lav i forhold til hva den burde være - enn fettprosenten i seg selv. Muskler og fett, ser ut til å kunne spille en rolle, kanskje nettopp pga energibalansen?

 

 

 

 

Endret 4. desember 2019 av bodyhack_petter

[AnonymBruker]

1 time siden, bodyhack_petter skrev:

Nei.

Menstruasjonen kan fint opprettholdes på 18% fett og hormonproduksjonen er mer avhengig av den totale energibalansen, at du får i deg det du trenger og ikke overdriver trening, stress eller vektnedgang. Jeg er forøvrig usikker på om det å ha menstruasjon egentlig er noen god indikator på om man er ved god helse eller ikke.

Jeg tør forøvrig vedde på at jenter som trener gjevnlig, spiser et godt sammensatt kosthold og holder 18-20% fett året rundt er ved langt bedre helse enn de fleste gjennomsnittlige jenter som ansees som normalvektige ca. 25 - 32 %. Den øvre delen av det sjiktet burde vært klassifisert som overvektig.

De som jojoslanker seg i øst og vest er langt mer utsatt for problemer med hormoner osv, da de enten er altfor feite eller i altfor stort underskudd. Og i stor grad belager seg på dårlige dietter.

Her var det mange selvmotsigelser. I det ene innlegget skal det trenes knallhardt og ekstremt over lang tid, i det andre skal man ned i 18% men ikke stresse eller rene så mye. 

Du er usikker på om menstruasjon-stopp på grunn av lav vekt/ fettprosent på en fruktbar kvinne  er en indikator på dårlig helse? Tror du virkelig bør slutte å gi råd til kvinner. 

 

Anonymkode: 69ec4...1fd

[bodyhack_petter]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her var det mange selvmotsigelser. I det ene innlegget skal det trenes knallhardt og ekstremt over lang tid, i det andre skal man ned i 18% men ikke stresse eller rene så mye. 

Du er usikker på om menstruasjon-stopp på grunn av lav vekt/ fettprosent på en fruktbar kvinne  er en indikator på dårlig helse? Tror du virkelig bør slutte å gi råd til kvinner. 

 

Anonymkode: 69ec4...1fd

Og du burde begynne å si noe begrunnet og konstruktivt?

Styrketrening 3 ganger i uka er ikke knallhardt og ekstremt, tvert i mot er det referansen for hva som skal til for mange. 

Å komme ned i 18% fett er heller ikke ekstremt, eller et stort stress dersom endringen skjer over lang tid slik den bør med helt minimalt kaloriunderskudd. Du henger deg uansett for mye opp i selve tallet, ser bort i fra poenget og tar det ut av kontekst.

Hvorfor vet jeg ikke, men ut i fra kvaliteten på svarene dine, får jeg en følelse av at hovedmotivasjonen din er å kverulere.

 

[AnonymBruker]

På 4.12.2019 den 14.00, bodyhack_petter skrev:

Nei.

Menstruasjonen kan fint opprettholdes på 18% fett og hormonproduksjonen er mer avhengig av den totale energibalansen, at du får i deg det du trenger og ikke overdriver trening, stress eller vektnedgang. Jeg er forøvrig usikker på om det å ha menstruasjon egentlig er noen god indikator på om man er ved god helse eller ikke.

Jeg tør forøvrig vedde på at jenter som trener gjevnlig, spiser et godt sammensatt kosthold og holder 18-20% fett året rundt er ved langt bedre helse enn de fleste gjennomsnittlige jenter som ansees som normalvektige ca. 25 - 32 %. Den øvre delen av det sjiktet burde vært klassifisert som overvektig.

De som jojoslanker seg i øst og vest er langt mer utsatt for problemer med hormoner osv, da de enten er altfor feite eller i altfor stort underskudd. Og i stor grad belager seg på dårlige dietter.

Dette er helt individuelt. Noen kan gå ned til 18%, noen ikke. Det blir litt dumt å gi et slikt råd generelt fordi det kan være helseskadelig. Om du mister menstruasjon så er det en god indikator på at noe er feil helsemessig så det burde ikke bagatelliseres. Ingen har sagt at overvekt, dårlige dietter og jojoslanking er bedre. En fettprosent på 18% er lavt for kvinner og er nærmere altlet-klassen (ikke så vanlig for folk flest altså) og her må det også tas hensyn til kroppsfasong, str på bryster, hofte etc. For kvinner flest anbefales ikke fettprosent under 20%. Personlig mening er en ting, men den generelle forskningsbaserte anbefalingen er den som burde komme frem. 

Anonymkode: 07277...4f8

[bodyhack_petter]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dette er helt individuelt. Noen kan gå ned til 18%, noen ikke. Det blir litt dumt å gi et slikt råd generelt fordi det kan være helseskadelig. Om du mister menstruasjon så er det en god indikator på at noe er feil helsemessig så det burde ikke bagatelliseres. Ingen har sagt at overvekt, dårlige dietter og jojoslanking er bedre. En fettprosent på 18% er lavt for kvinner og er nærmere altlet-klassen (ikke så vanlig for folk flest altså) og her må det også tas hensyn til kroppsfasong, str på bryster, hofte etc. For kvinner flest anbefales ikke fettprosent under 20%. Personlig mening er en ting, men den generelle forskningsbaserte anbefalingen er den som burde komme frem. 

Anonymkode: 07277...4f8

Når er det heldigvis ikke du som vurderer på hvilket grunnlag man skal kunne gi råd her inne, eller hvilke «meninger» som burde komme frem, men hvorfor er det jeg sier mer en personlig mening en det du sier?

Jeg kommenterer en enkelt case der det i første omgang handler om å gi råd rundt løs hud, og ikke hva som er optimalt for den generelle folkehelsen. Du skjønner også at fordeler og ulemper kan veies annerledes i en sånn situasjon håper jeg - hvis ikke er det dine råd som må taes med en klype salt.

Likevel, så har det jeg sier også ett visst belegg når det gjelder helse, som jeg viser til i min forrige post. Det er i alle fall ingen motsetning med de forutsetningene jeg setter så der tar du bare feil. 

Kalorirestriksjon er en av de få tingene som også klart har en sammenheng med økt levealder og mindre forekomst av mer eller mindre alle sykdommer knyttet til alderdom. Det er ikke umulig at du faktisk tar helt feil, uavhengig av om du baserer deg på en generell anbefaling, som da også tar høyde for helt andre ting selvfølgelig. Samt det faktum at gjennomsnittspersonen ikke er kyndig nok til å holde en lav fettprosent på en helsemessig forsvarlig måte. Det finnes i alle fall nok av de som ikke kan det, altså, folk flest klarer ikke holde en gjennomsnittlig fettprosent på en forsvarlig måte engang.

Dette blir bare en antagelse, men jeg tviler på at du tar diskusjonen her inne hver gang noen støtter opp under det å ha en fettprosent som grenser til å være for høy? På tross av langt flere helsemessige ulemper ved dette.

[bodyhack_petter]

På 4.12.2019 den 14.53, Whistler skrev:

Fra 94 til 62 kg så har også de 5-10 cm med underhudsfett forsvunnet om vi ikke snakker om en særdeles kortvokst person.  Punktreduksjon av fett ved hjelp av trening må vel sies å være så vanskelig at det kun er en hypotetisk mulighet.  I så fall vi resultatet bli enda mer muskelmasse under, og da vi det vanskelig kunne motvirkes av "økning av muskelmasse på de rette stedene"....

Overflødig hud kan fjernes kirurgisk, men det krever at man har holdt stabil vekt over en lang periode.  Ta kontakt med fastlegen din som kan henvise deg til en videre undersøkelse.

Nei, de fleste har noen cm med underhudsfett uansett og det kan variere mye fra sted til sted. 

Poenget er vel egentlig, at er det noen cm ekstra med underhudsfett akkurat rundt midjen i tillegg til den løse huden så vil det kunne forsterke den merkelige fasongen.

Økt muskelmasse i rumpe og ben vil dessuten fremheve en timeglass figur. Jeg kan bare anta at det er dette som er ønskelig for TS og at det merkelige hun sikter til er en viss grad av det motsatte.

Enig ang punktforbrenning. Men fettlagring rundt midjen spesielt kan nok påvirkes en del av kostholdet. Så på tross av at det ikke er direkte punktforbrenning vil både kosthold og trening kunne påvirke fettlagringsmønstre.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, bodyhack_petter skrev:

Når er det heldigvis ikke du som vurderer på hvilket grunnlag man skal kunne gi råd her inne, eller hvilke «meninger» som burde komme frem, men hvorfor er det jeg sier mer en personlig mening en det du sier?

Jeg kommenterer en enkelt case der det i første omgang handler om å gi råd rundt løs hud, og ikke hva som er optimalt for den generelle folkehelsen. Du skjønner også at fordeler og ulemper kan veies annerledes i en sånn situasjon håper jeg - hvis ikke er det dine råd som må taes med en klype salt.

Likevel, så har det jeg sier også ett visst belegg når det gjelder helse, som jeg viser til i min forrige post. Det er i alle fall ingen motsetning med de forutsetningene jeg setter så der tar du bare feil. 

Kalorirestriksjon er en av de få tingene som også klart har en sammenheng med økt levealder og mindre forekomst av mer eller mindre alle sykdommer knyttet til alderdom. Det er ikke umulig at du faktisk tar helt feil, uavhengig av om du baserer deg på en generell anbefaling, som da også tar høyde for helt andre ting selvfølgelig. Samt det faktum at gjennomsnittspersonen ikke er kyndig nok til å holde en lav fettprosent på en helsemessig forsvarlig måte. Det finnes i alle fall nok av de som ikke kan det, altså, folk flest klarer ikke holde en gjennomsnittlig fettprosent på en forsvarlig måte engang.

Dette blir bare en antagelse, men jeg tviler på at du tar diskusjonen her inne hver gang noen støtter opp under det å ha en fettprosent som grenser til å være for høy? På tross av langt flere helsemessige ulemper ved dette.

Jeg gir råd akkurat som deg, og vi er uenige på enkelte punkter. Jeg er absolutt ikke for overvekt/ høy fettprosent. Jeg er for en sunn Livsstil innenfor helsemyndighetenes anbefalinger, dermed en fettprosent som er innenfor den anbefalte (verken mer eller mindre). Spesifikke råd utenfor helseanbefalingene til en anonym person man ikke vet noe om synes jeg er noe risikofylt, det hadde vært noe annet om hun var din kunde selvfølgelig for da har man mer info. Og selvfølgelig blir man provosert av ditt utsagn ang manglende menstruasjon og helse, det er jeg heller ikke alene om. Jeg er for kalorirestriksjon, og er enig i den delen. Det har jeg aldri sagt noe på. 

Anonymkode: 07277...4f8

[Whistler]

53 minutter siden, bodyhack_petter skrev:

.......................

Økt muskelmasse i rumpe og ben vil dessuten fremheve en timeglass figur. Jeg kan bare anta at det er dette som er ønskelig for TS og at det merkelige hun sikter til er en viss grad av det motsatte.

Enig ang punktforbrenning. Men fettlagring rundt midjen spesielt kan nok påvirkes en del av kostholdet. Så på tross av at det ikke er direkte punktforbrenning vil både kosthold og trening kunne påvirke fettlagringsmønstre.

La oss bare anta at vektnedgangen fra 94 til 62 kg fremdeles ikke har tatt bort alt "underhudsfettet" som du kaller det.  (Den eneste opplysningen som mangler her er TSs høyde.)  Økt muskelmasse i gluteus maximus, recus femoris og vastusene vil bare bidra til en flaskefasong så lenge ikke overkroppen får trening, noe som for så vidt er uinteressant ift TS spørsmål.  Den overflødige huden kommer enten til å trekke seg sammen, eller så kommer den til å henge ned som en hudfold på magen til den evt på nytt fylles, eller fjernes kirurgisk.

[bodyhack_petter]

5 minutter siden, Whistler skrev:

La oss bare anta at vektnedgangen fra 94 til 62 kg fremdeles ikke har tatt bort alt "underhudsfettet" som du kaller det.  (Den eneste opplysningen som mangler her er TSs høyde.)  Økt muskelmasse i gluteus maximus, recus femoris og vastusene vil bare bidra til en flaskefasong så lenge ikke overkroppen får trening, noe som for så vidt er uinteressant ift TS spørsmål.  Den overflødige huden kommer enten til å trekke seg sammen, eller så kommer den til å henge ned som en hudfold på magen til den evt på nytt fylles, eller fjernes kirurgisk.

Den eneste informasjonen som mangler er et bilde - ikke høyden... Mer eller mindre uavhengig av høyde kan man da ha godt med underhudsfett på magen på den vekten. 

Egentlig vet jeg ikke helt hva vi diskuterer her...? Det er helt åpenbart at en endring av kroppsammensetningen vil påvirke siluetten. Jeg har forøvrig aldri sagt noe om at overkroppen ikke skal trenes - jeg påpeker det med treningen av underkroppen fordi det vil være den største kontrasten mot midjen. Det er heller ikke så mye de fleste jenter kan/vil gjøre for å dramatisk endre proposjoner på overkroppen til det nevneverdig større.

[AnonymBruker]

På 4.12.2019 den 17.07, bodyhack_petter skrev:

Og du burde begynne å si noe begrunnet og konstruktivt?

Styrketrening 3 ganger i uka er ikke knallhardt og ekstremt, tvert i mot er det referansen for hva som skal til for mange. 

Å komme ned i 18% fett er heller ikke ekstremt, eller et stort stress dersom endringen skjer over lang tid slik den bør med helt minimalt kaloriunderskudd. Du henger deg uansett for mye opp i selve tallet, ser bort i fra poenget og tar det ut av kontekst.

Hvorfor vet jeg ikke, men ut i fra kvaliteten på svarene dine, får jeg en følelse av at hovedmotivasjonen din er å kverulere.

 

Hei. Takk for respons. 

Jeg trener fire til fem ganger i uken nå. To dager overkropp, to dager bein og en dag svømming. Så trener så godt jeg kan. Ut fra hva jeg leser av alle svar, er fortsette med trening, godt kosthold og tid det jeg trenger. 

Har vært hos lege, som mener det er såpass lite at det ikke vil de nødvendig og det dekkes ikke offentlig. Og ja, jeg ser jo det. Men selv om jeg har veldig trent kropp, så ser jeg litt pære ut, fordi det er hudfold ei ny mage og sidene. Jaja.... Får bruke hold-in strømpebukser videre og se om det blir bedre etter hvert.

Anonymkode: 5b869...318

[AnonymBruker]

1 time siden, Whistler skrev:

La oss bare anta at vektnedgangen fra 94 til 62 kg fremdeles ikke har tatt bort alt "underhudsfettet" som du kaller det.  (Den eneste opplysningen som mangler her er TSs høyde.)  Økt muskelmasse i gluteus maximus, recus femoris og vastusene vil bare bidra til en flaskefasong så lenge ikke overkroppen får trening, noe som for så vidt er uinteressant ift TS spørsmål.  Den overflødige huden kommer enten til å trekke seg sammen, eller så kommer den til å henge ned som en hudfold på magen til den evt på nytt fylles, eller fjernes kirurgisk.

Jeg er 1.61

ts

Anonymkode: 5b869...318

[bodyhack_petter]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hei. Takk for respons. 

Jeg trener fire til fem ganger i uken nå. To dager overkropp, to dager bein og en dag svømming. Så trener så godt jeg kan. Ut fra hva jeg leser av alle svar, er fortsette med trening, godt kosthold og tid det jeg trenger. 

Har vært hos lege, som mener det er såpass lite at det ikke vil de nødvendig og det dekkes ikke offentlig. Og ja, jeg ser jo det. Men selv om jeg har veldig trent kropp, så ser jeg litt pære ut, fordi det er hudfold ei ny mage og sidene. Jaja.... Får bruke hold-in strømpebukser videre og se om det blir bedre etter hvert.

Anonymkode: 5b869...318

Som et eksperiment kan du prøve ut en sånn waisttrainer (korsettaktig greie). Det vil kunne midlertidig endre fasongen litt i alle fall, men det kan også tenkes at økt temperatur i den slappe huden (ofte dårlig sirkulasjon der) kan bidra til mobilisering av fettvev der.

Gjevnlig massasje av problemområdene er også noe som kan være verdt å teste av samme grunn. 

Kontroversielt, men ikke umulig at det kan ha en effekt, og ingenting skadelig ved det.