SV vil fjerne BSU

[Gjest Minesveiper]

Så en kjapp snutt om dette på nyhetene, og jeg klarte ikke å fange opp hvordan alternativet de lanserte var noe bedre.

Synes det hele virker merkelig. Hvorfor ta vekk denne muligheten ungdom har til å spare? 

Endret 22. november 2019 av Minesveiper

[Kassiopeia8]

Jeg må si at jeg støtter dette forslaget, så lenge pengene går til andre tiltak som gjør det enklere for førstegangskjøpere å komme seg inn på boligmarkedet. 

Jeg og min mann kjøpte vår første leilighet for to år siden. Da hadde vi nylig fått oss våre første jobber etter studiet. Vi hadde hver vår BSU, en sparekonto og middels inntekt. Ingen av oss kommer fra noe spesielt rike familier for øvrig, og har spart mye selv. Skulle heller ikke få hjelp i form av kausjonist eller andre ting.

Men når vi kom til banken opplevde vi at fokuser på egenkapital ikke var så viktig, det viktige var inntekten. Så vi fikk nok lån uten å ta av våre BSU-kontoer, dermed kunne vi fortsette å spare, få skattelette og høye renter der, samtidig som vi eide vår første bolig. 

Vi er heldige som er to! Svært mange single har nesten ikke sjans på å få kjøpe fordi man har for lav inntekt for å få lån. Tenker derfor man må se på en ny ordning som både gjør det gunstig å spare, men som også faktisk gjør det lettere for vanlige folk å kjøpe bolig.

[likestilling]

1 time siden, Kassiopeia8 skrev:

Jeg må si at jeg støtter dette forslaget, så lenge pengene går til andre tiltak som gjør det enklere for førstegangskjøpere å komme seg inn på boligmarkedet. 

Jeg og min mann kjøpte vår første leilighet for to år siden. Da hadde vi nylig fått oss våre første jobber etter studiet. Vi hadde hver vår BSU, en sparekonto og middels inntekt. Ingen av oss kommer fra noe spesielt rike familier for øvrig, og har spart mye selv. Skulle heller ikke få hjelp i form av kausjonist eller andre ting.

Men når vi kom til banken opplevde vi at fokuser på egenkapital ikke var så viktig, det viktige var inntekten. Så vi fikk nok lån uten å ta av våre BSU-kontoer, dermed kunne vi fortsette å spare, få skattelette og høye renter der, samtidig som vi eide vår første bolig. 

Vi er heldige som er to! Svært mange single har nesten ikke sjans på å få kjøpe fordi man har for lav inntekt for å få lån. Tenker derfor man må se på en ny ordning som både gjør det gunstig å spare, men som også faktisk gjør det lettere for vanlige folk å kjøpe bolig.

Dette er en klassiker, og det mest absurde med ordningen. Dere var kanskje heldige, men for de litt mer bemidlede blir regelen at de får en "ekstramåte" å spare på som de faktisk ikke trenger å bruke til bolig. Et absolutt minimumskrav burde jo være at alt skulle brukes ved første boligkjøp.

Jeg kjenner folk som har startet sitt voksne liv i en diger sponset leilighet, og i praksis har blitt sponset med 5.000 kroner av staten frem til de er 34 år, gjerne med inntekt som stammer fra familieselskapets aksjeutbytter.

Tanken er jo fin, men det fungerer ikke slik det er ment. Gi heller behovsprøvd tilskudd til alle som i en alder av x (28? 30?) fortsatt ikke har kommet seg inn på boligmarkedet og ønsker en nøktern bolig, der man belønnes for å ha levd nøkternt og klart å spare egenkapital. 

Det finnes allerede "startlån" men mange av disse ordningene gjelder bare de aller fattigste, uføre og folk med rusproblemer. Det burde heller fokuseres på å gi alle fornuftig hjelp til å kunne eie egen bolig, så får man finne en annen måte å insentivere sparing.

Edit:

Jeg mente ikke at dere var "heldige" sånn sett, dårlig formulering. Dere har gjort alt rett og på en bra måte. Gratulerer

Det er en enorm økonomisk fordel å eie egen bolig, så man burde fokusere på å hjelpe alle med dette, for det er mange som også "gjør alt rett" men likevel har hatt uflaks på en eller annen måte og dermed blir stående utenfor.

Endret 22. november 2019 av likestilling

[kanonballen]

Hvorfor skal bare de som har skattkjørt økonomi få hjelp av staten? Hva med oss som sparer BSU, aldri har fått penger at foreldre, og likevel har studert og spart penger selv? Vi i midten, skal vi glemmes helt fordi en del av befolkningen ikke har peiling på økonomi, og den andre delen er ekstremt rike?

La BSU bestå. Den hjelper MANGE. Og de som ikke klarer å spare 25,000 i BSU i året, de klarer uansett ikke å betale et boliglån. Selv om de får 1%lavere dokumentavgift...

[Gjest kylling1]

6 timer siden, likestilling skrev:

Dette er en klassiker, og det mest absurde med ordningen. Dere var kanskje heldige, men for de litt mer bemidlede blir regelen at de får en "ekstramåte" å spare på som de faktisk ikke trenger å bruke til bolig. Et absolutt minimumskrav burde jo være at alt skulle brukes ved første boligkjøp.

Jeg kjenner folk som har startet sitt voksne liv i en diger sponset leilighet, og i praksis har blitt sponset med 5.000 kroner av staten frem til de er 34 år, gjerne med inntekt som stammer fra familieselskapets aksjeutbytter.

Tanken er jo fin, men det fungerer ikke slik det er ment. Gi heller behovsprøvd tilskudd til alle som i en alder av x (28? 30?) fortsatt ikke har kommet seg inn på boligmarkedet og ønsker en nøktern bolig, der man belønnes for å ha levd nøkternt og klart å spare egenkapital. 

Det finnes allerede "startlån" men mange av disse ordningene gjelder bare de aller fattigste, uføre og folk med rusproblemer. Det burde heller fokuseres på å gi alle fornuftig hjelp til å kunne eie egen bolig, så får man finne en annen måte å insentivere sparing.

Edit:

Jeg mente ikke at dere var "heldige" sånn sett, dårlig formulering. Dere har gjort alt rett og på en bra måte. Gratulerer

Det er en enorm økonomisk fordel å eie egen bolig, så man burde fokusere på å hjelpe alle med dette, for det er mange som også "gjør alt rett" men likevel har hatt uflaks på en eller annen måte og dermed blir stående utenfor.

Hvorfor er det alltid de som ikke gadd prioritere sparing til bolig som skal få hjelp? Det er ikke er en menneskerett å eie bolig, og det krever faktisk  (for de aller fleste) at man setter andre behov til side både for å kjøpe og for å bo. De som ikke sparte - tror du de klarer å betjene et boliglån? Forøvrig får de jo allerede hjelp og lav rente i Husbanken.

De du kjenner på 34 hadde uansett fått hjelp til å kjøpe bolig av foreldrene sine. Avkastning på fond og aksjer er i mange tilfeller høyere enn BSU-renten, så her hadde nok foreldrene uansett fått det samme eller mer ut av å beholde investeringene sine. Man sparer da i BSU for å låse pengene til bolig så ikke de flyr ut vinduet på fester og reiser og russetid når barnet fyller 18 - og man må spare minimum 12 år for å fylle BSU-kontoen.

Synes det er litt rart at det enten rik alle fattig i slike diskusjoner - det er vel hellere midten (som gjerne har mindre i inntekt enn mange «fattige» siden de studerer og ikke får hjelp av foreldrene sine) som har glede av dette. Fornuftige unge mennesker som planlegger for å bli både gode skattebetalere og å kunne et leve et liv i eid bolig gjennom å studere å jobbe samtidig. Synes det er mildt sagt fortjent med skattefordel når man da klarer å sette penger til side til sparing! Win-win for samfunnet!

[Kassiopeia8]

2 timer siden, kanonballen skrev:

Hvorfor skal bare de som har skattkjørt økonomi få hjelp av staten? Hva med oss som sparer BSU, aldri har fått penger at foreldre, og likevel har studert og spart penger selv? Vi i midten, skal vi glemmes helt fordi en del av befolkningen ikke har peiling på økonomi, og den andre delen er ekstremt rike?

La BSU bestå. Den hjelper MANGE. Og de som ikke klarer å spare 25,000 i BSU i året, de klarer uansett ikke å betale et boliglån. Selv om de får 1%lavere dokumentavgift...

Poenget nå er jo at man skal finne en ordning som er hensiktsmessig til den hensikt å hjelpe unge inn på boligmarkedet. Ikke å gi en ekstra sparefordel på en høyrentekonto til noen få som enten får eller klarer å spare penger her, som man igjen faktisk ikke trenger til bolig. Det er klart det lønner seg å spare når man har økonomi til det, og dette kan man jo fremdeles putte på sparekonto. Men dersom man klarer å bruke disse pengene til å for eksempel hjelpe enslige unge som mangler egenkapital nok inn i boligmarkedet eller andre ordninger som hjelper til kjøp av bolig er det bedre tenker jeg

[Gjest Mask]

Ja fordi det er jo de rike som virkelig må spare på BSU, lmao. Norge er ikke et land for fattige, det er et land for rike sosialister det ser man lett på politikken de fører.

[Gjest kylling1]

1 time siden, Kassiopeia8 skrev:

Poenget nå er jo at man skal finne en ordning som er hensiktsmessig til den hensikt å hjelpe unge inn på boligmarkedet. Ikke å gi en ekstra sparefordel på en høyrentekonto til noen få som enten får eller klarer å spare penger her, som man igjen faktisk ikke trenger til bolig. Det er klart det lønner seg å spare når man har økonomi til det, og dette kan man jo fremdeles putte på sparekonto. Men dersom man klarer å bruke disse pengene til å for eksempel hjelpe enslige unge som mangler egenkapital nok inn i boligmarkedet eller andre ordninger som hjelper til kjøp av bolig er det bedre tenker jeg

Men det er jo nettopp det som er poenget med BSU. Det er et incentiv for unge til å stå på og spare til bolig tidlig nok, og det er en ordning som er tilgjengelig for alle. For eksempel sparer mange studenter, og disse har gjerne mye mer utbetalt enn de som lever på NAV. Evt får de stå på og finne seg en jobb ved siden av studiene. Og ja - studier og jobb er en mulighet for alle som står på.

Er man i NAV-systemet får man andre fordeler som bare er rettet mot de som har dårlig råd - startlån, husbank, AAP (som forresten er MYE høyere enn det man får fra Lånekassen!) pg andre ytelser fra det offentlige. Her kan man jo passe skyte inn listen over hvem som betaler mest skatt i dette landet - den BSU-fordelen disse får er forsvinnende liten ift hva disse bidrar med i innbetalinger.

[Gjest kylling1]

4 minutter siden, kylling1 skrev:

For eksempel sparer mange studenter, og disse har gjerne mye mer utbetalt enn de som lever på NAV. 

Mye MINDRE utbetalt skulle det stå så klart!

[funginger]

Man ser jo ofte her på KG at både unge og voksne ikke skjønner hvordan man bør spare på BSU og fordelene med det. Så lenge de ikke får grundig opplæring i skolen om hvordan denne brukes, slik at alle kan lære det, kommer den aldri til å fungere for alle. 

Mange trenger faktisk en del år før de blir kvitt(om de noen gang blir det) sine foreldres dårlige uvaner. Da kan man være godt opp i 20-årene og man sparer ikke før man er ferdig med å studere.

[kanonballen]

4 timer siden, Kassiopeia8 skrev:

Poenget nå er jo at man skal finne en ordning som er hensiktsmessig til den hensikt å hjelpe unge inn på boligmarkedet. Ikke å gi en ekstra sparefordel på en høyrentekonto til noen få som enten får eller klarer å spare penger her, som man igjen faktisk ikke trenger til bolig. Det er klart det lønner seg å spare når man har økonomi til det, og dette kan man jo fremdeles putte på sparekonto. Men dersom man klarer å bruke disse pengene til å for eksempel hjelpe enslige unge som mangler egenkapital nok inn i boligmarkedet eller andre ordninger som hjelper til kjøp av bolig er det bedre tenker jeg

 

Så unge som ikke sparer skal bare FÅ penger, mens unge som kan spare 25,000 i året skal ikke få? Jeg kan godt bruke mine årlige 25,000 på andre ting jeg også, hvis staten betaler egenkapitalen min uansett. Slik tankegang oppfordrer jo til dårlig økonomisk tankegang. Poenget med BSU er å lære folk å spare. Folk må lære seg ting selv, staten kan ikke ta ansvar for alt. Er da måte på hvor mange puter man skal sy under armene på folk. Går fint an å gå inn i banken og be om råd, selv om man kommer fra en familie med dårlige vaner. 

[Drizzt]

På 20.11.2019 den 13.15, Mellifluous skrev:

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/WbX9pQ/sv-vil-fjerne-bsu-mener-ordningen-er-urettferdig

Jeg føler den blå regjeringen fokuserer mer på de rike og deres goder, mens de røde fokuserer på de vanskeligstilte. Hva med de i midten? Man er ikke rik fordi man kan spare i BSU, mener i hvert fall jeg. 

SVs forslag henger ikke på greip med resten av partiets politikk. BSU er ikke en ordning for de rike, men for alle. Jeg var ikke rik, men sparte i BSU med pengene jeg hadde fra jobben. Jeg likte godt skattefradraget og jeg brukte pengene i BSU da jeg søkte mitt første boliglån. Det viste for banken at jeg har sunn økonomi, kan spare og er bevisst mitt forbruk.

SV er på bærtur igjen.

Endret 22. november 2019 av Drizzt

[likestilling]

8 timer siden, kylling1 skrev:

Hvorfor er det alltid de som ikke gadd prioritere sparing til bolig som skal få hjelp? Det er ikke er en menneskerett å eie bolig, og det krever faktisk  (for de aller fleste) at man setter andre behov til side både for å kjøpe og for å bo. De som ikke sparte - tror du de klarer å betjene et boliglån? Forøvrig får de jo allerede hjelp og lav rente i Husbanken.

De du kjenner på 34 hadde uansett fått hjelp til å kjøpe bolig av foreldrene sine. Avkastning på fond og aksjer er i mange tilfeller høyere enn BSU-renten, så her hadde nok foreldrene uansett fått det samme eller mer ut av å beholde investeringene sine. Man sparer da i BSU for å låse pengene til bolig så ikke de flyr ut vinduet på fester og reiser og russetid når barnet fyller 18 - og man må spare minimum 12 år for å fylle BSU-kontoen.

Synes det er litt rart at det enten rik alle fattig i slike diskusjoner - det er vel hellere midten (som gjerne har mindre i inntekt enn mange «fattige» siden de studerer og ikke får hjelp av foreldrene sine) som har glede av dette. Fornuftige unge mennesker som planlegger for å bli både gode skattebetalere og å kunne et leve et liv i eid bolig gjennom å studere å jobbe samtidig. Synes det er mildt sagt fortjent med skattefordel når man da klarer å sette penger til side til sparing! Win-win for samfunnet!

Det er jo ikke det jeg sier i det hele tatt, jeg skrev jo spesifikt at man skal belønne det å ha spart det man kan... problemet er at BSU ikke fungerer slik det er meningen at det skal, og da bør man finne andre måter. Jeg er ikke enig med SV heller, men jeg er sikker på at det kan løses på et vis.

Hovedproblemet med BSU slik det er nå er at man kan ha både en BSU-konto OG eie en bolig. Et absolutt minimum burde være at kun de som ikke eier bolig skal kunne ha BSU, altså at BSU *må* brukes ved (første) kjøp av bolig. Slik det er nå finner folk andre måter å finansiere på, f.eks. å bruke BSU som "sikkerhet" og låner privat av foreldre for å beholde fordelene. Dette gjelder selvfølgelig bare de som har foreldre som har mulighet til det. Jeg er ikke mot insentiver for sparing og et nøkternt forbruk for å kunne få en rimelig bolig, tvert imot, men dagens ordning er ikke bra og de som har mest utbytte av de som sitter godt i det fra før.

Nøyaktig hvordan det bør løses er en vanskeligere ting, men man kunne begynt med et "minstefradrag" på dokumentavgift slik at de rimeligste boligene får veldig lav dokumentavgift, og at staten kan gi tilskudd til førstegangskjøpere basert på alder, sparevilje og økonomi.

[likestilling]

https://www.dagbladet.no/kultur/bsu-ordningen-er-blodig-urettferdig/68863569

Sitat

 

Ifølge SSB får halvparten av den fjerdedelen med høyest inntekt skattefradrag fra BSU-sparing. Blant dem i fjerdedelen som tjener minst, får bare 32 prosent fradraget. Folk fra familier med høy formue er også best representert i gruppa som sparer det maksimale beløpet. BSU gir skattefradrag til dem som har råd til det.

SSB-rapporten viser også at hele 42 av 100 fradragskroner i 2016 gikk til personer som allerede eier sin første bolig. Er du mellom 17 og 33 år, samt privilegert nok til at du allerede eier ditt eget hjem, blir du altså fortsatt subsidiert hvis du klarer å spare samtidig som du betaler avdrag og renter på boliglånet. Det er helt kokko. En ordning som skulle stimulere til flere boligkjøp, er nå en ordning som subsidierer folk som allerede eier.

Dette kommer i tillegg til at boligeieres renteutgifter subsidieres tungt over statsbudsjettet allerede. Har du råd til å ta opp lån for å eie bolig, får du et klekkelig rentefradrag på 23 prosent. Har du råd til å spare samtidig, får du altså dobbel gevinst.

 

 

[likestilling]

5 timer siden, kylling1 skrev:

Men det er jo nettopp det som er poenget med BSU. Det er et incentiv for unge til å stå på og spare til bolig tidlig nok, og det er en ordning som er tilgjengelig for alle. For eksempel sparer mange studenter, og disse har gjerne mye mer utbetalt enn de som lever på NAV. Evt får de stå på og finne seg en jobb ved siden av studiene. Og ja - studier og jobb er en mulighet for alle som står på.

Er man i NAV-systemet får man andre fordeler som bare er rettet mot de som har dårlig råd - startlån, husbank, AAP (som forresten er MYE høyere enn det man får fra Lånekassen!) pg andre ytelser fra det offentlige. Her kan man jo passe skyte inn listen over hvem som betaler mest skatt i dette landet - den BSU-fordelen disse får er forsvinnende liten ift hva disse bidrar med i innbetalinger.

Se mitt forrige innlegg.

42% av fradragene går til folk som allerede eier egen bolig, og som de skriver, det er allerede veldig gunstig økonomisk å eie en bolig. Helt konkret hvordan det kan løses er en annen sak, men dagens ordning flytter i praksis penger fra fattige til rike, og det er ikke riktig. Jeg er ikke noen SV'er, men heller ikke tilhenger av ordninger som flytter penger fra fattige til rike.

[likestilling]

3 timer siden, kanonballen skrev:

 

Så unge som ikke sparer skal bare FÅ penger, mens unge som kan spare 25,000 i året skal ikke få? Jeg kan godt bruke mine årlige 25,000 på andre ting jeg også, hvis staten betaler egenkapitalen min uansett. Slik tankegang oppfordrer jo til dårlig økonomisk tankegang. Poenget med BSU er å lære folk å spare. Folk må lære seg ting selv, staten kan ikke ta ansvar for alt. Er da måte på hvor mange puter man skal sy under armene på folk. Går fint an å gå inn i banken og be om råd, selv om man kommer fra en familie med dårlige vaner. 

Nei, men se på tallene. Se hvordan BSU slår ut i praksis. Det finnes måter å belønne sparing på uten å subsidiere unge boligeiere med god råd. Hva poenget er, og hvordan det virker i praksis, er dessverre to forskjellige ting. Jeg tror alle er enige om at sparing til bolig skal lønne seg, men de fleste er nok også enige om at noe er galt når halvparten av pengene går til folk som allerede eier bolig med de fordelene det medfører.

Det er ikke tanken det er noe galt med, det er hvordan det slår ut i praksis. 60% av de som kjøper bolig bruker ikke BSU.

https://www.dn.no/sparing/-for-mange-er-bsu-sparing-til-bolig-nummer-to-eller-tre/1-1-5486720

Sitat

- Når maksimalt sparebeløp i BSU nå foreslås økt fra 200.000 til 300.000 samtidig som årlig sparebeløp beholdes på 25.000 kroner, er det en gladnyhet for de som har hatt råd til å beholde BSU etter boligkjøpet, eller som får hjelp av foreldrene til å fylle opp BSU konto tidlig. For de som sparer til bolig selv er endringen til liten hjelp, sier Reite.

En fersk analyse han har gjort av bankens BSU-kunder viser at seks av ti førstegangskjøpere idag beholder BSU etter boligkjøpet. Hver tredje med BSU-konto er allerede boligeier.