Gå til innhold

Tror dere Trump "overlever" impeachment?


sonush

Anbefalte innlegg

Det er mye han har sagt/gjort gjennom de siste 3 årene, der jeg har tenkt nå må jo han gå av/kastet ut eller noe. Han har mer enn 9 liv, han har kommet seg igjennom hver eneste gang. Sterkere enn før. Selv de republikanerne som kanskje innerst inne ikke var enig med han, torde ikke å gå imot han for å ikke tape presidentskapet til demokratene. 

Hva syns dere? Saken havner til slutt i senatet som aller siste instans, der har republikanerne flertall. Så i teorien så kan de velge å ikke kaste han ut likevel. Hva tror dere? 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

5 minutter siden, sonush skrev:

Det er mye han har sagt/gjort gjennom de siste 3 årene, der jeg har tenkt nå må jo han gå av/kastet ut eller noe. Han har mer enn 9 liv, han har kommet seg igjennom hver eneste gang. Sterkere enn før. Selv de republikanerne som kanskje innerst inne ikke var enig med han, torde ikke å gå imot han for å ikke tape presidentskapet til demokratene. 

Hva syns dere? Saken havner til slutt i senatet som aller siste instans, der har republikanerne flertall. Så i teorien så kan de velge å ikke kaste han ut likevel. Hva tror dere? 

 

Tror han overlever.

Hadde demokratene spilt kortene riktig kunne det gått. Nå tror jeg skyttergravene er for dype.

Endret av Grandidosa83
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Han overlever, hver jævla vitne brukte ikke BRIBERY i sitt vitnemål om presidenten, som da Pelosi påpekte var det essensielle ved neste ukes avstemning i kongressen. Det er blitt endret fra Quid Pro Quo til Bribery, demokratene er mer opptatt av å endre betydningen av et ord en å faktisk å gjøre den jævla jobben.

I senatet må det ha 2/3 dels flertall for impeachment, og pr dags dato er det bare demokratene med shifty shiff som ønsker. Til og med Shiff har gjentatte ganger løyet da med Russland tullet hvor han påpekte at det var MYE bevis som ville få presidenten avsatt, men dette var da som alle vet bare tull. 

Det blir nok president Trump 2020 skal du se.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Quote

Republicans pressed every witness on whether they engaged in bribery or were asked to conduct bribes. Each witness said no.

https://www.washingtontimes.com/news/2019/nov/19/alexander-vindman-shoots-down-democrats-bribery-co/

Først sa demokratene at "Varsleren" måtte i vitneboksen. Så ombestemte de seg, etter at det ble en åpen hemmelighet om varslerens dype involvering med Biden og det demokratiske partiet, og "the Resistance" som har arbeidet for å fjerne Trump i 3 år.

Så endret demokratene beskyldningene fra "Quid pro Quo" til "bestikkelse.

Noe de ikke kan bevise. Demokratene endrer hele tiden hva de anklager Trump for.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, sonush skrev:

Det er mye han har sagt/gjort gjennom de siste 3 årene, der jeg har tenkt nå må jo han gå av/kastet ut eller noe. Han har mer enn 9 liv, han har kommet seg igjennom hver eneste gang. Sterkere enn før. Selv de republikanerne som kanskje innerst inne ikke var enig med han, torde ikke å gå imot han for å ikke tape presidentskapet til demokratene. 

Hva syns dere? Saken havner til slutt i senatet som aller siste instans, der har republikanerne flertall. Så i teorien så kan de velge å ikke kaste han ut likevel. Hva tror dere? 

Hvis vi ser bort i fra at republikanerene sitter med en haug med problemer som parti hvis de kaster han, så er det grunnleggende problemet at det ikke finnes bevis. På samme måte som vi i praksis vet han var skyldig i Russland konspirasjon (Nei,m det er ikke en mulighet for at han ikke visste hva guttungen drev på med. ), så er bildet her at det er ganske klart at han er skyldig her også.

Men beviskravene her er mye mer krevende i denne typen sak enn i normale rettsaker, og hvis ikke Moskva plutselig lekker transkripter fra mobilsamtalen, så tror jeg ikke de vil ha nok til å ta han. 

Men jeg er veldig glad jeg ikke er republikansk representant i USA om dagen 🙂

 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

6 minutter siden, Husholdning1 said:

Selvsagt. Demokratene har valgt å føre en prosess Trump til og med kommer styrket ut av.

Jeg så nå demokratenes nøkkelvitne (sundland) har skiftet forklaring flere ganger før

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Han slipper nok unna dessverre. Er redd for at han blir gjenvalgt også. Spesielt hvis demokratene velger en for radikal kandidat. 

 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Håper han blir gjenvalgt. Telefonsamtalen er ikke annet enn "upassende" på det verste. (Improper)

Det er ikke "high crimes and misdemeanor".

Jeg har sluttet å høre på Nrk. Leser bare Washington Times, The Spectator og lignende. De tar med alt norsk media hopper over.

 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 timer siden, ops2 skrev:

... Telefonsamtalen er ikke annet enn "upassende" på det verste. (Improper)

Det er ikke "high crimes and misdemeanor". ....

Interesant vurdering. Hva bygger du den på? 
Jeg ser problemet med å bevise noe, men føler intensjonen og målsetningen hans med samtalene er i tråd med tiltalen. Og det er altså høyforræderi i USA.
 

( Jeg skjønner ikke det heller, men akkurat denne er stort sett alle enig om)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 hours ago, Druid said:

Interesant vurdering. Hva bygger du den på? 
Jeg ser problemet med å bevise noe, men føler intensjonen og målsetningen hans med samtalene er i tråd med tiltalen. Og det er altså høyforræderi i USA.
 

( Jeg skjønner ikke det heller, men akkurat denne er stort sett alle enig om)

Vel, det er ikke byråkrater som bestemmer utenrikspolitikken i USA. Det er presidenten. Presidenten i USA har mye videre fullmakter og mer makt enn en norsk statsminister, for eksempel. En president kan både be om og kreve ting av andre nasjoner. La oss ikke glemme at Obama ble fanget opp på bånd når han snakket med Medvedev i 2012 om å "gi han rom" til etter valget, og at han ville ha mer "fleksibilitet" etterpå. https://www.reuters.com/article/us-nuclear-summit-obama-medvedev/obama-tells-russias-medvedev-more-flexibility-after-election-idUSBRE82P0JI20120326

Han ville altså ikke ha for mye "styr", eller vanskelige saker som tar bort fokus på valgkampen. Noe som kan kalles en oppfordring til hjelp i valgkampen.

Intensjoner og målsetting er "følt" av deg, noe som er en rød tråd for de som har vitnet. De "har trukket konklusjoner", sier "det er åpenbart" og "jeg var urolig". Ingen ville si at "Ja, presidenten ville bestikke Ukraina". De er redd for å si noe annet.

Problemet for demokratene, er at presidenten

1: Brukte mest tid under telefonsamtalen til å snakke om at han ønsket Zelenski skulle etterforske korrupsjon i Ukraina, og påstandene om at det kom innblanding i 2016 valget fra Ukraina. Bidens innvolvering kom opp nærmest som en ettertanke helt på slutten. Det var ikke temaet.

2: Demokratene mer enn antydet til Ukraina at de ville ikke lenger være enige i å støtte hjelp til Ukraina hvis de tok opp etterforskningen. https://thehill.com/opinion/campaign/462658-lets-get-real-democrats-were-first-to-enlist-ukraine-in-us-elections

Noe de gjorde lenge før Trump snakket om det. Her snakker man om det typiske kjøret mot Trump, det som er ok for andre, er en forbrytelse når han gjør det. Press mot andre land for at de skal få støtte er en velkjent taktikk, og det har ikke vært framstilt som "high crimes and misdemeanor" når andre enn Trump gjør det.

3: Gordon Sondlands vitnemål i går ble framstilt som et avgjørende punkt for å sette spikeren i kista for Trump. Igjen, han motsa seg selv, brukte ord som " The aid was my own personal, you know, guess based, again, on your analogy, two plus two equals four. " Veldig lite å bruke som bevis. Senere, når han ble utspurt av en republikaner, innrømte han:

Sondland: My testimony here is I never heard from President Trump that aid was conditioned on an announcement of elections [sic].

Q: So you never heard those specific words?

Sondland: Correct. Never heard those words. " https://www.breitbart.com/politics/2019/11/20/gordon-sondland-trump-never-told-me-aid-was-conditioned-on-investigations/

Senatet vil ikke dømme Trump på antagelser. Spesielt siden Zelensky ikke gjorde noe som helst, og fikk den millitære hjelpen. Mangelen på negative konsekvenser for Ukraina gjør at jeg "føler" det var at spørsmål, ikke et krav. Å ikke oppfylle et krav, fører til straff.

Heldigvis er det ikke følelser, men jus som skal brukes. Pelosi er veldig glad i å si at "Ingen står over loven" Den samme loven gir Trump rettigheter også. Helt fra starten med "Russia collusion" har tonen vært at Trump skal bevise sin uskyld.

For hvert vitne demokratene fører som sier at "Jeg la sammen to og to, vi var flere som var urolige, jeg antok, jeg trakk den konklusjonen" så kunne republikanerene føre et vitne som motsier det. Med mye renere ord enn det demokratenes vitner bruker. Demokratene har ført flere vitner som bare har annenhånds kjennskap.

The Sixth Amendment sier at en anklaget skal ha rett til å møte den som har beskyldt han for noe i retten, og at den anklagetes advokat skal ha rett til å kryssforhøre vitner. Her tar demokratene en ganske skitten påstand og sier at dette kun gjelder en kriminalrett, ikke riksrett. Derfor vil dette fortsette å være en politisk høring, og det vil heller styrke Trumps velgere til å holde fast ved han. Selv om presidenten er USAs mektigste mann, føler hans tilhengere at han blir fratatt sine rettigheter. Schiff fungerer både som aktor og dommer i høringen, avbryter utspørring, bestemmer at "varsleren" skal være anonym, avviser vitner som republikanerene vil føre.

Quote

MCCAMMON: But that right to face your accuser guaranteed in the Sixth Amendment to the Constitution wasn't written to apply to impeachment, says David Dorsen, a former assistant chief counsel on the Senate Watergate Committee.

DAVID DORSEN: This is not a criminal proceeding. It's a impeachment proceeding, and the rules of evidence don't apply.

https://www.npr.org/2019/10/01/766176669/legal-experts-say-the-right-to-confront-accusers-does-not-apply-to-impeachment?t=1574332286016

Juridiske eksperter trenger ikke å være enige med hva folk mener, her spesielt Trumps velgere. Men mange uavhengige velgere kan også trekke den konklusjonen at Trump blir nektet det Nixon og Clinton fikk.

Endret av ops2
la til link, skrivefeil, la til siste avsnitt
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Han er umåtelig populær plant den vanlige amerikaner og blir helt sikkert valgt inn på 4 nye år.  Det er den norske pressen som spisser alt som blir sagt til sine egne vurderinger og ønsketenkninger. 

Endret av Stina234
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

40 minutter siden, Stina234 skrev:

Han er umåtelig populær plant den vanlige amerikaner og blir helt sikkert valgt inn på 4 nye år.  Det er den norske pressen som spisser at som blir sagt til sine egen vurderinger og ønsketenkninger. 

Det er det. Ingen tok Donald Trump seriøst i 2016. Dermed ble hele verden overrumplet da han vant. Men nå VET alle i USA hva han står for. Kan virkelig ikke skjønne at amerikanerne vil godta hvordan han er i ferd med å ødelegge for USA. Ja, han har både sine kjernevelgere og republikanerne bak seg. Vil republikanerne velge parti før landet. Betyr presidentskapet virkelig så mye at de er villig til å se gjennom fingrene for alt han gjør, både innenlands og utenlands. Se han ødelegge så mye for USA, noe det vil ta flere tiår å reparere. Hans kjernevelgere, er ALLE fortsatt med han? De som stemte på han i 2016, fordi de ønsket endring, er de fortsatt med han, alle sammen?? 

Etter 2016 så syntes jeg egentlig synd på amerikanerne, de visste ikke hva de gikk til, går de fortsatt for han i 2020, så er det ikke noe mere medlidenhet med de ihvertfall. Egentlig så visste jo de hvordan han var som person, men ikke som president.

 

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

4 hours ago, sonush said:

Det er det. Ingen tok Donald Trump seriøst i 2016. Dermed ble hele verden overrumplet da han vant. Men nå VET alle i USA hva han står for. Kan virkelig ikke skjønne at amerikanerne vil godta hvordan han er i ferd med å ødelegge for USA. Ja, han har både sine kjernevelgere og republikanerne bak seg. Vil republikanerne velge parti før landet. Betyr presidentskapet virkelig så mye at de er villig til å se gjennom fingrene for alt han gjør, både innenlands og utenlands. Se han ødelegge så mye for USA, noe det vil ta flere tiår å reparere. Hans kjernevelgere, er ALLE fortsatt med han? De som stemte på han i 2016, fordi de ønsket endring, er de fortsatt med han, alle sammen?? 

Etter 2016 så syntes jeg egentlig synd på amerikanerne, de visste ikke hva de gikk til, går de fortsatt for han i 2020, så er det ikke noe mere medlidenhet med de ihvertfall. Egentlig så visste jo de hvordan han var som person, men ikke som president.

 

I følge nye spørreundersøkelser, så blir han ikke skadet av høringene om Riksrett. Han gjør det bedre.

I USA slår Fox News konkurrentene i seertall. I Norge har vi ingen slik kanal, alt er det samme, enten du ser på NRK eller TV2. Selvsagt, norsk media skriver det CNN, Washington Post og NY Times mener. I følge disse er Trump ferdig, og Riksrett er sikret.

Hvis dere ikke vet hvem Ken Starr er, google han. Jeg kan ikke gi dere alt inn med teskje.

https://www.foxnews.com/media/ken-starr-sondland-testimony-nowhere-close-impeachable-offense

Quote

"So, the record at the end of the day is likely to be ambiguous at best, conflicting at best ... and you shouldn't charge and you cannot convict a sitting president on the basis of conflicting and ambiguous evidence and destabilize the American government," Starr argued.

Norsk media skrur av når demokratene er ferdige med utspørringen, og bryr seg ikke om hva som blir sagt når republikanerene tar over. Som dette:

Quote

"Clearly in his opening statement, a quid pro quo. And then, he says later, 'Well, the president said, 'I don't want anything. Right? President Zelensky should just do the right thing.' [Those are] the words from the president himself," he continued.

Nå som jeg har vist hvordan norsk media opererer med å vise en side av saken og ignorere den andre, kan jeg gå over til påstanden om at Trump bare gjør det godt hos sine kjernevelgere. Ja, det gjør han. Han står fjellstøtt der. Men han gjør det bedre hos de uavhengige, de som hverken er demokrater eller republikanere. I en Gallup undersøkelse som ble offentliggjort onsdag, viser at fra oktober til november har tallene svingt i presidentens favør. https://www.thenewamerican.com/usnews/politics/item/34098-trump-s-poll-numbers-improving-despite-impeachment-attempt

Hans total job approval rating har gått opp 2 prosent og hans disapproving rating ned 3 prosent. Det er et skifte på hele 5 % på en måned, med konstant mas i media av riksrett, riksrett, riksrett.

Det mest interessante er at hans job approval rating har gått opp 4% bare hos uavhengige velgere, på en måned.

På punktet om hvordan han håndterer økonomien, får han 57% approval totalt, den høyeste score i hans tid som president. Det er opp 7% siden mai og 4% siden august.

I en uavhengig måling i Winsconsin, utført av Marquette University Law School, en av de såkalte "swing states" som presidenten må vinne for å sikre nok valgmannstemmer, har det også endret seg. Støtte for at presidenten skal stilles for riksrett har minket med 4%, og han går nå fra å ligge under demokratenes mulige presidentkandidater, til å lede over de. Trump leder nå med 3% over både Biden og Sanders, og 5% over Warren. I august var det motsatt, da ledet Joe Biden over Trump med 6%. (endring fra minus 6 % til pluss 3 %, en økning på 9%)

Fjernsynsoverføringene har ført til dette skiftet i målingene, med en mer og mer crazy Schiff, og en mer og mer underdanig presse som fungerer som hans mikrofonstativ. Så slår folk over til Fox News, og får se de delene av opptakene som de andre media ikke vil vise. Framfor alt er amerikanerene opptatt av Fair Play. Og noen som har sittet på gjerdet, går ned på Trumps side.

Når tror dere norsk media som NRK og TV2 vil dekke begge sider av høringen?

Jeg kan si det: Aldri.

 

 

 

 

Endret av ops2
Jeg rettet hvor mye Joe biden ledet over Trump i august. Skrev feil først
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 20.11.2019 den 0.49, sonush skrev:

Det er mye han har sagt/gjort gjennom de siste 3 årene, der jeg har tenkt nå må jo han gå av/kastet ut eller noe. Han har mer enn 9 liv, han har kommet seg igjennom hver eneste gang. Sterkere enn før. Selv de republikanerne som kanskje innerst inne ikke var enig med han, torde ikke å gå imot han for å ikke tape presidentskapet til demokratene. 

Hva syns dere? Saken havner til slutt i senatet som aller siste instans, der har republikanerne flertall. Så i teorien så kan de velge å ikke kaste han ut likevel. Hva tror dere? 

Så inkompetente og ubrukelige Demokratene generelt er så ville det ikke overrasket meg om de klarte å drite seg ut her også.

Det er faen meg på tide at Bernie Sanders tar over hele dritten og kaster ut rottene.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Demokratene har ikke sjans. Blant kandidatene deres er det ingen hvite, heterofile menn i normal alder. Er visst for politisk ukorrekt for demokratene, og resultatet er en eller annen kandidat som Trump vil slå lett.

Denne riksrettssaken er for øvrig bare tull, selvsagt beholder Trump vervet sitt.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Se hvordan et fjernsynsanker driter seg ut på direkte sending.

Vitnet i dag sa han kunne høre en telefonsamtale, selv om det ikke var satt på speaker. President Trump kommenterte at han har god hørsel, men hadde aldri hørt hva som ble sagt i den andre enden uten at telefonen var satt på høytaler.

Dette geniet Chris Cuomo skal bevise hvor lett det er å høre hva som blir sagt i den andre enden. Følg med selv. Han ringer mamma. Og så begynner han: Mamma? Kan du høre meg? Mamma? Si hei til Dana. Mamma?

Tosken slår deretter på speaker og spør om mamma kan høre han, og vi hører klart og tydelig at hun svarer. Så prøver han igjen: Mamma? Si hei til Dana...

F*L*A*U*T

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Djækklåsst skrev:

Demokratene har ikke sjans. Blant kandidatene deres er det ingen hvite, heterofile menn i normal alder. Er visst for politisk ukorrekt for demokratene, og resultatet er en eller annen kandidat som Trump vil slå lett.

Denne riksrettssaken er for øvrig bare tull, selvsagt beholder Trump vervet sitt.

Hva er det du babler om? Det er to hvite menn blant toppkandidatene.

Men det som vil skje er at Bernie vinner primærvalget, og så knuser han Trump. Og samtidig vil han omforme det demokratiske partiet.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

50 minutter siden, ops2 skrev:

Se hvordan et fjernsynsanker driter seg ut på direkte sending.

Vitnet i dag sa han kunne høre en telefonsamtale, selv om det ikke var satt på speaker. President Trump kommenterte at han har god hørsel, men hadde aldri hørt hva som ble sagt i den andre enden uten at telefonen var satt på høytaler.

Dette geniet Chris Cuomo skal bevise hvor lett det er å høre hva som blir sagt i den andre enden. Følg med selv. Han ringer mamma. Og så begynner han: Mamma? Kan du høre meg? Mamma? Si hei til Dana. Mamma?

Tosken slår deretter på speaker og spør om mamma kan høre han, og vi hører klart og tydelig at hun svarer. Så prøver han igjen: Mamma? Si hei til Dana...

F*L*A*U*T

Skjønner ikke helt hva poenget her skulle være. Det er fullt mulig å høre noen uten at telefonen er satt på høyttaler, så lenge volumet er skrudd opp og man er nær nok.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...