Petter Stordalen

[Gjest tranedatter]

Jeg synes ikke kona skal stå til rette for det mannen gjør, så her får Herr Dobbeltmoral en egen tråd!

 

- Siste i rekka er jo oppkjøpet av Ving. Charter, flyturer, og All-Inclusive. 3 av 3 feil. Han vil samtidig ikke at folk skal slutte fly eller reise, men de skal kjøre mindre bil i byen. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-er-vings-gigautslipp/71764634

sitat: Norges samlede klimagassutslipp er på 53,9 millioner tonn, og Vings andel her tilsvarer da omkring halvannen prosent.

 

- Halloween blir behørig feira: https://www.dagbladet.no/kjendis/kan-gifte-meg-i-denne-kjolen/71752577

Samtidig som andre skal spise litt mindre kjøtt for å redde miljøet. Store ironien er at tema for kvelden var "plast i havet" - som altså feires med....plast.

Stordalen og plast engasjement: https://www.expressen.se/nyheter/almedalen/stordalen-vill-forbjuda-bilarna-i-staderna/

 

- I 2015 ville de servere mindre kjøtt med tanke på miljøet, men det gikk de tilbake på, pengene rår som vanlig.

https://www.svd.se/stordalen-backar-bacon-tillbaka-pa-hotell

 

 

- De ansatte hos Stordalen er mange av landets mest lavlønte: https://frifagbevegelse.no/magasinet-for-fagorganiserte/petter-stordalen-hadde-et-kanonar-i-fjor-na-streiker-lavtlonte-ansatte-ved-hotellene-hans-for-lokale-lonnstillegg-6.158.362845.ab70d85405

https://www.ba.no/okonomi-og-naringsliv/reiseliv/nho/lonn-snakker-han-han-aldri-om/o/5-8-335725

Samtidig som han er entusiastisk taler som gjerne prater om "vi", der alle er like mye verdt. Verdt å jobbe, ikke i lønn altså.

 

[Gjest Onkel Blå]

Herr og fru Stordalen er dobbeltmoralske i mange sammenhenger. Reglene de setter skal gjelde for alle, bortsett fra dem selv. 

Endret 31. oktober 2019 av Onkel Blå

[Druid]

Faktisk er Stordalen en av de minst dobbeltmoralske jeg kjenner til.

Det er få næringslivsledere som har vært like offensive på å levere på egen visjon og han har aktivt gjort en enorm innsats i balanse til fagområdet han jobber i.

Jeg vil tro at hans kommersielt motiverte miljøhandlinger i selskapene langt over betyr mer for klimaet enn dine personlige offer for hele ditt livsløp.

[ArneA]

En del av "salgspitchen" er jo hans engasjement. Han er en flink selger som bruker det til å lage en "positiv" driv i selskapene. Smart er det, men kan ikke se at det er så mye annet et enn en måte å drive butikk på. 

[Husholdning1]

Så lenge Stordalen ytrer det han ytrer, så er det positivt at han er dobbeltmoralsk. Hvis han faktisk hadde ment det han ytrer ville det vært et problem.

[MrBart]

Finnes det en person som ikke er dobbeltmoralsk? For meg virker det som om det er mest populært å ta politikere og kjente på dobbeltmoral når det handler om klima og miljø, gjerne fordi da kan vi ha en unnskyldning til å ikke ta tak selv. Når det gjelder stort sett alle andre tema er det fritt frem. Solberg vil da ha bedre klima, men er hun så flink å være miljøvennlig? Hun vil ha et bra land for alle nordmenn, men fører politikken hennes til det? Ser ikke for meg at Erna skrur av dusjen mens hun såper seg inn slik tilsvarende karakter i MDG gjør. 

Kanskje dette er en av politikerne som ikke er dobbeltmoralsk: Om det er kun den faktoren vi skal stemme etter, så må jeg vel stemme rødt, da. https://www.nettavisen.no/okonomi/rodt-representant-i-trondheim-nekter-a-ta-imot-full-politikerlonn/3423852502.html

Hva med Stoltenberg og sin gode status til tross for at han skal representere arbeiderne? 

Mitt spørsmål går litt på i hvor stor grad vi eventuelt skal bry oss om dobbeltmoral. La oss si at de verste dobbeltmoralske politikerne har et bra parti som gjør mye bra for samfunnet. Har det noe å si om de er dobbeltmoralske og ikke følger egen politikk? Så lenge vi har positiv endring i samfunnet? Hva vinner vi på å ta folk på dobbelmoral? Går vi ikke bare i sirkler?

Er det mer å vinne på å ta folk på dobbelmoral, enn at vi føler oss hellige og bedre enn dem? Vi er kanskje jævler når det gjelder miljø, men vi er ihvertfall ærlige og prøver ikke gjøre noe en gang! Ha, ta den, dobbeltmoral!

Endret 31. oktober 2019 av MrBart

[Gjest Onkel Blå]

8 minutter siden, Druid skrev:

Faktisk er Stordalen en av de minst dobbeltmoralske jeg kjenner til.

Det er få næringslivsledere som har vært like offensive på å levere på egen visjon og han har aktivt gjort en enorm innsats i balanse til fagområdet han jobber i.

Jeg vil tro at hans kommersielt motiverte miljøhandlinger i selskapene langt over betyr mer for klimaet enn dine personlige offer for hele ditt livsløp.

Det du skriver gir liten mening. Stordalens cruiser rundt i privatflyet sitt, og har et enormt forbruk. Vil rett og slett kalle dem klimaverstinger. 

I tillegg vil de gjerne diktere hvordan folk (minus dem selv), skal leve. Det er dobbeltmoral. 

[Gjest Onkel Blå]

4 minutter siden, MrBart skrev:

La oss si at de verste dobbeltmoralske politikerne har et bra parti som gjør mye bra for samfunnet. Har det noe å si om de er dobbeltmoralske og ikke følger egen politikk? Så lenge vi har positiv endring i samfunnet?

Det er noe som heter at man skal gå foran med et godt eksempel. Da er det man prediker også mer troverdig. 

Er drittlei folk som skal fortelle meg hvordan jeg skal leve, mens de selv gjør det motsatte. 

Folk flest skal leve med begrensninger, men ikke Stordalens. Synes du det er ok? Og alt dette bare fordi de har masse penger. 

[MrBart]

Just now, Onkel Blå said:

Det er noe som heter at man skal gå foran med et godt eksempel. Da er det man prediker også mer troverdig. 

Er drittlei folk som skal fortelle meg hvordan jeg skal leve, mens de selv gjør det motsatte. 

Folk flest skal leve med begrensninger, men ikke Stordalens. Synes du det er ok? Og alt dette bare fordi de har masse penger. 

Om du svarer på mitt spørsmål om i hvor stor grad dobbeltmoral skal diktere hva vi syntes om noen sin mening og i hvor stor grad det skal avgjøre hva vi mener er riktig, så skal jeg svare på ditt spørsmål. Om noen sier det er feil å slå, men slår selv, betyr det at vi burde ignorere argumentet hans mot å slå? Han har jo et godt poeng. Hvorfor ignorere logikk og gode poenger bare fordi han er dobbeltmoralsk? Hva om han får 200 000 mennesker til å slutte å slå andre mennesker, selv om han slår selv? 

[Gjest Onkel Blå]

6 minutter siden, MrBart skrev:

Om du svarer på mitt spørsmål om i hvor stor grad dobbeltmoral skal diktere hva vi syntes om noen sin mening og i hvor stor grad det skal avgjøre hva vi mener er riktig, så skal jeg svare på ditt spørsmål. Om noen sier det er feil å slå, men slår selv, betyr det at vi burde ignorere argumentet hans mot å slå? Han har jo et godt poeng. Hvorfor ignorere logikk og gode poenger bare fordi han er dobbeltmoralsk? Hva om han får 200 000 mennesker til å slutte å slå andre mennesker, selv om han slår selv? 

Jeg synes ikke at det er riktig at han kjøper seg fri fra sitt personlige ansvar. Jeg mener at alle som er opptatt av klima, må gå foran som et godt eksempel. Ellers vil ikke folk gjøre som du sier. 

Jeg svarer ikke på hypotetiske eller helt usannsynlige problemstillinger som i eksemplet ditt. 

[MrBart]

13 minutter siden, Onkel Blå said:

Jeg synes ikke at det er riktig at han kjøper seg fri fra sitt personlige ansvar. Jeg mener at alle som er opptatt av klima, må gå foran som et godt eksempel. Ellers vil ikke folk gjøre som du sier. 

Jeg svarer ikke på hypotetiske eller helt usannsynlige problemstillinger som i eksemplet ditt. 

Noen av de viktigste oppdagelsene i historien er gjort ved å stille urealistiske hypotetiske scenario. De kan ofte utfordre tankene våre, fordi de utfordrer vår logikk. For eksempel "hva skjer om en bil som kjører i lyset's hastighet, skrur på lysene sine?". Helt urealistisk, men det stiller et viktig og kritisk spørsmål om virkeligheten vi lever i. Om du nekter svare på urealitiske og usannsynlige problemstillinger vil du i de fleste tilfeller rane deg selv fra gode muligheter til å utfordre egen tankegang eller utvikle mer kompleks tanke. 

Du mener at alle som er opptatt av klima må gå foran med et godt eksempel. Ja det kan du mene, men det betyr ikke at det er sant. Det kan være at de som er opptatt av klima, får andre til å endre seg i positiv retning. Du må ikke blande hva du har lyst at virkeligheten skal være, med hvordan virkeligheten faktisk er

[Gjest Onkel Blå]

Akkurat nå, MrBart skrev:

Noen av de viktigste oppdagelsene i historien er gjort ved å stille urealistiske hypotetiske scenario. De kan ofte utfordre tankene våre, fordi de utfordrer vår logikk. For eksempel "hva skjer om en bil som kjører i lyset's hastighet, skrur på lysene sine?". Helt urealistisk, men det stiller et viktig og kritisk spørsmål om virkeligheten vi lever i. Om du nekter svare på urealitiske og usannsynlige problemstillinger vil du i de fleste tilfeller rane deg selv fra gode muligheter til å utfordre egen tankegang eller utvikle mer kompleks tanke. 

Du mener at alle som er opptatt av klima må gå foran med et godt eksempel. Ja det kan du mene, men det betyr ikke at det er sant. Det kan være at de som er opptatt av klima, får andre til å endre seg i positiv retning. Du må ikke blande hva du har lyst at virkeligheten skal være, med hvordan virkeligheten faktisk er

Det er noe annet med det eksemplet du ga i dette innlegget, det er verifiserbart. Og har ingenting med moral å gjøre. 

Nå debatterer vi Petter Stordalen og hans dobbeltmoral. Tenker det er greit å bringe debatten tilbake dit. 

Jeg fastholder at det ikke er greit å fortelle andre hva de skal gjøre mens du gjør det motsatte selv.

 

[Tiuren]

34 minutter siden, MrBart said:

Om du svarer på mitt spørsmål om i hvor stor grad dobbeltmoral skal diktere hva vi syntes om noen sin mening og i hvor stor grad det skal avgjøre hva vi mener er riktig, så skal jeg svare på ditt spørsmål. Om noen sier det er feil å slå, men slår selv, betyr det at vi burde ignorere argumentet hans mot å slå? Han har jo et godt poeng. Hvorfor ignorere logikk og gode poenger bare fordi han er dobbeltmoralsk? Hva om han får 200 000 mennesker til å slutte å slå andre mennesker, selv om han slår selv? 

I det tilfellet ville han trolig fått 400 000 til å slutte å slå dersom han fulgte sine egne leveregler.

Lever man med dobbeltmoral så blir man en unnskyldning for andre som ikke vil endre seg. Når presten slår kjerringa så kan vel jeg og...

 

[Gjest Onkel Blå]

4 minutter siden, Tiuren skrev:

I det tilfellet ville han trolig fått 400 000 til å slutte å slå dersom han fulgte sine egne leveregler.

Lever man med dobbeltmoral så blir man en unnskyldning for andre som ikke vil endre seg. Når presten slår kjerringa så kan vel jeg og...

 

Dette har du helt rett i. Godt skrevet! 

[Gjest libbloom]

Vi er alle dobbeltmoralske.

[Gjest Sirkelen]

1 time siden, Husholdning1 skrev:

Så lenge Stordalen ytrer det han ytrer, så er det positivt at han er dobbeltmoralsk. Hvis han faktisk hadde ment det han ytrer ville det vært et problem.

Dette gir ikke mening.

[Husholdning1]

1 minutt siden, Sirkelen skrev:

Dette gir ikke mening.

Jo.

[Gjest Onkel Blå]

3 minutter siden, libbloom skrev:

Vi er alle dobbeltmoralske.

Så alle prediker klimahensyn, men gjør det motsatte selv? Dette henger ikke på greip. 

[Gjest Sirkelen]

1 time siden, Onkel Blå skrev:

Det du skriver gir liten mening. Stordalens cruiser rundt i privatflyet sitt, og har et enormt forbruk. Vil rett og slett kalle dem klimaverstinger. 

I tillegg vil de gjerne diktere hvordan folk (minus dem selv), skal leve. Det er dobbeltmoral. 

Enig i det. Om de ikke har like lite klimaavtrykk som en miljøvennlig vanlig person (det er urealistisk), så burde de ihvertfall ikke ha et mangedobbelt avtrykk av det er miljøsvin av en vanlig person har.
Derfor tar jeg ham ikke helt seriøst.

[Gjest Sirkelen]

2 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Jo.

Dette var mer en konstatering fra min side enn et debattinnlegg.